§ 168. 2) По судебному распоряжению
Vangerow, § 352. — Windscheid, § 214.
- В процессах о разделе (iud. familiae erciscundae, communi dividundo, finium regundorum) судья может в своем решении установить сервитуты на вещи, подлежащие разделу[370], в целях раздела[371]; сервитуты возникают с момента законной силы решения о разделе. Так, судья может одному предоставить право собственности, а другому— узуфрукт на вещь, прежде общую[372]; точно так же, деля участок по реальным частям, он может одной части участка предоставить вещный сервитут на другую[373].
- Судья может также установить сервитут с целью исполнения решения, которым ответчик присужден к установлению какого-либо сервитута, например, права проезда[374].
gt; f ¦
4 К
§ 169. 3) По давности
Muther, die Ersitzung der Servituten. 1852.— Vangerow, §351. — Windscheid, § 213. —Brinz, § 197.
'44
: ‘ ¦
В классическом и юстиниановом праве не существует usucapio servitutum (этот институт, как сообщает одно место в источниках, существовал в древнем ius civile, но впоследствии был отменен по lex Scribonia неизвестного времени1), но признается особый способ возникновения сервитутов вследствие продолжительного осуществления (diutumus usus, longa quasi possessio, longae і І. possessionis praerogativa, longa consuetudo, longi temporis
Г A __
consuetudo ). Этот институт не создан по образцу приобретения собственности по longi temporis praescriptio (§ 140 sub 2); он не носит того названия и не подчиняется тем началам, что 1. t. pr. Здесь, напротив, применяются следующие начала.
Кто осуществляет сервитут десять лет inter praesentes, двадцать лет inter absentes (§ 142) пес vi пес clam пес precario, тот приобретает его по давности3. По римскому праву, не требуется со стороны лица осуществляющего ни титула, ни добросовестности4 (что некоторые отрицают без всякого основания); по нынешнему праву, на основании упомянутого в § 89 предписания канонического права5 требуется добросовестность со стороны осуществляющего (что некоторые оспаривают).
Некоторые юристы считают давность неприменимою к непостоянным fdiscontinuae), отрицательным и личным сервитутам (что противоречит источникам6). Спорно, имеет ли неспособность вещи к давностному владению своим следствием недопустимость приобретения сервитута в обыкновенный давностный срок, десятилетний или двадцатилетний, и не следует ли в этом случае применять чрезвычайную тридцати- или- 4. § 29. D. de usurp. 41, 3; cf. 1.14. pr. D. de serv. 8,1.
21. 10. pr. D. si s. v. 8, 5; I. 1. § 23. D. de aq. et aq. pi, 39, 3; t. 5. § 3. D. de it. 43, 19; I. 28. D. de s. p. u. 8, 2; I. 25. D. qu. s. a. 8, 6; I. 1. I. 2. C. de serv. 3, 34; I. 12. i. f. C. de i. t. pr. 7, 33.
- pr. D. si s. v. 8, 5; 1.1. § 23. D. de aq. et aq. pi. 39, 3; I. 1.1. 2. C. de serv. 3, 34;
- i.f. C.de l.t. pr. 7,33.
- pr. D. si s. v. 8, 5.
- c. 20. X. de praescr. 2, 26.
- 1.1. § 23. D. de aq. et aq. pi. 39, 3; I. 12. i. f. C. de 1.1. pr. 7, 33.
сорокалетнюю давность; господствующее мнение утверждает и то, и другое, и оно право, потому что аналогия с собственностью
неотразимая; решении источников по этому вопросу нет.