§ 152. 3) Обязанности ответчик

Vangerow,

Pfersche, Privatrechtliche Abhandlungen. S. 3-87. 1886. § ззз. __ Windscheid, §§ 193-195. —Brinz, § 170.

.» *

По общему правилу ответчик обязан выдать истцу вещь со всею прибылью от нее1 (res cum omni causa).

1. Вещь. Если ответчик не выдает вещи совсем или в целом, не поврежденном, виде, и причиною этого являются:

1. dolus или culpa ответчика, то следует отличать добросовестного владельца от недобросовестного; первый отвечает только за вину, имевшую место после litis contestatio (за время до этого момента он не отвечает: re sua abuti putat. quasi suam rem neglexit)3, второй отвечает за все время — как до litis contestatio, так

4.

и после нее ;

A

/

Ґ

h:

I

\

fr. Vat. § 92.

11.13.1. 17. §1.1. 20. D. h.t. 6,1.

21. 21.1. 33.1. 36. §1.1. 45. I. 51. D. h. t. 6. 1. 3sl. 25. §11.1. 31.§3. D. de h. p. 5, 3.

4II. 13-15.1. 45. D. h. t. 6, 1.

4. 36. pr. D. h.t. 6, 1. 4I. 30. D. h.t. 6,1.

5

2. случай, то, по общему мнению, и здесь следует отличать добросовестного владельца от недобросовестного; первый не отвечает за casus ни в каком случае, второй отвечает за время после litis contestatio, если не докажет, что вещь потерпела бы то же, если бы она находилась у истца. Но правильнее утверждать, что между римскими юристами вопрос об ответственности за случай был спорным и что в источники попали противоречащие друг другу решения[245]; заслуживает одобрения только мнение Ульпиана[246], по которому никакой ответчик (хотя бы и недобросовестный) не

J; отвечает за случай до litis contestatio, и всякий ответчик (и добросовестный) отвечает за случай после litis contestatio, если вещь не потерпела бы того же casus, находясь у истца (§ 95 пр.

3. По классическому праву причиной невыдачи вещи могло быть и простое неповиновение (contumacia) со стороны ответчика. Дело в том, что по тогдашним правилам судопроизводства присуждение ответчика должно было выражаться в денежной сумме[248]; но скоро поняли, что замена спорной вещи денежною суммою не соответствует интересам сторон; поэтому в известных случаях, к числу коих принадлежит и rei vindicatio (§84 sub 4), судья, убедившись в праве истца, предлагал ответчику вьТдать вещь истцу (arbitrium de restituendo); но ответчик не был обязан повиноваться такому предложению и поэтому в случае неповиновения присуждался к уплате Денежной суммы. Со времени Юстиниана[249] присуждение ответчика направляется на самою вещь, и в том случае, если ответчик отказывается выдать вещь, от желания истца зависит потребовать принудительного исполнения судебного решения или перевода condemnatio на денежную сумму. Впрочем, один фрагмент Ульпиана[250], по-видимому, высказывает, будто уже и в классическое время arbitrium iudicis приводилось в исполнение

401

принудительными мерами; но почти все согласны, что этот фрагмент интерполирован компиляторами.

Тот, кто отвечает по изложенным выше правилам, обязан уплатить ценность вещи (litis aestimatio) и прочий интерес (§ 243); размер того и другого в случае dolus, culpa lata и contumacia ответчика определяется, по римскому праву, клятвенным утверждением истца (iuramentum in litem), в прочих случаях — экспертами11; по Имперскому уставу гражданского судопроизводства, § 260, допущение истца к оценке под присягою зависит от усмотрения суда (ср. § 45 в конце). Ответчик, уплативший истцу

ценность вещи, обсуждается как покупщик последней12, исключая

11

тот случай, если он уличен в dolus .