§ 127. Второй класс ограничений собственности (вещные права на чужую вещь, запрещения отчуждения)

Bachofen, ausgewahlte Lehren. Nr. 2-7. 1848.— Schrdder, zur L. v. d.

gesetzlichen Verausserungsverboten. 1875.— Vangerow, §299.— Windscheid,

§§ 145. 172a. —Brinz, § 134.

Ограничения собственности, которые не возникают вместе с самою собственностью, а лишь вследствие особого юридического акта, распадаются на два класса.

1. Вещные права на чужую вещь. Ограничение собственности может состоять в том, что заключающееся в собственности правомочие предоставлено несобственнику. Собственник здесь не лишается этого правомочия, но обязан в соответственном отношении уступать другому лицу, поскольку этого требует право последнего. Предоставленное несобственнику правомочие называется вещным правом на чужую вещь, ius in re aliena. В римском праве существуют четыре таких права: три — на полезность вещи (lt;сервитуты, эмфитевзис, суперфиций), одно право отчуждения (закладное право). Мы займемся ими ниже в главах 2-5.
2. Запрещения отчуждения (распадающиеся на законные, |судебные, завещательные и договорные). Ограничение Ісобственности может состоять в том, что заключающееся в ¦собственности правомочие отнято у собственника, но не перенесено ¦на другого. Это имеет место в случаях законных запрещений

отчуждения (напр., участка, принадлежащего к dos или donatio

1 * 2 propter nuptias, bona adventicia подвластного дитяти, вещи,

отказанной кому-либо[99], прежде также — вещи спорной[100]). Всякое

отчуждение, запрещенное законом, ничтожно[101], состоит ли оно в

полном перенесении права собственности, или в установлении

какого-либо вещного права[102], или в отречении от такового,

происходит ли оно путем юридической сделки или путем упущения,

бездействия (напр., допущения, чтобы стороннее лицо приобрело

'Т

вещь по давности; ср.

принадлежит владельцу[104] (§153 в кон.), теряет силу вследствие

10

^законного запрещения отчуждения : отчудившии может эксцепции противопоставить replicatio.

К законным запрещениям отчуждения господствовавшее прежде мнение приравнивало судебные запрещения, относя сюда признание расточительности и (по нынешнему праву; ср. § 235 пр. Г) открытие конкурса; но правильнее видеть здесь не ограничение собственности, а ограничение дееспособности расточителя (или общего должника), и этим объяснять ничтожность совершенного им отчуждения[105]. Напротив, наложение ареста на движимые вещи (§ 76 пр. 2), по Имперскому уставу гражданского судопроизводства, §810, не влечет за собою ничтожности отчуждения, а лишь закладное право в пользу лица, по требованию которого наложен арест.

Запрещение отчуждения, установленное последнею волею наследодателя, действительно лишь в том случае, если оно не есть nudum praeceptum (§ 60 пр. 14, 15), а установлено или в интересах лица, к которому относится, или в интересах третьего лица12. Но какие последствия наступают в случае нарушения этого запрещения — это вопрос спорный. Если запрещение имеет в виду выгоду третьего лица, то последнее в случае отчуждения признается отказополучателем, следовательно, отчуждение ничтожно как всякое отчуждение отказанной вещи (ср. выше, пр. 3). Напротив, отчуждение действительно, если запрещение имело в виду пользу г самого отчуждающего; в этом случае следует применять начала

id

юридической сделки, заключающей в себе modus (§ 60).

Если неотчуждаемость вещи установлена договором, то само              ,              4

отчуждение не признается недействительным14, но отчудивший обязан возместить потерпевшей стороне интерес15 или вместо него уплатить неустойку, если таковая была установлена16; если же неотчуждаемость вещи была установлена в качестве modus по случаю дарения, то даритель может (посредством cond.

17

или ее ценности . Исключение имеет место в том случае, если

залогоприниматель условился с залогодателем, чтобы он не

18

отчуждал залога; а именно, одно место источников , по тексту Флорентийского списка (nullam esse venditionem, ut pactioni stetur), объявляет отчуждение, предпринятое залогодателем, несмотря на обещание, ничтожным; положим, некоторые юристы, полагая, что текст Флорентийского списка искажен, утверждают на основании текста других рукописей (nullam esse pactionem, ut venditioni stetur), что ничтожно само обещание (как стесняющее залогодателя), а отчуждение действительно. Но есть внутренние основания в пользу текста Флорентийского списка:              как отчуждение специально

12

І. 114. § 14. D. de leg. 1 (30);              I.              38.              pr.              D. de              leg.              3              (32): I.              69.              § 3.              I.              77.              §              27.              D. de              /

leg. 2(31).              f

15. cf. I. 71. D. de cond. 35,1.

141. 61. D. de pact. 2, 14.              *.»

151. 75. D. de c. e. 18,1; I. 21. §              5.              D. de a.              e. v.              19,1;              1.135.              § 3.              D.              de              v.              o. 45,1.              gt;’

16. 1.11.D.derel. 11,7.              1 171. 3. C. de cond. ob caus. dat. 4, 6.

•И' і              »              «              1              .

I. 7. § 2. D. de distr. pign. 20, 5.

I

12 Зак. 4424

т

заложенной движимой вещи залогодателем ничтожно на основании нормы права (§ 185 пр. 5. 6), так в случае общего залога или залога недвижимых вещей то же последствие достигается обещанием залогодателя не отчуждать вещи.