§ 120. L Interdicta retinendae possessionis

tt. D. ХЫП, 17; C. Vm, 6: uti possidetis. — t. D. XLIH, 31: de utrubi. — Albert; Uber das interd. uti possid. der Rdmer, 1824. — Schmidt, Interdictenverfahren der Rdmer. 1853.— H.

Существуют два интердикта этого рода. Один— для защиты владельца недвижимой вещи: int. uti possidetis, другой — для защиты владельца движимой вещи: int. utrubi; оба получили свои названия от начальных слов формулы, которую произносил магистрат в классическое время, издавая интердикт (§ 84 пр. 7).

А.              Об интердикте uti possidetis существуют два мнения.

1. По правильному, теперь господствующему, мнению, развился этот интердикт для двух совсем различных случаев следующим образом.

а.              Более древний случай таков: если между двумя лицами спорно право собственности на земельный участок и они желают решить дело процессом, то часто спор идет в то же время и о владении участком (это объясняется тем, что владельцу в иске о собственности достается выгодная роль ответчика). В таком случае

разрешение спора о владении должно предшествовать иску о собственности, чтобы определить, кто в нем должен взять на себя роль истца, а кто— ответчика. Для этой цели, как неоднократно указывают источники[64], был введен преторским эдиктом int. uti possidetis, и для той же цели применяется он и ныне.

Итак, идея защитить владельца против произвола и нарушения доверия первоначально никоим образом не должна была осуществляться посредством interdictum uti possidetis. Этот интердикт (так наз. possessorium), напротив, служил и теперь еще служит приготовлением к иску о собственности (так наз. petitorium) и притом при таких условиях, которые сообщают ему характер interdictum duplex (§ 83); ибо обе стороны утверждают свое владение и требуют празнания его со стороны противника.

В этом случае int. uti possidetis не подлежит никакой давности (ср. ниже, пр. 6, 7).

Особым видом только что изложенного является тот случай, в котором int. uti possidetis имеет так наз. рекуператную силу. А именно, если судья, исследовав вопрос о владении, нашел, что владелец приобрел свое владение от противника порочным образом (vi, clam, precario ab adversario), то он должен невладельцу присудить владение. Это именно называется рекуператною силой интердикта uti possidetis; положим, этой силы многие не признают, и действительно она противоречит характеру int. uti possidetis (он принадлежит к интердиктам retinendae possessionis); но источники[65] ясно придают этому интердикту силу восстановлять владение (recuperandae poss.); формальным основанием для этого послужило ложное учение о possessio duorum in solidum (§ 115); материальные основания были двоякого рода: во-первых, часто трудно отличить нарушение владения от его отнятия, во-вторых, принимается во } внимание, что здесь налицо только формальная ошибка (так как невладеющий мог бы прибегнуть к int. de vi или de precario), прощения которой требует справедливость. Подобным же образом

прощается обокраденному собственнику, если он вчинит против вора вместо rei vindicatio — condictio furtiva (§ 311 пр. 35).

2. Впоследствии этот интердикт был перенесен на тот случай, если кто, не приписывая себе владения, нарушает владение другого, воздействуя фактически на участок (пользуясь им) против воли владельца, или мешая владельцу осуществлять свое владение (пользоваться, например, напуская сильный дым на участок владельца, мешая ему производить постройки), или, наконец, словесно запрещая ему владельческие действия .
   Здесь иск этот не

3 а

имеет уже характера int. duplex а, а является деликтным иском; судья присуждает ответчика к признанию владения, к устранению нарушения и к прекращению, под страхом наказания[66], дальнейших нарушений; если нарушение владения причинило имущественный вред, то ответчик присуждается и к вознаграждению за убытки5. Иск погашается истечением annus utilis со времени нарушения владения6; но поскольку ответчик обогатился, иск погашается лишь 30-летнею давностью7.

2. По второму мнению, с самого начала существовала цель защитить настоящего владельца участка посредством int. uti possidetis от произвола и нарушения доверия; этот интердикт был всегда деликтным иском; он введен претором на тот случай, если владелец земельного участка потерпел вред от произвольного нарушения со стороны другого или опасается, что потерпит вред от будущих нарушений владения; р первом случае он требует вознаграждения за вред, во втором — защиты от ожидаемых нарушений; это уже римская юриспруденция распространила интердикт на случай спора о владении между двумя пороками, претендующими на право собственности; для этого была создана фикция, что в таких случаях следует опасаться нарушений владения.

Это воззрение находится в противоречии с ясными положениями источников (см. выше, пр. 1).

И между приверженцами этого мнения существует спор о рекуператной силе интердикта.

В.              Interdictum utrubi[67] давался классическим правом тому из двух претендентов на владение движимою вещью, который владел ею в течение большей части последнего года и притом не приобрел порочным образом владения от своего противника; владение его auctor засчитывалось в его пользу[68]. На основании сказанного этот интердикт принадлежал не только к int. retinendae possessionis (куда его относят источники10), ибо он мог иметь также и рекуператную силу. Во время поклассическое (спорят, римскою ли практикою или компиляторами) int. utrubi был подчинен всем правилам интердикта uti possidetis11, т. е. теперешний беспорочный владелец движимой вещи имеет интердикт для защиты против нарушений и (в силу своего рекуператного значения) лишения владения.

Впрочем, защита владения движимыми вещами (исключая рабов) не имеет большого практического значения.

• -

И

¦%-и.