§ 118. П. Потеря владения
Baron, Gesammtrechtsverhaltnisse. §4. 1864. — heist, Uber die Wechselbe- ziehung zwischen dem Rechtsbegrilndungs- und Rechtsaufhebungsact. 1876. — Ihering, tiber den Grund des Besitzesschutzes.
2. Aufl, S. 209 ff. 1869. — Kniep, vacua possessio. Bd. 1. 1886.— Klein, Sachbesitz und Ersitzung. S. 157-232.- — Hirsch, die Principien des Sachbesitzerwerbes u. Verlustes. §§ 17-26.
- — Vangerow, §§ 207. 208. — Windscheid, § 156. — Brinz, § 141.
На основании изречения Павла[51]: “quemadmodum nulla possessio acquiri nisi animo et corpore potest, ita nulla amittitur, nisi in qua utrumque in contrarium actum est”, до недавнего времени все полагали, что условия продолжения владения не те же, что его приобретения; владение продолжается, пока еще может быть восстановляемо по произволу отношение непосредственного господства: теряется владение только в том случае, если один или оба элемента владения обращаются в противоположное, т. е. если прекратилась воля владеть или сделалось вполне невозможным произвольное воздействие лица на вещь. Но это мнение ошибочно, так как положение Павла не повторяется ни у других римских юристов[52], ни в императорских законах и, кроме того, оно не согласно с решениями источников относительно потери владения. А именно, источники решают, что владение пастбищем, которое владелец оставляет в осеннее время (saltus hiberni), не теряется[53], несмотря на то, что в зимнее время он воздействовать на участок никоим образом не может; не теряется владение вещью, упавшей в реку, заблудившимся животным, если первая тотчас вынута, последнее тотчас разыскивается и отыскивается[54]; не прекращается владение убежавшим диким животным, пока его вторичная поимка не затруднительна5; не прекращается владение животными, j имеющими привычку возвращаться, если они на время отлучаются6;
'! продолжается владение дичью в зверинце, рыбами в piscina, несмотря на невозможность воздействовать по произволу на
• - ч
. ' 1 ¦ .! v . - '
определенное животное вследствие обширности зверинца или piscina[55]; не теряется: владение спрятанною или зарытою вещью, вследствие того, что спрятавший или зарывший забыл временно место его нахождения[56]; владение рабом, который начинает жить как свободный человек, не теряется сразу, но лишь тогда, если он живет как свободный человек продолжительное время[57]. Наоборот, можно потерять владение, несмотря на возможность восстановления непосредственного воздействия.
Например, теряется владение участком: если владелец долго о нем не заботится вследствие небрежности или отсутствия без вины [58], если отдавший в аренду имение после смерти арендатора оставляет участок f продолжительное время без надзора[59]. Этим решениям источников соответствует следующее правило: владение продолжается до тех пор, пока владелец вещи обращается с нею от своего имени, как обыкновенно обращается собственник; в частности, владение движимой вещью продолжается до тех пор, пока она находится в объективной или субъективной custodia владельца; оно теряется (согроге), если владелец добровольно явно или недобровольно перестает так обращаться[60]; оно теряется (animo), если владелецк
і *
далее не желает владеть вещью , но не теряется в том случае, если он сойдет с ума[61]; владение теряется (согроге et a пі to), если владелец передаст вещь другому[62] или если он умрет15**
Особые правила применяются в том случае, если владелец участка удаляется от него на время (владение в этом случае
• • 15Ь\
называется в источниках possessio solo ammo ), а в его отсутствие кто-нибудь без его ведома (clam) оккупирует оставленный участок. Тогда прежнее владение продолжает существовать, несмотря на occupatio, и прекращается лишь тогда, если отсутствующий, получив
известие о захвате, не возвратится или по возвращении не сможет прогнать захватившего. В первом случае владение теряется вследствие прекращения воли владеть (animo), во втором — вследствие насилия (vis) лица, удержавшегося при владении16. По господствующему мнению, это определение установлено лишь в начале императорского периода, а до этого времени отсутствующий терял владение с момента захвата и мог требовать возвращения его посредством interdictum de clandestina possessione17; вернее, приписывать это определение уже праву республики, потому что интердикта de clandestina possessione никогда не существовало. Юстиниан, впрочем, предоставил отсутствующему владельцу право по получении известия о захвате сразу предъявить против оккупанта interdictum de vi (§ 122 пр. 12).
SI r