3.1. Правовая охрана дизайна одежды на примере США, ЕС, КНР

Правовая охрана дизайна вообще и дизайна одежды в разных странах мира имеет свои особенности, но в то же время опирается на международные стандарты охраны, закрепленные в международных соглашениях.

В международных документах вопрос правовой охраны прикладного искусства урегулирован, в частности, в п. 7 ст. 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой в 1886 году. В указанной норме предусмотрена возможность выбора правовой охраны страной-участницей, то есть произведения прикладного искусства могут либо охраняться в рамках авторского права либо получить специальную охрану, под которой понимается охрана в рамках промышленного образца.

Если национальное законодательство предусматривает охрану таких произведений в рамках авторского права, то срок охраны дизайна должен составлять не менее 25 лет. Кроме того, в Бернской конвенции решается вопрос о соотношении правовых режимов охраны дизайна при различных подходах в странах-участницах. Если национальное законодательство предусматривает для дизайна охрану в рамках законодательства о промышленных рисунках и образцах, то есть в рамках патентного права, то в иных странах Бернского союза дизайн также должен защищаться нормами патентного права.

Российская Федерация присоединилась к Бернской конвенции в 1996 году и выполнила указанное положение, предусмотрев правовую охрану произведений прикладного искусства в рамках авторского права и патентного права в качестве промышленного образца, тем самым предоставив авторам таких результатов интеллектуальной деятельности выбор варианта охраны.

Таким образом, разработчики Бернской конвенции предоставили выбор режима охраны произведений дизайна странам-участницам.

Другие международные соглашения также не предлагают определенного варианта правового регулирования дизайна. Так, Конвенция по охране промышленной собственности (Парижская конвенция) от 20 марта 1883 года (ст.

Что касается специального упоминания правовой охраны так называемых товаров с коротким жизненным циклом, то указанное положение содержится в Соглашении о торговых аспектах интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) (далее - соглашение ТРИПС), где в п. 2 ст. 25 на членов ВТО возлагается обязанность предоставить правовую охрану текстильным образцам. При этом сделано уточнение, что получению такой охраны не должны препятствовать ни соблюдение формальностей при ее получении, ни расходы на регистрацию. Таким образом, речь идет о специальной охране внешнего вида изделий с коротким жизненным циклом^[150]. К известным разновидностям правовых режимов, отвечающим указанным требованиям, следует отнести авторское право и режим незарегистрированного промышленного образца. При этом выбор того или иного варианта возлагается на страну-участницу.

Соглашение ТРИПС устанавливает, что если право страны не предусматривает авторско-правовую охрану для дизайна одежды, то страна может предусмотреть такую охрану нормами о промышленном образце, исключая при этом административные процедуры по проверке охраносопособности результата интеллектуальной деятельности для предоставления охраны и затраты в виде пошлин и соответственного гонорара патентным поверенным. Такой институт содержится в законодательстве ЕС и именуется незарегистрированным промышленным образцом.

Соглашение ТРИПС учитывает основную особенность дизайна одежды - короткий период времени, когда дизайн является востребованным покупателями, и указывает, что патентно-правовая охрана внешнего вида таких товаров ввиду продолжительности процесса регистрации в рамках традиционных проверочных систем получения охранного документа на промышленный образец и финансовых затрат, характерных как для проверочной, так и явочной систем, является неэффективной.

Т.Н. Лакомкина отмечает, что положение п. 2 ст. 25 Соглашения ТРИПС об охране текстильных образцов без соблюдения формальностей и финансовых затрат в российском законодательстве не выполнено . С приведенным высказыванием нельзя согласиться. В норме п. 2 ст. 25 Соглашение ТРИПС нет указаний на то, что такая охрана должна быть предоставлена именно в рамках патентного права. В ГК РФ предусмотрена авторско-правовая охрана произведений дизайна. Для возникновения охраны не требуется соблюдения формальностей, что делает обязательство об охране «текстильных образцов» исполненным . Однако это не исключает ^{[151] [152] возможность введения упрощенного порядка охраны для дизайна одежды, например в рамках патентного права.}

Таким образом, на основании приведенных положений международных договоров можно сделать вывод о том, что на международном уровне отсутствует регулирование вопросов правовой охраны дизайна. Имеющееся правовое регулирование носит общий, фрагментарный характер, оставляя решение таких важных вопросов на усмотрение стран-участниц, что порождает разнообразие подходов к правовому регулированию дизайна одежды.

На национальном уровне вопрос правового регулирования произведений дизайна решается по-разному. В одних странах предусмотрена возможность только патентно-правовой охраны (США, Канада). В других допускается одновременное применение авторско-правового и патентноправового режима (Франция, Г ермания), в третьих предусматривается выбор одного из указанных режимов (Италия, Великобритания).

Рассмотрим более подробно практику правовой охраны дизайна одежды некоторых зарубежных стран, а именно США, Европейского союза и Китая. Выбор указанных стран для анализа связан с различными правовыми подходами к регулированию охраны дизайна в общем и дизайна одежды в частности.

Дизайн одежды может охраняться в рамках как авторского, так и патентного права.

Согласно Закону об авторском праве США 1976 года (17. U.S.C. §§ 101 et seq.)^[153] в качестве объектов авторского права охраняются оригинальные результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в определенной материальной форме, позволяющей осуществлять воспроизведение, копирование, переработку этих результатов. Кроме этого, применяется требование «отдельного существования», то есть дизайн должен представлять собой изобразительную, скульптурную или графическую работу, которая может рассматриваться отдельно от утилитарной составляющей изделия^[154]. Выполненный дизайнером рисунок одежды признается объектом авторского права, что нельзя сказать дизайне, воплощенном в изделии.

Указанное требование является отражением так называемой «доктрины полезного изделия». Согласно положениям указанной доктрины утилитарные предметы не могут охраняться авторским правом. Под охрану подпадают только те элементы изделия, которые могут быть отделены от утилитарной составляющей и использованы независимо от нее.

Выделяют физическую и концептуальную отделимость. Под физической отделимостью понимают случаи, когда возможно физическое выделение части изделия, содержащей лишь эстетические признаки. Однако такое требование выполняется крайне редко, поскольку современный дизайн характеризуется тесным переплетением эстетических и утилитарных черт, что согласно требованиям законодательства США приводит к исключению большинства дизайнерских разработок из сферы авторского права.

Так, в деле Mazer v. Stein, рассмотренном в 1954 году, суд пришел к выводу о возможности охраны фигурок танцующих людей, которые были использованы в основании лампы, производимой промышленным способом, нормами авторского права, поскольку возможно было просто отделить их от лампы.

Единого понимания концептуальной отделимости в правоприменительной практике не выработано. Согласно данной концепции элемент изделия будет признан охраноспособным в рамках авторского права, если возможно самостоятельное существование эстетических элементов. При этом концептуальная разделимость имеет место, если спорный элемент внешнего вида изделия «отражает художественное мышление автора, независимое от утилитарной составляющей»^[155].

Применение теории концептуальной отделимости было проиллюстрировано в деле Kieselstein-Cord v. Accessories by Pearl, Inc. Истец являлся автором дизайна пряжек для ремней, которые получили признание среди потребителей и профессионалов. Компания Accessories by Pearl скопировала дизайн и начала выпускать пряжки для ремней, истец посчитал, что его права нарушены, и обратился за защитой в суд. Основной вопрос, требовавший разрешения, - подлежит ли охране в рамках авторского права внешнее оформление пряжки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что речь идет об утилитарном изделии, эстетические и утилитарные элементы которого не могут быть индивидуализированы по отдельности, и отказал в иске. Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в вышестоящую инстанцию. Суд апелляционной инстанции отметил, что отдельные элементы дизайна, не выполняющие утилитарных функций, вполне могут получить охрану в рамках авторского права, даже если изделия в целом выполняет утилитарную функцию. Суд провел анализ нематериального результата интеллектуальной деятельности, а именно внешнего оформления пряжки для ремня, и установил, что предметом спора выступает не форма пряжки, которая является стандартной, а ее декоративное оформление. Выполнив мысленное обособление, суд выяснил, что данный элемент не влияет на функцию пряжки как механизма, поддерживающего брюки, при его исключении пряжка не перестанет

выполнять эту функцию.

функциональность спорного элемента и его взаимосвязь с иными элементами, выполняющими утилитарные функции.

Указанный тест был также применен в деле Galiano v. Harrah’s Operating Co., Inc. В рамках дела о нарушении авторского права на дизайн униформы суду пришлось решать вопрос о том, охраняется ли спорный объект - дизайн одежды для персонала казино - авторским правом. Для разрешения вопроса суд применил тест на концептуальную разделимость. Аргументы истца о том, что дизайн имеет эстетическую ценность, отделимую от функциональной составляющей, не имели существенного значения. Суд не признал дизайн униформы в качестве объекта авторского права. При проведении мысленного разграничения декоративных и утилитарных признаков суду не удалось обособить декоративные элементы, многие элементы одежды были оценены как носящие утилитарный характер. В результате был сделан вывод о невозможности концептуальной отделимости, а значит, невозможности авторско-правовой охраны одежды.

Итак, концепция отделимости как физической, так и концептуальной направлена на решение вопроса, возможно ли выделение декоративных элементов внешнего вида изделия для последующей их охраны в рамках авторского права . Физическая отделимость направлена на реальное разделение элементов дизайна, а концептуальная имеет место, когда спорные элементы дизайна сами по себе, независимо от утилитарной составляющей, образуют художественное решение.

Таким образом, в сфере дизайна одежды правовая охрана может быть предоставлена лишь немногим элементам одежды, если автор сможет доказать, что эстетическая составляющая может существовать отдельно от ^[156] утилитарной функции^[157]. Так, представляется вероятным получение охраны на дизайн вышивок, узоров и других декоративных элементов, которые могут быть выполнены не только на модели, но и на бумаге. Для дизайна готовой одежды, ориентированного на гармоничное сочетание одежды с окружающей средой (ситуацией), может быть нехарактерно наличие ярко выраженных художественных, декоративных элементов, что делает невозможным охрану такого дизайна в рамках авторского права в США.

Так, рассматривая дело Jovani Fashion Ltd. v. Fiesta Fashions, 2d Cir., No. 12-598-cv, 10/15/12 о нарушении авторского права на дизайн выпускного платья с блестками, окружной суд США отказал истцу в предоставлении охраны в рамках авторского права на основании того, что декоративные элементы платья - блестки и кристаллы, покрывающие лиф платья, а также многослойная юбка не могут быть отделены от утилитарной составляющей изделия и служат для выполнения утилитарных функций^[158]. Вывод суда представляется неоднозначным, поскольку декоративное оформление лифа платья блестками и кристаллами едва ли может быть связано с функциями платья как изделия, покрывающего тело человека, поскольку при их исключении утилитарная функция платья не изменится. Но с другой стороны, обособленное использование спорного элемента (не применительно к платью) вызывает большие сомнения. Если принимать во внимание дело с декоративным оформлением пряжки ремня, то использованный там рисунок мог быть применен для других изделий, сам факт применения блесток и кристаллов для оформления других изделий возможен, но указанная дизайнерская находка не может быть охраноспособна, так как применение блесток и кристаллов не является оригинальным. Если бы речь шла об узоре или рисунке, шансы на правовую охрану были бы реальными.

Предметом рассмотрения суда неоднократно выступали маскарадные костюмы. В двух основополагающих делах National Theme Productions, Inc. против Jerry B. Beck, Inc. и Whimsicality, Inc. v. Rubie's Costumes Co. Inc. был поставлен вопрос о возможности получения охраны в рамках авторского права. Суд указал, что поскольку назначение маскарадных костюмов отличается от функции обычной одежды, а именно они выполняют игровую функцию, скрывая личность человека. Кроме того, свобода творчества дизайнера не ограничена функциональностью вещи. Суд отклонил необходимость применения критерия разделимости, мотивируя это тем, что в данном случае провести такое выделение не представляется возможным ввиду эстетической направленности результата творческой деятельности. Таким образом, суд подтвердил охраноспособность карнавальных костюмов^[159].

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что теория концептуальной разделимости недостаточно разработана в правоприменительной практике и требует дополнительной проработки. Сложность состоит в том, что выделить критерии разграничения утилитарных и функциональных черт практически невозможно, поскольку основная задача дизайнера - добиться рационального сочетания указанных функций. Иными словами, задача дизайнера противоположна задаче суда при решении вопроса об их разграничении.

Подводя промежуточный итог, следует отметить, что авторское право США не предоставляет правовую охрану дизайну одежды, за редким исключением охраны отдельных высокохудожественных элементов его дизайна, которые могут быть обособлены от функциональных черт дизайна.

Патентно-правовая охрана дизайна одежды может быть предоставлена в США согласно разд. 35 (§171-173) Свода законов США от 19 июля 1952 г.^[160] при соответствии следующим условиям охраноспособности: новизне, неочевидности, оригинальности и декоративности.

Дизайн признается соответствующим условию новизны, если он воспринимается обычным наблюдателем отличным от зарегистрированного промышленного образца (прототипа), а не в качестве его модифицированной разновидности. Так, в деле L. A. Gear, Inc v. Thom McAn Shoe Co суд указал, что промышленные образцы не должны быть совершенно одинаковыми, достаточно совпадения в главных чертах^[161].

Критерий неочевидности прямо не закреплен в законодательстве США, но в судебной практике он широко применяется при рассмотрении споров о признании патента недействительным. Данный критерий заключается в оценке отличий заявленного дизайна от ранее известных промышленных образцов, с точки зрения обычного дизайнера, специализирующегося в данной области. Важно, чтобы заявленный дизайн был признан неочевидным для такого дизайнера. Так, в деле Graham v. John Deere Co 383, US 1 (1966) суд указал, что неочевидность следует определять в три этапа. Сначала необходимо определить объем и содержание круга наиболее близких аналогов, затем выявить различия спорного результата интеллектуальной деятельности с выявленными аналогами и, наконец, установить, будет ли для дизайнера со среднем уровнем знаний спорный дизайн очевидно следовать из определенного круга наиболее близких аналогов^[162].

Под оригинальностью дизайна понимают создание дизайна посредством независимой творческой деятельности и при отсутствии прямого копирования. В рамках судебного разбирательства это сводится к сравнению заявленного дизайна с ранее зарегистрированным промышленным образцом с позиции потребителя, при этом отличия должны быть весьма существенными по сравнению с обычным результатом труда дизайнера.

Таким образом, при определении как новизны и неочевидности, так и оригинальности промышленного образца необходимо выявить степень отличия заявленного дизайна от ранее зарегистрированных промышленных образцов. При этом новизна и неочевидность, на наш взгляд, представляют собой более детальный анализ с точки зрения соответствия заявленного дизайна кругу наиболее близких аналогов, в то время как оригинальность направлена на устранение копирования.

Так, в деле H.W. Gossard Co. v. Neatform Co. суды отказали в защите права на промышленный образец - плавки - на том основании, что дизайн не соответствует критерию неочевидности. Истец утверждал, что новый элемент дизайна, а именно окантовка по периметру отверстия для ног, не заканчивается на периметре, а продлен до центра передней части плавок. Суд признал, что дизайн является новым, оригинальным и декоративным. Однако указал, что он не соответствует критерию неочевидности, поскольку приведенный дизайн был очевиден для специалиста - дизайнера в данной области^[163]. Таким образом, правовая охрана дизайна в законодательстве США ориентирована на патентно-правовую модель охраны, что приводит к повышению требований к охране дизайна в качестве промышленного образца.

Декоративность представляет собой требование, направленное на недопустимость регистрации в качестве промышленного образца дизайна, обусловленного исключительно техническими особенностями. Аналогичный критерий действует в законодательстве многих стран мира. Однако в США данный критерий может стать препятствием в случае возникновения спора о признании патента недействительным. Дизайн представляет собой гармоничное сочетание эстетической и функциональной составляющих, и их четкое разграничение часто является затруднительным. Неспособность правообладателя доказать декоративность приводит к признанию патента недействительным. Такие дела в практике судов США не редкость. Так, Н.В. Обухова приводит пример, когда суд признал патент на промышленный образец недействительным ввиду несоответствия условию «декоративность», поскольку истец не доказал, что внешний вид контейнера для электрических элементов, созданный в форме морской раковины, направлен на улучшение внешней привлекательности изделия^[164].

Для дизайна одежды указанный критерий представляет собой дополнительную сложность, поскольку функциональность в законодательстве и правоприменительной практике США понимается достаточно широко. Одежда - утилитарное изделие, основное назначение которого - выполнение функции покрова человеческого тела.

Стоит отметить, что борьба за охрану дизайна одежды в США имеет продолжительную историю и разворачивается в области авторского права. В 2006 году в Конгресс был внесен законопроект о защите дизайна одежды Design Piracy Prohibition Act, предусматривающий внесение изменений в главу 13 Закона США об авторском праве. В законопроекте предлагалось предоставить правовую охрану дизайну одежды в рамках авторского права в течение 3 лет при условии регистрации в Бюро охраны авторских прав США (U.S. Copyright Office) в течение 3 месяцев с момента первой публичной продажи. Однако указанный законопроект так и не был принят.

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии эффективной правовой охраны дизайна одежды в США. Охрана нормами авторского права может быть предоставлена только художественным элементам дизайна, что исключает из сферы правовой охраны дизайн одежды как таковой, а патентно-правовая охрана в США не является эффективной ввиду жестких условий охраноспособности, продолжительности регистрации, финансовых затрат, высоких рисков признания патента недействительным в судебном порядке.

Теперь обратимся к особенностям охраны дизайна одежды в ЕС.

Так же как и в других системах правопорядка, охрану исследуемого результата интеллектуальной деятельности в ЕС следует рассматривать с позиции авторского и патентного права.

Согласно положениям Директив ЕС - Директивы 91/250/EEC о правовой охране компьютерных программ (заменена Директивой 2009/24/ЕС)^[165], Директивы 96/9 о правовой охране баз данных^[166], Директивы 2001/29/ЕС о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном сообществе, посвященных вопросам авторского права^[167], возможность предоставления правовой охраны дизайна отнесена к компетенции стран-участниц^[168]. Таким образом, именно страны-участницы определяют круг произведений, охраняемых авторским правом, а также продолжительность охраны и условия ее приобретения. Рассматривая возможность охраны дизайна одежды нормами авторского права, необходимо обращаться к национальному законодательству стран ЕС.

В Великобритании Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г. предусматривает закрытый перечень объектов, подлежащих охране. Дизайн одежды может быть отнесен к категории «художественные ремесла». При анализе правоприменительной практики можно встретить различное понимание художественности изделия. Одни судьи характеризуют такие произведения как созданные вручную, исключая возможность промышленного тиражирования, другие указывают на особое предназначение - например, только для показа на подиуме . Однако в большинстве случаев суд отказывает в охране в рамках авторского права дизайну одежды. В деле Guild против Escandar, рассмотренном в 2001 году, истец настаивала, что ответчик нарушает авторское право на дизайн свитера, кардигана и мужской рубашки, но суд указал, что спорные результаты интеллектуальной деятельности подлежат охране в рамках промышленного образца, а не авторского права, и отказал в иске.

Во Франции, традиционно внимательно относящейся к правовой охране дизайна одежды, который прямо закреплен среди объектов авторского права в ст. L. 112-2 Кодекса интеллектуальной собственности Франции . Среди перечня произведений, подлежащих охране, упоминаются результаты творческой деятельности, созданные в рамках сезонных отраслей промышленности, к ним относят одежду и сопутствующим изделиям (например, аксессуары).

В п. 1 ст. 2 Закона об авторском праве Германии от 9 сентября 1965

172

года находится открытый перечень произведений науки, литературы и искусства. Прямо произведения в перечне не указаны, однако приведены произведения прикладного искусства. Таким образом, можно сделать вывод о возможности авторско-правовой охраны дизайна одежды в рамках авторского права. Доктрина авторского права Г ермании исходит из того, что при создании традиционных произведений литературы и искусства автор не ^{[169] [170] [171] ограничен в выражении своего творческого замысла, что исключает независимое повторение результата и позволяет предоставить автоматическую охрану по факту создания. Произведениям декоративноприкладного искусства и дизайна ввиду определенной ограниченности реализации творческого потенциала автора различного рода требованиями необходимы особые условия выявления творческой составляющей вещи для предоставления правовой охраны. В связи с этим суды Г ермании предъявляют повышенные требования к оригинальности произведения по сравнению с обыкновенной технической работой, которые может выполнить средний специалист в данной области, что позволяет сделать вывод о том, что в рамках авторского права могут получить лишь отдельные произведения}

- ~ 173

дизайна одежды, например модели высокой моды .

Отношения, связанные с охраной промышленного образца в ЕС, регулируются Директивой № 98/71/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза от 13 октября 1998 г. «О правовой охране промышленных образцов» и Регламентом № 6/2002 Совета Европейского союза от 12 декабря 2001 года «О промышленных образцах ЕС».

Принятие указанных правовых актов в рамках ЕС направлено на гармонизацию отношений, связанных с правовой охраной дизайна. В основу охраны промышленного дизайна в ЕС положен патентно-правовой способ охраны , но с определенными особенностями, учитывающими положительные черты авторского права, что проявилось в

незарегистрированном образце. Такой выбор был обусловлен разнообразием подходов стран ЕС к регулированию отношений, связанных с охраной ^{[172] [173] [174] дизайна. Разработчики Регламента и Директивы по промышленным образцам указывали на то, что ввиду двойственной природы промышленного образца требуется специальный подход, который сочетал бы в себе положительные черты как авторского, так и патентного права[175]. Результатом реализации такой позиции стала существующая система промышленных образцов, включающая зарегистрированный и незарегистрированный образцы Сообщества. Незарегистрированный образец - это попытка использовать такое преимущество авторского права, как отсутствие регистрации.}

Под промышленным образцом в ст. 1 Директивы ЕС и ст. 3 Регламента ЕС понимается внешний вид изделия или его части, являющийся результатом особенностей изделия, в частности линий, контуров, цветов, формы, текстуры и/или материалов самого изделия и/или его украшения.

Для получения охраны в качестве зарегистрированного промышленного образца дизайн одежды должен соответствовать условиям охраноспособности, то есть новизны и индивидуального характера.

Дизайн признается новым, если на дату подачи заявки на регистрацию или на дату приоритета никакой идентичный промышленный образец не был доведен до всеобщего сведения. При этом промышленные образцы считаются идентичными, если их особенности отличаются только незначительными деталями (ст. 4 Директивы № 98/71, ст. 5 Регламента 6/2002).

Промышленный образец должен считаться обладающим индивидуальным характером, если общее впечатление, которое он производит на информированного потребителя, отличается от общего впечатления, производимого на такого потребителя любым промышленным образцом, который стал общедоступным. При оценке общего впечатления во внимание должна быть принята степень свободы творчества дизайнера (ст. 5 Директивы № 98/71, ст. 6 Регламента 6/2002).

Так, в решении по делу Kwang Yang Motor Co Ltd. v. OHIM суд указал, что степень различий дизайна, выступающая основой для формирования другого общего впечатления на информированного пользователя, пропорциональна степени свободы дизайнера. Иными словами, небольшие различия не могут генерировать иное общее впечатление, однако если степень свободы ограничена, то их может быть достаточно .

Важной особенностью индивидуального характера промышленного образца выступает оценка с точки зрения информированного потребителя, которая в настоящее время также воспринята российским законодательством. Согласно законодательству ЕС оценка оригинальности проводится с точки зрения информированного потребителя, а не с точки зрения специалиста, как сложилось в правоприменительной практике Германии^{[176] [177]. Такая ориентация законодателя связана со снижением детализации при сравнении промышленного образца с противопоставленным спорным результатом, что приводит к расширению круга результатов интеллектуальной деятельности, подпадающих под охрану. Но в то же время законодателем предусмотрен определенный уровень специализированной оценки, позволяющий избежать предоставления охраны сходному дизайну.}

Одним из преимуществ правовой охраны промышленного образца в законодательстве ЕС, которое может иметь важное значение для дизайна одежды, является отсрочка публикации.

В ст. 50 Регламента Совета ЕС предусмотрена возможность отсрочки публикации промышленного образца в течение 30 месяцев с даты подачи заявки или с даты приоритета. Указанная возможность позволяет правообладателю, не раскрывая сущности, выбрать определенную тактику поведения с выведением товара на рынок.

В рамках законодательства ЕС предусмотрена возможность подачи многовидовой заявки (ст. 37 Регламента ЕС), под которой следует понимать размещение любого количества промышленных образцов. Указанные в ней образцы должны относиться к одному классу согласно Локарнскому соглашению об учреждении Международной классификации промышленных образцов от 8 сентября 1968 года.

При этом каждый промышленный образец заявки может рассматриваться отдельно, а именно может стать предметом уступки,

179

лицензирования, продления срока действия, признания недействительным .

Таким образом, при уплате дополнительной пошлины дизайнер имеет возможность зарегистрировать всю свою коллекцию, включая обувь и аксессуары, что в сфере одежды, на наш взгляд, важно, поскольку дизайнер часто создает образ в целом, состоящий не только из одежды и обуви, но и из аксессуаров.

В российском законодательстве такая возможность не предусмотрена. Отдаленно можно провести аналогию с положениями ст. 1377 ГК РФ, предусматривающими возможность указания в заявке сразу нескольких промышленных образцов, объединенных одним творческим замыслом, что также называется законодателем требованием единства промышленного образца (п. 9.6 Административного регламента по промышленным

образцам).

Законодательство ЕС не предусматривает проведения экспертизы по существу, что позволяет сделать процедуру дешевле и короче. Данная черта важна для дизайна одежды. Кроме того, охрана предоставляется во всех странах ЕС, что также экономит время и сокращает финансовые затраты. ^[178]

Кроме того, в рамках указанного выше Регламента и Директивы предусмотрена правовая охрана незарегистрированного промышленного образца. Если дизайн соответствует требованиям оригинальности и новизны, то возможна охрана в качестве незарегистрированного промышленного образца в течение трех лет с момента обнародования на территории Европейского сообщества. Таким образом, данный институт не предусматривает регистрации в патентном ведомстве, что исключает финансовые затраты и более оперативно предоставляет охрану по сравнению с зарегистрированным промышленным образцом. Однако данный вид охраны защищает только от копирования, нарушение путем создания общего впечатления с точки зрения незарегистрированного промышленного образца не признается нарушением. Кроме того, если третье лицо докажет независимое создание дизайна, правообладатель не сможет

воспрепятствовать ему в использовании спорного дизайна.

Таким образом, подводя итоги рассмотрения законодательства ЕС о промышленном образце, можно сделать вывод о том, что оно привлекательно для охраны дизайна одежды. Законодатель ЕС предоставляет максимальный круг прав создателям дизайна одежды для охраны своей работы в рамках ЕС. Выбор стратегии охраны интеллектуальной собственности остается за правообладателем. Рассмотренная система промышленных образцов является примером, откуда можно почерпнуть опыт для совершенствования правового регулирования отношений по охране дизайна одежды.

В связи с ростом экономики Китая за последние десятилетия и развитием сотрудничества российских предпринимателей с китайскими партнерами необходимо учитывать особенности правового режима охраны дизайна одежды, предусмотренного в Китае.

Исследуемый результат интеллектуальной деятельности в рамках законодательства КНР может получить правовую охрану в рамках института промышленного образца, в некоторых случаях в качестве объекта авторского права.

Закон об авторском праве Китая от 7 сентября 1990 года в ст. 3 предусматривает среди прочих произведений авторского права также охрану инженерного дизайна и дизайна изделий. В статье 2 Закона об авторском праве содержится неисчерпывающий перечень произведений, которым предоставляется правовая охрана в рамках авторского права. Так, дизайн одежды может получить охрану в качестве произведения дизайна.

Авторским правом охраняются оригинальные работы с момента их создания, то есть с момента выражения в объективной форме. Несмотря на то что авторское право возникает с момента создания произведения, законодательство Китая также предусматривает возможности регистрации авторского права. Такая регистрация не является обязательной, но при потенциальной возможности возникновения спора такая регистрация поможет отстоять свою позицию в суде или административном органе, занимающемся рассмотрением некоторых вопросов в сфере авторского права. Указанный институт формальностей аналогичен регистрации произведений в США.

Правовые отношения, связанные с получением и осуществлением прав на промышленные образцы регулируются Патентным законом Китая от 12 марта 1984 года, с последними изменениями, принятыми 27 декабря 2008 года, вступившими в силу 1 октября 2009 года .

Под промышленным образцом в ст. 2 Патентного закона КНР понимаются новые дизайны формы, конфигурации или их сочетание либо формы и конфигурации в цвете, которые наделены эстетической привлекательностью и пригодны к промышленному применению. Таким образом, не выдаются патенты на изделия ручной работы, что направлено на исключение получения охраны на произведения изобразительного искусства ^{[179] [180] и указывает на промышленную применимость охраняемого результата интеллектуальной деятельности.}

Дизайн должен отвечать требованиям новизны и промышленной применимости. Условие патентоспособности «оригинальность» прямо не указано в Патентном законе, но согласно ст. 23 Патентного закона Китая результат интеллектуальной деятельности для получения правовой охраны должен существенно отличаться от ранее зарегистрированных дизайнов . Данное положение позволяет говорить также о наличии условия, сходного с условием «оригинальность», который состоит в необходимости сравнения внешнего впечатления. Кроме того, указанный критерий свидетельствует о нацеленности законодателя на исключение охраны результата имитации в качестве промышленного образца, что очень важно для дизайна одежды.

Особенности правовой охраны промышленных образцов в КНР предопределены явочной системой выдачи охранного документа . Патентное ведомство проводит лишь формальную экспертизу заявки, согласно которой проверяет соответствие заявленного результата интеллектуальной деятельности определению промышленного образца, контролирует эстетическую составляющую и промышленную применимость. Несмотря на отсутствие экспертизы по существу, регистрация промышленного образца в Китае занимает 8-10 месяцев, что неприемлемо для товаров с коротким жизненным циклом, к которому относится и дизайн одежды. Таким образом, вопрос о более эффективной охране дизайна, воплощенного в товарах с коротким жизненным циклом, таким как одежда, для Китая также актуален.

Патентный закон Китая не содержит механизма определения объема правовой охраны, однако при возникновении спора также учитывается ^{[181] [182]}

оценка общего впечатления с позиции рядового потребителя , в отличие от российского законодательства и законодательства ЕС, где требуется оценка с точки зрения информированного потребителя. В данном случае можно сделать вывод о том, что законодательство КНР предъявляет менее строгие требования к критериям сравнения общего впечатления, что, на наш взгляд, не всегда является положительным для охраны дизайна, в частности для дизайна одежды. Проверка, с точки зрения информированного потребителя, представляется более точной, как уже было показано в предыдущем параграфе.

На практике применение оценки индивидуального характера с точки зрения информированного потребителя приводит к тому, что охрану получает не только дизайн, существенные признаки которого имеют кардинальные изменения, различимые и неподготовленным потребителем, но и дизайнерские достижения, которые может оценить только подготовленный потребитель и которые носят менее выраженный характер. Таким образом, круг возможных результатов интеллектуальной деятельности, которые могут получить охрану, расширяется. Это важно для сферы дизайна одежды, где велика насыщенность аналогового ряда и даже внесение одного существенного элемента, способного изменить общее впечатление от модели, должно быть достаточным для получения охраны. Применение оценки с точки зрения рядового потребителя приводит к исключению из области правовой охраны многих дизайнерских решений.

Ранее Патентный закон Китая исключал возможность подачи многообъектных заявок на промышленный образец. Теперь в действующей редакции ст. 31 Патентного закона Китая предусмотрено включение нескольких промышленных образцов в одну заявку. Это возможно в случае, если имеют место два и более сходных образца одного изделия или два и ^[183] более образца одного и того же рода продаются или используются в комплекте.

Данное положение законодательства Китая, в отличие от законодательства ЕС, не позволяет дизайнеру защитить сразу несколько не связанных между собой промышленных образцов, что не является позитивным для охраны дизайна одежды.

Законодательство Китая предусматривает авторско-правовую охрану дизайна одежды, которая может выступать дополнением к патентно - правовой охране дизайна в качестве промышленного образца, что позволяет сделать вывод о кумулятивной охране дизайна одежды. Однако ввиду сложности получения авторско-правовой охраны применительно к дизайну китайские производители в большей степени ориентированы на охрану в качестве промышленного образца. Авторское право применяется для охраны печатных изданий, веб-сайтов . С приведенным мнением трудно не согласиться, авторское право не имеет в своем арсенале критериев для оценки достоинства произведения, позволяющего отделить высокохудожественные работы от иных произведений.

Таким образом, рассмотрев особенности правовой охраны дизайна одежды Китая, можно сделать несколько выводов.

Правовая охрана дизайна одежды в Китае, как и в большинстве стран мира, основывается на традиционных институтах авторского и патентного права, исключая возможность их совокупного применения. В отличие от США, Китай предоставляет правовую охрану дизайну одежды в рамках авторского права, однако не содержит специального института незарегистрированного промышленного образца, как в ЕС. Некоторые китайские исследователи указывают в качестве недостатка законодательства ^[184] отсутствие охраны промышленного образца без регистрации^[185]. Авторское право, по замечаниям китайских ученых, не может отвечать требованиям охраны дизайна ввиду особенностей нарушений в сфере дизайна одежды, связанных с распространением имитации^[186]. Такой вывод не лишен основания, как мы отмечали в параграфе, посвященном авторско-правовой охране дизайна одежды в России, в рамках авторского права существенные трудности составляет выявление нарушений, при которых имеет место создание сходного общего впечатления от дизайна, в отличие от патентного права.

Подводя общие итоги исследования правовой охраны дизайна в США, ЕС и КНР, можно сделать следующие выводы.

Правовая охраны дизайна одежды в США по сравнению с ЕС и КНР представляется наиболее неприспособленной для охраны дизайна одежды, так как авторское право исключает охрану промышленных изделий, а патентное право требует продолжительной регистрации, неприемлемой для эффективной охраны. Законодательство Китая демонстрирует наиболее типичный вариант предоставления охраны при помощи традиционных институтов авторского и патентного права. Особый интерес вызывает законодательство ЕС, где используется новый перспективный механизм охраны промышленных образцов, исключающий необходимость регистрации, который позволяет получить эффективную охрану без соблюдения формальностей.

3.2.