§ 1. Понятие «коллизия норм» в международном праве
В условиях, когда в договорных источниках легальное определение понятия «коллизия» отсутствует , в практике международных судебных и квазисудебных органов и в науке международного права сложилось два основных подхода к определению нормативной коллизии: узкий и широкий.
В соответствии с узким подходом, коллизия имеет место в том случае, если нельзя одновременно исполнить два обязательства, т.е. исполнение одной нормы неминуемо ведет к нарушению другой. Родоначальником этого подхода можно считать У. Дженкса, который в своей статье «Коллизия нормативных договоров», опубликованной в 1953 г., обосновав существование в международном праве презумпции против коллизии норм и необходимости поддерживать согласованность международного правового порядка, сделал вывод о необходимости применения ограничительного подхода к этому понятию: «Разница между договорными положениями, которые регулируют один и тот же вопрос, не может сама по себе создавать коллизию. Два нормативных договора, в которых участвуют одни и те же государства, могут подходить к одному и тому же предмету с разных точек зрения или быть применимы в различных условиях, или один из договоров может содержать обязательства, которые являются более строгими, но не противоречащими тем, что зафиксированы во втором. Коллизия в узком смысле как прямая несовместимость возникает только тогда, когда сторона обоих договоров не может одновременно применять свои обязательства по этим [551] договорам»[552]. Помимо коллизий У. Дженкс также выделял «расхождения», которые хотя и не являются коллизиями, но могут иметь не менее значимые последствия: они могут препятствовать одной из сторон воспользоваться определенными преимуществами или лишить гибкости в применении отдельных норм, т.е. «результатом сосуществования двух норм может быть то, что одна из них утратит, полностью или частично, свое практическое значение»[553].
В рамках такого подхода коллизия возможна только между двумя обязывающими нормами, которые абсолютно несовместимы друг с другом, соответственно, противоречия между управомочивающей и обязывающей нормой под это понятие не подпадают.Подобной трактовки коллизии норм международного права придерживались В. Карл, описывая коллизии между нормами международных договоров в «Энциклопедии международного права»[554] [555] [556], Г. Марсо в работе, посвященной коллизии норм права ВТО и многосторонних договоров по защите окружающей среды , а также Р. Вольфрум и Н. Матц в монографии «Коллизии в 558 международном экологическом праве» . Сущность узкого подхода состоит в применении двух критериев. Во- первых, признается, что под понятие «коллизии» подпадают только противоречия между обязывающими и запрещающими нормами. Во-вторых, используется принцип или тест «взаимного исключения» или «двустороннего противоречия»: обязательства рассматриваются как взаимоисключающие, если нельзя исполнить их одновременно. Таким образом, ситуация, когда все же можно выполнить одно правило, не нарушив другое, т.е. «одностороннее противоречие», под это 559 определение не подпадает . Другой, более широкий, подход к определению нормативной коллизии в международном праве основывается на трудах известнейших теоретиков права - К. Энгиша[557] [558] и Г. Кельзена[559]. К. Энгиттт определял коллизию как случай, когда определенное поведение в одно и то же время запрещено и разрешено, или запрещено и предписано, или предписано и не предписано, или в одно и то же время предписаны несовместимые пути поведения[560]. Г. Кельзен включал в объем этого понятия коллизии двусторонние (применение каждой из норм ведет к нарушению другой) и односторонние (применение только одной нормы будет являться нарушением другой); полные (применение одной нормы полностью исключает другую) и частичные (одна норма лишь частично исключает другую), а также обязательные (одна норма с необходимостью нарушает другую) и потенциальные (одна норма может нарушить другую)[561]. Среди ученых-международников этот подход был в прошлом поддержан Х. Лаутерпахтом[562] и Х. Вальдоком[563], а в настоящее время его апологетами выступают Э. Вранс[564] и Д. Повелин[565]. Э. Вранс формулирует следующее определение коллизии: «Коллизия между двумя нормами, одна из которых может быть разрешающей, существует, если при соблюдении или применении одной нормы другая будет - с необходимостью или возможно - нарушена»[566]. Соответственно, в рамках этого подхода автор различает два типа коллизий: коллизии-противоречия и коллизии-противоположности[567] [568] [569] [570] [571]. К первым Э. Вранс относит коллизии между разрешением и обязанностью, а также между разрешением и запретом, а ко вторым - коллизии между обязанностью и 570 запретом . Для других ученых и такая дефиниция представляет собой лишь крайний случай несоответствия, т.е. под коллизией понимаются все ситуации, когда две нормы регулируют один и тот же вопрос по-разному. Широкий подход был положен в основу подготовленного М. Коскенниеми доклада на тему «Фрагментация международного права»: коллизия, по его мнению, - это «ситуация, при которой две нормы или два принципа предполагают разные пути решения проблемы» . При этом ученый обосновывал выбор широкого подхода тем, что «упор на одну лишь логическую несовместимость неправильно характеризует метод правового обоснования в качестве сугубо логической категории», «на самом деле любое решение будет требовать интерпретации и выбора между альтернативными формулировками и значениями, которые нельзя вписать в модель логического обоснования» . Хотя подход, предложенный М. Коскенниеми, явно отличается от позиции, изложенной Комиссией международного права в комментарии к Проекту статей об ответственности государств, обе трактовки понятия «коллизия норм» представляются слишком расширительными. В первую очередь, это связано с тем, что не принимается во внимание такой ключевой признак, как возможность нарушения одной из норм . дефинированию откроет двери для использования принципов lex posterior derogat legi priori и lex specialis derogat legi generali, что приведет к игнорированию возможностей толкования обеих норм и необходимости выбора только одной, а также, как следствие, к искажению воли субъектов международного права. Итак, сравнивая узкий и широкий подходы к определению коллизии норм, можно отметить, что применение широкого подхода основано на допущении, что коллизия может существовать не только между обязывающей и запрещающей нормами, но и между обязывающей и управомочивающей нормами, т.е. коллизия может быть не только двусторонней, но и односторонней, а также на том, что коллизия может быть как полной, так и частичной. Сделать вывод о том, что один из двух описанных подходов к понятию «коллизия норм» является господствующим в науке международного права, не представляется возможным. Сторонники обоих подходов апеллируют к сущности международного права. Защитники сужения объема понятия «коллизия норм» указывают на то, что в такой разрозненной, фрагментированной среде, как международное право, скрепляющую роль должен играть заложенный в ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров принцип системной интеграции, поэтому коллизиями должны признаваться лишь самые крайние случаи несоответствия . Критики данного подхода, наоборот, отмечают, что применение узкого подхода к понятию коллизии логично и оправданно только в хорошо структурированной системе национального права, но абсолютно искусственно в международном праве, где отсутствует единый правотворческий орган и создание норм происходит в условиях плюралистичности. Кроме того, применение узкого метода, который прямо игнорирует возможность существования коллизии между обязывающей и управомачивающей нормами, ведет к неоправданному умалению прав субъектов международного права, в то время как именно правам должна даваться эффективная трактовка в свете принципа «effet utile» . коллизии приводит к ситуации, когда конфликт «разрешается» путем его 576 игнорирования . Спор об объеме понятия «коллизия» уже нашел свое отражение в практике органа по разрешению споров ВТО. В частности, в деле «Indonesia - Automobiles», рассмотренном в 1998 г., третейской группой был использован узкий подход , а в деле «Turkey - Textiles» 1999 г. - широкий[574] [575] [576] [577] [578]. При этом в деле «Guatemala - Anti- Dumping», которое касалось конфликта норм, описывающих компетенцию, апелляционный орган явно использовал узкий подход к определению понятия коллизии . Э. Вранс, комментируя такую «непоследовательность» органа по разрешению споров, отмечает оправданность применения разных подходов к определению коллизии норм в зависимости от сути затронутого вопроса. В частности, если в области прав и обязанностей государств оправданно использование широкого подхода, то в области действия норм, описывающих компетенцию органа по разрешению споров, уместно применение узкого подхода. Следовательно, презумпция против коллизий может быть более или менее сильной в зависимости от существа дела .