Особенности охраны дизайна одежды в рамках институтанезарегистрированного промышленного образца ЕС

Проведенный в предыдущем параграфе анализ охраны дизайна одежды в США, ЕС и Китае позволяет сделать вывод о том, что охрана оформления внешнего вида одежды может осуществляться как с помощью институтов, не предполагающих соблюдение формальностей, так и с помощью институтов, предлагающих для получения охраны прохождение процедуры регистрации.

Охрана без соблюдения формальностей может быть предусмотрена как в рамках авторского права, так и с помощью института незарегистрированного промышленного образца, нового института в законодательстве ЕС.

Незарегистрированный промышленный образец ЕС введен в законодательство ЕС по ряду причин.

В процессе интеграции страны Европы стремились к созданию общего рынка товаров и услуг. В силу различных подходов к охране внешнего вида изделий (авторско-правовой, патентно-правовой и смешенной охраны, предусматривающей сочетание двух указанных режимов охраны) осуществить гармонизацию и унификацию законодательства было затруднительно. Для упрощения задачи было принято решение о создании наднациональной системы правовой охраны, предусматривающей, с одной

стороны, единый правовой режим для всех стран ЕС, а с другой - сохранение

188

сложившихся национальных систем охраны .

По результатам исследований, проведенных Институтом Макса Планка, было выявлено, что представители промышленности в равной степени заинтересованы как в правовой охране дизайна на ^[187]

непродолжительный срок, с узким объемом правомочии, но при оперативном варианте приобретения охраны и отсутствии финансовых затрат, так и в охране продолжительной по времени и широкой по объему прав. При этом возможность выбора между указанными вариантами приветствовали все . Приведенные результаты исследований были воплощены в системе правовой охраны дизайна в ЕС.

Другой вопрос, стоящий перед разработчиками, - какие институты должны входить в указанную наднациональную систему правовой охраны ЕС. Выбор был сделан в пользу специального подхода к охране промышленных образцов на основе патентного права. Данную систему составили охрана дизайна без регистрации (незарегистрированный промышленный образец) и охрана, связанная с регистрацией в специально созданном ведомстве (традиционный промышленный образец).

Выбор незарегистрированного промышленного образца как формы охраны без соблюдения формальностей вместо авторско-правовой охраны обусловлен следующими причинами. Во-первых, характерными особенностями дизайна. Разработчики приняли во внимание, что дизайн в современных рыночных отношениях - инструмент маркетинга, что подчеркивает зависимость от рада факторов (тенденций моды, потребностей потребителей и проч.) и именно эта его черта должна предопределять правовую охрану^{[188] [189]. При создании дизайна одежды дизайнер вынужден учитывать интересы потребителей, функциональность вещи, ее назначение (повседневная, для праздника и т.д.) - все эти особенности увеличивают вероятность параллельного творчества, что в свою очередь указывает на приоритет использования патентно-правовой охраны над авторско-правовой охраной. Во-вторых, в разных странах ЕС сложилась своя многолетняя практика авторско-правовой охраны, не все результаты интеллектуальной деятельности с функциональной составляющей получают охрану в рамках авторского права. Такой фундаментальный пересмотр подходов не входил в круг задач по унификации законодательства.}

Таким образом, в ЕС появилась система охраны дизайна, предусматривающая охрану как без регистрации, но на непродолжительный срок, с ограниченным объемом правомочий в рамках института незарегистрированного промышленного образца, так и с регистрацией, предоставляющей правообладателю традиционное исключительное право.

Рассмотрим институт незарегистрированного промышленного образца более подробно.

Незарегистрированный промышленный образец ЕС (Unregistered Community design right) был введен в действие с принятием Регламента Совета ЕС № 6/2002 от 12 декабря 2001 года о промышленных образцах ЕС Council regulation (EC) № 6/2002 on community designs (Brussel, 12.XII.2001) (далее по тексту - Регламент ЕС).

К особенностям режима охраны незарегистрированного

промышленного образца следует отнести:

1) отсутствие требований о соблюдении формальностей: охрана возникает с момента первого публичного раскрытия;

2) непродолжительный срок правовой охраны - три года;

3) правообладателю предоставляется право препятствовать

действиям, связанным с использованием скопированного результата интеллектуальной деятельности, при этом в случае, если третье лицо докажет факт самостоятельного создания дизайна, то правообладатель не может препятствовать использованию такого результата.

Рассмотрим приведенные черты незарегистрированного промышленного образца.

Регламент ЕС №6/2002 исходит из общего регулирования охраны промышленных образцов Сообщества, при этом различия в правовой охране незарегистрированного промышленного образца и традиционного промышленного образца в Регламенте выделены в отдельные нормы.

В ст. 3 Регламента ЕС № 6/2002 содержится общее определение промышленного образца, под которым понимается внешний вид всего изделия или его части, являющийся результатом особенностей изделия, в частности линий, контуров, цветов, формы, текстуры и/или материалов самого изделия и/или его украшения. Регламент не содержит различий в объекте охраны в незарегистрированном и промышленном образце, требующем регистрации - им выступает дизайн, отличия сосредоточены в правовом режиме, а именно в объеме прав, сроке охраны, соблюдении формальностей. Это крайне важно, поскольку позволяет правообладателю в течение 12 месяцев с даты первого публичного раскрытия подать заявку на регистрацию промышленного образца в патентное ведомство и получить охрану в качестве традиционного промышленного образца.

Обращаясь к тексту Регламента ЕС № 6/2002, следует отметить следующее. При охране дизайна Регламент исходит из общего термина - «design», который в российской литературе, учитывая национальные особенности охраны, переводится как промышленный образец. Как указано в ст. 1 Регламента ЕС, промышленный образец в ЕС охраняется посредством «незарегистрированного промышленного образца Европейского союза» и посредством «зарегистрированного промышленного образца Европейского сообщества». В законодательстве ЕС термин «промышленный образец» относится к обоим режимам охраны, независимо от факта регистрации в патентном ведомстве, а незарегистрированный промышленный образец представляет собой разновидность такого института, как промышленный образец ЕС.

Термин «unregistered design» дословно переводится с английского языка как незарегистрированный промышленный образец. Именно в таком, дословном переводе указанный институт упоминается в немногочисленных

работах отечественных авторов, например у О.Л. Алексеевой^[190],

Т.Н. Лакомкиной и Н.Г Козловой^[191], В.М. Мельникова^[192], С.Б. Фелициной и Ю.В. Лавровой^[193]. Поэтому, придерживаясь принятой в науке терминологии, в рамках данного исследования для обозначения объекта исследования будет использоваться термин «незарегистрированный промышленный образец».

В рамках режима незарегистрированного промышленного образца и промышленного образца, требующего регистрации, объектом охраны выступает один объект - дизайн, условия охраноспособности (новизна и оригинальность) являются едиными. Отличается подход к определению начала правовой охраны, на дату которой осуществляется проверка соответствия указанным критериям.

Отсутствие формальностей придает дате первого публичного раскрытия значение даты приоритета. Именно с этой даты возникает правовая охрана, на эту дату определяется соответствие результата интеллектуальной деятельности условиям охраноспособности.

Эта особенность незарегистрированного промышленного образца отличает его от авторского и патентного права.

Режим охраны образца предполагает установление даты приоритета патентным ведомством и основан на формальном закреплении права патентным ведомством ввиду возможности параллельного творчества. Авторское право же, наоборот, максимально упрощает механизм возникновения правовой охраны - с момента придания произведению объективной формы, поскольку исходит из того, что параллельное создание аналогичной формы произведения невозможно.

Дата первого публичного раскрытия незарегистрированного промышленного образца имеет сходное правовое значение с датой приоритета в традиционном институте промышленного образца: на эти даты происходит установление соответствия дизайна условиям охраноспособности, исчисляются сроки действия права. Основное отличие в правовом значении даты приоритета традиционно охраняемого образца и даты первого публичного раскрытия состоит в том, что дата приоритета, кроме всего перечисленного, играет роль при разграничении результатов, созданных при параллельном творчестве, обеспечивая монопольное право правообладателя. При этом регистрация исключает третьих лиц из сферы применения охраняемого объекта. Использование третьими лицами дизайна, даже созданного самостоятельно, возможно только с разрешения правообладателя. Право на незарегистрированный промышленный образец не предоставляет правообладателю абсолютной монополии, третье лицо в случае создания аналогичного дизайна может использовать спорный результат интеллектуальной деятельности в том случае, если докажет, что дизайн создан в процессе самостоятельной творческой деятельности.

Отличие даты первого публичного раскрытия от даты приоритета также состоит в том, что фиксация даты первого публичного раскрытия незарегистрированного образца производится не патентным ведомством, а, например, организатором выставки, либо иным способом, подтверждающим факт первого публичного раскрытия, что не требует от правообладателя дополнительных действий и финансовых затрат.

Система предоставления охраны незарегистрированному промышленному образцу отличается и от системы авторского права. Неиспользование разработчиками законодательства о промышленном образце ЕС модели авторского права объясняется рядом трудностей, связанных с возникновением охраны.

Момент выражения произведения в объективной форме с точки зрения возникновения права вызывает определенные сложности, так как отсутствуют непосредственные доказательства, позволяющие продемонстрировать дату возникновения авторского права. Автору необходимо обнародовать произведение, так как в противном случае будет крайне сложно доказать нарушение прав на его произведение.

Наиболее приемлемым является возникновение охраны с момента первого публичного раскрытия дизайна. Данный способ позволяет определенным образом формализовать указанный момент возникновения охраны.

Таким образом, система формализации возникновения охраны незарегистрированного промышленного образца, несмотря на то что имеет некоторое сходство как с патентным, так и с авторским правом, на наш взгляд, является самостоятельной системой, основанной на факте первого публичного раскрытия дизайна.

Так, правовая охрана незарегистрированного промышленного образца возникает, согласно статье 11(2) Регламента ЕС, с момента первого публичного раскрытия на территории Европейского сообщества. В соответствие со ст. 11(2) Регламента ЕС промышленный образец считается публично раскрытым, если он опубликован, экспонирован на выставке, использован в торговле или иным образом раскрыт - так, что при нормальном ходе хозяйственной деятельности эти события могли стать известными в кругах, специализирующихся в данном секторе экономики ЕС.

Важным положением указанной нормы является определение понятия «круги, специализирующиеся в данном секторе экономики». Разъяснение данного понятия для незарегистрированного промышленного образца необходимо в силу того, что из-за отсутствия формальностей нигде не фиксируется, к каким именно товарам относится дизайн.

Разъяснение понятия «круги, специализирующиеся в данном секторе экономики» приведено в деле Green Lane против PMC (UK).

Суд, рассматривая дело о зарегистрированном промышленном образце, отметил, что сделанные в нем выводы в равной степени применяются и к незарегистрированному промышленному образцу Сообщества. Суд указал, что к «кругам, специализирующимся в данном секторе экономики» следует относить не только специалистов сектора, к которому относится изделие, но и специалистов сопредельных отраслей, где дизайн может быть доступен общественности в ходе осуществления хозяйственной деятельности^[194]. Таким образом, судом было дано широкое толкование термина «круги, специализирующиеся в данном секторе экономики».

Широкое толкование может привести к ситуациям не в пользу правообладателя. Так, при доказывании в суде факта раскрытия могут возникнуть сложности при решении вопроса об отнесении конкретной отрасли, где имело место раскрытие, к числу сопредельных. Однако более неблагоприятная для правообладателя ситуация может возникнуть при решении вопроса о существовании аналогичных прав у третьих лиц. Согласно положениям ст. 19(2) Регламента третье лицо, претендующее на аналогичное право на незарегистрированный промышленный образец в отношении спорного дизайна, должно доказать факт независимого создания дизайна и то, что ему не было известно о созданном дизайне. Раскрытие дизайна в сопредельной области может упростить задачу по доказыванию факта незнания о спорном дизайне.

В настоящий момент во избежание неоднозначных толкований факта раскрытия дизайна и отсутствия сформировавшейся правоприменительной практики правообладателю следует наиболее внимательно отнестись к раскрытию дизайна, учитывая возможности параллельного сосуществования аналогичного дизайна, выявление которого при проведении предварительного поиска затруднительно.

Важность правового значения даты первого публичного раскрытия с процедурной точки зрения подтверждается необходимостью подтверждения

факта первого публичного раскрытия в суде.

Согласно положениям ст. 85(2) Регламента ЕС при обращении с иском о нарушении или об угрозе нарушения прав на незарегистрированный промышленный образец правообладатель должен предоставить в суд доказательства раскрытия промышленного образца, удовлетворяющие требованиям статьи 11 Регламента ЕС № 6/2002, а также разъяснение того, в чем именно состоит оригинальность. Такое требование законодательства направлено на подтверждение наличия у правообладателя определенного права обращаться с иском, однако объем требований в данном случае снижен до минимума.

В деле Karen Millen LTD и Dunnes Stores^[195] суд разъяснил положения ст. 85 (2) Регламента ЕС и подчеркнул, что правообладатель должен подтвердить дату первого публичного раскрытия, соответствие оригинальности и указать, в чем именно она состоит.

Компания Dunnes Stores полагала, что правообладатель должен не только доказать указанные требования, но и требования п. а ст. 3 Регламента ЕС, что спорный результат представляет собой внешний вид всего изделия или его части, являющийся результатом особенностей изделия, в частности линий, контуров, цветов, формы, текстуры и/или материалов самого изделия и/или его украшения. Также правообладатель должен доказать соответствие общественному порядку или общепринятым принципам нравственности (ст. 9 Регламента ЕС).

Суд признал, что такая обязанность не возложена на правообладателя, она не соответствует назначению незарегистрированного промышленного образца. Доказывать указанные обстоятельства правообладатель должен только в том случае, если противоположная сторона будет настаивать на несоответствии промышленного образца условиям охраноспособности или заявит встречный иск, то есть в случае оспаривания охраны результата интеллектуальной деятельности в качестве незарегистрированного промышленного образца. Если противоположная сторона таких требований не заявляет, то действует презумпция соответствия промышленного образца перечисленным требованиям. Приведенное разъяснение, на наш взгляд, вполне обоснованно, поскольку в случае, если владелец должен будет доказывать действительность промышленного образца в рамках любого судебного разбирательства, привлекательность института снизится, институт перестанет быть востребованным.

Срок правовой охраны незарегистрированного промышленного образца, как указано в ст. 11(1) Регламента ЕС, составляет три года с момента первого публичного раскрытия, согласно замечаниям исследователей указанный срок отвечает требованиям товаров с коротким жизненным циклом^{[196] [197].}

Рассматривая целесообразность такой охраны для дизайна одежды, можно отметить, что при средней продолжительности смены модных тенденций, составляющей полгода, трехлетнего срока охраны может быть вполне достаточно для охраны дизайна.

Авторское право и промышленный образец предоставляют продолжительные сроки (авторское право - в течение жизни автора и 70 лет после смерти, право на зарегистрированный промышленный образец - 25 лет), но для охраны дизайна одежды такие сроки в большинстве случаев не нужны. Кроме того, учитывая цикличность модных тенденций и стремление дизайнеров возвращаться к старым разработкам , продолжительная охрана может препятствовать развитию дизайна одежды как отрасли в целом.

Таким образом, предусмотренную законодательством ЕС возможность выбора вариантов охраны и перехода в течение года с момента первого публичного раскрытия к режиму зарегистрированного промышленного образца следует считать положительной характеристикой системы охраны дизайна.

Данная особенность системы промышленных образцов ЕС дает основание ученым сделать вывод о том, что охрана промышленного образца без регистрации имеет дополнительные преимущества , предоставляя правообладателю время для анализа потребительского спроса и принятия решения о подаче заявки на регистрацию дизайна в качестве промышленного образца.

Таким образом, введение правовой охраны незарегистрированного промышленного образца оказало влияние на охрану дизайна в целом. Теперь правообладателю не обязательно сохранять промышленный образец в тайне для того, чтобы потом зарегистрировать его или раскрыть, но при этом опасаться, что кто-то скопирует промышленный образец в течение льготного срока. Не нужно принимать решение об использовании охраны перед выходом товара на рынок, можно принять решение по результатам востребованности дизайна потребителем в течение 12 месяцев со дня первого публичного раскрытия.

Рассмотрев требования законодательства к правовой охране дизайна, обратимся к анализу правовой природы права на незарегистрированный промышленный образец.

Исходя из положения ст. 19 Регламента ЕС, охрана зарегистрированного промышленного образца Европейского Союза обеспечивает правообладателю исключительное право использовать его, закрепив возможность запрещать использование любым третьим лицам такого образца без согласия на то правообладателя. Что касается незарегистрированного промышленного образца, то Регламент закрепляет за правообладателем право использовать образец и предотвращать использование на основе копирования. ^[198]

Таким образом, сопоставление норм позволяет сделать вывод о том, что право на незарегистрированный промышленный образец сформулировано законодателем иначе, чем исключительное право на традиционный промышленный образец, что позволило некоторым исследователям высказать предположение об иной природе права^[199].

Для выявления природы права на незарегистрированный образец необходимо провести сравнительный анализ исследуемого права с исключительным правом.

Как указывалось выше, право на промышленный образец определено в ст. 19 (1) Регламента ЕС как право использовать промышленный образец и защищать от неправомерного использования третьих лиц.

Стоит отметить, что правомочие использования и распоряжения правом в науке называется позитивной функцией исключительного права, а правомочие препятствовать использованию - негативной функцией.

В ст. 19(2) Регламента ЕС отсутствие указания на использование незарегистрированного промышленного образца нельзя назвать верным.

Существование субъективного права без правомочия использования, на наш взгляд, невозможно, поскольку предостережение от нарушения, адресованное третьим лицам, направлено, по сути, на охрану позитивных правомочий использования и распоряжения. Отсутствие таких правомочий делает право на незарегистрированный промышленный образец неполноценным, поскольку по большей части именно использование объекта позволяет правообладателю получить доход.

Право на незарегистрированный промышленный образец, как и исключительное право, включает в свой состав позитивную и негативную функции. Однако и позитивная, и негативная функции имеют ограничения.

Позитивная функция ограничена тем, что автор при использовании дизайна, объекта охраны, должен мириться с правом другого лица на аналогичный результат интеллектуальной деятельности, созданный им в процессе независимого творчества, иными словами, его монополия на использование результата интеллектуальной деятельности значительно ограничена. Вопрос о сосуществовании таких прав Регламентом ЕС не разрешен, что создает правовую неопределенность.

Ввиду возможности параллельного существования аналогичных результатов интеллектуальной деятельности и прав на них ценность исследуемого права по сравнению с исключительным правом существенно снижена, поэтому в формулировке права на незарегистрированный промышленный образец как права препятствовать копированию законодатель делает акцент на негативной функции.

Согласно указанным положениям ст. 19(2) Регламента ЕС использование спорного дизайна не будет считаться нарушением при наличии двух оснований - доказанности факта создания дизайна в результате самостоятельной творческой деятельности и предоставления доказательств того, что разработчик не мог знать о промышленном образце.

Введение указанных условий направлено на ограничение круга результатов, допускаемых к параллельному использованию.

Таким образом, не каждое создание аналогичного дизайна может привести к ограничению прав на незарегистрированный промышленный образец.

При этом доказывание факта незнания разработчиком о первом публичном раскрытии спорного дизайна нуждается в разъяснении со стороны правоприменительной практики. Вопрос о том, какие обстоятельства субъективного или объективного характера следует считать не позволившими лицу ознакомиться с раскрытым дизайном, будут признаны судом соответствующими положениями ст. 19(2) Регламента ЕС, вызывает особый практический интерес, учитывая, что под «кругами, специализирующимися в данном секторе экономики» судебная практика понимает достаточно широкий круг сфер деятельности и лиц, занятых в нем.

При этом вполне возможны случаи, когда обстоятельства, подтверждающие факт незнания о спорном промышленном образце, также будут являться основаниями, позволяющими оспорить факт первого публичного раскрытия промышленного образца, а значит, и возникновения правовой охраны, что может привести к признанию незарегистрированного промышленного образца недействительным.

По замечаниям исследователей, в рамках судебного разбирательства суды применяют презумпцию копирования . Поэтому, доказывая факт самостоятельного создания дизайна при параллельном творчестве, ответчик имеет дело с ее опровержением. Введение указанной презумпции облегчает положение правообладателя при нарушении его прав, поскольку доказывать нарушение правообладателю всегда очень сложно, и положительно характеризует режим незарегистрированного промышленного образца в целом.

Что касается негативной функции права на незарегистрированный образец, то она вызывает особый интерес. Так, в ст. 19(2) Регламента ЕС указано, что «незарегистрированный промышленный образец Европейского сообщества должен тем не менее предоставлять правообладателю право препятствовать действиям, указанным в пункте 1, только в том случае, если оспариваемое использование является следствием копирования охраняемого промышленного образца». Именно использование термина «препятствовать действиям» позволяет ученым делать вывод об особом характере права на незарегистрированный промышленный образец, отличном от исключительного.

Кроме того, ограничением является тот факт, что правообладатель наделен правом препятствовать действиям, связанным лишь с непосредственным воспроизведением дизайна, то есть копированием, как указано в ст. 19(2) Регламента ЕС. Подобное ограничение с трудом поддается ^[200] объяснению, поскольку в ст. 10 Регламента ЕС, посвященной объему правовой охраны, сказано: «Объем охраны, налагаемый промышленным образцом Европейского сообщества, должен охватывать любые промышленные образцы, которые не производят на информированного потребителя иного общего впечатления». Вероятнее всего, данное ограничение связано с отсутствием требования о регистрации с целью не умалять значение института незарегистрированного промышленного образца.

Стоит отметить, что противостояние только копированию - характеристика авторского права, предоставляющая охрану от непосредственного копирования. Данная особенность выступает негативной характеристикой для охраны дизайна, поскольку, как указывалось выше, в сфере дизайна одежды имитация не является редкостью. Однако такой подход законодателя вполне оправдан ввиду упрощенного получения охраны без соблюдения формальностей.

Таким образом, основываясь на разработках российской юридической науки, наиболее приемлемым, на наш взгляд, следовало бы считать вывод о том, что право на незарегистрированный промышленный образец является ограниченным исключительным правом.

На основании приведенного анализа права на незарегистрированный промышленный образец следует сделать следующие выводы.

Право на незарегистрированный промышленный образец - это право, в состав которого входят как позитивная функция, прямо не указанная в тексте Регламента ЕС, но вытекающая из сущности исследуемого права, так и негативная функция, ограниченная возможностью противостоять только копированию и невозможностью противостоять независимому созданию аналогичного дизайна, если лицо не знало о существовании спорного дизайна.

Под незарегистрированным промышленным образцом следует понимать режим правовой охраны внешнего вида изделия, в рамках которого правообладателю предоставляется право препятствовать копированию, при этом допускается существование аналогичных результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, режим охраны незарегистрированного промышленного образца является новым институтом. Несмотря на то что правоприменительная практика ЕС и стран-участниц по применению незарегистрированного промышленного образца пока еще недостаточно велика, на этом пути сделаны первые шаги, положительно зарекомендовавшие указанный институт в сфере охраны дизайна одежды. Речь идет о деле Karen Millen LTD против Dunnes Stores. Но остается много неразрешенных вопросов, решения по которым в конечном итоге определят судьбу права на незарегистрированный промышленный образец.

Оценки ученых по данному вопросу различны. Большинство исследователей сходятся во мнении, что незарегистрированный промышленный образец внесен в законодательство сравнительно недавно, что не позволяет делать какие-либо определенные вывод о неэффективности или неработоспособности незарегистрированного промышленного образца. Однако ученые и практики в целом положительно оценивают систему правовой охраны промышленного образца, предоставляющую правообладателю широкие возможности при охране товаров с коротким жизненным циклом^[201].

Введение института незарегистрированного промышленного образца является, на наш взгляд, положительным опытом как для ЕС, так и для многих стран мира, где дизайн одежды не охраняется авторским правом, а получение охраны в рамках промышленного образца с прохождением процедуры регистрации носит продолжительных характер.

Среди преимуществ незарегистрированного промышленного образца при охране дизайна одежды следует перечислить следующие черты: возникновение охраны с момента обнародования дизайна, отсутствие формальных требований и финансовых затрат, охрана от копирования, презумпция копирования в делах о нарушениях. К недостаткам следует отнести отсутствие охраны от параллельного творчества, ограниченный характер права, отсутствие правового регулирования отношений при возникновении аналогичного дизайна при параллельном творчестве, высокие издержки на судебные расходы. Однако указанные недостатки в прямом смысле слова не являются таковыми, так как объем прав, выраженный в препятствовании действиям, связанным с использованием скопированного дизайна, вполне достаточен для таких результатов интеллектуальной деятельности, как дизайн одежды.

Проанализированный опыт ЕС может быть полезен для России, где существует проверочная система выдачи патента на промышленный образец, с продолжительной охраной. Это не позволяет правообладателям прибегать к ее услугам при охране дизайна.

Авторское право, несмотря на отсутствие необходимости соблюдения формальностей также не является эффективным правовым институтом, так как в силу ориентированности на охрану традиционных результатов не обладает механизмом, позволяющим противостоять созданию дизайна с похожим общим впечатлением, для охраны дизайна одежды, что делает его эффективным только при создании достаточно оригинальных работ.

В целом возможность предоставления дизайну одежды охраны без регистрации представляется перспективной, так как позволит избежать затянутости процедуры регистрации и финансовых затрат.

Среди положительных черт незарегистрированного промышленного образца следует указать возникновение охраны с момента обнародования результата и дополнительный характер, позволяющий правообладателю принять решение в течение первых 12 месяцев со дня обнародования до последующей регистрации в патентном ведомстве в качестве традиционного промышленного образца.

На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в мировой правовой практике возможно предоставление правовой охраны дизайну одежды с помощью традиционных правовых режимов - авторского и патентного права, а также специально созданного для охраны товаров с коротким периодом востребованности (таких, как дизайн одежды) института незарегистрированного промышленного образца.

Представляется, что введение аналогичного института в российское законодательство окажет положительное влияние как на отрасль, занимающуюся вопросами создания дизайна одежды, так и на другие отрасли, связанные с производством товаров с непродолжительным жизненным циклом.

3.3.