ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Деятельность банка за последний период (1906—1916 г.г.) по об'єму и разнообразию своих операций нужно признать чрезвычайно интенсивной.

За последний период своей деятельности банк по существу остался, преимущественно, кредитным учреждением, хотя он п выполнял функции землеустроительного учреждения.

Отличительной чертой деятельности последнего периода явилось стремление банка к насаждению лпчпого подворного владения и оказания содействия, преимущественно, наиболее зажиточным слоям крестьянства. Первоначальная задача банка—оказание помощи малоземельным и безземельным крестьянам, была теперь совершенно отодвинута на задний план.

Другой отличительной чертой данпого периода явился постоянный рост цен на землю. Чрезмерно высокие цены, высокие платежи в банк п большие доплаты сильно обременяли крестьянский бюджет и окончательно разоряли слабых покупщиков.

Предпочтение, оказываемое единоличным покупщикам перед общинами, приводило часто к тому, что арендуемая общинами у помещиков земля (выгоны, луга и др. угодья) переходила к Крестьянскому банку, который перепродавал ее не тем же общинам, а отдельным крестьянам, выделявшимся на хутора и отруба. Это ставило всю общину в крайне тяжелые условия существования 1).

Сокращение операций банка во 2-й половине последнего периода свидетельствует о том, что деятельность банка не удовлетворяла потребностей сельского населения. С другой стороны, за последнее время, в особенности в годы империалистической войны, даже в правящих кругах зародилась мысль, что банк, как и вся аграрная политика Столыпина, не оправдывают возложенных на них задач.

В 1915 г. бывший министр земледелия Кривошеий внес проект в совет министров, где указывает, что: «с окончанием воины, станет без сомнения, вопрос о создании путей и средств к улучшению положепия тех, кто борется сейчас за отечество. Не подлежит сомнению, что главпым пунктом этого вопроса являются мероприятия, касающиеся расширения землевладения возвращающегося сельского населения, составляющего болыпипство пашей армии» 2).

Само собою разумеется, что здесь была забота не столько о благосостоянии «боря- щихся за отечество», сколько боязнь за то. что возвращающиеся с фронта потребуют

*) «Нужно признать,—копстатнровал правильно проф. Постников,—что насильственное насаждение частного землевладения при посредстве Крестьянского банка в согласии с министерством земледелия, которое отпустило ему для этого большие суммы, происходит не в интересах сельско-хозяйственной культуры, а вследствие в свое время принятого решения об'единенного дворянства, которое боялось политических тенденций, господствовавших в деревне в 1905—1907 г.г.». Постников.— «Землеустройство и Крестьянский банк». «Вестник Европы». 1916 г., II, стр. 323.

2) Ср. Б. Черненков.—«Ежемесячник». 1915 г., IV, стр. 86.

свои права. Но в то же время ясно и то, что само правительство признало этим нужду широких крестьянских масс в земле, а также и то, что операции Крестьянского банка не могли устранить земельной нужды крестьянства.

К концу последнего периода действовали 52 филиальных отделения Крестьянского бапка, пз которых 26 было объединено с Дворянским банком. В круг деятельности банка входило 68 губ. и 5 областей.

Общая площадь земли, приобретенной за 34 года через банк, равняется 17.925.000 дес. на сумму 1.917.094.921 руб., т.-е. в среднем но 107 руб. за десят. Сумма выданных на покупку этих земель ссуд равняется 1.534.904.619 руб.

Если рассматривать всю эту огромную деятельность банка, вне зависимости -я его социальпо-нолптпческой роли, а с точки зрения техническп-организацпоппой то деятельность Крестьянского банка заслуживает, несомненно, благоприятной оценки.

Однако, совершенно иначе должна рассматриваться политика, роль и значение Крестьянского банка в общей русской аграрной проблеме.

Пз вышеизложенного явствует, что политика банка, в общем и целом, не выдерживала критики нп с народно-хозяйственной точки зрения, ни с точки зрения интересов крестьянства.

В отношении своих клиентов-крестьян, бани часто играл роль частноправового института и забывал свой государственный характер; в отношении же помещиков, наоборот, государственный характер банка выступал на первый план. Во время кризисов банк, спешил помещикам на помощь,'покупая у них землю по очепъ высоким ценам; а как только это больше не являлось необходимым для них, банк сокращал своп покупки до митингума.

Крестьянский банк был одним из могущественных орудий в руках правительства. Нужно с этой точки зрения оценивать результаты деятельности банка.

Как было указано, за 34 года через посредство банка было приобретено 17,9 м. дес. земли, или, исключая отошедшие обратпо к банку земли—17.2 м. дес., из них с 1906 г. приобретено около 9 мил. дес.

Возникает вопрос, в какой степепп такое количество землп могло удовлетворить потребности сельского насеелния в земле. В 1905—1906 г.г., когда вследствие обострения аграрного вопроса под давлением крестьянских восстании назрел даже в правп- те.тьственных и буржуазных кругах вопрос о наделении крестьян землей, то количество, необходимого для этой цели земельного фонда определялось, примерно, в 50—70 мн.т.

Так, по выработанному в свое время проекту б. миппстра Кутлера, количество необходимой земли в 48 губ. Европ. России для удовлетворения крестьянских нужд определялось в размере 53.658.000 дес.2).

Ясно, что 9 мил. дес., приобретенные с тех пор крестьянами через посредство банка (считая также и земли, прпобретенпые и вне его посредства), как бы оно ни было значительно, конечно, не мог.тп смягчить остроты крестьянского вопроса.

П действительно, в последтгае годы движеппе в пользу расширения крестьянского землевладения все усиливалось. Состоявшийся в 1914 г. в Киеве Всероссийский сельско-хозяйствепиъпг с'езд признал необходимым расширение крестьянского землевладения, так как прп существующей земельной нужде и бедности сельского населения немыслима интенсификация сельского хозяйства.

^ По мнению проф.

В последней Думе указывалось, что поднятие сельского хозяйства без устранения абсолютной земельпой нужды невозможно. Крестьянские депутаты подали в Думу докладную записку о необходимости выработки соответствующего проекта о наделении землей малоземельных и безземельных крестьян.

В ответ па докладную^ записку появился упомянутый проект Кривошепиа.

Итак, если Крестьянский банк в количественном отношении пе мог удовлетворить даже -требования буржуазных партий, то его деятельность в отношении крестьянских платежей и земельных цен еще меньше может оьпь признана удовлетворительной.

Так, по подсчетам II. К утл ера средняя цепа одной десятины, предполагаемой к уплате владельцам за отчужденную в пользу крестьян землю («но справедливой оценке») должна была составить /У руб. Между тем, банковская цена за последние годы равнялась, как мы видели, 142 рублям. Ясно, что «помощь» баш;а. могла только ухудппггь положки не русского крестьянства.

Нельзя забывать, что при разрешении крестьянского вопроса речь шла не только о расширении крестьянского землевладения, но, главным образом, об уничтожении полукреиостного строя в деревне. Крестьянский вопрос все более и более обострялся, вследствие того, что крестьяне, ограбляемые помещиками, не были в состоянии, из доходов своего хозяйства, нести тяжести чрезмерно высоких арендных и земельных платежей.

Из сказанного яспо. что поскольку Крестьянский банк содействовал росту цен и тем самым еще больше обременял крестьянский бюджет, постольку его деятельность скорее осложняла, чем разрешала аграрный вопрос.

Вся деятельность Крестьянского байка в условиях русской действительности служила только ширмой для внешнего благополучия.

Февральская революция достаточно красноречиво показала, что ппкакпе правительственные и буржуазные мероприятия не смогли разрешить коренным образом русский крестьянский вопрос.

II только Октябрьская революция могла разрешить этот вопрос. Уничтожив кабальные крепостные отношения в деревне, отменив частную собственность на землю, она расчистила почву для иод'ема и развития производительных сил в русской деревне и одновременно создала путл к переходу отсталого русского сельского хозяйства к более высоким социалистическим формам.