Заключеніе.

Преобразованіе царства Польскаго послѣ польскаго мятежа 1863 года; Н. А. Милютинъ и князь В. А. Черкаскій; упорство Балинскаго и удаленіе его; управляющій епархіей протоіерей Войцицкій; посланія консисторіи и смуты на Подляшьи.— Епископъ Михаилъ Кузехскій, его дѣятельность и отставка.—Управляющій епархіей протоіерей Попрль; бол­гаро-уніатскій архіепископъ Іосифъ; очищеніе уніатскаго обряда, новыя смуты на Под­ляшьи и папское посланіе противъ Попеля.—Отвѣтъ государя императора уніатской депу­таціи въ Варшавѣ.—Возсоединеніе уніатовъ съ православною церковію.—Высочайшая аудіен­ція, данная холмской депутаціи въ 1875 году.—Заключеніе.

Послѣ возстановленія порядка въ бывшемъ царствѣ Польскомъ, рус­ское правительство рѣшилось перестроить царство не только въ вы­годахъ мѣстнаго населенія, но и для пользы Русскаго государства и русскаго народа.

Освобожденіе крестьянъ отъ повинностей къ помѣщикамъ положило предѣлъ шляхетскому владычеству и вызвало къ гражданской жизни самую здоровую часть населенія царства; преобразованіе учебной ча­сти освободило школу отъ исключительно шляхетскихъ и католиче­скихъ воздѣйствій на нее; переустройствомъ духовной части и мо­настырскимъ преобразованіемъ обуздано римско-католическое и въ особенности монашеское духовенство въ его противо-государственныхъ стремленіяхъ.

Главными дѣятелями и первыми проводниками преобразованій въ

Оідііігесі Ьу

Соо^іе

—180 —

царствѣ Польскомъ были попреимуществу статсъ-секретарь по дѣламъ царства Польскаго П. А. Милютинъ и членъ учредительнаго комитета, а потомъ съ 1864 года главный директоръ правительственной ком- .

Оідііігесі Ьу клооеіе

— 181 —

жаловались на враждебныя уніи дѣйствія подляшскаго католическаго епископа Веніамина Шиманскаго; наводилъ справки объ оставшихся въ живыхъ составителяхъ заявленія, поданнаго литовскому преосвя­щенному Іосифу Сѣмашкѣ о желаніи ихъ раздѣлить судьбу литов­скихъ братьевъ; покровительствовалъ дѣтямъ протоіерея Поцѣя, рато­вавшаго, въ 1850-хъ годахъ, за древнюю славу и красоту восточ­ной церкви; привлекъ къ себѣ бывшихъ воспитанниковъ московской и кіевской духовныхъ академій и т.

Первыми законодательными дѣйствіями по уніатскому дѣлу, основан­ными на предварительныхъ работахъ И. А. Милютина и князя Черкас- каго, были: 1) высочайшія поведѣнія 11 и 17 іюля о назначеніи въ со­ставѣ управленія духовными и въ частности уніатскими дѣлами лицъ русскаго происхожденія; 2) высочайшій указъ 14 іюня 1864 года объ отмѣнѣ ктиторства польскихъ помѣщиковъ надъ уніатскими церк­вами, съ перенесеніемъ права ктиторства на управленіе дѣлами греко- уніатскаго исповѣданія, съ возложеніемъ на прихожанъ обязанности выбирать церковнаго старосту и правомъ учреждать церковно - при­ходскія попечительства и братства, и 3) повелѣніе намѣстника отъ 28 ноября 1864 года объ упраздненіи четырехъ греко-уніатскихъ мо­настырей, именно Холмскаго, Люблинскаго, Замостьскаго и Бѣльскаго, на точномъ основаніи папскихъ буллъ, повелѣвающихъ упразднять базиліанскіе монастыри, если въ нихъ содержится менѣе восьми и въ крайнихъ случаяхъ менѣе пяти монаховъ, тогда какъ къ 1864 году во всѣхъ пяти базиліанскихъ монастыряхъ царства Польскаго было

Оідііігесі Ьу

Соо^іе

— 182 —

только 12 монаховъ.

Проводя такимъ образомъ въ жизнь и дѣйствіе основы греко-уніат­скаго дѣла, князь ЧеркаскіЙ въ то же время не опускалъ изъ виду нареченнаго епископа холмскаго Балинскаго и епархіальнаго управленія вообще и старался подчинить ихъ закону и направить на надлежащій путь. Рядъ мѣръ этого рода начался защитою протоіерея Іосифа Вой- цицкаго, который, рѣшеніемъ намѣстника 9 августа 1864 года, возста­новленъ въ званіи протоіерея и профессора семинаріи.

Оідііігесі Ьу Ѵдоояіе

— 183 —

Холмѣ епархіальныхъ суммъ. Калинскій, совокупнЬ съ протоіереемъ Смоленцемъ, обвиненъ былъ въ близкихъ сношеніяхъ съ дѣятелями мя­тежа, въ сочувствіи и въ скрытномъ содѣйствіи мятежу и долженъ былъ подлежать отвѣтственности; но правительство не спѣшило съ окон­чательнымъ устраненіемъ его отъ управленія епархіею, особенно потому, что ни въ. средѣ мѣстнаго греко-уніатскаго' духовенства, ни за грани­цею еще не отыскалось соотвѣтственное лицо на холмское епископство. Поэтому пріостановленъ былъ ходъ тѣхъ дѣлъ, за которыя Калинскій, какъ виновное лицо, подлежалъ отвѣтственности^ но дано понять ему, что снисходительность въ нему правительства допускается единственно въ надеждѣ на его исправленіе. Дано было понять -нареченному епи­скопу и то, что столь желанное имъ посвященіе въ епископа отла­гается потому, что онъ не только не показалъ заботливости о нуждахъ своей паствы, а напротивъ извѣстенъ правительству лишь враж­дебными своему исповѣданію п народности дѣйствіями. Но Калинскій оказался неисправимымъ. Правда, по настоянію князя Черкаскаго, онъ сдѣлалъ нѣсколько важныхъ представленій о введеніи въ епар­хію новаго строя и порядка, какъ напримѣръ о защитѣ греко-уніатской церкви въ царствѣ отъ посягательства латинянъ, о подтвержденіи всѣхъ буллъ и постановленій папскаго престола, касающихся преи­муществъ греко-уніатской церкви, о разрѣшеніи перевода въ бѣлое духовенство базиліанскихъ монаховъ упраздненныхъ монаетырей, объ усиленіи въ холмской греко-уніатской семинаріи преподаванія языковъ славянскаго и русскаго, о разрѣшеніи на отправленіе нѣсколькихъ воспитанниковъ холмской семинаріи въ львовскую и кіевскую духов­ныя академіи и о вызовѣ нѣкоторыхъ духовныхъ лицъ изъ Галиціи для занятія мѣсіъ въ Холмской епархіи.

Оідііііесі Ьу Соодіе

— 184 —

церквахъ и не принимать никакихъ правительственныхъ распоряженій въ этомъ отношеніи. Поэтому дальнѣйшія объясненія съ Балянскимъ были признаны безполезными, и созрѣло намѣреніе удалить ого изъ Холмской епархіи. Ожидалось только, чтобы важнѣйшія ивъ текущихъ дѣлъ по уніатскому управленію были окончены; ибо желательно было, чтобы новое епархіальное управленіе нашло ихъ готовыми, утверж­денными свыше и неоспоримо обязательными для себя. Па очереди же стояли слѣдующія важныя дѣла: о возобновленіи уніатскихъ церквей, о воспрещеніи перехода уніатовъ въ латинство и объ устройствѣ греко­уніатскаго духовенства. Работы по церковно - строительному дѣлу окончены были къ 28 августа 1865 года. Учреждено въ этому вре­мени особое управленіе работами по постройкѣ и починкѣ греко-уні­атскихъ церквей, состоящее изъ пяти лицъ, и издано для него въ руководство подробное наставленіе. Возстановленіе греко-уніатскихъ церквей имѣло быть произведено' въ кратчайшій, по возможности, срокъ и въ крайнемъ случаѣ не болѣе, какъ въ теченіи пяти лѣтъ. Па этотъ предметъ, независимо отъ суммы, ежегодно отпускаемой въ количествѣ 21.550 руб. по росписи на возстановленіе обветшавшихъ греко-уніат­скихъ церквей, обращены капиталы упраздненныхъ базиліанскихъ мо­настырей и, сверхъ того, разрѣшенъ главному директору внутреннихъ п духовныхъ дѣлъ отпускъ 250.000 рублей. Вмѣстѣ съ тѣмъ пред­положена постепенная постройка православныхъ церквей въ краѣ. Плодомъ трудовъ князя Черкаскаго по вопросу о совращеніяхъ уніа­товъ въ латинство' былъ послѣдовавшій 11 мая 1866 года отъ имени намѣстника въ царствѣ Польскомъ указъ ко всѣмъ уніатамъ и римско- католическимъ властямъ, равно и ко всѣмъ гражданскимъ и полицей­скимъ начальстваиъ, который имѣлъ $ъ виду обуздать посягательства католическихъ ксендзовъ на уніатскую церковь опредѣленіемъ умѣ­ренныхъ, но неизбѣжныхъ взысканій за всякое съ ихъ стороны участіе въ совращеніяхъ уніатовъ въ латинство. Въ скоромъ времени князь Черкаскій, видя, что подляшсвій католическій епископъ Шиманскій не переставалъ вторгаться въ дѣла уніатовъ, сталъ усиленно настаивать на закрытіи Йодляшской каѳедры и на удаленіи Шиманскаго не только изъ предѣловъ Холмской епархіи, но и вовсе отъ епархіальныхъ дѣлъ, чтб и было исполнено уже послѣ князя Черкаскаго. 18 іюня 1866 года послѣдовалъ указъ, утверждавшій предположеніе учредительнаго ко-

Оідііігесі Ьу клооеіе—186 —

митета объ устройствѣ бѣлаго греко-уніатскаго духовенства и штаты, обезпечивавшіе его существованіе. Вся епархія раздѣлена была на 12 благочиній; благочинные должны были выбираться к&кдые три года собраніемъ настоятелей приходовъ, приписанныхъ бъ каждому благо­чинію, и утверждаться въ должности правительственною коммиссіей внутреннихъ и духовныхъ дѣлъ. Настоятели приходовъ получали жа­лованья отъ ЗОО до 500 рублей и, кромѣ того, пользовались попреж- нему церковными землями и сервитутами,* платою за составленіе и вы­дачу документовъ гражданскаго состоянія, а также частью платы, взи­маемой по росписи за исполненіе духовныхъ требъ. Благочинные по­лучали добавочный окладъ въ 150 рублей; священники, достигшіе 60 лѣтъ, получали 100 руб. прибавки къ жалованью. Назначены были особыя суммы на содержаніе Холмскаго каѳедральнаго собора съ прич­томъ, епархіальную семинарію, школу дьячковъ или пѣвчихъ, личный составъ консисторіи, содержаніе холмскаго епископа п его дома, викар- * наго епископа и на постройку и починку церквей.

Нѣкоторыя изъ этихъ мѣръ приводились въ исполненіе уже по вы­ходѣ князя Черкаскаго въ отставку, подъ главнымъ руководствомъ и высшимъ наблюденіемъ графа Дмитрія Андреевича Толстаго, который, въ званіи министра народнаго просвѣщенія п вмѣстѣ оберъ-прокурора св. синода (1865—1880 г.), сосредоточивалъ въ своихъ рукахъ выс­шее завѣдываніе дѣлами бывшихъ греко-уніатовъ Холмской Руси и по­степенно подготовлялъ ее къ религіозно-нравственному возрожденію и полному возсоединенію съ остальными частями православной Руси.

По приведеніи въ исполненіе указанныхъ мѣръ, установляющихъ новый порядокъ вещей въ Холмской епархіи, преступный нареченный епископъ КалинскіЙ удаленъ былъ изъ Холма 11 сентября 1866 года и отправленъ на жительство въ Вятку, при чемъ ему назначено было ежегодное содержаніе въ 1500 р., а дочерямъ его дано было единовре­менное денежное пособіе. Управленіе Холмской епархіей, по сношеніи съ преосвященными Іосифомъ Сѣмашко, Антоніемъ Зубко и Іоанникіемъ варшавскимъ, поручено было, примѣнительно къ именному указу импе­ратрицы Екатерины ІІ-й отъ 2 іюля 1780 года, духовной консисторіи, предсѣдателемъ которой, съ правами управляющаго епархіей* назна­ченъ былъ соборный протоіерей Іосифъ Войцицкій, потерпѣвшій гоненіе

Оідііігесі Ьу клооеіе

— 187 —

отъ Валинскаго. Гдѣланы были также нѣкоторыя перемѣны п въ лич­номъ составѣ консисторіи. **)

11 сентября 186 6 года холмская консисторія посланіемъ своимъ увѣ­домила мѣстное духовенство объ удаленіи Вадинскаго изъ Холма и о сво­емъ вступленіи въ управленіе епархіей и вмѣстѣ съ тѣмъ объявила, что ея дѣломъ будетъ поставить епархію на путь истинный, прямой, свой­ственный членамъ греко-уніатской церкви, сынамъ русскаго народа и вѣрноподаннымъ всемилостйвѣйшаго государя. Она начала перестройку Холмской епархіи съ холмской семинаріи, введя въ исправленіе долж­ности ректора семинаріи галицкаго священника Ипполита Криницкаго. Между тѣмъ внѣ Холма, въ СѣдлецкоЙ губерніи, на такъ называемомъ Подляшьи, замышлялось сторонниками Валинскаго противодѣйствіе но­вому епархіальному управленію. Здѣсь латино-польскія воздѣйствія па уніатовъ не потеряли еще всей своей силы; здѣсь же проживала мно­гочисленная родня Валинскаго. Пять дочерей Валинскаго, извѣстныя своимъ польскимъ изувѣрствомъ и бойкостью, разъѣзжая по губерніи, поселяли въ духовенствѣ недовольство и вражду къ протоіерею Войниц­кому и побуждали своихъ приверженцевъ къ открытому противодѣй­ствію новой епархіальной власти. Въ октябрѣ 1866 года устроены были тайные съѣзды духовенства, на которыхъ постановлено было признать новое управленіе епархіею незаконнымъ, и въ этомъ смыслѣ , составлены были отъ благочиній заявленія на имя намѣстника. Про­изведенное по этому дѣлу слѣдствіе обнаружило главныхъ зачинщи­ковъ, которые временно были удалены отъ приходовъ. Изъ 53 священ­никовъ, подписавшихъ, заявленія, весьма немногіе дѣйствовали самосто­ятельно; большая часть ихъ принуждена была къ тому другими, или увлечена ложными слухами. Почти всѣ, участвовавшіе въ составленіи ¹ заявленій, дали подписку въ томъ, что они признаютъ власть конси­сторіи и обязываются повиноваться ей. Волненіе духовенства на Под­ляшьи отозвалось и въ холмской семинаріи; дѣти волновавшихся от- цевъ, семинаристы, дерзко заявили своему ректору, что они не при­знаютъ его своимъ начальникомъ, какъ человѣка, по ихъ словамъ, при­шлаго и неизвѣстнаго и нарушающаго уніатскіе церковные обряды. Затѣя эта быстро устранена прибывшимъ въ Холмъ управляющимъ греко^уніатскими дѣлами. Семинаристы покаялись. Бъ нимъ пристав­ленъ былъ, въ помощь ректору Криницкому, опытный руководитель,

Оідііігесі Ьу клооеіе

-188 —

галицкій священникъ Лавровскій, въ качествѣ помощника ректора. Вскорѣ самъ князь Черкаскій явился въ Холмъ присмотрѣться лично къ своему дѣлу на мѣстѣ. Послѣ этого почувствовалъ себя крѣпче и бодрѣе на своемъ мѣстѣ и предсѣдатель консисторіи протоіерей Вой- цицкій; число сотрудниковъ его по консисторіи и по епархіи увеличи­валось лицами, прибывающими изъ Галиціи.^І85)

Полгода спустя послѣ своего вступленія въ управленіе епархіей, холи - ч ская консисторія обнародовала, 11 марта1867 г., второе посланіе къ своему

духовенству, предложивъ ему, на основаніи папскихъ буллъ, строго ру­ководствоваться порядкомъ службы, опредѣленнымъ уставами восточной церкви, устранить изъ церковнаго употребленія латино-польскія ново­введенія, какъ-то годзинки, рожанцы, шкаплежи, ко ленды, органы и т. л., и употреблять въ церковныхъ проповѣдяхъ мѣстный русскій языкъ вмѣсто польскаго. Бъ сожалѣнію, къ этому времени князь Чер­каскій уже оставилъ свою должность въ царствѣ Польскомъ, не смотря на то, что это было нежелательно для государя императора, и появились обычные въ такихъ случаяхъ злонамѣренные слухи и толки о перемѣнѣ намѣреній русскаго правительства относительно холмскихъ уніатовъ. Все это невыгодно отразилось и на судьбѣ втораго посланія холмской консисторіи. Впрочемъ, въ Люблинской губерніи посланіе это быловстрѣ-

* чено большинствомъ духовенства весьма сочувственно; остальная часть подчинилась ему безъ особыхъ затрудненій. Приняла его и значитель­ная часть подляшскихъ священниковъ и въ разныхъ приходахъ Под- ляшья послышались русская проповѣдь и богослуженіе съ превраще­ніемъ игры на органахъ. По нѣкоторые изъ священниковъ не хотѣли даже росписаться въ полученіи окружнаго посланія и возвратили его благочиннымъ, прямо или косвенно заявляя, что они не признаютъ власть консисторіи законною, такъ какъ она не утверждена папой. Дру­гіе, болѣе осторожные, ограничились тѣмъ, что перестали вовсе гово- рить'проповѣди, или, сказавъ одну-другую русскую проповѣдь, УМОЛК­ЛИ; нѣкоторые же, произнося проповѣди порусски, допускали органы и польскія пѣсни, или же, превративъ пѣніе польскихъ пѣсенъ, про­износили проповѣди на польскомъ языкѣ. Когда намѣстникъ издалъ указъ 11-го мая 1867 года, относительно совращенныхъ изъ уніи въ латинство, то и этотъ указъ подвергся той же участи, т. е. не былъ принятъ нѣкоторыми священниками. Между тѣмъ духовенство, подчи-

Оідііігесі Ьу клооеіе

Оідііііес) Ьу ѴаоодіеОідіїігесІ Ьу клооеіе

— 189 —

нившееся требованіямъ консисторіи, стало заявлять мѣстнымъ властямъ, что нѣкоторые изъ священниковъ возбуждаютъ народъ противъ испол­няющихъ консисторскія приказанія. Священники, принявшіе окружное посланіе консисторіи, стали говорить, что «боятся народа»; народъ твер­дилъ, что ломаютъ его вѣру и вводятъ православіе.. Холмская консйс- торія поспѣшила обратиться съ новыми увѣщаніями въ подляшскому духовенству посредствомъ окружныхъ посланій отъ 24 іюня и 14 іюля, настаивая на исполненіи своихъ предписаній и угрожая, что «непови­нующіеся будутъ подвергаемы взысканіямъ, наказываемы и, по обстоя­тельствамъ, отрѣшаемы отъ приходовъ, а ихъ мѣста отдадутся достой­нѣйшимъ дѣлателямъ вертограда Христова». Съ своей стороны, сѣдлец- вій губернаторъ, желая поддержать власть консисторіи, пригласилъ къ себѣ всѣхъ благочинныхъ и уѣздныхъ начальниковъ Подляшья для совѣщанія, причемъ постановлено было назначить срокъ, именно 23 іюля, послѣ котораго неповинующіеся священники должны быть пред­ставлены къ удаленію отъ своихъ приходовъ и на мѣста ихъ вызваны галицвіе священники. Но враждебная партія избрала тотъ же самый дѳвь—23 іюля—для возбужденія народныхъ волненій, которыя и обнаружились въ 30 приходахъ. Волненія зти произошли боль­шею частію въ такихъ приходахъ, священники которыхъ посто­янно отличались противодѣйствіемъ посланіямъ консисторіи и рас­поряженіямъ мѣстныхъ властей. О нѣкоторыхъ священникахъ сами прихожане потомъ говорили: «онъ—главный виновникъ всѣхъ безпо­рядковъ; мы навѣрное не стояли бы за органы и рожанцы, если бы знали, что останемся уніатами.» Слѣдствіемъ, произведеннымъ во время самыхъ волненій, обнаружено было, что главное возбужденіе къ волненіямъ происходило отъ мѣстной польско католической шляхты, и однимъ изъ первыхъ правилъ при усмиреніи волненій было—устра­нять поляковъ изъ толпы, не вступать въ бесѣды съ женщинами и не дозволять стражникамъ входить съ народомъ въ объясненія о вѣрѣ. Для успокоенія же смущаемой совѣсти волнующихся приняты были духовно-нравственныя мѣры. Такъ напримѣръ, предложено было нѣ­сколькимъ приходамъ послать изъ своей среды въ Галицію выборныхъ, которые могли бы личво убѣдиться, что увія не требуетъ органовъ, польскихъ пѣсенъ и проповѣдей, и что консисторія, уничтожая все ѳто въ уніатскихъ приходахъ, не ломаетъ тѣмъ уніатской вѣры, а

Оідііііесі Ьу Соодіе

— 190 —

напротивъ заботится объ ея очищеніи и возстановленіи. Вмѣстѣ съ тѣмъ хблмская консисторія обратилась съ новымъ посланіемъ къ своей паствѣ отъ 8 сентября 1867 года. Выразивъ одобреніе той части ду-

' ховенства, которая оказала содѣйствіе въ очищенію восточнаго обряда и къ возрожденію русской народности, и высказавъ порицаніе тѣмъ изъ священниковъ,' которые дали себя ввести въ заблужденіе и отка­зались отъ наставленія ввѣренной имъ паствы, а особенно женщинъ, холмская консисторія рѣшительно потребовала прекращенія въ церквахъ проповѣди на польскомъ* языкѣ, замѣны рожанцевъ и другихъ поль­скихъ пѣсней молебствіемъ или акаѳистомъ ко пресв. Богородицѣ и удаленія органовъ изъ церквей. Бромѣ того, по предложенію сѣдлец- ваго губернатора, посланъ былъ на Подляшье, для вразумленія непо­корныхъ священниковъ и приходовъ, членъ холмской консисторіи, про­тоіерей Маркеллъ Попель, перешедшій въ Холмскую епархію ивъ Га­лиціи въ октябрѣ 1866 года и бывшій законоучителемъ холмской гим­назіи. Обладая обширными свѣдѣніями въ исторіи и обрядности цер­ковной, протоіерей Попель имѣлъ и опытность, необходимую для учи­теля народа. Онъ выѣхалъ на Подляшье 12 сентября и продолжалъ свой объѣздъ того края до начала слѣдующаго мѣсяца, въ сопровож­деніи благочинныхъ и священниковъ. Поѣздка его имѣла большое зна­ченіе: по его слѣдамъ народъ успокоивался, а возмутители народа те­ряли силу. Въ концѣ сентября возвратились выборные, Удившіе въ Галицію изъ наиболѣе упорныхъ приходовъ. Они убѣдились, что въ галицкой Руси уніатская церковь болѣе свободна отъ польско-католи­ческихъ нововведеній, чѣмъ въ Холмско - Подляшскомъ краѣ. Выбор­ные, между прочимъ, разсказывали, что, обходя деревни около Львова, они прибыли въ одну изъ нихъ и стали говорить къ громадѣ по-поль­ски. Тогда громада сказала имъ: «явижъ вы уніаты, коли кажете по-польски?» и стала насмѣхаться надъ ними. Бакъ бы то ни было, по возвращеніи выборныхъ, въ тѣхъ мѣстахъ, изъ коихъ они были от­правлены, волненія прекратились, хотя и не все Подляшье подчини­лось требованіямъ холмской консисторіи относительно нѣкоторыхъ част­ностей обрядоваго вопроса. Для поддержанія недовольства въ духо­венствѣ и народѣ папа издалъ окружное посланіе, въ которомъ под­вергалъ строгому осужденію и проклятію какъ управляющаго епархіей Войцицкаго, такъ и исполнителей его посланій. Эта папская булла,

Оідііігесі Ьу

Соо^іе

191 —

въ разрѣзъ идущая съ заботливостью прежнихъ папъ о чистотѣ восточ­наго обряда, не произвела особеннаго впечатлѣнія на состояніе умовъ въ народѣ, ¹⁸⁶) можетъ быть и потому, что на Холмской епископской каѳедрѣ вскорѣ явился епископъ, назначенный, по указанію русскаго правительства, самимъ папою и слѣдовательно имѣвшій возможность успокоить смущенную совѣсть ревностныхъ приверженцевъ папской власти въ средѣ уніатскаго духовенства и народонаселенія. Епископъ этотъ былъ Михаилъ Ку земскій.

Куземскій былъ на своей родинѣ, въ Галиціи; однимъ изъ самыхъ видныхъ и пользовавшихся извѣстностію дѣятелей, но въ обращеніи съ людьми былъ жесткій и строгій. Назначеніе его епископомъ въ Холмъ сопровождалось переговорами между папскимъ нувціемъ въ Вѣнѣ Фаль- чинелли и русскимъ посланникомъ при австро-венгерскомъ дворѣ гра­фомъ Штакельбергомъ, происходившими по почину самаго папы. Пій IX, вѣроятно опасаясь совершенной утраты своего главенства надъ уніатскою церковію въ Россіи и озабочиваясь умиротвореніемъ Холмской епархіи, самъ вызвался назначить ей епископа и сдѣлать русскому правительству всѣ возможныя уступки, требуя, съ своей стороны, одного лишь успокоенія относительно распространенныхъ поляками слуховъ о существующемъ якобы намѣреніи обратить холмскихъ уніатовъ въ пра­вославіе. Русскій посланникъ сообщилъ нунцію, что правительство, Россіи не имѣетъ намѣренія обратить уніатовъ въ православіе, но стре­мится только въ очищенію греко-уніатскаго обряда отъ латинскихъ нововведеній и въ этомъ стремленіи дѣйствуетъ сообразно со смысломъ папскихъ же буллъ, воспрещающихъ всякое искаженіе греко-уніатскихъ обрядовъ. Переговоры кончились благополучно, и графу Штакельбергу дано было уполномочіе остановиться на протоіереѣ Михаилѣ Кузем- скомъ, какъ на достойномъ человѣкѣ, и стараться достигнуть его на­значенія въ санъ холмскаго греко-уніатскаго епископа. 28 мая 1868 года послѣдовалъ высочайшій указъ о возведеніи Буземскаго въ санъ епи­скопа Холмской епархіи; 9 іюня онъ уже прибылъ въ Варшаву, а 12 іюня въ королевскомъ замкѣ, въ присутствіи графа Берга, былъ при­веденъ настоятелемъ Варшавскаго греко-уніатскаго монастыря Петромъ Скальскимъ къ присягѣ. По просьбѣ самаго Буземскаго, намѣстникъ объяснилъ ему взглядъ правительства на предстоящее служеніе его по управленію епархіею въ томъ именно направленіи, которое составляло

Оідііііес) Ьу

Соодіе

— 192 —

главное условіе соглашеній оъ римскимъ дворомъ, при чемъ нареченный епископъ, вполнѣ согласившись со взглядамп правительства на уніат­ское дѣло, высказалъ увѣреніе въ томъ, что онъ будетъ вести дѣло вполнѣ согласно сь этими взглядами. Но ни соглашеніе русскаго пра­вительства съ папскимъ дворомъ, ни разъясненія намѣстника не были извѣстны духовенству Холмской епархіи. Поэтому, когда 11-го ав­густа того же года Буземскій посвященъ былъ во Львовѣ въ санъ епископа, представители разныхъ партій холмскаго духовенства стали внимательно слѣдить за каждымъ словомъ и шагомъ новаго епископа, объясняя ихъ въ свою пользу, и старались привлечь его на свою сто­рону, не зная принятыхъ Буземскимъ на себя обязательствъ передъ русскимъ правительствомъ». Когда Буземскій былъ еще во Львовѣ, часть холмскаго духовенства выслала къ нему своихъ, уполномочен­ныхъ, которые предубѣждали его насчетъ чрезмѣрной .будто бы ревнос­ти прибывшихъ изъ Галиціи въ Холмъ священниковъ въ очищеніи уніатскаго обряда. Явившись въ свою епархію, Буземскій велъ себя съ большимъ достоинствомъ, стараясь быть одинаково ровнымъ со всѣ­ми и не отдавая никому предпочтенія. Тѣмъ не менѣе, волей - неволей онъ все-таки подалъ нѣсколько поводовъ къ ложнымъ толкованіямъ его намѣреній. Такъ напримѣръ, на пути своего слѣдованія въ Холмъ, въ г. Грубешовѣ епископъ служилъ обѣдню въ уніатской церкви, посѣ­тилъ гимназію, откуда, по приглашенію рсендза, зашелъ въ костелъ, но не посѣтилъ православной церкви потому будто бы, что въ то время не могли найти ключей отъ церкви. Польскіе паны и духовенство при­ходили въ восторгъ отъ посѣщенія епископомъ католическаго костела и радовались, что онъ не заглянулъ въ православную церковь. Яѣко- торые уніатскіе священники, давно уже переставшіе заглядывать въ костелы, снова начали посѣщать* ихъ, а одинъ изъ нихъ, настоятель прихода Городокъ, въ день храмоваго праздника въ мѣстечкѣ Брыловѣ, говорилъ даже съ костельнаго амвона проповѣдь на польскомъ языкѣ. Далѣе, вступивъ на каѳедру, епископъ Буземскій прежде всего издалъ, 25 августа 1868 года, пастырское посланіе, въ которомъ онъ въ общихъ и неопредѣленныхъ выраженіяхъ приказывалъ духовенству «дер­жаться порядка богослуженія по уставу богослужебныхъ книгъ, хра­нить чистоту св. обряда, отцами намъ преданнаго,» и выражалъ на­дежду, что «правительство никакъ не будетъ стѣснять нашей совѣсти

Оідііігесі Ьу клооеіе

— 193 —

и на въ чемъ не будетъ препятствовать нашему соединенію въ вѣрѣ съ римско-католическою церковію.» Это первое посланіе Ку земскаго возродило въ ксендзахъ надежду, что они попрежнему будутъ допущены отправлять богослуженіе въ уніатскихъ церквахъ, какъ это было во времена паречсннаго епископа Калинскаго, и что такимъ образомъ ста-

Церковь св. Николая въ г Замостьѣ, Люблинской губерніирые порядки воскреснутъ во всей своей силѣ. Сочувственно встрѣтили посланіе и тѣ уніатскіе священники, которые, по личнымъ своимъ выго­дамъ и склонностямъ, дорожили старыми польскими порядками, и лишь благомыслящіе священники, стоявшіе за чистоту обряда, усмотрѣли въ посланіи нежеланіе епископа идти по пути очищенія церковной обряд- Холмская Русь. 13

Оідііігесі Ьу

Соо^І

— 194 —

ности. Въ виду различныхъ кривотолкованій, вызванныхъ первымъ по­сланіемъ, ЕуземскіЙ издалъ, 23 октября 1868 года, второе посланіе, въ которомъ, обвиняя «пастырей душъ» въ умышленно невѣрномъ тол­кованіи перваго его посланія, объявлялъ обязательными для духовен­ства всѣ предшествовавшія распоряженія правительства и холмской консисторіи по очищенію обряда со времени устройства консисторіаль-. наго управленія 11-го сентября 1866 года и предписывалъ священни­камъ «свято хранить чистоту обряда и быть для народа образцемъ всѣхъ добродѣтелей, главнѣйшая изъ которыхъ—повиновеніе законамъ.» Это обращеніе къ духовенству разсѣяло неблагопріятное впечатлѣніе пер­ваго посланія:ѵепископъ, по видимому, не имѣлъ въ виду вести цер­ковь по пути своего предшественника Калиноваго и серьезно намѣ­ренъ заняться очищеніемъ обряда. Были, наконецъ, попытки выну­дить у новаго епископа разрѣшеніе польскаго языка въ уніатскомъ бо­гослуженіи и возвращеніе на прежнія мѣста тѣхъ священниковъ, которые смѣщены или перемѣщены были на другіе приходы за учас­тіе въ волненіяхъ 1867 года. По наущенію этихъ священниковъ, изъ нѣсколькихъ приходовъ поступили къ епископу просьбы, въ коихъ при­хожане жаловались на непониманіе ими мѣстнаго нарѣчія и просили произвести, посредствомъ особыхъ коммиссій, разслѣдованіе о томъ, въ какихъ именно приходахъ слѣдовало бы разрѣшить священникамъ еще на нѣкоторое время произнесеніе проповѣдей на польскомъ языкѣ. Съ другой стороны, тѣ изъ мѣстныхъ священниковъ, которые за участіе въ волненіяхъ 1867 года перемѣщены были въ другіе приходы и за­мѣнены прибывшими изъ Галиціи, подбивали прежнихъ прихожанъ своихъ жаловаться епископу на новыхъ священниковъ, обвиняя ихъ въ крутомъ обращеніи, притѣсненіяхъ и гоненіи на уніатскіе обряды. Епископъ счелъ за нужное поручить; нѣкоторымъ благочиннымъ раз­слѣдовать, насколько справедливы тѣ и другія жалобы. Въ мѣстеч­кахъ Россошахъ и Ломазахъ нѣкоторые изъ прихожанъ не хотѣли крес­тить дѣтей у своего священника, родомъ изъ Галиціи, отзываясь не­пониманіемъ совершаемаго имъ богослуженія. Епископъ нашелъ возмож­нымъ отослать ихъ за выполненіемъ духовныхъ требъ къ священнику сосѣдняго прихода, впредь до назначенія въЛомазы другаго настоятеля. Сторонники прежнихъ обычаевъ только этого и желали. Надѣясь на уступку со стороны епископа къ этимъ ихъ просьбамъ, они готовв-

Оідііігесі Ьу клооеіе

ОідіїігесІ Ьу клооеіеОідіїігесІ Ьу

Соо^іе

і— 195 —

лись подступить къ нему съ новыми. Убѣдившись изъ сообщенія мѣст­ныхъ- властей, что подобное разслѣдованіе могло бы дать поводъ въ новымъ волненіямъ, Куземскій объявилъ продолжавшимъ приходить въ -нему просителямъ этого рода, что относительно польскаго языка су­ществуютъ извѣстныя правительственныя распоряженія, и что онъ самъ будетъ настаивать, чтобы русскій языкъ былъ удержанъ какъ въ училищахъ, такъ и въ церквахъ.^,87)

Была, впрочемъ, въ кратковременной дѣятельности Куземсваго на пользу Холмской епархіи и положительная сторона. Въ первомъ же отчетѣ своемъ о состояніи Холмской епархіи епископъ Куземскій вполнѣ вѣрно обрисовалъ прошлыя судьбы и современное ему положеніе рус­скаго уніатскаго населенія въ краѣ, которое старались окатоличить и ополячить латинское духовенство и польская шляхта, и во время упра­вленія своего Холмской епархіей предпринималъ нѣкоторыя мѣры къ защитѣ уніи -отъ польскаго католичества и благоустройству уніатской церкви. «Соединенными силами латинскаго духовенства и шляхты,— писалъ Куземскій,—русскій обрядъ отчасти истребленъ и замѣненъ латинскимъ, при чемъ русское населеніе превращено въ польское, отчас­ти же испорченъ до такой степени, что трудно отличить русскую церковь отъ латинскаго костела и греческій обрядъ отъ латинскаго обряда... Напоръ латинизма, полонизма и патроната обнаружился самыми вредными для греческаго обряда послѣдствіями, ибо ввелъ въ него вся­каго рода латинскія прибавки. Наружный видъ церквей потерялъ свой первобытный характеръ; внутренность ихъ приняла видъ латинскихъ костеловъ; устранены иконостасы и царскія врата; поставлено множе­ство алтарей, устроенныхъ такъ, что при нихъ невозможно было со­вершать службы по восточному уставу; установлены иконы, которыхъ не знала русская церковь; построены органы; введены польскія молит­вословія (годзинки, рожанцы) и польская церковная проповѣдь. По­слушный своему патрону, русскій священникъ совершалъ литургію на латинскій ладъ, или же водилъ своихъ прихожанъ въ латинскій мо­настырь и костелъ подъ тѣмъ предлогомъ, что въ уніи все равно, что костелъ, что церковь, и наконецъ дѣло дошло до того, что русская церковь опустѣла, а костелъ переполнился вѣрующими грексг-уніат- скаго обряда... Искаженіе греческаго обряда, дошедшее до крайности, не могло быть долѣе терпимо, Это сознавали псами холмскіе епископьи .

*

Оідііііесі Ьу Соодіе

— 196 —

Въ новѣйшее время (1841 г.) Шумборскій пристуиилъ-было къ воз­становленію греческаго обряда, но попытка эта до такой степени воз­будила всеобщее негодованіе польскихъ патроновъ и подстрекаемаго ими народа, что епископъ долженъ былъ отказаться отъ своихъ на­чинаній. Послѣ сего не оставалось никакихъ препонъ къ отмѣнѣ гре­ческаго обряда; наплывъ латинизма и полонизма пронялъ самые об­ширные размѣры, и даже холмскіе владыки стали разрѣшать введеаіе по церквамъ рожанцевыхъ братствъ, шкаплежовъ и всякихъ польскихъ молитвословій, органовъ, пѣсней и т. п.; польская рѣчь пріобрѣла пол­ное господство. Уніаты, переходя при такихъ обстоятельствахъ въ ла­тинство, дѣлались настоящими латинянами п поляками, стали чуж­даться своей народности и стыдиться русскаго имени. Послѣдній мя­тежъ въ царствѣ Польскомъ раскрылъ крайнюю опасность, грозившую русскому тамъ населенію. Вникнувъ въ бѣдственное положеніе рус­скаго населенія и самаго греко-уніатскаго исповѣданія, правительство вознамѣрилось крѣпкою рукою поддержать и оградить русскую народ­ность и исповѣданіе, употребляя для сего соотвѣтственныя и дѣйстви­тельныя мѣры.» **⁸)

Соотвѣтственно высказанному въ этомъ отчеіѣ основному взгляду своему на печальное положеніе уніатской церкви, утѣсняемой латиня­нами, епископъ Буземскій въ нѣкоторыхъ дальнѣйшихъ распоряже­ніяхъ своихъ старался охранить унію отъ поглощенія ея латинствомъ и ввести нѣкоторое благоустройство въ уніатскомъ богослуженіи. Въ этомъ отношеніи наиболѣе важное значеніе имѣютъ три его посланія. Въ одномъ изъ нихъ, отъ 15 января 1870 года, указывая на то, что почти въ каждомъ приходѣ есть значительное число измѣнившихъ своей церкви и народности и перешедшихъ въ латинскій обрядъ безъ соизволенія и благословенія римскаго престола, Кузеискій предписы­валъ каждому священнику, занимающему приходскую церковь, чтобы онъ изготовилъ: 1) точный и вѣрный списокъ всѣмъ лично перешед­шимъ въ латинскій обрядъ; 2) такой же списокъ всѣмъ родившимся отъ незаконно перешедшихъ, не ограничиваясь при составленіи спис­ковъ никакимъ временемъ; 3) по составленіи таковыхъ списковъ и по -соображеніи всѣхъ мѣстныхъ обстоятельствъ, могущихъ благотворно подѣйствовать на отчуждавшихся его прихожанъ, составилъ по этому предмету особую докладную записку, въ которой бы изобразилъ также,

ОідіТінесІ Ьу С.ОО5ІЄ

— 197 —

какія мѣры принималъ до сихъ поръ для указанной цѣли. Бакъ за­писку, такъ и списки представитъ онъ въ теченіе наступающей трети благочинному, для общаго разсмотрѣнія и вывода на благочинническомъ собраніи. Другія два посланія епископа Буземскаго касаются уже бла­гоустройства самой уніатской церкви. Въ посланіи отъ 27 августа

1869 года онъ предписывалъ всѣмъ священникамъ, которымъ ввѣрены приходы, чтобы въ каждый воскресный день передъ вечернею или пос. лѣ нея въ катехизическихъ поученіяхъ изустно обучали прихожанъ своихъ, а особенно молодежь, начаткамъ христіанской вѣры и молит­вамъ, употребляемымъ по уніатскому обряду. Посланіе отъ 19 іюня

1870 года касалось немаловажнаго для 'Холмской епархіи вопроса о церковномъ пѣніи и участіи въ немъ народа. Въ этомъ посланіи Бузем- свій сначала бросаетъ историческій взглядъ на развитіе церковнаго пѣнія въ восточной церкви и, между прочимъ, говоритъ, что древніе христіане или пѣли всѣ вмѣстѣ, пли пѣли одни избранные пѣвцы, а народъ подпівалъ, что, вмѣсто древняго обыкновенія пѣть всѣмъ при­сутствующимъ, въ Церквахъ Холмской епархіи поютъ одни избранные пѣвчіе, хотя есть немногіе приходы, гдѣ, благодаря заботамъ священ­ника, знающаго и любящаго церковное пѣніе, соблюдается ц древній обычай общаго пѣнія. Упомянувъ, что, по его ходатайству, министръ народнаго просвѣщенія уже распорядился о введеніи обязательнаго обу­ченія церковному пѣнію въ учебныхъ округахъ, гдѣ есть уніаты, или чрезъ особыхъ учителей, Или черезъ дьячковъ, епископъ Бу земскій, съ своей стороны, предписывалъ духовенству Холмской епархіи: 1) уста­новить на будущее время повсюду въ уніатскихъ церквахъ однообразіе въ церковномъ пѣніи и для этой цѣли ввести хоровое церковное пѣніе, каковое употребляется съ давнихъ временъ въ Холмскомъ каѳедральномъ соборѣ воспитанниками холмской школы причетниковъ; 2) употреб­лять какъ священникамъ, такъ и причетникамъ означенное церковное пѣніе при богослуженіи и содѣйствовать школѣ къ устройству церков­наго хора и поддержанію этого дѣла во мнѣніи прихожанъ; 3) обязать причетниковъ, незнакомыхъ съ этимъ пѣніемъ и находящихся внѣ воз­можности обучиться оному на мѣстѣ, чтобы они, получивъ соотвѣт­ственное свидѣтельство отъ благочиннаго, отправлялись въ удобное время въ Холмъ для обученія пѣнію въ дьячковской школѣ, а также для упражненія и испытанія при Хол.ѵскомъ соборѣ. ¹⁸⁹)

Оідііігесі Ьу клооеіе

— 198— ,

Но полное возстановленіе правильнаго и однообразнаго во всѣхъ ча­стяхъ ' богослуженія въ Холмской епархіи не было осуществлено при епископѣ Куземскомъ, который вообще относился, къ этому дѣлу нерѣ­шительно и двусмысленно и даже въ этомъ отношеніи сдѣлалъ нѣсколько смѣлыхъ шаговъ назадъ. Утвердивъ во второмъ посланіи своемъ, отъ 23 октября 1868 года, всѣ прежнія распоряженія холмской консисторіи но очищенію греко-уніатскаго обряда отъ латинскихъ нововведеній, епископъ Куземскій однако на самомъ дѣлѣ не только допускалъ нѣко­торыя изъ этихъ нововведеній, но и хотѣлъ сдѣлать ихъ обязатель­ными для всей епархіи. Такъ напримѣръ, колокольчики, употребляв­шіеся въ уніатскихъ церквахъ, во время священныхъ тайнодѣйствій при Калинскомъ, теперь снова были возстановлены даже при архіерей­скомъ служеніи, а самъ епископъ, кромѣ того, каждое утро служилъ по латинскому обычаю тихую, читанную литургію, такъ называе­мую шептанку, заимствованную отъ латинянъ. Въ объясненіе этихъ дѣйствій своихъ онъ намекалъ уніатскимъ священникамъ, что не всѣ прежнія распоряженія консисторіи слѣдуетъ исполнять, что нѣкоторыя изъ нихъ онъ не утвердитъ и установитъ свой порядокъ и издастъ наставленіе духовенству въ видѣ новаго посланія. И дѣйствительно, Куземскій началъ требовать обязательнаго введенія колокольчиковъ во время литургіи отъ каждаго являвшагося къ нему священника, а къ этому требованію добавилъ еще новое приказаніе не дѣлать возгласа къ народу «миръ всѣмъ». Кромѣ того, въ словесныхъ своихъ перего­ворахъ съ русскими должностными лицами Куземскій высказывалъ свое желаніе возстановить въ предѣлахъ своей епархіи уніатскій бази­ліанскій орденъ, упраздненный русскимъ правительствомъ, въ 1864 году, и намѣреніе ходатайствовать передъ правительствомъ объ учреж­деніи для народа общества трезвости, одобреннаго папою Піемъ ІХ-мъ, но не разрѣшеннаго къ открытію въ Холмскомъ краѣ, такъ какъ при учрежденіи этого общества имѣлись въ виду заднія, неблагонамѣрен­ныя цѣли. ^,9°)

Въ настоящее время трудно указать причины двусмысленнаго по­веденія епископа Куземскаго въ дѣлѣ очищенія уніатской обрядности отъ латинскихъ нововведеній. Можетъ быть, онъ, подъ вліяніемъ'вну­шеній приверженной къ католичеству уніатской партіи, опасался слія­нія уніи съ православіемъ и старался оставить средостѣніе между ними;

Оідііігесі Ьу клооеіе

ОідіїігесІ Ьу клооеіеОідіїігесІ Ьу клооеіе

— 199 —

а могло быть и то, что Буземскій заботился ие о совершенномъ очи­щеніи уніатскаго обряда отъ латинскихъ искаженій, а только о томъ, чтобы поставить его на тотъ самый несовсѣмъ высокій уровень чис­тоты, на какомъ онъ находился въ уніатскихъ епархіяхъ родной ему Галиціи, и тѣмъ приготовить почву для объединенія всей уніатской рус­ской церкви подъ властію одного уніатскаго галицкаго митрополита. Извѣстно, по крайней мѣрѣ, что Буземскій дѣйствительно имѣлъ и вы­сказывалъ желаніе возстановить іерархинескую зависимость Холмской епархіи отъ Галицкой митрополіи и тѣмъ датъ возможность созывать помѣстные уніатскіе соборы, на которыхъ могъ бы быть разсмотрѣнъ п вопросъ объ очищеніи уніатскаго обряда отъ латинскихъ нововведе­ній. ^,0‘) Но не говоря уже о томъ, что вмѣшательство заграничнаго уніатскаго митрополита въ дѣла Холмской епархіи вовсе нежелательно было для русскаго правительства и не было имъ условлено въ согла­шеніи съ папскимъ дворомъ,—образъ дѣйствій Буземскаго разрушалъ даже его собственные планы относительно извѣстнаго рода самостоя­тельности уніатской церкви, подавая неблагонамѣреннымъ лицамъ изъ среды холмскихъ уніатскихъ священниковъ поводъ вести унію въ про­тивоположную сторону, къ тѣснѣйшему сближенію съ латинствомъ, и по меньшей мѣрѣ обнаруживалъ въ Буземскомъ неспособность и неу­мѣнье разобраться среди новыхъ для него запутанныхъ мѣстныхъ от­ношеній и выйти изъ нихъ съ честію для себя и пользою для уніат­ской церкви.

Видя нерѣшительность и двусмысленность дѣйствій епископа Бу­земскаго, русское правительство обратилось къ нему съ напоминаніемъ, что возстановленіе правильнаго и однообразнаго богослуженія въ уні­атскихъ церквахъ привело бы въ порядокъ ввѣренную ему епархію. Сообщеніе это послано было епископу въ январѣ 1870 года, но епи­скопъ лишь въ маѣ мѣсяцѣ прислалъ отвѣтъ, въ которомъ увѣдомлялъ, что «этотъ предметъ болѣе всего тяготитъ его душу», и что онъ крайне озабоченъ введеніемъ церковнаго благоустройства. Дѣйствитель­но, въ августѣ того же года, Буземскій представилъ на предваритель­ное разсмотрѣніе составленное имъ посланіе къ духовенству объ очи­щеніи обрядности. Это обширное посланіе состояло изъ подробныхъ наставленій священникамъ по церковному благоустройству. Описавъ, какъ должна быть устроена внутренность уніатскаго храма, именно

Оідііігесі Ьу клооеіе

— 200

иконостасъ, расположеніе иконъ, алтарь и принадлежащіе къ нему престолъ, жертвенникъ и горнее мѣсто, перечисливъ богослужебныя книги восточной церкви, начиная съ евангелія и кончая акаѳистами, указавъ, какъ должны слушать церковную службу молящіеся, епи­скопъ приводитъ въ посланіи чинъ всенощнаго бдѣнія, вечерни, утрени, великопостнаго богослуженія и литургіи св. Іоанна Злато­устам и Василія Великаго. Въ этомъ посланіи не находилось вос­прещенія говорить народу «миръ всѣмъ», умалчивалось о колоколь­чикахъ, отсутствовало указаніе и па обычай восхваленія предъ наро­домъ, во время литургіи, таинства словами: «Нехай буде похваленый пренаисвентшій савраментъ правдиваго тѣла и крови нашего Господа Іисуса Христа», — обычай, введенный въ нѣкоторыхъ церквахъ въ подражаніе католикамъ. Въ общемъ своемъ содержаніи посланіе со­ставлено было, такимъ образомъ, согласно съ уставами восточной церкви. Но въ немъ оказались пѣкоторыя частности, съ которыми нельзя было согласиться. Частности эти касались слѣдующихъ че­тырехъ предметовъ: 1) поминанія римскаго папы па эктеніяхъ преж­де имени царствующаго государя: 2) воспоминанія на литургіи кти­торовъ, званіе которыхъ въ уніатскихъ церквахъ упразднено прави­тельствомъ въ 1864 году; 3) указанія на постановленія замостьска­го помѣстнаго уніатско-католическаго собора 1720 года, допустившія въ уніатской церкви нѣкоторые польско-католическіе обряды и лишь только условно утвержденныя напою, и 4) обязательности церковнаго устава, изданнаго въ 1815 году холмскимъ епископомъ Цѣхановскимъ и допускавшаго нововведенія, чуждыя уставу восточной церкви, какъ- то: читанную литургію (тихую мшу), боковые католическіе алтари и т. п. На эти четыре предмета обращено было вниманіе епископа Куземсваго, который передалъ приготовленное имъ посланіе, вмѣстѣ съ замѣчаніями по четыремъ пунктамъ, старшему соборному протоіерею Маркеллу Попелю, а этотъ послѣдній представилъ докладъ въ пользу сдѣланныхъ замѣчаній. Съ этимъ докладомъ вполнѣ согласились всѣ члены консисторіи. Такой исходъ обсужденія дѣла консисторіею, оче­видно, не соотвѣтствовалъ ожиданіямъ Куземскаго. Впрочемъ, на этотъ разъ онъ ограничился лишь немногими возраженіями, которыя касались приложенія нѣкоторыхъ частностей посланія въ дѣлу и опа­сенія, какъ будетъ встрѣчено обрядовое преобразованіе со стороны

Оідііігесі Ьу

Соо^іе

— 201 —

приходскаго духовенства. Но ііри этомъ Куземскій поставилъ вопросъ и о томъ, имѣетъ ли онъ право, какъ уніатскій епископъ, дѣлать измѣненіи въ богослужебныхъ книгахъ и въ порядкѣ церковной служ­бы и вообще производить своею властію преобразованія въ церков номъ обрядѣ. Протоіерей Понель, которому Куземскій поручилъ соста­вить соображенія по этому поводу, въ подробномъ докладѣ разрѣшилъ всѣ сомнѣнія еппскопа на этотъ счетъ, доказавъ, на основаніи пап­скихъ буллъ, что епископъ не только имѣетъ право возстановлять правильность богослужебнаго обряда, но даже обязанъ дѣлать это.

Пока епископъ Куземскій возбуждалъ вопросы и сомнѣнія о пра­вѣ своемъ возстановлять правильный порядокъ богослуженія, дѣло приведенія къ концу вопроса объ очищеніи обряда обратило нако­нецъ на себя высочайшее вниманіе. Покойный государь императоръ, при разсмотрѣніи всеподданнѣйшаго отчета Куземскаго за 1870 годъ, изволилъ замѣтить, что послѣдовавшая по этому неотложному вопро­су высочайшая воля остается неисполненною, а потому повелѣлъ спросить Куземскаго, къ какому именно времени можно ожидать осу­ществленія этой непремѣнной высочайшей воли. Куземскій видимо огорченъ былъ выраженіемъ неудовольствія на его епископскую дѣя­тельность. Въ мартѣ 1871 года онъ прислалъ обширное представле­ніе со своими соображеніями по поводу четырехъ пунктовъ замѣчанія, въ которомъ, увѣдомивъ прежде всего о сдѣланномъ имъ распоряже­ніи относительно воспоминанія на эктеніяхъ и другихъ молитвахъ царствующаго государя прежде папы, на остальные три пункта за­мѣчаній счелъ нужнымъ сдѣлать свои возраженія. Болѣе подробныя возраженія епископъ представилъ по 3-му н 4-му пунктамъ. Ука­зывая на то, что уставъ епископа Цѣхановскаго содержитъ въ себѣ только наставленіе, какъ нужно совершать церковное богослуженіе, Куземскій выражалъ полную свою готовность исключить изъ посланія всякую ссылку на него; но считалъ обязательными для уніатской церкви по­становленія замостьскаго собора. Развивая подробнѣе свои соображенія, Куземскій, между прочимъ, упрекалъ прибывшихъ изъ Галиціи уніат­скихъ священниковъ за то, что они пренебрегаютъ постановленіями замостьскаго собора и но уважаютъ болѣе обычаевъ и обрядовъ уніатской цзркви, и ппсалъ, что употребленіе колокольчиковъ, существованіе въ церкви скамеекъ и т. п. неизвѣстно когда введеиы въ уніатскую

Оідііігесі Ьу клооеіе

— 202 —

церковь и. можетъ быть, были въ употребленіи еще до начала уніи, но во всякомъ случаѣ существуютъ болѣе вѣка и потому не мо­гутъ быть названы нововведеніями. Въ заключеніе Буземскій вхо­дитъ въ разсмотрѣніе степени необходимости измѣненій въ обрядахъ и все то, что уже сдѣлано на. этомъ пути въ епархіи, относитъ къ винѣ нѣкоторыхъ уніатскихъ священниковъ. «И таковыя пре­образованія въ уніатской церкви, — писалъ онъ, — несомнѣнно суть нововведенія, вполнѣ вредныя святой церкви, греческому обря­ду, русской народности и даже святой вѣрѣ». Впрочемъ, въ кон­цѣ объясненія Буземскій изъявлялъ согласіе на введеніе измѣне­ній въ обрядѣ, но подъ условіемъ, если эти измѣненія будутъ разсмотрѣны соборомъ и утверждены папой. Очевидно, Буземскій, въ представленномъ имъ объясненіи, перешелъ должный предѣлъ защиты уніи: воспоминаніе ктиторства, удержаніе порядковъ, установленныхъ на замостьскомъ соборѣ, и примѣненіе церковнаго устава епископа Цѣ- хановскаго не только противорѣчило требованіямъ папскихъ буллъ о сохраненіи въ уніатской церкви восточнаго богослуженія во всей непри­косновенности, но даже въ основаніи своемъ нарушало самое существен­ное условіе соглашенія русскаго правительства съ римскимъ дворомъ по поводу назначенія Буземскаго холмскимъ епископомъ, именно—не­уклонную волю нашего правительства возстановить правильное восточ­ное богослуженіе въ уніатскихъ церквахъ. Становилось очевиднымъ, что предстоявшая къ разрѣшенію задача—выше Буземскаго, но отъ этого значеніе самой задачи нисколько не умалялось. Поэтому Бузем­скій долженъ былъ уступить мѣсто другому. 16 марта 1871 года по­слѣдовалъ высочайшій указъ объ увольненіи Буземскаго, по разстроен­ному здоровью, согласно просьбѣ, отъ должности начальника Холмской греко-уніатской епархіи, а вмѣстѣ съ тѣмъ и грамота на пожалованіе ему ордена св. Анны 1-й степени. 11 мая того же года Буземскій вы­ѣхалъ изъ Холма обратно въ Галицію, гдѣ и скончался 23 ноября 1879 года, на 71 году своей жизни. ¹⁹²)

Указомъ 16 марта того же 1871 года, управляющимъ Холмской епархіей назначенъ былъ старшій протоіерей Холмскаго каѳедральнаго собора Маркеллъ Попель. Въ своемъ окружномъ посланіи отъ 25 мар­та онъ объявилъ, что, не смотря на тяжелые труды, а можетъ быть и многія скорби, ожидающія его на предстоящемъ поприщѣ, онъ вступаетъ

ОідііінесІ Ьу Соодіе

Оідііігесі ЬуОідіїігесІ Ьу клооеіе

— 203 —

въ новое служеніе епархіи съ бодростію духа и готовностію привести всѣ свои силы душевныя и тѣлесныя на алтарь церкви и любезнаго отечества, и убѣждалъ епархіальное духовенство совершать богослуже­ніе по существующимъ правиламъ церковнымъ, уставу, постановле­ніямъ папъ римскихъ и многократнымъ распоряженіямъ мѣстнаго епар­хіальнаго начальства, внушать пасомымъ истины вѣры и нравственное-, ти, всецѣлую преданность престолу, повиновеніе существующимъ ду­ховнымъ и мірскимъ властямъ и братекую любовь къ единоязычнымъ, единокровнымъ и единообряднымъ русскимъ изъ Галиціи и имперіи.

Общее направленіе, усвоенное холмской епархіальной властью съ 1864 года, осталось неизмѣннымъ й при Маркеллѣ Попелѣ. Но отсут­ствіе епископа въ епархіи имѣло ту невыгоду, что некому было руко­полагать въ священническій санъ предназначенныхъ къ вему лицъ. Съ этою цѣлію, въ 1872 году, приглашенъ былъ въ Холмъ проживавшій въ Кіевѣ болгаро-уніатскій архіепископъ Іосифъ Сокольскій. Его переходъ въ унію совершился въ 1861 году, когда онъ былъ еще архимандри­томъ, хотя уже и тогда онъ находился въ довольно глубокой старости. Рѣшившись перейти въ унію вслѣдствіе извѣстной распри между болга­рами и константинопольской патріархіей, Іосифъ Сокольскій, вмѣстѣ съ архидіакономъ Рафаиломъ и двумя* свѣтскими выборными отъ бол- гаръ-уніатовъ Цанковымъ и Марковичемъ, прибылъ въ Римъ въ началѣ 1861 года, и 16 апрѣля рукоположенъ былъ въ епископа Болгаріи, съ титуломъ апостольскаго викарія. Присоединеніе болгаръ къ уніи обу­словлено было сохраненіемъ во всей неприкосновенности догматовъ и . обрядовъ восточной церкви, и ограничивалось единственно признаніемъ римскаго лапы главою болгаро-уніатской іерархіи. Однако же эта по­пытка уніи съ римскою церковію, вызванная церковно-народною рас­прею болгаръ съ греками и внушеніями католическихъ миссіонеровъ, не нашла сочувствія въ болгарскомъ народѣ, что и послужило поводомъ бъ добровольному удаленію изъ Болгаріи преосвященнаго Іосифа, не пожелавшаго идти въ разрѣзъ съ волею и убѣжденіями большинства своихъ соотечественниковъ и рѣшившагося удалиться на покой въ гос­тепріимную Россію. По словамъ очевидца, русскаго іеромонаха Гав­ріила, «епископъ Іосифъ, недавно рукоположенный въ Римѣ, куда во­зилъ его (лазаристъ) Боре, въ началѣ іюня (1861 г.) явился въ наше посольство на другой день по полученіи изъ Порты берата, который

Оідііііесі Ьу Ѵаоодіе

204

давалъ ему титулъ архіепископа Болгаріи и всѣ права, съ нимъ сое­диненныя. Онъ просилъ у посланника позволенія и средствъ поѣхать въ Россію, и просьба его немедленно была исполнена среди общаго ’ изумленія и радости русскихъ». Рукоположивъ въ Холмѣ нужное коли­чество священниковъ, преосвященный Іосифъ возвратился въ Кіевъ, гдѣ и скончался, чреП нѣсколько лѣтъ послѣ того, въ глубокой ста­рости. ^1вз)

Однимъ изъ важнѣйшихъ подвиговъ новаго управляющаго Холмской епархіей, протоіерея Попеля, имѣвшимъ обильныя послѣдствія, было упорядоченіе богослуженія уніатской церкви и очищеніе его отъ ла­тинскихъ нововведеній. 2 октября 1873 года холмская консисторія обнародовала окружное посланіе къ уніатскому духовенству своей епархіи, въ которомъ, изложивъ свой взглядъ на исторію греко-уні­атскаго обряда, «предписывала подвѣдомственному духовенству: во- первыхъ, постоянно и неусыпно наставлять ввѣренную ему пасіву въ томѣ, что обряды, заимствованные произвольно отъ латинства, противорѣчатъ нашему церковному уставу и воспрещаются постано­вленіями соборными и буллами папъ римскихъ, противны духу нашей святой восточной церкви и подлежать отмѣнѣ; и во-вторыхъ, начать съ 1 января 1874 года повсемѣстно совершать богослуженіе точно и неу­клонно, по прилагаемому при семъ извлеченію изъ церковнаго устава. На благочинныхъ, кои и въ этомъ отношеніи будутъ служить примѣ­ромъ подвѣдомственному ему духовенству,—говорить посланіе,—воз­лагается симъ же обязанность зорко слѣдить за точнымъ исполненіемъ настоящаго предписанія и о всѣхъ даже малѣйшихъ уклоненіяхъ не­укоснительно доводить до свѣдѣня епархіальнаго начальства».

Наступило 1 января 1874 года, назначенное окончательнымъ сро­комъ для подчиненія всего уніатскаго духовенства предписанію консис­торіи. Мѣстнымъ гражданскимъ п военнымъ властямъ предложено было не вмѣшиваться въ дѣйствія, по существу своему принадлежащія ду­ховной власти, ограничиваться лишь наблюденіемъ за ходомъ событій, но принять въ нихъ участіе, если бы обнаружились какіе-либо мѣстные безпорядки. Но свѣдѣніямъ, напечатаннымъ въ * Правительственномъ Вѣстникѣ», изъ числа 266 приходовъ Холмской епархіи безпорядки обнаружились въ 26 приходахъ Сѣдлецкой губерніи, все въ томъ же Подляшьи, которое волновалось и прежде. Въ трехъ приходахъ безпо-

Оідііігесі Ьу клооеіе

— 205 —

рядки достигли значительныхъ размѣровъ. Правительство не замедлило принять мѣры къ возстановленію спокойствія, но затѣмъ совершенно устранило себя отъ вмѣшательства въ ходъ этого движенія, начатаго упомянутымъ распоряженіемъ холмской консисторіи. Въ приходахъ Люблинской и Сувалкской губерній никакихъ безпорядковъ не произо­шло. Одновременно съ этими волненіями удалились изъ Холмской епар­хіи въ сосѣднюю Галицію тѣ уніатскіе священники, преимущественно изъ Сѣдлецкой губерніи, которые были недовольны рѣшительными дѣй­ствіями холмской консисторіи, хотя и встрѣчены были галицкимн уніа­тами съ крайнимъ опасеніемъ и нерасположеніемъ. Эти холмскіе бѣг­лецы, по увѣренію галиційской газеты «Слово», не знали русскаго языка и не имѣли правильнаго понятія о литургіи, утрени,, вечерни и всенощной, а также о церковно-богослужебныхъ книгахъ. «Отказав­шись отъ своей народности и отъ своего прадѣдовскаго обряда,—пи­сала объ этихъ людяхъ та же газета, — потерявъ въ своей епархіи почву для своихъ поляколюбивыхъ стремленій, они переселяются для таковыхъ въ нашу несчастную Галицію. Разсчитывая на покровитель­ство римскаго престола, они надѣются получить здѣсь и австрійское обывательство, и мѣста приходскихъ священниковъ. Сторонники поля - ковъ, видя въ нихъ подкрѣпленіе своей партіи, принимаютъ ихъ съ радостью. Эти холмскіе проходимцы занимаются у насъ, равно какъ и ваши отступники, клеветами на насъ въ Римъ». Къ числу этихъ про­ходимцевъ принадлежалъ и священникъ Лука Бобровичъ, издающій те­перь въ Галиціи газету