Введение
Проблема исторической судьбы России, конечно, не всегда была предметом каких-либо гласных споров – общественно-политических или научных; для таких споров нужны были определенные объективные условия: достаточно высокий уровень развития общественной мысли, национального самосознания, исторической науки и периодической печати разной идейной и политической направленности.
Можно с уверенностью утверждать, что начиная с середины XIX века в России все эти условия уже сформировались или находились в стадии активного становления.Россия стала сознавать себя хотя и молодой, но крупной и могущественной мировой державой, в прямом и переносном смысле слова начавшей писать свою историю появления на мировой арене. Причем в истории этой уже было немало героического, в том числе победа над Наполеоном, которого не могла одолеть ни одна европейская держава, имели место и события неприятные, как, например, поражение в Крымской войне 1853–1856 годов, вызвавшее большой резонанс в стране.
Уже появились в России мыслители, которые талантливо и глубоко, каждый в соответствии со своими убеждениями, анализировали пройденный страной исторический путь. Это были декабристы, П. Я. Чаадаев, А. И. Герцен, Н. В. Гоголь, В. Г. Белинский и Н. Г. Чернышевский, славянофилы – И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин и либералы – Б. Н. Чичерин и К. Д. Кавелин, народники – П. Л. Лавров и Н. М. Михайловский. Историческая наука вышла на высочайший уровень фундаментальными работами Н. М. Карамзина, М. П. Погодина, Н. М. Костомарова, С. М. Соловьева.
В России еще не было парламента,но для выражения и обоснования взглядов на судьбу страны уже была создана другая трибуна – журнальная. У нее были свои преимущества – более широкая аудитория и возможность для участников дискуссии более обстоятельно обосновывать свои взгляды. Публицистические выступления в журналах различных направлений приобретали характер философско-социологических исследований, нередко издавались отдельно, включались в собрания сочинений и стали существенным вкладом в сокровищницу русской общественной мысли.
Начиная со второй половины XIX века, особенно после крестьянской и других реформ 60-х годов, произошло резкое обострение споров о судьбе России в связи с ускорением процесса развития капитализма, сделавшимся зримым и ощутимым для всех. Если раньше эти споры были в большей степени обращены в прошлое, в поиск особенностей судьбы России, как чего-то Божественно предопределенного, то теперь акцент стал смещаться в сторону выбора исторического пути России, альтернатив ее развития.
С одной стороны, в этих спорах продолжали присутствовать извечные факторы, связанные с «месторазвитием» России, с ее геополитическим положением между «Западом» и «Востоком». Но с другой стороны, спор осложнился и обогатился проблемами экономическими, социально-психологическими, национальными, культурологическими, этнографическими, антропологическими и т. д., связанными с развитием соответствующих наук.
На повестку дня общественной мысли с особой остротой выдвинулся вопрос «Россия и Европа». На его обострение повлияли прежде всего внешнеполитические события – нарастающая демонстрация солидарной враждебности ведущих европейских стран к России, наглядно проявившейся в Крымской и русско-турецкой войнах и их результатах. Но особенно подталкивала к постановке и обсуждению этого вопроса внутриполитическая ситуация в России, возникшая в связи с развитием капитализма, который в Европе демонстрировал не только свои цивилизационные технические завоевания, но и циклические кризисы и горькие плоды нарастающего культа денег, индивидуализма, аморализма и бездуховности.
Откликом на этот запрос времени явилось появление в печати в 1869 году большого фундаментального научного труда Н. Я. Данилевского «Россия и Европа». Благодаря своей историософской новизне и глубине, основательности и многогранности в разработке обозначенной в его заголовке историософской проблемы, он оказался в центре внимания выдающихся представителей русской общественной и исторической мысли. И хотя оценки книги Н.
Я. Данилевского в дореволюционной России далеко не всегда соответствовали ее подлинному историческому значению, дискуссия вокруг нее была в высшей степени плодотворной не только потому, что в ней приняли участие выдающиеся русские мыслители, но и в силу особой важности для России затронутых в ходе ее проблем.Обсуждение идей Данилевского дало толчок к дальнейшему развитию русской общественной мысли, которая, по наблюдению В. В. Зеньковского, была «сплошь историософична» [1]. Это наблюдение неоднократно подтверждал и Н. А. Бердяев, который считал, что «на построениях философии истории формировалось наше национальное сознание» [2], что «загадка России и ее исторической судьбы была загадкой философии истории», что «русская самобытная мысль пробудилась на проблеме историософической. Она глубоко задумалась над тем, что замыслил Творец о России, что есть Россия и какова ее судьба» [3].
Примечания
1. Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т. 1. Ч. 1. С. 16.
2. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. С. 3.
3. Бердяев Н.А. Русская идея / О России и русской философской культуре. М. 1990. С. 71.