Ужесточение политического режима в послевоенные годы. Борьба за власть после смерти Сталина

Проблемы восстановления народного хозяйства. Народ, вынесший такую тяжелую войну, одержавший великую победу над агрессором, осво­бодивший «пол-Европы», несомненно, имел право на лучшую жизнь.

Из этого тяжелого положения советское руководство пыталось вывести страну двумя основными способами: с помощью энтузиазма народа, стре­мившегося быстрее наладить нормальную мирную жизнь, и применением командно-административных методов управления экономикой, которьк использовались в 30-х гг. Чтобы ликвидировать нехватку рабочих рук, не­обходимых для восстановления народного хозяйства, 23 июня 1945 г. бьц принят закон о демобилизации воинов-победителей. К сентябрю 1946 г. и- армии было демобилизовано 8,5 млн чел. Началось перепрофилирована предприятий на выпуск мирной продукции. Как и до войны, приоритет отдавался тяжелой промышленности в ущерб другим отраслям хозяйства Необходимость этого возврата к схеме 30-х гг. Сталин пытался теоретиче­ски обосновать в своей последней работе «Экономические проблемы социа­лизма в СССР». Исходя из традиционного большевистского тезиса, соглас-i но которому «загнивающий» капитализм становится агрессивным и oπac-i ным, Сталин утверждал, что преимущественное развитие тяжелой промыш-^ ленности и ускоренные процессы преобразования сельского хозяйства в виде все более огосударствленных форм собственности и организации тру­да (т.е. совхозов) должны оставаться приоритетными в советской экономи­ческой политике. Поэтому если в тяжелую промышленность в восстанови­тельный период было направлено 88% капиталовложений, то в легкую — 12%.

Восстановление народного хозяйства происходило при сохранении ми­литаризации труда, ценой героических усилий народа. Многие довоенные законы продолжали действовать и в послевоенное время. Так, запрещалось увольняться с работы по собственному желанию, сохранялась уголовная

ответственность за отсутствие на рабочем месте и за опоздание. Как и до войны, широко применялся труд заключенных. Выросли прямые и косвен­ные налоги. Применялась практика принудительного займа у населения; за первое послевоенное десятилетие он составил 128 млрд руб.

Восстановление народного хозяйства проходило за счет внутренних ис­точников, так как помощь, оказываемая странам Западной Европы со сто­роны США, согласно «плану Маршалла», не распространялась на СССР, ибо взамен требовался уход советских войск из Восточной Европы, на что советское руководство не соглашалось. В то же время следует отметить, что существенную роль в послевоенном восстановлении сыграли репара­ции^[XIV], полученные от Германии, Румынии, Венгрии, Финляндии и Манчжу­рии. По подсчетам Г.И. Ханина, в четвертой пятилетке (1946 — 1950 гг.) репарационные поставки обеспечивали около половины поступившего оборудования для объектов промышленного строительства. Ценой неимо­верных усилий удалось восстановить разрушенное войной народное хозяй­ство, но в целом, несмотря на неоднократное снижение цен на товары, жиз­ненный уровень советских людей оставался низким.

Послевоенные репрессии. Победа в Великой Отечественной войне придала уверенность в том, что действующая в стране политическая систе­ма является наилучшей и ей ничто не угрожает. Поэтому в правящих кругах возникло настроение в пользу ослабления внутриполитического «жесткого» курса. Об этом свидетельствовал новый проект конституции СССР, подго­товленный в 1946 г. В нем нашли отражение некоторые прогрессивные положения о правах и свободах личности, демократических началах обще­ственной жизни, возможности существования мелкого частного хозяйства крестьян и кустарей.

Война во многом изменила психологию людей. Победа над врагом спо­собствовала укреплению их уверенности в себе, осознанию советским че­ловеком себя как личности, а не как «винтика» в общественном устройстве

страны. На фоне такой, психологической атмосферы появилась надежда, что репрессии будут прекращены, безвинно осужденные выйдут на волю, а сама жизнь советского человека станет лучше и свободнее. Однако жизнь показала утопичность подобных мечтаний. После войны опять произошло ужесточение политического режима и идеологического контроля. Начался новый виток массовых репрессий. Их главными объектами стали предста­вители творческой интеллигенции, молодежь и определенная часть руково- дягцих кадров.

Уже летом 1946 г. под руководством А.А. Жданова (секретаря ЦК пар­тии. ведавшего идеологическими вопросами) власти развернули широкое наступление против «заграничного влияния», «мелкобуржуазного индиви­дуализма», «искусства для искусства», проявившихся, по их мнению, в ли­тературе, искусстве и науке. В августе 1946 г. по решению ЦК партии ре­дакции журнала «Ленинград» был объявлен выговор, а журнал «Звезда» закрыли за то, что он стал проводником идеологии, чуждой партии, в том числе за публикацию произведений А. Ахматовой и М. Зощенко, вскоре после этого исключенных из союза писателей. В июне 1947 г. Жданов про­вел совещание ученых-философов, на котором добился осуждения «Исто­рии западной философии», написанной Г. Александровым. В феврале 1948 г.

Война ускорила процесс социального взросления молодежи (прежде всего студенческой), научила ее критически мыслить. Молодые люди соби­рались в кругах близких товарищей и единомышленников обсуждали во­просы философии, истории, литературы. Естественно, что они касались и

проблем современной политической ^жизни. Нередко в таких кружках появ­лялось сомнение в правильности политического курса, проводимого Стали­ным и его окружением. В условиях тоталитарного режима содержание по­добных бесед часто становилось известным властям, которые незамедли­тельно применяли свои «методы» воспитания подрастающего поколения. Был организован ряд «молодежных» процессов. Подверглись разгрому так называемая коммунистическая партия молодежи, созданная в Воронеже студентами университета и лесотехнического института, молодежные орга­низации в Челябинске, Москве, Ленинграде, Киеве, Астрахани, Свердлов­ске.

В годы войны в руководстве партии и страны вырос слой молодых, са­мостоятельно мыслящих руководителей. Это беспокоило Сталина. Он ста­рался держать в напряжении своих ближних соратников, по возможности сталкивать их друг с другом, а потом брать на себя роль арбитра. Такая ситуация сложилась и после войны, когда возник спор между возможными преемниками Сталина А.А. Ждановым и Г.М. Маленковым. В результате Маленков был снят со своего поста и выведен из секретариата ЦК. Однако позже он был возвращен Сталиным на свое место. В августе 1948 г. скон­чался А.А. Жданов, а против его сторонников было сфабриковано «Ленин­градское дело», поддержанное Сталиным. По «делу» проходило около 2 тыс. партийных, советских и хозяйственных работников. Среди них член Политбюро ЦК, заместитель Председателя Совета Министров СССР и председатель Госплана СССР Н.А. Вознесенский, секретарь ЦК ВКП (б) А.А. Кузнецов (курировавший органы госбезопасности и внутренних дел), Председатель Совета Министров РСФСР М.И. Родионов, которые по обви­нению в «измене Родине» и ведению «вредительской» деятельности в пар­тии были вскоре расстреляны. Остальные подверглись другим наказаниям.

Последним крупным процессом стало «дело врачей», обвиненных в умерщвлении А.А. Жданова. Возможно, маховик репрессий продолжал бы раскручиваться и в дальнейшем. Известно, что в последние годы Сталин собирал компрометирующие материалы даже против своих ближайших соратников — Берии, Микояна, Молотова, Ворошилова, которых постепен­но отдалял от себя. Но его смерть 5 марта 1953 г. остановила новую волну репрессий.

Борьба за власть. Смерть Сталина повергла советское общество в шо­ковое состояние. Как и после кончины Ленина, встал вопрос о руководстве партией и страной. Реально могли претендовать на власть Г.М. Маленков, Унаследовавший после смерти Сталина пост председателя Совмина,

Н.С, Хрущев, возглавлявший секретариат ЦК КПСС, и Л.П.

С точки зрения формального авторитета, наиболее сильной была пози­ция Маленкова. Он делал доклад на последнем XIX съезде партии (1952 г.), в отсутствие Сталина вел заседания Президиума ЦК и Совета Министров. Однако инициатива на первом этапе борьбы за власть перешла не к Мален­кову, обладавшему живым и одновременно холодным умом, но не имевше­му сильной воли и личной храбрости, а к Берии, который выступил с рядом предложений по реформированию системы МВД — МГБ. В частности, он считал необходимым передать лагеря и колонии из МВД в ведение мини­стерства юстиции (за исключением особых лагерей для политзаключен­ных), ограничить сферу принудительного труда в экономике, пересмотреть сфабрикованные дела, отменить пытки при проведении следствия, провести амнистию (правда, она не должна была касаться политзаключенных). Таким образом, человек, принимавший активное участие в создании карательной системы в СССР, первым предложил ее ослабить. Но было бы наивным предполагать, что только этими методами Берия пытался привлечь на свою сторону политические силы страны и взять власть в свои руки. Ведь ему подчинялись органы госбезопасности, милиция, внутренние войска и отря­ды спецназначения. Для предотвращения возможных беспорядков эти части в дни похорон Сталина были сконцентрированы в Москве и вокруг нее. Но после похорон вождя они остались на прежнем месте. Это породило подоз­рение, что Берия готовит государственный переворот. В целях его предот­вращения было решено арестовать Берию на заседании Президиума ЦК КПСС в июне 1953 г. Когда наступил соответствующий момент, в зал заседания вошли маршал Жуков и генерал Москаленко, которые арестовали Берию. Он был обвинен в подготовке заговора и в действиях, «выражавших интерес империалистических держав». По приговору суда Берия и его ос­новные помощники — Меркулов, Деканозов, Кабулов, Багиров, Абакумов были расстреляны.

JL

После ареста Л.П. Берии лидерство на короткое время переходит к Г.М. Маленкову. Однако вскоре между ним и Н.С. Хрущевым возникли серьезные разногласия. Они носили не только личностный характер, но и были обусловлены разницей во взглядах на дальнейшее развитие страны. Уже в августе 1953 г. на сессии Верховного Совета Маленков призвал «по­вернуть экономику лицом к человеку». Он предложил пересмотреть соот­ношение темпов роста тяжелой индустрии и легкой промышленности в пользу последней. Это коренным образом расходилось со сталинской кон­цепцией опережающего роста тяжелой промышленности, сторонником которой оставался Н.С. Хрущев и большинство партийной номенклатуры. На той же сессии Верховный Совет принял новый закон о сельскохозяйст­

венном налоге. Общая его сумма снизилась в два раза. Это повысило попу­лярность Маленкова в деревне и способствовало развитию личных подсоб­ных хозяйств, повышению материальной заинтересованности сельчан. Хрущев же придерживался иной позиции. Он был сторонником укрупнения колхозов, создания агрогородов, но противником повышения материальной заинтересованности крестьян. Хрущев больше был склонен к росту выплат и пособий из общественных фондов, что, с одной стороны, позволяло ре­шить ряд социальных проблем для малообеспеченных групп населения, с другой — обусловливало падение престижа высококвалифицированного труда, ибо вело к уравнительности.

И все-таки победу одержал Н.С. Хрущев. На январском пленуме (1955 г.) ЦК КПСС было принято постановление «О тов. Маленкове Г.М.». В нем Маленков обвинялся в том, что плохо организовал работу Совета Министров, допустил политически вредное противопоставление темпов развития тяжелой и легкой промышленности, на собрании избирателей 12 марта 1954 г. сделал теоретически ошибочное утверждение о возможно­сти гибели мировой цивилизации в случае развязывания мировой войны. Далее он обвинялся в сотрудничестве с Берией и в участии в инициирова­нии «Ленинградского дела». Маленков был освобожден с должности пред­седателя Совмина и назначен министром энергетики.

Успешный исход борьбы за власть для Н.С. Хрущева можно объяснить следующим. В отличие от Маленкова Хрущев был более смелым, реши­тельным и самостоятельным. Если карьера Маленкова складывалась в ап­парате ЦК, то Хрущев возглавлял в разное время партийные организации Украины и г. Москвы. Поэтому ему приходилось принимать самостоятель­ные решения. Маленков после смерти Сталина ушел с поста секретаря пар­тии, возглавив Совет Министров. В его выступлениях все чаще звучала критика в адрес партийной бюрократии, что вызывало у нее недовольство. Хрущев же, став первым секретарем ЦК КПСС наоборот опирался на пар­тийных работников, которые обладали реальной властью на местах. Отли­чались и методы работы этих двух лидеров. Хрущев регулярно выезжал в регионы страны, общался с народом. Маленков предпочитал получать ин­формацию сталинским путем, т.е. через аппарат. Несмотря на ошибки, до­пущенные Хрущевым в годы Великой Отечественной войны, он оставался для армии своим человеком. Маленков же всегда рассматривался генерали­тетом только как партийный работник, исполняющий поручения вождя. Вследствие этих причин Н.С. Хрущев и стал к 1956 г. лидером

страны, но единоличной властью он не обладал.