Распределение земельного фонда по форме землепользования.
г) Отчет банка за 1907 г., стр.
19.в* аВшм Назначенная Фактически отме Г оды к ликвидации земля ренная земля в дес. в дес. 1907 . 79 .1 8 740.'31 1908 J .539.8:0 1.184Л73 1909 1.08 4720 1.281/71 1910 583.422 561.S80 1911 361.4f5 35.2 .'43 1912 264.1*? 260.205" 1913 274.458 21).4 75 1914 221 .ОСО 201.649 1915 . ...... 116. 9! 106.S23 Итого. . 5.220.297
II 4.007.902
Из последнего количества землп 87% были разверстаны на хутора и отруба и лишь 10,5% сельским обществам и товариществам.
Окончательная ликвидация земельного фонда протекала с 1907—1916 г.г. следующим образом:
л Земельная площадь. КАТЕГОРИИ. В десятинах. в %%. Хутор 931.848 23,4 Отруб 2.174.944 54,0 С. общества и товарищества 678.736 17,0 Разные учреждения .... 18*.50: 4,7 Общественные надобности . 13. Т> 0,3 Итого. . . 3.985»'.44 100,0
Мы видим, что ликвидация земель банка шла по определенному плану, преследуя определенную цель, намеченную Столыпиным.
Однако, несмотря на все старання правительства, количество землн, ликвидируемой по плану землеустроительных комиссий, резко понизилось к 1910 году и стало постепенно падать в дальнейшие годы.
Действительность не оправдывала ожидания правительства. Целый ряд фактов говорит далеко не в пользу аграрных мероприятий Столыпина.
Хозяйственные п производственные формы не возникают произвольно, они всегда зависят от естественно-исторических условий и условий хозяйственного развития страны. Конечно, нельзя не признать испытанные уже на Западе преимущества индивидуального землепользования в сравнении с отсталыми формами русского общинного землепользования. Но вместе с тем ясно и то, что попытки насильственного и повсеместного введения в России единоличного землепользования и насильственное упразднение общины нельзя не признать вредными.
В этом отношении деятельность Крестьянского банка и его упорное стремление во что бы то ни стало насадить единоличное владение за счет общинников, конечно, должны быть признаны также вредными. Проф. П. П. Огановскпй совершенно правильно говорит, что в самой большой области Россігп. в черноземной полосе, где форма поселения завпснт от место-нахождения воды и других природных условии, очень затруднено, вернее, почти невозможно образование единоличных хозяйств. Наряду с недостатком воды по-селение отдельными дворами затрудняется еще однообразием равнины. Лесов здесь почти нет: естественные луга п пастбища сосредоточены в долинах рек; кормовые посевы развиты слабо, поэтому отдельный двор должен иметь искусственные луга и пастбища. Кроме этих естественных условий, существует еще целый ряд экономических условий, препятствующих зачастую развитию единоличного хозяйства в России. Подворные хозяйства могут стать фактором сельско-хозяйственного прогресса лишь в том случае, если их владельцы достаточно зажиточны и культурны. Однако, слой состоятельных крестьян в России очепь топок, а. культурных крестьян еще меньше '-').Действительно, мы впдпм, что ликвидация банковских земель но принципу землеустройства свелась в копце-концов к созданию не хуторского, а отрубного хозяйства. Так, из всего количества разверстанной землп за этот период 980.942 дес. пли 23.8°* земельной площади было выделено на хуторское хозяйство и 2.285.075 дес. или 54.9% на отрубное.
Соединением отдельных полей, правда, сокращалась чресполосица, по другое зло— отдаленность полей от села (в черноземной полосе 20—30 километров) этим не устранялось. Вместе с тем. переход к хуторскому и отрубному хозяйству сам по себе не вызвал заметного подпятпя урожая п увеличения хозяйственного дохода, Исследование., произведенное в 1908 г. в Верхнеднепровском уезде, показало, что немецкие колонисты из одинаковой единицы извлекают больший (па 54.6%) доход из чресполоспой землп. чем хуторские крестьяне 2). Перемепа формы землепользования является, как известно, чаще всего результатом, а не причиной развития сельоко-хозяйствепнон культуры и техника.
«Землеустроительная политика.—говорит правпльпо Прокопович,—не была в состоянии поднять крестьянское хозяйство, пе создавая прп этом необходимых условии для интенсификации сельского хозяйства».
Правительство не было в состоянии поднять общее развитие страны, не могло создать крестьянину необходимого оборотного капитала, распространить в народе общее и техническое образование, а прп такпх условиях переход крестьян от общппного к отрубному и хуторскому хозяйству не мог иметь большого значения для ул учшенпя положения крестьян. В этом отношении и политика банка, направленная в последний период его деятельности не на поднятие благосостояния массы крестьяпского населения, а па образование лігшого владения отдельных крестьянских групп, должна быть признана отрицательной с пародпо-хозяй- ствепиой точки зрепия.3) Н. П. Огановский.—«Новая аграрная реформа». 2) Прокопович. Стр. 196.