2. Политика банка и его деятельность в революционные 1905 —1907 годы.

В то время, как с 1S9G года но 3 ноября 1905 г. Крестьянскому банку было предложено купить всего 2.785 имений с площадью в 4.981.076 дес., теперь в течение 14 месяцев, с ноября 1905 но 1 января 1907 г., число заявленных байку к продажи имений достигло 7.617, площадь которых составляла 8.742.825 дес.1). В 1907 г., когда революционное движение стихло, число предложений упало до 2,9 мплл. дес. и даже 15,5% предложений от 1906 г. были взяты обратно2).

Банк, конечно, не имел возможности за этот короткий срок рассмотреть и заключить все предложенные сделки. До 15 октября 1907 г. банк дал согласпе на приобретение 4.000 имений с площадью 4.7 мплл. дес.. а всего за 1906—1907 г.г. оп произвел следующие операции по покупке дворянских имений3). ГОД ы. Число имений. Общая площадь в десятинах Общая чо- куоная цена в рублях. Средняя цена десятины в руб. 1916

1С07 7і Ю 1.191 1.144.-161 1.5!9.847 123.910.132 159.142.534 108 105 Итого . . . . 1 .Я91 2.6 2 >3.061 107

Отметим для сравнения, что с 1893 по 1905 г.г. банком куплено, в общей сложности, 504 имения с площадью в 961.487 дес. за 68.183.424 руб., но 71 руб. за дес.

Уже этп цифры заставляют задумываться над политикой банка за годы революции. Возникает вопрос: каким образом, песмотря на катастрофическое положенно земельного рынка, несмотря па большое количество купленных пмеїгпй и еще большее количество имений, предложенных помещиками для продажи, последний платил значительно более высокие цепы, нежели в предыдущие годы (107 руб.

Ответ на этп вопросы, как и причииы массового предложения землп в этот период со стороны землевладельцев мы находим в официальном отчете банка4): «Глухое

*) «Обзор деятельности Крестьянского банка по покупке и продаже землп за 1906—1910 годы», стр. 13. В дальнейшем цитируется «Обзор ІГІ».

См. Н. Кутлер. — «Новый период Крестьянского банка». «Русская Мысль*. 1907. X, стр. 69.

Отчеты байка, 1906—1907 г.г. «) Обзор. 111. Стр. 13.

•брожение среди крестьянства, читаем мы в этом отчете, проявившееся во второй половине 1905 года открытыми беспорядками в некоторых (? Д. Б.) губерниях, создавало иа местах тревожное настроеппе. Подпольные подстрекатели толкали народ на путь последовательных паспльствеппых действий, которые должны были привести к вы- тсспешпо землевладельческого класса н к последующему разделу земель па уравнительных основаниях. Грабежи, поджоги, разгромы усадьб, истреблении живого и мертвого инвентаря, самовольная рубка лесов, забастовки сельских рабочих, несообразное вздорожапие рабочих рук и тому подобное проявление с м у т ы... (подчеркнуто памп. Д. Б.), лишали возможности продолжать правильное ведение хозяйства. Надвинувшиеся невзгоды и общая неуверенность в будущем вынуждали многих владельцев спешить с л п к в п д а ц п е й своих и м Є и и й. В продажу стали поступать земельные пмущества в огромном количестве. Но прочных покушцігков не было. Частные лица опасались вкладывать своп капиталы в земельные недвижимости, крестьяпе же, ожидая дополинтельиого наделения, воздерживались от земельных покупок. Эти обстоятельства грозили в корне поколебать основные устои земельных отношении и вместе с тем нарождалась нехорошая почва, на которой могла бы развиться земсльиая спекуляция. Возникла опасность, что сю не преминули бы воспользоваться в корыстных расчетах скупщики земель... Государственная власть не могла, копечно. оставаться безучастной к надвигавшейся опасности и допустить пагубное в интересах народного хозяйства обеспечение земельной собственности...

Этот документ замечателен во всех отношениях. Здесь все хорошо — и «подпольные подстрекатели», толкавшие парод на путь последовательных действий, л «вздорожание рабочих рук», как проявление смуты... Но самое замечательное в этом документе то, что, констатируя «опасения частных лиц вкладывать своп капиталы в земельную недвижимость», возппкла почему-то опасность в развптпн земельной спекуляции—это с одной стороны; с другой стороны, если и была опасность „смельной спекуляции и массовой скупки земель, то каким же образом «надвигалась опасность в обесценении земельной собственности». Ясно, что речь шла ие об опасности массовой скупки земель хотя бы и спекулянтами, а ігмспно, о «пагубном обесценении земельной собственности» и о «пошатнувшемся равновесии в земельном обороте»... II вот в то самое время, когда различные буржуазные партии дискуссировали в Думе .вопрос о «справедливых» цепах за предполагаемое отчуждение в частновладельческих имениях, банк массами скупал эти самые пмсипя по цепам, далеко превышающим •«справедливое вознаграждение», о котором шла речь в Думе.

«Крестьянский» банк платил эти цепы несмотря на то, что крестьяпе, ожидавшие передела, пе склонны были покупать помещичьи нмеипя. Он платил эти, чрезмерно высокие, цены в тот момент, когда он фактически являлся мопополистом па земельном рынке.

Таким образом, банк служил исключительно интересам незначительной части крупных землевладельцев и своей политикой сводил по существу, на-нет все праздны»? разговоры в Думе о «справедливом» вознаграждении.

Датьнейшее рассмотрение политики банка за период революции обнаруживает еще много других характерных моментов. Прежде всего, оказывается, что имеппя свыше 1.000 дес.: т.-е. латифундии, составляют 81% всех покупок, ігменпя.

л) Обзор деятельности Крестьянск. позем, банка с 3 ноября 1905 г. по 1 января 1917 г. и таблицы к нему. СПБ. 1907 г. В стр. 105. В дальнейшем цитируется: Обзор И.

2) Там же, стр. 1S2—1S5. Цены банка Цены кре Размер имений в десятинах. стьян за дес. за дес. в руб. в рубл. От 30— 50 161 144 » 50- 100 172 132 100— 200 159 135 200— 5С0 14S • 123 500-1000 131 112 » 1000—2000 123 95

Бывший министр її. її. Кутлср пытался в свое время об'ясшгп» разницу цен несоизмеримостью участков, покупаемых банком п крестьянами, при этом, все же приходит к выводу, что деятельно сп. байка нельзя признать плодотворпой х).

Однако, и эта умеренная оценка политики банка не выдерживает критпкп, если взглянуть на следующие цифры, характеризующие деятельность банка.

Так, банк платил в это время за 1 десятину: крестьянам 64 Руб., мещанам 113 руб., купцам 118 руб. и дворяпам 121 рубль1'). Прп таком положении вещей становится слишком очевидным, в какой мере банк «оказывал благодетельпое влияние», но выражению многих экономистов.

Далее, интересно выяснить, в каких местах банк приобретал землп для «поддержки малоземельных крестьян». Путем сравнения записей в поземельных книгах различных губерний о сгепени земельпой обеспеченности крестьян, видпо, что земельный фонд банка, превышавший 100.000 дес., был расположен как раз в тех губерниях^ где крестьянство наиболее обеспечено землей: Срединй размер Земельный фонд ГУБЕРНИИ. крестьянского банка в десятинах. двора в дес. Астраханская '^8,8 119.481 Самарская 19.8 409.294 Уфпуская 18,8 109 >63 Пдтебская 11,5 133.581 Саратовская 9,5 4 90. Зі-5 Пензенская 7,5 192.525 Че миговская 6.3 — Тульская 6,3 — Архангельская 6,1 — Киовская э.э — Полтавская 4,9 — Подольская 3,8 —

Эти данные указывают на то, что земельные покупки банка определялись не столько спросом на землю со стороны крестьян, сколько предлолсеннем со стороны помещиков.

г) Любопытные данные в этом отношении сообщает Л.

Такая политика банка вызвала крайнее недовольство общественного мнения, ire только со стороны революционных партий, но и буржуазии, так как чисто дворянская политика банка мало соответствовала даже интересам буржуазии.

Приведем здесь наиболее характерные отзывы о политике банка некоторых депутатов первых двух Дум. Депутат Герценштейп в I Думе указывал *): «В 1895 г. была произведена реформа банка. Банк получил возможность приобретать за собственный счет имения. Какие лее имения были приобретены? Существовал ли для этого определенный план? Были ли эти имения куплены там, где крестьяне наиболее нуждаются в земле? Нет. Если министр финансов считал нужным купить большое имение какого-шюудь другого министра, оно покупалось и за него платилось около 3,5 мплл. руб., а когда ему показалось нужным купить имение бывшего прпмьер- мивистра, оно тоже приобреталось. Конечно, здесь есть план, но пе такой, которому должна следовать аграрная реформа... Крестьянский банк не имел возможности продан, эти имения. Представители Минской губ. хорошо знают, сколько раз имения пере-ходили из рук одного банка в другой, пока пе попали к Крестьянскому банку. Спачала были вырублены громадные леса, потом этп вырубленные лесные площади продавались Крестьянскому банку, который в свою очередь перепродавал эти землп крестьянам».

Депутат Локоть: «Если бы у нас не было Дворянского и Крестьянского банков, крестьянство, без сомнения, не находилось бы в таком затруднительном положении. Крестьянский банк выдает ссуды на покупку земель п этим усиливает спрос па нее. Дворянский банк выдаст в то же время ссуды крупным помещикам и тем сокращаег предложение. Этп две равнодействующие силы вызвали небывалое повышение цен и острую земельную пужду.

Во II Думе депутат Караваев отмечает*): «Правительство предлагает расширить крестьянское землевладение щи: помощи Крестьянского банка. Но земля покупалась совсем не там. где нужда была наиболее острая. В губерниях Курской, Полтавской. Подольской и Киевской, где нужда была особенно сильна, почти не было приобретено помещичьих земель... Кроме того, на каких условиях были куплены и перепроданы крестьянам земли? С 1890—1S92 г.г. цепы в среднем достигли 61 руб. за дес.: банк же платил в то время 95 руб. В Киевской губ. цена десятины была 1-10 руб.. банк платил—170 руб.; в Полтавской губ.—156 руб., банк платил—212 руб.».

Резюмируя сказанное выше и анализируя политику банка за этп революционные годы, нужно сказать следующее:

Политика байка в эти г*ды была направлена исключительно на охрану интересов крупного землевладения. Бат; открыто и беззастенчиво выступил в роли страховой кассы помещичьих имений, подлежавших ликвпдаціш.

Прн этом нужно отметить, что вопреки элементарным экономическим законам, банк платил тем дороже, чем больше было предложено имений со стороны помещиков к продаже.

Стенографический отчет заседания Думы 1е* мая 1900 г.. I сессия, 11 заседание.

Отчеты .Думы 190(3 г. Сессия I, заседание 12, 1Q мая.

Отчет II Думы. 1907 г. Сессия II. Заседание 12. 19 марта.