«Крестьянские» земельные цены и банк.
На основании анализа сущности крестьянского и не-крестьянского (капиталистического) хозяйства, проф.
Косипскпй приходит к выводу, что главный отличительный признак капиталистического хозяйства—'Прибавочная ценность, образуемая 2 составными частями: прибылью на капитал и земельной рентой—совершенно отсутствует в крестьянском хозяйстве. Вследствие этого оценка земли и определение цены в крестьянском хозяйстве имеет совершенно другое основание, нежели в капиталистическом. Крестьянин. по мнению Косинского. являясь одновременно и предпринимателем и рабочим, не нуждается в разложении своего хозяйственного дохода на заработную плату и предпринимательскую прибыль (ренту). Ему ато не интересно п он пе имеет воз- можпости это сделать. Оп может претендовать на весь доход, полученный в процессеJ) С 1SS3—1S95 г.г. крестьянские покупки при содействии банка составляли 21,2% всех вообще земельных покупок, а о 1S96—1S99 Г.—41,9%. См. Обзор I, стр. 243.
Отчет Думы 190G г. Сессия I, заседание ХП, 1S мая.
В. Косинский.—«К аграрному вопросу». Одесса. 190G г.
производства. Этот доход оп считает результатом собственной работы в собственном хозяйстве. Для него хозяйство—одна пз форм применения своей рабочей силы.
Исходя из этой «теории», Косиискнй утверждает, что крестьянин может, якобы, заплатить более высокую цену за землю, чем капиталист (курс. наш. Д. Б.), и что крестьянская оценка земли будет преувеличена лишь в том случае, если по виесетш платежей в банк у покупателя останется сумма меньшая, чем необходимая для заработпой платы или меньше прожиточного минимума (стр. 316). Поэтому, думает Коспнскнй, «мы не можем вполне присоединиться к обвинениям, возводимым за последнее время па Крестг.япский банк.
Его обвішяют в том, что он непомерно поднял цепу на землю своими высокими оценками. Не отрицая существования чрезмерных оценок Крестьянского банка, мы считаем, однако, необходігмьім сделать пекоторые нояопсиия. Крестьянский банк сделал покупку земли доступной широким крестьянским массам, страдающим от малоземелья. Это его крупная заслуга перед русским народным хозяйством. По такое расширение круга некапиталистических покупателей естественно должио было вызвать конкуренцию среди самого крестьянства и погнать цену вверх. Естественно также, что эта цена — крестьянская цепа — поднялась выше капиталистической оценки; как мы видели, основания крестьянской оцепкн земли совсем иные (! Д. Б.) и крестьянские цепы на землю несравиенпо выше капиталистических (помещичьих)х).II далее: «мы уже зпасм, что крестьянин, взявший на себя обязательство уплатить за землю цену, несравненно большую капиталистической оценки, в силах выполнить это обязательство (курсив автора). Взявший в банке нужную сумму, он в силах будет платить рост и погашение по ссуде, выданной по такой оценке. Банк не выполнил бы своего назначения, если бы оп пе дал такому кредитоспособному покупателю просимой ссуды».
Мы пе будем останавливаться здесь па апглпзе этой крестьянской трудовой теории, которая нашла, как нзвестпо, должную оценку в марксистской литературе. Любопытно, однако, отметить, что вольно или иеволыю эта теория сводится, как мы видели выше, в результате к тому, что обеляет и оправдывает эксплоатацню крестьянства помещиками в лице Крестьянского банка.
Ибо если крестьянин, но теоретическому исследованию проф. Коопиского, может идол ж е н платить («в силах выплатить обязательства») б о л е е в ы с о к и е ц е н ы, нежели помещик и капиталист, то почему бы действительно банку или помещику «стесняться»? Однако, рассуждения проф. Косннского в отношении политики банка, т.-е. в отношении земельных цен, просто ire выдерживает критики даже с точки зреппя крестьянской трудовоіі теории. Проф.
Косиискнй как будто забывает, что покупка крестьянами земли в РОССИИ прп посредстве банка происходила вовсе не в обстановке свободной конкуренции при равных условиях для покупателя п продавца. Воді» покупка земли крестьянами происходила под давлепием тяжелой нужды в ней, а главное, прп условиях монополии на стороне помещиков, как в отношении земельного фонда, так и в отношении средств, отпускаемых государством на покупку земли и в отношении самого аппарата, т.-е. Крестьянского банка, находившегося всецело в управлеппи помещиков.Кроме того, проф. Косиискнй просто смешивает понятие цепы и оценки землп. Если в основу оценок банка легла «крестьянская оценка» земли, что проф. Коспнскнй считает вполне нормальным и естественным, то понятно, что фактическая цена на эту землю должна была подпяться до максимума п что эта оценка сама по себе явилась фактом повышения земельных цен. Ведь в данном случае, крестьяпская оцепка земли и цепа ее нисколько не совпадали. Проф. Коспнскнй сам оговаривается: «Мы отнюдь не. беремся утверждать, что оценки банка не являются уже чрезмерно высокими. Наоборот, у нас есть несомненное основание думать, что чрезмерные оцепкп Крестьянского банка весьма возможны» (стр. 321).
2) В. Косннскиїі.—«К пграрпому вопросу». Одесса, 1906 г.
И далее, подтверждая, что баше руководствовался в своих оценках условиями арендных платежей, которые, как мы зпаем, были условиями «голодной аренды», проф. Косинский все же приходит к выводу о том, что политика банка была правильна. Этот вывод зиждется на чрезвычайно оригинальном, в данном случае, способе до-казательства от противного. «Ведь чрезмерные оценки,—говорит проф. Коспн- ский,—предполагают, что ссуда выходит за пределы кредитоспособности заемщігка, а это должно влечь за собой несостоятельность должника... Но отчеты банка не говорят о такой несостоятельности (стр. 325).
Итак, если банку удавалось извлечь из крестьян платежи за землю и если последние отдавали весь свой доход из «собственного хозяйства» во избежание полного разорения, то отсюда проф. Косппскпй пытается делать научные выводы на счет «крестьяпскон цепы». Однако, и эти рассуждения о якобы полной «состоятельности» должников по отношению к банку также, в копце-копцов, пе верны, как мы видели, так как недоимки и распродажа крестьяпскон земли бапком с молотка происходила все время и чем дальше, тем ннтенсігвнее. Ясно, что «крестьянская» теория проф. Косин1 (•кого есть не что иное, как дворянская теория, подобно тому, как «Крестьянский» банк был ничем иным, как Дворянским банком.