Историография

Систематическое изучение царствования Елизаветы Петровны и проводившихся в этот период внутриполитических преобразований началось в 1870-е годы. С.М. Соловьев отметил «национальный характер» деятельности Елизаветы Петровны и ее окружения, полезность проводимых мероприятий для развития страны, важную роль П.И.

Другой идеей, получившей широкое развитие в историографии, стало представление о том, что в период царствования Елизаветы Петровны основное внимание представители верховной власти уделяли частным вопросам и были неспособны разрешить действительно крупные задачи7.

Определяя те властные структуры, в которых все же вырабатывались основные направления внутренней политики, исследователи обращали свое внимание на различные государственные учреждения. А.Е. Пресняков изучил деятельность Правительствующего Сената. По его мнению, именно Сенат вплоть до учреждения Конференции при высочайшем дворе

6 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. - М., 1993. - Кн. 23-24. - С. 188 и др. См. также: Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. - М., 2005. - С. 642.

Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры. - СПб., 1866. - С. 192.

о

занимался разрешением вопросов текущего управления. [8] Эта линия была продолжена исследователями уже в новейший период. Изучалась деятельность Кабинета императрицы Елизаветы Петровны, Конференции при высочайшем дворе.[9] Вполне понятной особенностью работ данных авторов является то, что каждый из них подчеркивает значение того учреждения, которое он изучает.

Изучение политической истории Российской империи середины XVIII в. после длительного перерыва продолжилось в 1960—1980-е гг. С.О. Шмидт высказал идею, согласно которой в правление дочери Петра I Елизаветы Петровны можно выявить мероприятия, «характерные для политики и идеологии просвещенного абсолютизма»[10].

Начиная с 1960-х гг. внимание исследователей было обращено и на самого П.И. Шувалова. Деятельность графа в специальной работе, посвященной финансам Российской империи, изучал С.М. Троицкий. По мнению исследователя, значительная часть предложений П.И. Шувалова не отличалась оригинальностью, предлагавшиеся им меры по «сбережению народа» развивали петровские традиции административно-полицейской опеки[11]. В то же время С.М. Троицкий положительно оценивал проекты П.И. Шувалова, касавшиеся развития в стране банковской системы, а одним из отличий графа от его предшественников исследователь считал ра-12

дикализм его предложений .

О.А. Омельченко в противовес идеям С.О. Шмидта предположил, что в 1750-е гг. благодаря деятельности Шуваловых стала складываться цельная концепция преобразований, не являющаяся в то же время выражением концепции «просвещенного абсолютизма» и восходящая к петровской

13

концепции «государственной полезности».

В работе Е.П. Корякиной изучается вопрос об идеях, послуживших основой для предлагавшихся графом проектов реформ.[12] Интересно, что материалом для анализа послужили вступления (преамбулы) к проектам. По мнению Е.П. Корякиной, необходимо изучать не только мотивы, но и определенные стереотипы политического сознания.[13] Автору удалось составить картину взглядов Шувалова. В ее исследовании граф предстает как государственный деятель, стремящийся продолжать и развивать идеи Петра I. Наиболее важными для него категориями Е.П. Корякина считает «казенный интерес» и благо поданных[14].

Е.В. Анисимов, изучив идеологию, характерную для царствования Елизаветы Петровны, пришел к выводу о том, что подобный лозунг имел лишь пропагандистское значение, в то время как на практике в политике Шувалова заметна самостоятельность предлагавшихся идей.[15]

А.Б. Каменский отметил, что в 1750-е гг. внутриполитический курс, проводимый правящими кругами Российской империи, претерпел существенные изменения. С именем П.И. Шувалова исследователь связывает проведение масштабных реформ, во многом опиравшихся на идейное наследие Петра I.

18

П.И. Шувалова соответствовали передовому европейскому опыту.

Для понимания политической истории Российской империи в середине XVIII в. важное значение имеют работы И.В. Курукина. Интерес представляет анализ деятельности придворных группировок, особенностей функционирования государственного аппарата, что позволяет предметно исследовать внутреннюю политику Российской империи в XVIII в.[16]

Весьма характерным при анализе собственно проектов является источниковедческий подход. Данная линия представлена, прежде всего,

20

именами Ю.В. Готье и С.О. Шмидта. Ю.В. Готье предпринял попытку восстановления считающегося утраченным проекта А.П. Волынского «О поправлении государственных дел». Исследователя интересовали источники и литература, использованные Волынским. Автор также стремился свести в единое целое разрозненные фрагменты проекта и понять, какое значение он мог бы иметь.

С.О. Шмидт решал схожую задачу применительно к проекту Шувалова «О разных государственной пользы способах».[17] Исследователь стремился выявить круг проектов, которые могли послужить Шувалову в качестве исходного материала для написания собственных предложений. При этом обращается особое внимание на общность многих идей Шувалова с теми представлениями, что изложены в проектах А.П. Волынского. По мнению С.О. Шмидта, у Шувалова «был очень большой план государственных преобразований, едва ли уступавший по обширности плану Во- 22

лынского».

Широкое распространение при изучении проектов получил и другой подход. Это деление предложений по отраслевому (профессиональному) признаку. Исследователь выбирал в качестве объекта изучения проекты в финансовой сфере и рассматривал их рациональную составляющую. Так, С.М. Троицкий изучал предложения П.И. Шувалова, посвященные финансовым вопросам, Ю.В. Готье анализировал административные проекты

23

Шувалова. Важно, что авторы оценивают деятельность Шувалова, сравнивая его предложения с воззрениями других авторов.

Существенное влияние на деятельность Шувалова оказывало идеологическое наследие петровской эпохи. Поэтому при изучении данной темы привлекались исследования, посвященные анализу проектов первой четверти XVIII века. Работа Н.П. Павлова-Сильванского целиком посвящена проектам петровской эпохи.[18] Исследователь ставил перед собой задачу выяснить, как общество относилось к преобразовательной деятельности Петра I. Н.П. Павлов-Сильванский стремился выделить идеологическую составляющую в проектах и провести классификацию авторов на две группы по их философским взглядам (он выделил сторонников заимствований из Европы и оригинальных мыслителей)[19].

Изучению проектов петровского времени посвящена и одна из глав

26

работы П.Н. Милюкова. Автор сосредоточился на таком интересном вопросе, как роль проектов в законодательной деятельности Петра I. В итоге, разобрав влияние проектов на содержание законов, П.Н. Милюков приходит к следующему выводу. Вопросы для прожектеров формулировала жизнь, варианты ответов предлагали более или менее знающие люди, задача же царя заключалась в выборе варианта, который бы можно было

27

применить на практике.

Примечательно, что П.Н. Милюков не обращал внимания на язык документа и, как сам признавал, излагал смысл проекта, «не стесняясь порядком изложения автора». [20] Такие методики сохраняли свою популярность и у следующих поколений историков. Исследователи свободно меняли фрагменты текста местами. Благодаря этому источник становится более понятным для исследователя, однако теряется та структура, которую выстраивал автор проекта, становятся непонятными его резоны при компоновке текста определенным образом.

Весомый вклад в изучение интеллектуальной истории России внесла

29

Синтия Виттакер . В своей монографии она исследует представления о монархии в России в XVIII в. По мнению Виттакер, в России были представлены два основных вида произведений о монархии - «литература совета» и «литература оправдания» (этот вид сочинений чаще исходил от самой власти). Виттакер считает, что при всем несходстве этих жанров существовали некие общие принципы построения таких текстов, поэтому в качестве обобщающего понятия американская исследовательница вводит «письмо о монархии». Весомую роль в складывании этого жанра, по мнению Виттакер, сыграл Петр Великий. Именно Петр разработал новое, рациональное представление о монархе, как реформаторе и отце подданных. Этот рациональный образ монархии, развиваясь и трансформируясь, существовал на протяжении всего XVIII в.