Феодальная раздробленность на Руси: пути исторического развития русских земель (в середине Х11 - конце ХУ вв.)

К середине XII в. Древняя Русь вступила в период политической раздробленности - закономерный этап развития феодальных отно­шений, характерный для всех крупных стран Центральной и Запад­ной Европы.

Факторы, вызвавшие распад Киевской Руси, многообразны. Од­ной из причин раздробленности были княжеские усобицы, которые велись за киевский престол или за более богатые и выгодные горо­да и земли. Эти усобицы разоряли народ, расшатывали государст­венность, но не содержали нового явления в политической жизни.

Главной причиной раздробленности как на Руси, так и на Западе явилось развитие крупного феодального землевладения, появление зависимого населения, рост городов, развитие ремесла, образова­ние развитых и самостоятельных в хозяйственном отношении ре­гионов.

На Руси становление вотчин: княжеских, боярских, церковных началось еще в XI в., но государственная собственность продолжа­ла играть ведущую роль. В дальнейшем с ростом боярской собст­венности стали складываться в разных регионах экономически мощные боярские корпорации, стремившиеся стать полновластны- 38

ми хозяевами на землях, где были расположены их вотчины. Одна­ко великий князь, считаясь верховным собственником всех русских земель, их верховным правителем, стремился сохранить всю пол­ноту власти в своих руках. Он вмешивался в дела боярских вотчин, старался удержать за собой право суда над крестьянами и получе­ния с них налогов, а бояр продолжал рассматривать как своих слу­жилых людей, заставляя их участвовать в многочисленных похо­дах. Бояре начинали тяготиться службой великому князю.

Установлению самостоятельности отдельных регионов способ­ствовало решение княжеского съезда в г. Любече в 1097 г. Съезд осудил княжеские усобицы, мешающие сплоченной борьбе с по­ловцами, и решил за каждым князем признать право на его княже­ние на определенной территории как своей вотчиной («каждо да держать отчину свою»). При этом за князем оставалось право на занятие киевского престола согласно старшинству в роду. В этих условиях каждый князь стремился укрепить свой удел, развивать его производительные силы, создавать управленческие структуры, распространять нормы Русской Правды на все население. Так, по­степенно в рамках Древнерусского государства сложились эконо­мически развитые районы, в них выросли города, многие из кото­рых стали центрами ремесла и торговли, расширилось каменное строительство, особенно церковное. В городах оживились вечевые собрания, четко определилась социальная структура общества (бо­ярство, духовенство, торговцы, ремесленники, низы города, смер­ды), зародились свои административные центры, свое управление. Удельные князья и первоначально поддерживающие их крупные бояре-вотчинники стремились быть независимыми от киевского князя. Все это укрепляло суверенитет сформировавшихся уделов и ослабляло власть киевского князя.

В процессе распада Древнерусского государства определенную роль играли внешнеполитические факторы: прекращение набегов со стороны южных кочевников, превращение Волги в основной торговый путь привели не только к потере значения торгового пути «из варяг в греки», но и к появлению новых экономических цен­тров.

Сущность феодальной раздробленности заключалась в том, что это была новая форма государственно-политической организации общества, своеобразная федерация во главе с номинальным прави­телем - киевским князем. В русских землях сохранялись княжеские съезды, где обсуждались вопросы общерусской политики; князья были связаны системой вассальных отношений; продолжало суще­ствовать единое понятие Руси, Русской земли.

Политическая раздробленность - прогрессивное явление в раз­витии феодализма, так как она способствовала, быстрому технико­экономическому и культурному развитию русских земель и, с точ­ки зрения общеисторического развития, создавала предпосылки для государственного объединения на новой цивилизованной осно­ве. Однако нужно отметить, что феодальная раздробленность име­ла и негативные стороны: происходило деление княжеств на более мелкие уделы; образовывались княжеские оппозиции, боровшиеся за власть, велись междоусобные войны за расширение и обогаще­ние княжеств. Все это истощало силы русских земель, ослабляло их обороноспособность перед лицом внешней опасности.

В удельный период в русских землях установились разные фор­мы правления: от монархических до республиканских, что свиде­тельствовало об альтернативности развития Руси. Рассмотрим это на примере развития отдельных княжеств. К концу XII - началу XIII вв. в русских землях выделились три центра: Владимиро­Суздальское, Галицко-Волынское княжества и Новгородская рес­публика, каждое из которых могло быть лидером объединенного процесса.

Наиболее сильным, жизнеспособным политическим образова­нием явилось Владимиро-Суздальское княжество, занимающее ог­ромные территории на северо-востоке Руси.

Преемники Юрия Долгорукого - Андрей Боголюбский (1157 - 1174) и Всеволод «Большое гнездо» (1176 - 1212 гг.) продолжали политику отца по укреплению своей земли и расширению ее гра­ниц. При них окончательно утвердилась монархическая форма правления. Верховная власть принадлежала князю, имевшему ти­тул Великого. Существовавшие органы управления были анало­гичны органам, сложившимся еще в Киевской Руси: княжеский со­вет, в городах - вече, на местах - назначаемые князем наместники и волостели. Действовала дворцово-вотчинная система управления, при которой придворные чины (конюший, кравчий и др.) одновре­менно выполняли государственные должности в пределах княжест­ва. Усиливая свою власть, князья проводили жесткую политику по отношению к оппозиционному боярству: лишали их прав и приви­легий, отнимали вотчины, изгоняли из княжества. Стремясь еще больше отделиться от бояр, князь Андрей Боголюбский перенес столицу из боярского Ростова в молодой торгово-ремесленный го­род Владимир. Там из сформированного в ходе колонизации круп­ного княжеского домена служилые бояре и дворяне получали зем­лю в условное держание, назначаемое за службу князю (поместье). Таким образом, в укреплении своей власти владимирские князья начинают опираться на торгово-ремесленное население городов, на служилых людей - дружинников и на поместных землевладельцев.

Они обладали такой властью, на которую не могли рассчитывать их собратья в других землях.

На вторую половину XII в. приходится расцвет Галицко- Волынского княжества. В его пределах насчитывалось 80 городов, интенсивно развивались сельское хозяйство, ремесло и торговля. Особенностью его общественного строя было наличие богатого бо­ярства, находящегося в оппозиции с княжеской властью. Местная власть там сосредоточивалась в руках воевод, передававших свои должности по наследству. Князья этой земли, особенно Ярослав Ос- мысл (1152 - 1187 гг.), подавляли боярский сепаратизм, опираясь на растущие города, их население и на мелких землевладельцев, зави­симых от них в поземельном отношении. Именно этот слой в Евро­пе, а позднее и на Руси, стал основной опорой центральной власти. Таким образом, социальная опора как княжеской власти в русских землях, так и королевской власти в западноевропейских странах бы­ла однотипной. Это свидетельствует о том, что действия русских князей по укреплению своей власти лежали в общем русле полити­ческого развития европейских стран. Однако экономический и куль­турный подъем княжества был прерван монголо-татарским нашест­вием. В 1352 г. Галицкая земля отошла к Польскому королевству, а Волынь - к Великому княжеству Литовскому.

Особый путь в период феодальной раздробленности прошел Нов­город. Выгодное географическое положение, безопасность от напа­дения кочевников создавали благоприятные условия для развития этого северо-западного края. Основным экономическим фактором в нем была не земля, а капитал. Новгородское боярство и купечество занимало ведущую роль в торгово-промышленной деятельности. Здесь рано появились купеческие объединения, развивалась кредит­ная система, существовала сильная вечевая демократия - все это способствовало утверждению самостоятельности Новгорода. В 1136 г. в Новгороде произошло народное восстание, в результате ко­торого в новгородском политическом строе утвердилось два важных принципа: выборность высшей администрации и заключение дого­вора с князем. Это стало гарантиями новгородской вольности и при­вело к оформлению республиканской формы правления.

Управление в Новгородской земле осуществлялось через систе­му вечевых органов. В столице созывалось общегородское вече, отдельные части города (стороны, концы, улицы) собирали свои

вечевые собрания, пригороды были приписаны к городским кон­цам. Ряд территорий имел внутреннюю самостоятельность. Так, Двинская земля, Псков имели своих князей и право суда.

Высшим органом власти в Новгороде являлось вече - собрание свободных горожан-владельцев дворов и усадеб. На нем могли присутствовать и феодально-зависимые, кабальные люди, но без права голоса. Они бурно реагировали при обсуждении тех или иных вопросов, оказывая на вече давление, иногда достаточно сильное. Решения на собраниях должны были приниматься едино­гласно, что часто приводило к конфликтам. Председательствовал на вече посадник. Органом, где подготавливались проекты реше­ний для вечевого собрания, был Боярский совет («Оспода»), состо­явший из наиболее влиятельных в городе лиц. На деле же управле­ние сосредоточилось в руках немногих боярских фамилий - бояр­ской олигархии, которая умело использовала вечевой строй в своих интересах, сохраняя при этом иллюзорность народовластия.

Высшими должностными лицами, избираемыми вечем, были: посадник, тысяцкий, епископ (позднее архиепископ) и князь. По­садник вершил управление и суд, контролировал деятельность кня­зя. Тысяцкий ведал вопросами торговли и торгового суда, а в воен­ное время возглавлял народное ополчение. Архиепископ являлся высшим духовным чином в государстве, а также хранителем госу­дарственной казны; он же возглавлял Боярский совет. Новгородцы приглашали князя на княжение на определенных условиях. Он вы­полнял функции главнокомандующего и организатора защиты го­рода. Все основные вопросы: объявление войны, заключение мира, издание законов и др. он решал вместе с посадником. С ростом власти боярства постепенно утрачиваются демократические инсти­туты республики, усиливается социальная напряженность, вызван­ная экономическим неравенством, соперничеством отдельных бо­ярских и купеческих кланов. Все это расшатывало общественное устройство Новгорода и способствовало его падению. В 1478 г. новгородская земля была присоединена к Москве.

Во время монголо-татарского ига новгородцам пришлось отсту­пить от принципа «вольности в князьях» и признать верховный су­веренитет Владимирского Великого князя. Это было сделано Алек­сандром Невским, который обязал новгородцев принять татарских баскаков для переписи населения. Таким жестким решением Алек­

сандр Невский спас Новгород от разгрома татарами и укрепил его связи с Русью, исключив попытки новгородцев присоединиться к Литве или Польше, как это случилось с южнорусскими землями.

В 1348 г. Псков, один из пригородов Новгорода, стал самостоя­тельной республикой. Он играл роль передового поста по задержа­нию немцев в их продвижении на русские земли. По внутреннему устройству он походил на Новгород. Но в отличие от последнего был более централизованным и демократичным. Так, псковские пригороды четко выполняли указания Пскова. Бояре, имея владе­ния небольших размеров, не держали в своих руках политическую власть, а в обществе средние классы преобладали над высшими. Вече было достаточно мирным, избирало двух посадников и кон­тролировало их деятельность. Псков в 1511 г. вошел в состав рус­ского государства.

В XIII в. Руси пришлось вести тяжелую борьбу с иноземными захватчиками. На Западе русские земли подверглись агрессии со стороны датских, шведских феодалов, немецких рыцарей- крестоносцев. Победы русского войска под руководством Алексан­дра Невского в 1240 г. (Невская битва) и в 1242 г. (Ледовое побои­ще) спасли северо-западную Русь от порабощения и разрушения государственности.

Трагическим для Руси стало нашествие с Востока со стороны монголо-татарских завоевателей. В течение 1237 - 1240 гг. северо­восточные и юго-западные русские земли были завоеваны и разо­рены татарами. Следует отметить, что все русские земли во главе с их князьями оказывали завоевателям отчаянное сопротивление по­одиночке, но поодиночке и гибли. После образования в 1242 г. Зо­лотой Орды - многоплеменного государства Батыя со столичным городом Сарай-Бату в низовьях Волги, русские князья вынуждены были признать верховную ханскую власть. Зависимость от Орды заключалась в получении князьями ярлыка на управлении своим же княжеством и в уплате ежегодной дани. Кроме того, население привлекалось к исполнению ряда повинностей: предоставлять под­воды ордынским лицам, передвигавшимся по Руси, кормить их, да­вать фураж для лошадей и др. Следует отметить, что отказ завоева­телей от создания в русских землях своей администрации и сохра­нение в них сложившегося управления было результатом героиче­ского сопротивления, продолжавшегося и после завоевания. Но то,

что монгольские ханы вмешивались во внутриполитические дела русских земель, свидетельствует о вассальной зависимости Руси.

В этот сложный период в политике русских князей оформились две партии: прозападная и промонгольская. Программу западников поддерживали князья юго-западных земель и частично новгород­ское боярство. Они предлагали немедленно военным путем изгнать монголов, опираясь на помощь немецких рыцарей. Привлекатель­ная теоретически эта программа не могла быть выполнена практи­чески, так как немецкие ордена не собирались тратить силы на чу­ждое им государство, а стремились покорить его, лишить само­стоятельности. Промонгольскую партию поддерживали князья Се­веро-Восточной Руси, которые предлагали установить мирные от­ношения с ханами Золотой Орды и использовать их военные силы для окончательной ликвидации агрессии со стороны немецких ры­царей. Эту линию стал проводить в жизнь Александр Невский. Это была наиболее приемлемая программа для выживания славян и для сохранения их государственности.

Монголо-татарское иго, продолжавшееся около 250 лет, нанесло огромный ущерб экономическому, политическому и культурному развитию Руси и явилось одной из причин отставания русских зе­мель от развитых стран Западной Европы. Сотни тысяч людей бы­ли убиты, угнаны в рабство, значительная часть доходов отправля­лась в Орду. Запустели и пришли в упадок старые земледельческие центры и некогда освоенные территории. Сельское хозяйство за­медлилось в своем развитии. В городах прекратилось каменное строительство, исчезли многие виды ремесел, что тормозило соз­дание мелкотоварного производства и торговли. Под влиянием ор­дынских ханов русская государственность начинает приобретать черты восточной деспотии с её жестокостью, полным пренебреже­нием к личности. Княжеский аппарат подминает под себя институ­ты народного самоуправления. С ликвидацией вечевых собраний теряют свою относительную самостоятельность города, всецело попадая под власть князя. Постепенно утрачивались ценности рус­ских правовых норм, стали применяться бесчеловечные азиатские наказания: кнут («торговая казнь»), отрезания частей лица, пытки на дознании и следствии, смертная казнь через четвертование, ко­лесование и пр. Причем, эти наказания сохранились и тогда, когда татарское господство отошло в область преданий. Они отразились

в таких правовых документах, как Судебники XV, XVI вв., в Со­борном Уложении 1649 г., в Воинских артикулах Петра I. Таким образом, монголо-татарское нашествие задержало экономическое, политическое и культурное развитие на два с половиной века, при­вело к изоляции северо-восточной Руси не только от Византии и других западноевропейских стран, но и к обособленности в разви­тии от южнорусских земель, законсервировало феодальную раз­дробленность русских земель.

2.2.