Биметаллические наконечники копий.
Ha территории Николаевского могильника вне погребений Н.В.Анфимовым был обнаружен биметаллический наконечник копья, имеющий бронзовую втулку и железное практически не сохранившееся перо.
B основании пера имеется несколько рельефных ободков (рис. 145, 11). До недавнего времени подобный биметаллический наконечник копья был упикален. Однако в 2004 г. при доисследовании могильника Пшиш нами совместно с С.Б.Вальчаком в погребении 15 (2004 г.) был обнаружен наконечник копья с бронзовым кольцеобразным основанием втулки, на котором также имелись рельефные полосы. Таким образом.мы можем предполаіать что, биметаллические наконечники копий, встреченные в памятниках центрального варианта, очевидно демонстрируют ' были отнесены «повочеркасские» наконечники стрсл С.Б.Вальчаком (Вальчак, 2003, с. 16).
QrMeraM в то же время, размеры - высота пера и контуры лопастей разнятся даже у матриц из одной литейной формочки из Новочсркасского клада (Иссссн, 1953 рис. 1,29).
|В B 2004 r. еше один наконечник этого типа был найден в урочище Чишхо.
Подробную сводку новочеркасских наконечников стрел впервые дала B.A. Ильинская. B ней были перечислены 7 комплексных находок на юге Восточной Европы, в которых они встречены (Ильинская, 1973, с. 25). Сейчас круг этих памятников значительно вырос (Эрлих, 1994, с. 74; Дударев, 1999). Северокавказское происхождение новочеркасских наконечников стрел признается большинством исследователей.
K самым ранним находкам этих наконечников, В.И.Козенкова и автор данной работы отнесли наконечники стрел из погребения 34 могильника «Мебельная фабрика», которые были встречены с уздечным набором первой хронологической (предновочеркаской) группы и «черногоровским»
наконечниками стрел 1-го типа с треугольной головкой и свисающими лопастями (Козенкова, 1995, с. 10-11, Эрлих, 1994, с. 74). B настоящее время принадлежность этих наконечников к новочеркасскому типу признал и С.Л.Дударев, первоначально считавший их «черногоровскими» СЦударев, 1999, с.
87). B то же время этим исследователем при визуальном осмотре установлена вероятная«коротковтульчатость» наконечника с ромбической головкой из п.4 Эчкивашского могильника, который В.И.Козенкова, как и мы, также считали одним из самых ранних новочеркасских (Дударев, 1999, с. 86; Cp. Эрлих, 1994, с. 74; Козенкова, 1995, с. 11).
Для нас весьма важен вывод С.Л.Дударева, основанный на количественных подсчетах, о том, что «эпицешром» распространения новочеркасских наконечников стрел является микрорегион Кисловодской котловины (Дударев, 1999, с. 89; с. 92). B то же время этот автор считает, что генезис «новочеркасских» наконечников стрел из Предкавказья связан с внешним степным заимствованием (Дударев, 1999, с. 89). Мы могли бы согласиться с такой позицией, если это понимать широко, также, что в конечном счете со степными заимствованиями связан и генезис металлических деталей узды «черногоровских» и «новочеркасских» типов, которые в степи свои отдаленные костяные и роговые степные прототипы.
K раннескифскому времени, а не к предскифскому, следует относить наконечник стрелы из погребения 39 Кубанского могильника (рис. 146, 3). Он асимметрично-ромбический с удлиненным пером и имеющий шип. Мы сопоставили его с вариаіггом три третьего типа отдела двулопастных наконечников стрел классификации А.И.Мелюковой (Эрлих, 1988, с. 100), подобные наконечники уже входят в «келермесскую» серию и встречены например в кургане 24 Келермесского могильника (Галанина, 1997, с. 108, рис. 27, 4). B то же время С.Л.Дударев, основываясь на явно неудачном рисунке этого наконечника Н.В.Анфимова, включил эти наконечники в подгруппу редких «скифоидных» типов, «не имеющих прямых аналогов в раннескифских материалах, но имеющих черты уже собственно скифских образцов» (Дударев, 1999, c.89). Хронология этого комплекса, относящегося все-таки к предкелермесскому или «жаботинскому» времени, базируется на встреченных в этом комплексе редких «сиалковских» псалиях, с окончаниями в виде головок хищной птицы.
Достаточно затруднительно определить хронологическую позицию колчанного набора из кургана 1 у ст.Усть-Лабинской (рис. 15,1-28), состоящего из 9 железных двухлопастных вильчатых наконечников, три из которых имеют выделенную длинную втулку, и, возможно, подражают новочеркасским, другие имеют короткую или скрытую втулку, и вероятно могли бы быть подражаниями «жаботинским». Остальные наконечники стрел это костяные четырехграннные (10 экз.), один предположительно костяной «пулевидный», с округлым сечением и 9 экземпляров наконечников стрел, представляющих собой железные подражания четырехгранным костяным (Членова, 1984, с. 52-53, рис.22). Костяные наконечники стрел пирамидальной формы с прямым основанием и удлиненно- пирамидальной головкой (вариант 1 типа VlI по В.И.Козенковой, тип H второй подгруппы по С.Л.Дудареву и тип 2 костяных наконечников стрел классификации А.И.Мелюковой), преобладающие в этом колчане имеют чрезвычайно широкое распространение в кобанских древностях. Они встречены в гробнице I могилышка Терезе, на поселении Сержень-Юрт, на Крестовой и Барановской горке в
г.Кисловодске и ряде других памятников (Козенкова, 1995, с. 7; Дударев, 1999, с. 91). В.И.Козенкова определяет для них широкий диапазон: с конца бронзового века до середины первого тыс. до н.э. (Козенкова, 1995, с. 7). B то же время этот тип изредка встречается в предскифских памятниках Степи, являясь «сквозным» типом c черногоровского времени до раннескифского (Дубовская, 1997, c.208, рис. 14, 37, 34,57)19. To же можно сказать и о «пулевидных» наконечниках.
Вероятнее всего, что четырехгранные железные наконечники стрел этого ® набора копируют костяные, хотя примеры подобного копирования больше не известны ^ленова, 1984, с. 54; Дударев, 1999, с. 90).
Железные двулопастные наконечники стрел этого набора подражали двулопастным бронзовым. Н.Л.Члснова, сравнив эти наконечники с другими железными подражаниями двулопастной форме, встреченными в предскифских и раннескифских комплексах (Зольный курган, Цукур-Лиман и др.
комплексы) обратила внимание на то, что в усть-лабинском наборе имеются наконечники с ромбическим контуром головки, что является архаичным признаком (Членова, 1984, с. 53). Это мнение было поддержано С.В.Махортых, который, однако, не ® согласился с датой Н.Л.Члсновой этого комплекса (конец VII в. до н.э.), отнеся его к последней четверти ѴІІІ-первой половиной VII в. до н.э. (Мархортых, 1994, с. 44). Отметим таюке, что длшшовтульчатые двулопастные наконечники стрел этого набора С.Л.Дударевым были отнесены к «новочеркасским» - тип III и V классификации этого исследователя, а коротковтульчатый с ромбическим контуром - к наконечнику, выполненному «в духе раннежаботинских образцов» (Дударев, 1999, с.87-90).Если допустить, что мастер-кузнец, изготавливающий наконечники стрел этого колчана, действительно имел в виду определенные типы предскифских и раннескифских наконечников стрел «новочеркасских» и «жаботинских», то остальные наконечники стрел с короткой втулкой также подражали # «жаботинским», но в результате коррозии потеряли свою первоначальную ромбическую форму. Подобное сочетание могло бьггь встречено только B «жаботинский» (предкелермесский) период. Заметим, что все железные наконечники стрел Зольного кургана - длинновтульчатые и безусловно воспроизводят «новочеркасскую» форму (несмотря на то, что форма «головок» их разная), «жаботинской» формы в этом наборе нет ни в бронзе, ни в железе, что
'набора і
ф ” Cp. с мнением С.В.Махортых, считавшим эти наконечники из Усть-Лабинского
предскифскими (Махортых, 1994, e. 44).
говорит о том что этот набор скорее предшествует усть-лабинскому (Тереножкин, 1976, с. 45, 15-22).
Учитывая то обстоятельство, что соображения о последовательности комплексов Усгь-Лабинского кургана, приведенные Н.Л.Членовой, были поставлены под сомнение В.С.Ольховским (об этом мы писали выше), мы с определенной долей сомнения, основанием которому является уникальность данного набора и полное отсутствие в нем бронзовых наконечников стрел, можем отнссти этого колчан к «жаботинскому» периоду и датировать в пределах первой половины VII в.
до н.э.Подводя итоги рассмотрению предскифских наконечников стрел Северо- Западного Кавказа, подчеркнем еще раз их чрезвычайную редкость в протомеотских памятниках Левобережья Кубани. Их находки ограничиваются пока цеіггралыіым и приморско-абинским локальными вариантам, до сих пор не встречены предскифские наконечники стрел в предгорьях. Лишь одна
комплексная находка наконечника стрелы может быть отнесена к ранней хронологической группе протомеогских памятников - это «черногоровский» наконечник стрелы с характерной рельефной полоской на втулке, встреченный в погребении 95 могильника Пшиш вместе с «цимбальскими» псалиями. Безусловно, к «черногоровскому» типу относится наконечник со «свисающими лопастями» найденный на территории Псекупского могильника. Появление здесь степных типов мы можем объяснить контактами центрального вариаігга протомеотских памятников с черногоровской культурой степи, которые хорошо прослеживаются в первую половину VIII в до н.э. по другим элементам материальной культуры (Эрлих, 2002). K этой же культуре мы относим и колчанный набор из Первомайского.
Наконечники стрел из Геленджикских дольменов и Абинского могильника в равной степени мо^т относиться уже и к раннескифскому времени, о чем свидетельствует общая хронология этих комплексов, имеющих переходный характер.
Новочсркасские наконечники стрел также попадают в Прикубанье относительно поздно. Комплексные их находки (за исключением погребения 10 Кубанского могильника, точная дата которого не ясна, но очевидно находится в пределах общей даты могильника - «классический» новочеркаский период- «жаботинский» этап) относятся уже к «жаботинскому» времени - курган Уашхиту, железные подражания «новочеркасским» наконечникам из кургана № 1 Усть- Лабинского могильника. Их генезис происходил явно за пределами исследуемого региона, очевидно в Центральном Предкавказье, с которым протомеогскис памятники имели тесные связи.
Редкие находки наконечников стрел в протомеотских памятниках в целом отражает закономерность, характерную для меотской культуры последующих этапов, где лук и стрелы играли вторичную, вспомогательную роль в вооружении, как правило, встречаясь в погребениях высокого воинского ранга, где уже присутствуют другие виды вооружения. Значение этого вида оружия возрастает лишь на короткое время в келермесский период, что, очевидно, связано с завершением переднеазиатских походов (Эрлих, 1988, с. 113).