ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Взгляд на бытие человека sub specie aeternitatis («с точки зрения вечности») позволяет согласиться с М. Бубером, по мнению которого в человеческой жизни постоянно сменяют друг друга периоды «бездомности» и «обретения дома», фундаментального архетипа культуры этноса.

Современная наука установила факт существования общеиндоевропейского языка, праиндоевропейского этноса в виде племени (или соплеменности), праиндоевропейской культуры как реальности эпохи неолита. Выделяясь из массива праиндоевропейских племен и расселяясь по дальним землям, древние индоевропейцы, в т.ч. праславяне, уносили с собой не только диалекты общеиндоевропейского языка, превратившиеся впоследствии в праязыки различных групп индоевропейской языковой семьи, но также древнейшие индоевропейские мифы и

4

верования. Вот почему изучение славянского духовного наследия, в т.ч. мифологии, в общеиндоевропейском контексте, представляется столь насущным в современной теории культуры и философии. Чрезвычайно актуальным представляется также определение того региона, где предки славян впервые «обрели дом» и откуда начали свой исторический путь.

Степень разработанности проблемы. В основании исследования лежит, прежде всего, философско-культурологическое переосмысление доминантных концепций мифа и мифологических традиций. По мнению А.Ф. Лосева, мифология является идеологией первобытной эпохи. Человеческое мышление в «доисторический период» (т.е. в период истории человечества до появления письменности) в основном является мифологическим. Вся его социально-экономическая и вообще социально-историческая жизнь базировалась на безусловной понятности и всеобщности родственных и вообще родовых связей. Ф.Х. Кессиди указал, что в мифах, отражающих мироощущение и представления о мироздании первобытного человека (т.е. человека архаического или традиционного общества), мир уподобляется универсальной (космической) родовой общине.

Что касается дефиниции понятия «миф» (речь идет, прежде всего, об архаическом мифе), то можно выделить ряд точек зрения, которые, по сути, характеризуют разные его стороны. Х.-Г. Гадамер, исходя из значения греческого слова циЭод «речь, слово, совет, предмет обсуждения, замысел, изречение, толки, слух, весть, известие, рассказ, сказание, предание, сюжет», определил мифы как истории о богах и их поступках в отношении людей, а также как историю самих богов. По словам М.И. Стеблин-Каменского, миф -это повествование, которое там, где оно возникало и бытовало,

5

принималось за правду, как бы оно ни было неправдоподобно. И.Г. Франк-Каменецкий, опиравшийся на труды Э. Кассирера, Н.Я. Марра, определил миф как явление человеческого сознания, возникшее на почве «неточности» человеческой речи и обусловленное присущей ей метафоричностью. По мнению О.М. Фрейденберг, философски миф представляет собой систему значимостей (метафор), которые не связаны причинно-следственной зависимостью, а в равной степени обозначают, хотя и на различный лад, основной смысл мифа (образ). Согласно точке зрения М. Элиаде, миф, возникший в архаическом и традиционном обществе, излагает сакральную историю, повествует о событии, произошедшем в достопамятные времена «начала всех начал».

6

физиологически обусловленной социальной психологии средствами тропики (метонимий и метафор), а мифологические божества есть выражение причинно-следственных связей, рассматриваемых в социальной психологии как движущие силы социально-психологически воспринимаемых феноменов. Следовательно, миф -это вид динамического отношения между средой и социумом, один из видов социального поведения.

Описывая сущность мифологии и особенности первобытного мышления в системе «язык - миф», следует выделить ряд теорий. Так как история изучения данного круга проблем насчитывает сотни гипотез, концепций и точек зрения (начиная с Дж. Вико, А.С. Хомякова и др.) и заслуживает отдельного исследования, выделим ведущие концепции XX - начала XXI в. Сторонники обрядовой (ритуально-мифологической) теории (например, М. Элиаде, Г. Надь), вслед за Дж.Дж. Фрэзером, считают, что основная функция мифа - объяснительная, т.е. мифы были созданы для объяснения ритуалов. Однако этиологические мифы - это только одна из разновидностей мифов.

7

уловить, прежде всего, в сновидениях и мифах, некоторое количество стойких, передающихся по наследству, присущих всему человечеству основных символов, лежащих в основе деятельности человеческой фантазии, так называемых «архетипов коллективного бессознательного». Анализируя их, К.Г. Юнг пришел к выводу, что мифология - это «коллективная психология». Безусловно, интересно наблюдение, согласно которому мифотворчество вообще является неотъемлемой чертой человеческого сознания в любые исторические эпохи. Однако в работах К.Г. Юнга часто игнорируется историческая специфика мифа.

По мнению Л. Леви-Брюля, первобытное мышление (mental ite primitive) является «пралогическим/дологическим» (prelogique) и «мистическим» (mystique), то есть оно безразлично к противоречию и не различает естественное и сверхъестественное. Согласно точке зрения О.М. Фрейденберг, первобытное мышление конкретно, нерасчлененно и образно. И.Г. Франк-Каменецкий, вслед за Э. Кассирером, Н.Я. Марром, охарактеризовал первобытное мышление как дологическое. Основоположник структурной антропологии К. Леви-Строс доказал потенциальное равенство логической мощи мышления людей традиционных обществ и мышления носителей современной европейской цивилизации. В мифах он выделял случаи элементарной симметрии, т.е. противоположности и то, что образует промежуточное звено между двумя противоположностями.

8

содержание мифа - это некоторая конкретная оппозиция с ее промежуточным членом, трактуемая как разрешение некоторого конкретного противоречия. Концепция К. Леви-Строса поддержана многими культурологами. К ней, по сути, близка концепция Е.М. Мелетинского, изучавшего поэтику мифа.

Среди исследований конца XX - начала XXI в., посвященных изучению мифов и мифотрадиций, следует выделить работы В.П. Римского, А.Е. Лукьянова, М.К. Петрова, Ю.С. Осаченко, Л.В. Дмитриевой, Н.П. Лосевой, А.Ф. Косарева. Например, в исследованиях В.П. Римского, рассматривающего мифотрадиций как специфическое отражение универсального мифологического сознания и мировоззрения, первые выступают в роли медиатора, регулятора кровнородственных отношений. Это проявлялось в воспроизводстве дуальной психологической структуры «мы - они» и ее закреплении в первичных тотемических классификациях, первобытных табу - первых нормативно-волевых ценностях человечества. Миф стал исходной формой производства идеального.

Мифологические традиции можно определить как системы мифов конкретных этносов. Мифы зафиксированы в фольклоре, эпосе, древних и средневековых нарративных текстах. Из мифологических традиций индоевропейских народов в письменных источниках и эпических произведениях лучше всего сохранились древнегреческая (поэмы Гомера и Гесиода, «Историческая библиотека» Диодора Сицилийского, «Мифологическая библиотека» Аполлодора и т.д.), древнеримская («Энеида» Вергилия, «История Рима» Тита Ливия, «Мифы» и «Астрономия» Гигина и т.д.), индоарийская (Ригведа, «Махабхарата», «Рамаяна» и т.д.), ираноарийская (Авеста, «Бундахишн», «Шах-наме» Фирдоуси и т.д.), скифо-сарматская или восточноиранская/туранская

9

(Нартский эпос), армянская («История Армении» Мовсеса Хоренаци и т.д.), кельтская («Книга захватов Ирландии», ирландские саги и т.д.), германская («Старшая Эдда», «Младшая Эдда», «Хеймскрингла», «Гетика» Иордана и т.д.).

10

актуальной проблема локализации прародины индоевропейцев, т.е. древнейшего ареала индоевропейского культурогенеза, глоттогенеза и этногенеза.

Предлагая пути решения основной проблемы индоевропеистики, исследователи обычно опираются лишь на данные лингвистической палеонтологии и археологии. По мнению М. Гимбутас и Дж.П. Мэллори, прародиной индоевропейцев, скорее всего, являются степи Евразии между Уралом и Черным морем в эпоху неолита, энеолита и ранней бронзы. При этом сторонники данной гипотезы не учитывают, например, данные финно­угроведения, позволяющие локализовать в Приуралье финно-угорскую прародину. В последние десятилетия XX в. концепции индоевропеистов относительно локализации древнейшего ареала индоевропейского этногенеза, глоттогенеза и культурогенеза приобрели общую черту. Так, по мнению, выраженному К. Ренфрью, это процесс связан с одним из центров неолитизации, т.е. с одним из очагов возникновения производящего хозяйства. Дискуссионным остается вопрос, с каким именно следует осуществлять отождествление. Например, В.В. Иванов и Т.В. Гамкрелидзе определили в качестве древнейшего ареала северные районы ближневосточного Плодородного Полумесяца (Северная Месопотамия и Армянское нагорье). Дж. Мелларт локализовал его на полуострове Малая Азия (ареал неолитических культур Чатал-Хююк и Хаджилар). В. Георгиев, И.М. Дьяконов, О.Н. Трубачев, Л.А. Гиндин, В.Н. Топоров выделили Балкано-Дунайский регион. Автор исследования предпринял попытку показать возможность в выделения в качестве такого ареала юг Балкан и острова Эгеиды, так как в бассейне Эгейского моря сформировались древнейшие неолитические культуры Европы.

11

Цель исследования — выявление, описание и концептуализация архаических индоевропейских мифов как сакральных генеалогий, отражающих космоцентрическое мировоззрение родовой общины.

Реализация обозначенной цели обусловила постановку и решение конкретных задач:

- рассмотреть индоевропейские мифотрадиции как модель сакральных генеалогий на основе сравнительного анализа и ономастического изучения оригинальных текстов;

- концептуализировать представления об индоевропейских мифологических традициях как первооснове индоевропейского культурогенеза;

- представить теоретическую реконструкцию праиндоевропейских мифологем как специфическое отражение мировоззрения древних индоевропейцев;

- выявить и описать ареал локализации праиндоевропейских мифологем, как в сакральном, так и реальном пространстве и времени.

Решение основных проблем индоевропеистики возможно лишь на основе синтеза материалов культурологии, философии языка, лингвистической палеонтологии, археологии и сравнительной мифологии.

Объект исследования - индоевропейские мифологические традиции, зафиксированные в первоисточниках: священных текстах, фольклоре, эпосе индоевропейских народов, произведениях древних и средневековых авторов.

Предметом исследования являются сакральные генеалогии всех индоевропейских народов.

12

Теоретико-методологическую основу исследования

составляют философские идеи русского космизма, структурная антропология, синтетическая теория языковой эволюции. Диссертант опирается на теорию мифа А.Ф. Лосева, синтезирующую идеи диалектического, феноменологического, структуралистского методов. В диссертации были использованы: цивилизационный, философско-культурологический подходы, метод синхронного и диахронного анализа, сравнительно-исторический, культурно-антропологический и др. методы. Философско-культурологический подход позволил автору исследования переосмыслить и теоретически обосновать содержательные, а не только лингвистические (ономастические) аспекты индоевропейских мифов. В диссертации использовались культурно-семиотический метод, обусловивший возможность интерпретации сюжетов и образов индоевропейских мифов, имеющих знаково-символический характер.

Использование того или иного метода было продиктовано логикой исследования, характером рассматриваемой проблематики и спецификой конкретного материала, анализируемого диссертантом.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- индоевропейские мифотрадиции рассмотрены как модель сакральных генеалогий на основе сравнительного анализа и изучения ономастики оригинальных текстов;

- концептуализированы и философски обоснованы представления об индоевропейских мифологических традициях как первооснове индоевропейского культурогенеза;

- реконструкция праиндоевропейских мифологем осуществлена не только на основании данных индоарийской,

13

иранской, осетинской (туранской), римо-италийской и германской мифологических традиций, но также древнегреческой, кельтской (кельто-иллирийской), армянской, славянской, балтской, хетто-лувийской, палеобалканских мифотрадиций;

— при сравнительном изучении индоевропейских мифологических традиций выявлен и описан ареал локализации праиндоевропейских мифологем, как в сакральном, так и реальном пространстве и времени. Таким ареалом выступают земли в бассейне Эгейского моря, в т.ч. Пелопоннес и острова Эгеиды.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Многообразие представлений о мифах как форме архаического мышления, идеологии первобытного общества, эмоционально окрашенном осмыслении феноменов мира и т.д. не исчерпывает их специфики. Реконструкция праиндоевропейской мифологии и моделирование на основании сравнительного анализа индоевропейских мифологических традиций позволяет разработать представление о системе мифов как сакральной генеалогии. Мифологические традиции, т.е. системы мифов различных этносов, представляют собой сакральные генеалогии и отражают воззрения людей традиционных обществ на мир как на космическую родовую общину.

2. Мифы древних индоевропейцев составляют основу парадигмы поиска индоевропейской первоосновы, т.е. поиска истоков индоевропейского культурогенеза и ареала древнейшего индоевропейского этногенеза, глоттогенеза. Прародина индоевропейцев была тем регионом, где сформировались фундаментальные архетипы культур индоевропейских этносов.

3. Ядром исследования индоевропейских мифотрадиций выступает древнегреческая мифология, сохранившая и сами

14

праиндоевропейские мифологемы, и память об их месте в «космической» генеалогической системе, в то время как мифы других индоевропейских народов главным образом репрезентируют лишь особенности мифологической ономастики.

4. События, описываемые в мифах, могут быть локализованы не только в сакральном, но и реальном пространстве и времени. Сравнительный анализ мифоообразов индоевропейских мифологических традиций указывает на конкретный локус индоевропейской ойкумены, с которым они связаны. Сопоставление результатов исследований в области философии языка, культурологии, лингвистической палеонтологии и археологии с итогами изучения индоевропейских мифотрадиций на основании сравнительно-исторического метода позволяет определить в качестве данного ареала земли в бассейне Эгейского моря. Праиндоевропеискии этнос выступает носителем неолитических культур Пелопоннеса, Киклад, Фессалии и Македонии (VII - VI тыс. до н.э.).

Практическое значение исследования состоит в том, что материалы и выводы философско-культурологического анализа и представленная модель постижения мифотрадиций расширяет существующие представления о сакральных генеалогиях. Данное исследование предоставляет возможность использования полученных результатов для подготовки соответствующих курсов лекций, спецкурсов, методических пособий по философии языка, теории и истории культуры, культурологии, религиоведению, истории философии и истории древнего мира, сравнительно-историческому языкознанию, элективных курсов для профильной школы.

15

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации сообщались в докладах на международных и межрегиональных научных и научно-практических конференциях в Белгороде (Россия), Белфасте (Великобритания), Даргаме (Великобритания), Днепропетровске (Украина), Дублине (Ирландия), Харькове (Украина). Диссертант принимал участие в работе Ежегодной конференции Ирландской ассоциации славистов (Королевский университет Белфаста, Белфаст, май 1993 г.), международной научной конференции «Индоевропейская прародина в пространстве и времени» (Королевская Ирландская Академия наук, Дублин, июнь 1995 г.), международной научной конференции «Проблемы истории и археологии Украины» (Харьковский национальный университет им. В.Н. Каразина, Харьковское областное историко-археологическое общество, Харьков, 16-18 мая 2001 г.), международной научной конференции «История и культура Болгарии в лицах и образах» (Харьковский национальный университет им. В.Н. Каразина, Великотырновский университет «Св. Кирилл и Св. Мефодий», Харьков, 6-7 октября 2005 г.), межрегиональной межвузовской научно-практической конференции «Язык, фольклор, культура: Проблемы взаимодействия» (Белгородский государственный университет, Белгородский государственный институт культуры и искусств, Белгород, 9 декабря 2005 г.).

Диссертант является действительным членом Британского отделения Международного Артурианского общества (British Branch of the International Arthurian Society), главное направление деятельности которого - изучение эпоса народов Западной Европы, а также является членом Харьковского областного историко-археологического общества (Украина) и Крымского

16

республиканского общества болгар им. Паисия Хилендарского (Украина).

Основные положения исследования отражены в публикациях автора:

1. Чередниченко А.Г. Про локалізацію прабатьківщини індоєвропейців / А.Г. Чередниченко // Збірник наукових праць Харківського державного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди: Серія "Історія та географія". - Вип. 9. - Харків: ОВС, 2002.-С 167-171;

2. Чередниченко А.Г. До проблеми про джерела етногенезу древніх македонян / А.Г. Чередниченко // Збірник наукових праць Харківського державного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди: Серія "Історія та географія". - Вип. 10. - Харків: ОВС, 2002.-С 5-Ю;

3. Чередниченко А.Г. Проблема етногенезу стародавніх фракійців / А.Г. Чередниченко // Матеріали III Міжнародної науково-практичної конференції "Динаміка наукових досліджень '2004" (Дніпропетровськ, 21 - ЗО червня 2004 року). - Т. 8: Історія. - Дніпропетровськ: Наука і освіта, 2004. - С. 32 - 34;

4. Чередниченко А.Г. Об источниках по проблеме этногенеза древних македонян / А.Г. Чередниченко // Харьковский историко-археологический сборник «Древности» 2004 / Гл. ред. В.И. Кадеев. -X.: Харьковское историко-археологическое общество, НМЦ «МД», 2004.-С. 38-42;

5. Чередниченко А.Г. Развитие духовности школьников на этнокультурологическом материале: Мир человека древности в зеркале мифов и легенд / А.Г. Чередниченко // Духовность и искусство в системе образования: Сборник материалов международной научно-практической конференции «Духовность и

17

искусство в системе образования», 4 ноября 2004 г. / Управление образования и науки Белгородской области, Белгородский региональный институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов, Центр художественно-эстетического образования. - Белгород: ИПЦ «ПОЛИТЕРРА», 2004. - С. 256 - 260;

6. Чередниченко А.Г. Миф как исторический источник (в связи с индоевропейской проблемой) / А.Г. Чередниченко // Матеріали Першої Міжнародної науково-практичної конференції "Науковий потенціал світу '2004" (Дніпропетровськ, 1-15 листопада 2004 року). - Т. 74: Філософія. - Дніпропетровськ: Наука і освіта, 2004. -С 35-36;

7. Чередниченко А.Г. К проблеме методов поиска прародины славян и других индоевропейцев / А.Г. Чередниченко // Социальная динамика региона: Сборник научных трудов участников V межрегиональной научно-практической конференции (Белгород, 27 - 28 апреля 2005 г.) / Правительство Белгородской области, Управление культуры Белгородской области, Белгородский государственный институт культуры. - Белгород: БелГИК, 2005. - С. 51-53;

8. Чередниченко А.Г. Индоевропейский праязыковой глоттогенез в свете синтетической теории языковой эволюции / А.Г. Чередниченко // Язык, фольклор, культура: Проблемы взаимодействия: Материалы межрегиональной межвузовской научно-практической конференции (Белгород, 9 декабря 2005 г.) / Белгородский государственный университет, Белгородский государственный институт культуры и искусств. — Белгород: Изд-во БелГУ, 2005. - С. 372 - 376.

18

Структура работы. Структура диссертации определена замыслом и логикой исследования, подчинена последовательному решению поставленных в диссертации задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

19