§ 4. Злоупотребление властью или служебным положением

В структуре должностных преступлений злоупотребление властью или служебным положением составляет значительный процент. По данным выборочного изучения, проведенного в Казани, они составляют 39%.

А.              Я. Светлова, 49,3% злоупотреблений совершено в торговле, 20,3% — в промышленности. Такие же выводы сделаны при изучении личности преступников, совершивших преступления в Казани).[296] В криминологической литературе обоснованно пишут о тесной связи между должностными злоупотреблениями и хищениями. Эта связь особенно наглядна в случаях попустительства хищениям. По данным Б. В. Здравомыслова, около 7з всех злоупотреблений было совершено совместно с '"хищениями.[297] Злоупотребление властью или служебным положением бывает связано с преступной деятельностью спекулятивных элементов. Формы такой связи различны: использование служебного положения для реализации дефицитных, товаров спекулянтам по предварительному сговору с ними или без предварительного сговора. Должностные злоупотребления в ряде случаев сопряжены с получением взяток и заключаются в составлении заведомо неправильного акта инвентаризации ценностей, непроведении своевременно ревизий, снятия натурных остатков и пр. Представляют интерес данные о личности привлеченных к уголовной ответственности за должностные злоупотребления. Обращает на себя внимание значительно больший, чем в других преступлениях, удельный вес женщин. На Украине он составил 44%, в Казани — 40%.[298] В Ленинграде данные выборочного изучения свидетельствуют о 60%, что, очевидно, связано с высоким процентом женщин, работающих в сфере торговли и бытового обслуживания, возможностью использования ими своего служебного положения в корыстных целях.

ную часть их составляют лица 31—50 лет.[299] Уровень об-; разования осужденных должностных лиц выше уровня преступников других категорий, но как показало исследование, проведенное в Казани, 60% осужденных не имели специальной подготовки; на руководящие должности, должности, связанные с материальными ценностями, принимают лиц, имеющих судимость, что указывает на недостатки в работе по подбору кадров.[300] Злоупотребление властью или служебным положением — это умышленное использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и причинило существенный вред государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и интересам граждан (ст. 170 УК РСФСР). Злоупотребление служебным положением, предусмотренное в главе о должностных преступлениях, является общим видом этих преступлений. Кроме этого, в различных главах Уголовного кодекса есть ряд статей о специальных видах должностного злоупотребления, например, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, заведомо незаконный арест, хищение путем злоупотребления служебным положением, нарушение правил охраны труда и техники безопасности. Указанные составы преступлений выделены в связшс необходимостью охраны специальных объектов — безопасных условий труда работающих (ст. 140 УК РСФСР), социалистической собственности (ст. 92 УК РСФСР), правильной деятельности органов правосудия (ст. ст. 176, 177 УК РСФСР) и др. В случае конкуренции составов, когда преступление подпадает под действие как общей, так и специальной статьи, применяется специальная статья, так как именно она непосредственно и полно охватывает содеянное.[301]

С объективной стороны злоупотребление властью или служебным положением характеризуется: 1) совершением действия с использованием своего служебного положения

или бездействия; 2) деянием, противоречащим интересам службы; 3) причинением существенного вреда государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и интересам граждан.

Бездействие как форма злоупотребления служебным положением выражается, в частности, в попустительстве и представляет значительную опасность в случаях, когда работники контролирующих и ревизионных органов умышленно не принимают мер к выявлению и предотвращению хищений, не фиксируют в актах установленные излишки, недостачи материальных ценностей, не принимают мер к прекращению преступной деятельности. Так, например, бухгалтер-ревизор при проверке натурных остатков на складе установил излишки товаров, но, получив вознаграждение, скрыл это и не зафиксировал выявленные излишки в соответствующем документе. Попустительство совершению преступления, выразившееся в бездействии, послужило основанием для обвинения в злоупотреблении в случае, когда дружинник, задержав лицо, совершившее мелкое хулиганство, за полученное вознаграждение отпустил его, не составив акта по поводу случившегося. Действие или бездействие должностного лица, квалифицируемое как злоупотребление, должно быть связано со служебным положением. Так, была изменена ква- * лификация преступления Р. со ст. 170 УК РСФСР на ч. 2 ст. 98 УК РСФСР, выразившегося в поджоге ларька с целью сокрытия образовавшейся недостачи, что повлекло ущерб на 5785 руб.79 Уничтожение имущества путем поджога не было совершено в связи со служебным'положением. Такое действие может быть осуществлено частным лицом, преступником, не имеющим никаких правомочий служебного характера. Использование служебного положения означает, что субъект действует непосредственно в пределах круга полномочий либо использует возможности, которые ему предоставляет занимаемая должность, связь с другими должностными лицами, служебный авторитет.

В.* И. Соловьева, подчеркивала бы значение дальнейшего укрепления принципа законности во всей работе государственного аппарата.[303]

Не вызывает сомнений необходимость постоянно учитывать значение дальнейшего укрепления законности. Однако включение специального признака «незаконности» действия в ст. 170 УК РСФСР нельзя признать целесообразным, поскольку всякое преступное действие является незаконным и это общее положение содержится в ст. 7 УК РСФСР. Поэтому излишне включать в каждую статью Особенной части, в том числе и в ст. 170 УК РСФСР, указание на незаконность действия. В практике при привлечении к уголовной ответственности за злоупотребление нередки ссылки на полезность действий для предприятия, учреждения. Например, заведующий магазином Н., подсчитывая выполнение плана в последние дни месяца, в случае установления возможности получить прогрессивку задерживал сдачу «излишков» выручки в Госбанк, оформляя поступление денег как выручку за последующий месяц, регулируя таким образом выполнение плана. Ревизией было установлено незаконное хранение в сейфе 22 тыс. руб., не сданных в банк в течение 10 дней. Привлеченный к ответственности Н. заявил, что сотрудникам и торгу такое регулирование было выгодно. Но законом это запрещено, так как связано с причийз- нием ущерба государству в связи с систематическим непоступлением оборотных средств в Госбанк,[304] С другой

стороны, было прекращено дело в отношении директора Фабрики офсетной печати С., который вместо сдачи 16 т обрезков бумаги в качестве макулатуры отделению Лен- утильсырья продал их типографии. Там из обрезков были изготовлены блокноты, записные книжки и другие предметы широкого спроса и сданы торговой организации. В результате государство получило выгоду. Действия С. не были признаны противоречащими интересам службы, хотя договорные отношения были нарушены.[305] Следующим признаком злоупотребления по службе является причинение существенного вреда государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и интересам граждан.

Вопрос о признании причиненного вреда существенным зависит от совокупности конкретных обстоятельств. Существенным вредом признается имущественный ущерб в значительном размере как в виде потери имущества, так и в форме упущенной выгоды или недополучения го-, сударственной или общественной организацией доходов, которые они должны были получить. Интересам государственной или общественной организации может быть причинен ущерб и в виде разбазаривания имущества, израсходования его не по назначению, временного позаимствова- ния. Кроме всех этих случаев причинения материального вреда, последствие злоупотребления может носить не имущественный характер (нарушение принципов хозяйственной деятельности, существенные нарушения принципов колхозной демократии, нарушение принципов торговли и снабжения населения и пр.). Таким существенным вредом являются также случаи, когда в результате злоупотребления должностного лица создаются возможности для совершения преступлений, в частности, для получения частнопредпринимательской выгоды, уклонения от. общественно полезного труда и от ответственности за совершенное преступление. Существенность вреда определяется размером материального ущерба, важностью, объемом нарушенных интересов, ценностью материальных 'объектов и т. п. соотносительно с объемом товарно-денежных операций, мощностью организации. Верховный Суд СССР не признал ущерб существенным, когда начальник УРСа издал распоряжение отпустить с базы 4 мотоцикла

его знакомым. В постановлении пленума было сказано, что хотя И. нарушил интересы лиц, которые числились в очереди за получением мотоциклов, рассматривать это обстоятельство как причинение существенного вреда государственным интересам либо охраняемым правам и инте^ ресам граждан нет оснований, тем более, что мотоциклы были куплены лицами, также имевшими право на приобретение их в комбинате.[306]

Причинение существенного вреда правам и законным интересам отдельных граждан может выразиться в обогащении должностного лица за счет граждан, в ущемлении их имущественных и неимущественных прав. Например, председатель стройкома систематически продает соцстраховские путевки посторонним лицам, не работающим на строительстве, чем лишает возможности работающих на строительстве пользоваться этими путевками, или начальник РЖО был привлечен к ответственности за предоставление вне очереди квартир лицам, дававшим взятки за это, вследствие чего люди, длительное время ожидавшие квартиры, не могли их получить. В этих случаях был причинен ущерб гражданам. Б. В. Здравомыслов отмечает, что последствия — причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан — встретились в 4,5% изученных им дел о злоупотреблениях.[307]

Ч. 2 ст. 170 УК РСФСР предусматривает должностное злоупотребление, вызвавшее тяжкие последствия.[308] К тяжким последствиям относятся гибель людей или нанесение тяжкого вреда здоровью граждан, особо серьезный материальный или иной вред, серьезный ущерб госу^ дарственным или общественным интересам. В судебной практике к тяжким последствиям по сумме причиненного ущерба относят, зачастую, ущерб свыше 2500 руб.[309] Некоторые авторы считают таким ущербом 10 ООО руб.[310] Эти критерии взяты из данных практики о значении размера Похищенного для квалификации преступлений по

Щ статьям о хищениях. Нам представляется, что вряд ли IР;г можно автоматически исходить из этих размеров, квали- фицируя должностное злоупотребление по признаку тяж- #|Г ?amp;х последствий. Следует учитывать всю совокупность об- Стоятельств, характеризующих наступившее последствие. :М Характерным фактом должностного злоупотребления, по- 3^ влекшего тяжкие последствия, являются, например, дей- ствия председателя правления райпотребсоюза Я. и глав- |Й--ного бухгалтера К., которые систематически принимали на должности заведующих магазинами и складами лиц, ранее судившихся за хищения и злоупотребления или освобожденных от прежней работы за неправильные действия по службе без привлечения к ответственности. Я. И it К. не передавали в прокуратуру материалы о недостачах, вследствие чего в системе Райпотребсоюза недостачи стали массовым явлением и причинили большой материаль- i ный ущерб. Установление причинной связи между действиями должностного лица и наступившими последстци- I ями в виде существенного вреда является необходимым Ц условием уголовной ответственности. Как правило, установление причинной связи в рассматриваемом преступлении несложно. Однако нередко случаи, когда последствие [связано с действиями нескольких лиц, и возникает необходимость решения вопроса об ответственности каждого из них. С. была привлечена к уголовной ответственности i sa то, что скрыла недостачу в сумме 11 тыс. руб., образовывавшуюся в результате халатности. По этому делу Верхо- I иный суд РСФСР указал, что для квалификации преступления по ч. 2 ст. 170 УК РСФСР необходимо наступление ¦?тяжких последствий, явившихся результатом злоупотребления служебным положением. В данном же случае тяж- ?іше последствия наступили в результате халатности. Вер- йхфвный суд сформулировал это следующим образом: |||: «Действия материально ответственных лиц по сокрытию пропущенных ими недостач следует квалифицировать по 2 ст. 170 УК РСФСР лишь в случае, когда в результате енно этих действий наступили тяжкие последствия».92

риальный ущерб в сумме 11 тыс. руб. был причинен того, как С. приняла меры к его сокрытию, а при З^личии причинной связи между действиями и последст- !^#Иями действия должны предшествовать последствиям.

Jp; 92 Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1970, № 7, с. И,

kt::'

Не является основанием для вменения в вину случайный ущерб. Лишь необходимая причинная связь между злоупотреблением должностного лица и наступившими последствиями признается таким основанием. Принятие на работу, связанную с материальными ценностями, лиц, имевших в прошлом судимости, за вознаграждение — это злоупотребление по службе, повлекшее нарушение принципа подбора кадров. Если в последующем лпцо, принятое на работу, совершило хищение без сговора с тем, кто его принял на работу, то ущерб, им причиненный, не может рассматриваться как последствие, находящееся с действиями должностного лица в необходимой причинной связи. В. И. Соловьев приводит определение судебной коллегии Верховного Суда СССР по делу М., который, будучи главным бухгалтером винного завода, отпустил без доверенности 1500 л вина осужденному по тому же делу О., чем дал возможность О. присвоить 693 л вина. Верховный Суд, прекращая дело, сослался на отсутствие причинной связи между действиями М. и присвоением вина осужденным О. О. являлся постоянным представителем организации, действовавшим по общей доверенности. Отпуск ему вина без особой на это доверенности нельзя поставить в причинную связь с последующим присвоением О. 693 л вина. Таким образом, отсутствие необходимой причинной связи между действиями М. и наступившими последствиями послужило основанием для исключения ответственности М.93 Должностные злоупотребления нередко совершаются в соучастии, группами. В особенности это относится к преступлениям, связанным с хищениями. Так, в магазине была реализована похищенная с завода краска без предварительного сговора с похитившими ее. Это было сделано с ведома директора магазина, бухгалтера и осуществлено старшим продавцом. Очевидно, что между действиями указанных лиц и результатом — существенным вредом . в форме помощи расхитителям в реализации похищенных товаров—имеется необходимая причинная связь. Степень участия каждого в незаконной операции учитывается при индивидуализации наказания. Могут быть случаи несогласованных действий нескольких лиц, которые имеют отношение к результату, но не связаны необходимой причинной связью с ним. Например, порочная система отпуска контейнеров с грузом в транспортной организации и несовершенная система получения их грузополучателем привела к тому, что по грубо подделанной доверенности шофер С. и грузчик машины К. получили 2 контейнера с мануфактурой, которые присвоили. Благоприятные условия для хищения сложились в результате незаконных действий начальника отдела снабжения Р. и начальника отдела службы железнодорожной станции С. Однако ущерб от хищения не связан необходимой причинной связью с указанными действиями должностных лиц и не должен им вменяться. Здесь нет необходимой причинной связи. Действия этих должностных лиц были квалифицированы по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР.

Субъективная сторона должностного злоупотребления[311] Вопрос о форме вины в составе должностного злоупотребления не получил в литературе единообразного решения. Значительная часть ученых, исследовавших состав этого преступления, в 40—50-е годы исходили из того, что вина в этом составе смешанная и что отношение к последствиям умышленно совершаемых действий в злоупотреблении служебным положением может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.94 Против такого толкования в 1956 г. решительно выступил А. Б. Сахаров. Он писал: «Подобное дробление единого понятия вины в составе одного и того же преступления теоретически несостоятельно и путанно».95

Доводы А. Б. Сахарова состояли в следующем: 1) понятие вины не может определяться раздельно в отношении преступных действий и их последствий; 2) действие вне причиняемого им последствия столь же безразлично, как и последствие вне причинной связи с определенным Действием виновного лица; 3) закон конструирует каждую из возможных форм вины — умысел и неосторож-

кость как определенное отношение лица к общественно опасному характеру последствий своих действий.[312] В заключение своих рассуждений А. Б. Сахаров утверждает, что злоупотребление служебным положением возможно лишь как умышленное преступление, что лицо предвидит и желает наступления последствий своих действий. В последние годы большинство авторов специальной литературы о должностных преступлениях исходит из того, что, анализируя субъективную сторону должностного злоупотребления, необходимо различать вину в отношении действий (или бездействия), которая всегда является умышленной, и отношение к последствиям, которое может быть как умышленным, так и неосторожным.[313] Эта точка зрения представляется правильной и обоснованной. Для определения формы вины в злоупотреблении служебным положением необходимо установить субъективное отношение лица к деянию и последствиям, составляющим объективную сторону преступления. Следовательно, в злоупотреблении служебным положением следует определить: отношение к использованию своего служебного положения вопреки интересам службы п к существенному вреду государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и интересам граждан. В самом тексте ст. 170 УК РСФСР говорится о том, что злоупотребление представляет собой умышленное использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, т. е. лицо сознает, что совершает действия, противоречащие интересам правиль- ного функционирования государственного аппарата, и желает этого. Таким образом, не вызывает сомнении направленность действий должностного лица против правильного осуществления функций аппарата, и это свидетельствует об их умышленном характере. Состав злоупотребления и соответственно его субъективная сторона не исчерпывается сказанным. Для вменения существенного вреда государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и интересам граждан необходимо, чтобы он охватывался виной. Точка зрения, что указание на умысел исчерпывает характеристику вины в злоупотреблении служебным положением означает, что ответственность должностного лица по ст. 170 УК РСФСР возможна лишь в тех случаях, когда оно сознавало последствия и желало их наступления. Анализ всей судебной практики показывает, что должностное лицо, умышленно используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, вовсе не всегда желает причинения существенного вреда. Если следовать критикуемой точке зрения, этих лиц необходимо освобождать от уголовной ответственности. Такой практики в течение многих десятков лет нет. Правильно писал В. И. Соловьев, что «нельзя в угоду чистоте общетеоретической конструкции института вины игнорировать факты реальной жизни. Нельзя и подгонять эти факты под искусственную схему, по которой вина по отношению к действию и по отношению к последствиям должна выражаться всегда в одной и той же форме».98 Подобно тому, как анализируя часть 2 ст. 108 УК РСФСР, нельзя указав на умысел, исчерпать характеристику вины, в составе злоупотребления служебным положением умысел не охватывает всех вариантов субъективного отношения к действиям и последствиям его. Ю. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 170 УК РСФСР. Он, будучи председателем колхоза, дал распоряжение механику Г. отвезти на автомашине на станцию железной дороги 26 студентов, работавших в колхозе. Автомашина была технически неисправной, не оборудована для перевозки людей. Механик Г. не имел прав на управление автомашиной. Зная все это, Ю. тем не менее распорядился, чтобы Г. повез студентов. В пути

Г. нарушил правила движения, автомашина перевернулась, 1 студент был убит, 1 студентка получила тяжкие телесные повреждения и 11 студентов — легкие телесные повреждения."

Из приведенного примера очевидно, что Ю., отдавая незаконное распоряжение, не предвидел возможных последствий его, хотя и должен был предусмотреть, что механик, не имеющий водительских прав, управляя неисправной машиной, может нарушить правила безопасности движения и совершить аварию с тяжкими последствиями. Но если ответственность за злоупотребление возможна лишь при причинении существенного вреда, а эти последствия виновный не предвидел, то, исходя из признания злоупотребления умышленным преступлением, Ю. не может быть привлечен к ответственности. Между тем общественная опасность и незаконность его действий очевидна, точно так же очевидна и причинная связь с последствиями, в отношении которых была проявлена неосторожность. Следовательно, с нашей точки зрения, возможна и необходима уголовная ответственность за злоупотребление при неосторожности в отношении последствий. Доводы А. Б. Сахарова, приведенные ранее против конструирования смешанной вины в составе злоупотребления служебным положением, суть которых в том, что такая форма вины не предусмотрена Общей частью Уголовного кодекса, обоснованы, однако это относится и ко всем формальным составам преступлений и к ряду материальных составов (ч. 2 ст. ст. 108, 140 УК РСФСР и др.), формула субъективной стороны которых не укладывается в рамки ст. 9 УК РСФСР.

Таким образом, субъективная сторона злоупотребления служебным положением характеризуется умыслом в отношении действия или бездействия;, умыслом или неосторожностью в отношении последствий.

К субъективной стороне рассматриваемого состава относится также мотив — корысть или иная личная заинтересованность.[314]

Корысть — это стремление извлечь материальную выгоду в любой форме. Выгоду может составить получение вещей, денег и имущественных благ, а также освобождение от уплаты различных платежей. Так, должностное лицо торгового предприятия, которое за вознаграждение снабжало спекулянтов дефицитными товарами, следует привлечь к ответственности по ст.ст. 170 и 17—154 УК РСФСР. Корыстные мотивы могут выражаться как в стремлении получить незаконную материальную выгоду, так и вообще в стремлении получить материальные блага незаконным способом. Например, главный инженер, обязанный по долгу службы осуществлять технические усовершенствования на предприятии, предлагает подчиненному инженеру оформить от своего имени рационализаторское предложение, которое придумал главный инженер, и полученные деньги передать ему. Объективно оплата рационализаторского предложения не причиняет материального вреда, но получение такой оплаты главным инженером незаконно и поэтому является основанием для обвинения в злоупотреблении служебным положением. Корыстные мотивы наиболее характерны для должностного злоупотребления. По данным А. Я. Светлова, они составляют 84,5% всех случаев привлечения к ответственности.101 Кроме корыстных мотивов, мотивами должностного злоупотребления могут быть и иные личные интересы: карьеризм, месть, неприязнь в связи с критикой недостатков, тщеславие, зависть, стремление уйти от ответственности, мотивы, основанные на семейственности, желание скрыть неблагополучие в предприятии. Карьеристские мотивы характерны для приписок и обмана государства, совершаемых вследствие стремления представить себя ценным работником, создать условия для повышения по службе. Составы злоупотребления служебным положением по корыстным мотивам и хищения социалистического имущества путем злоупотребления служебным положением (ст. 92 УК РСФСР) соотносятся между собой как общий и специальный, поэтому в случае совершения действий, содержащих признаки ст. 170 УК РСФСР, и ст. 92 УК РСФСР, применяется статья 92 УК РСФСР. [Решение вопроса о разграничении указанных преступлений нередко вызывает трудности в практике, вследствие чего в постановлении пленума Верховного^ Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и обіцествеиного имущества» дан ряд указаний на этот счет. Как хищение по ст. 92 УК РСФСР квалифицируется злоупотребление служебным положением, заключающееся в незаконном безвозмездном обращении с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или собственность других лиц.102 Корыстное злоупотребление служебным положением, не выражающееся в безвозмездном обращении социалистического имущества в свою пользу или в пользу других лиц (ст. 170 УК РСФСР), характеризуется следующими чертами:

Последствием такого злоупотребления может быть причинение материального ущерба государству или общественной организации как в виде уменьшения имущественного фонда, так и в виде упущенной выгоды (недополучения социалистическими организациями причитающихся материальных ценностей). Так, должностное лицо, скрывшее недостачу путем запутывания учета, создает условия для непринятия мер к возмещению ущерба, чем способствует причинению государству ущерба. Уменьшение фондов социалистического имущества как форма последствий корыстного злоупотребления в практике встречается редко.

Изъятие имущества при корыстном злоупотреблении, повлекшем уменьшение имущественных фондов, не является безвозмездным. Должностное лицо, злоупотребляя своим положением, незаконно производит изъятие имущества, возмещая его стоимость полностью или частично, возвращает его или оплачивает. Так, начальник снабжения строительного треста, используя свое положение, выписывал для знакомых отходы строительных материалов, оплачивал их стоимость, а затем реализовывал по более дорогой цене. Эти действия были квалифицированы по совокупности статей о злоупотреблении и спекуляции. Нет безвозмездности и в случаях временного позаимство- вания социалистического имущества, хотя такими действиями и причиняется ущерб. Так, отпуск товаров в долг из торгового предприятия, повлекший значительную недостачу, следует квалифицировать как злоупотребление служебным положением, а не хищение.

Причинение материального ущерба государственной или общественной организации действиями, не связанными с безвозмездным обращением социалистического имущества в свою пользу или пользу других лиц, квалифицируется как должностное злоупотребление, если у виновного не было цели безвозмездного обращения социалистического имущества в свою собственность, но был корыстный мотив или иная личная заинтересованность.

Пленум Верховного Суда СССР в упоминавшемся постановлении от И июля 1972 г. указал, что «должностное злоупотребление, которое не преследовало цели безвозмездного получения либо выплаты государственных или общественных средств, но впоследствии имело своим результатом незаконное получение или выплату премий, надбавок к заработной плате и других платежей, подлежит квалификации в зависимости от конкретных обстоятельств дела по закону, предусматривающему ответственность за должностное либо хозяйственное преступление». [315] В последующем это положение было подтверждено и в руководящем постановлении пленума Верховного Суда СССР от 12 января 1973 г. «О судебной практике по делам о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов», где было сказано, что если должностное лицо в целях искажения отчетных данных совершает другие злоупотребления по службе, действия должны квалифицироваться но ст.ст. 1521 и 170 УК РСФСР, если же приписки были сопряжены с заведомо незаконным получением в свою собственность или в собственность других лиц материальных средств, содеянное должно квалифицироваться по совокупности статей о хищениях и приписке.[316] Корыстное должностное злоупотребление в отличие от хищения государственного или общественного имущества заключается в совершении таких незаконных действий, в результате которых государство недополучает средства, доходы, подлежащие получению соответствующей организацией или предприятием. Такие случаи встречаются чаще случаев причинения ущерба путем уменьшения имущественных фондов. Пленум Верховного суда РСФСР в постановлении «Об улучшении работы судов РСФСР но борьбе с обманом покупателей» разъяснил, что действия лиц — работников предприятий общественного питания, в которых производится продажа определенных продуктов с наценкой,— покупающих за свой счет эти продукты в предприятиях торговли по установленным розничным ценам и продающих их затем с целью наживы посетдтелям с наценкой, при обращении ими в свою пользу разницы в ценах должны квалифицироваться как злоупотребление служебным положением и спекуляция.[317] В этих случаях последствием злоупотребления служебным положением является материальный ущерб в виде неполучения государством доходов от реализации товаров через торговую сеть. Так, С., будучи заведующим вагоном-рестораном, приобретал часть продуктов, необходимых для ресторана, на рынках в пути следования поезда, а деньги, составляющие разницу между уплаченной суммой и полученной с учетом наценки, обращал в свою пользу. Это преступление составляет корыстное злоупотребление служебным положением и квалифицируется по ст. 170 УК РСФСР. 4. Действия должностного лица, заключающиеся в корыстном использовании рабочей силы предприятия, транспорта, проездных билетов, в реализации за полную стоимость соцстраховских путевок ненадлежащим лицам и обращении денег в свою пользу, квалифицируются как злоупотребление служебным положением. Во всех указанных случаях нет безвозмездного завладения государственным имуществом. Обогащение происходит за счет недополучения государством причитающихся средств. Ст. 170 УК РСФСР может быть применена в совокупности со статьей о хищении, в случае заранее обещанного или систематического приобретения заведомо похищенного социалистического имущества, совершенного должностным лицом с использованием своего служебного положения.[318] Возможна совокупность ст.ст. 170 и 154 УК РСФСР в случаях, когда должностное лицо из корыстных побуждений или другой личной заинтересованности, используя свое служебное положение, сбывает спекулянтам товары для реализации. Как должностное злоупотребление квалифицируется израсходование незаконно полученных средств на нужды предприятия, так как такое действие не содержит корыстной цели — обращения социалистического имущества в свою пользу и не является Хищением. Так, К., работавший начальником цеха завода «Стройдеталь», повысил заработную плату нескольким рабочим, приписав. им работу, которая фактически не выполнялась. Переполученные деньги К. израсходовал на производственные нужды. Эти действия были квалифицированы как злоупотребление.

Наказание за злоупотребление властью или служебным положением но ч. 1 ст. 170 УК РСФСР — лишение свободы на срок до 3 лет, или исправительные работы на срок до 1 года, или увольнение от должности.

Злоупотребление, повлекшее тяжкие последствия (ч. 2 ст. 170 УК РСФСР), карается лишением свободы на срок до 8 лет.