заключение
Авторы данного коллективного труда постарались привлечь внимание к опыту прошлого в решении одной из актуальных на сегодняшний день проблем.
В современном мире идут поиски оптимальных форм управления обществом, и самоуправление как механизм реализации участия населения в решении социально-экономических задач прокладывает себе дорогу, опираясь на объективные исторические, национальные особенности.
1 января 1864 г. в Российской империи вводилась новая система управления на местах. Ее появление обусловливалось серьезными объективными причинами. Отмена крепостного права потребовала принципиально новой организации всех служб местного хозяйства. С этой точки зрения в реформе местного управления и создании органов самоуправления была заинтересована сама власть. Но был и политический аспект проблемы. Общественная мысль, отражавшая все направления - от западников и либералов до славянофилов и консерваторов,- подвергла резкой критике бюрократическое устройство власти, на которую возлагалась ответственность за внутренние несовершенства. В самоуправлении видели преграду произволу чиновников, но суть самоуправления понималась по-разному, что приводило не только к полемике в обществе, но и к борьбе соперничавших правительственных группировок. Победа той или иной группы высшей бюрократии не могла не отразиться на характере реформы.
Земские учреждения вынуждены были развивать свою деятельность в стране, где исторически бюрократии принадлежала огромная роль. Они создавались как сугубо хозяйственные органы, но объективно в силу своей природы способствовали формированию конституционных идей и реализации их в преобразования государственного строя России на началах представительства. Конфликт на этой почве между административно-иерархической вертикалью власти и общественным самоуправлением был неизбежен. Поводом к нему уже в 60-е годы послужило стремление бюрократии к ограничению деятельности земских учреждений и усиление административного контроля над ними.
Противостояние власти и органов самоуправления продолжалось в разнойформе в течение всего XIX в., достигнув апогея в первое пятилетие XX в.
Непросто складывались отношения земства и крестьян. Недоверие, подозрительность крестьян, чье сознание из поколения в поколение формировалось в условиях отчуждения власти и элиты от народа, переносились и на земские учреждения. Наводить мосты взаимопонимания с крестьянством приходилось в основном земской интеллигенции. Народническая и просоциалистическая ориентация значительной части земских служащих второй половины XIX в. облегчала им преодоление сословных барьеров в работе земств.
В хозяйственной деятельности земских учреждений наиболее ярко сфокусировались нерешенные социально-экономические вопросы, накопившиеся в российской деревне. Земским органам самоуправления предстояло наметить, освоить и пройти принципиально новый путь хозяйственного и социально-бытового управления. Объективно земства должны были способствовать ускорению буржуазного развития деревни, помогая приспосабливаться к новому укладу различным группам населения. Процесс этот был противоречивым по многим причинам. Поместное дворянство, главенствующее в земствах, стремилось сохранить в своих руках политическое влияние и экономические рычаги управления на местном и государственном уровне. Групповые интересы землевладельцев приходили в противоречие с представителями торгово-промышленного капитала и с городским самоуправлением, особенно на почве налоговых сборов. Крестьянство и после отмены крепостного права еще долгое время находилось между молотом и наковальней: отношением правительства к крестьянству как к податному сословию и интересами землевладельцев. Эти противоречия отразились на работе земств первого тридцатилетия их существования.
Дефицит средств, мозаичность деятельности, масштабность местных нужд приводили к растерянности, случайности, бессистемности хозяйственных мероприятий вплоть до 90-х годов XIX в. Наибольших успехов в этот период земства достигли в сфере народного образования и медицины. На ниве образования и народного здравия выросли кадры специалистов, преданных своему делу и общественным интересам.
Через земство проходили все острые вопросы внутренней жизни страны. Земства, ближе стоявшие к населению, быстрее реагировали на негативные последствия противоречивых по своей сути поспешных реформ, проводимых властью.
Насколько и в каком направлении удавалось земству влиять на политику правительства, как сами земские учреждения трансформировались в новых условиях послереволюционной (1905-1907) России? На эти и другие вопросы мы попытаемся, в меру своих сил, дать ответ во 2-й книге данного коллективного труда.