§ 7. Взяточничество

Взяточничество — наиболее опасное должностное преступление. Уголовно-правовая борьба с ним имела важное значение как в первые годы существования нашего государства, так и в настоящее время.

ва, когда враждебные элементы путем подкупа пытались создавать условия для развития частнокапиталистических форм хозяйства, был издан декрет С НК РСФСР от 16 августа 1921 г.

Ныне действующее во всех союзных республиках законодательство об Ответственности за получение взятки, дачу взятки и посредничество воспроизводит Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г.,140 которым были повышены меры наказания за получение, дачу взятки и посредничество. В. И. Ленин в своей записке ЦК РКП (б) но судебному делу о взяточничестве писал: «Прошу поставить на порядок дня вопрос об исключении из партии тех ее членов, которые, будучи судьями по делу (2. V. 1918) о взяточниках, при доказанной и признанной ими взятке, ограничились приговором на {/г года тюрьмы.

Вместо расстрела взяточников выносить такие издевательски слабые и мягкие приговоры есть поступок позорный для коммуниста и революционера».[357]

Пленум Верховного Суда СССР в руководящем постановлении «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 31 июля 1962 г. указал: «...взяточничество представляет собой опасное преступление и требует последовательной и решительной борьбы с ним, создания вокруг взяточников обстановки нетерпимости и общественного осуждения».47 Понятие «взяточничество» охватывает три состава преступления: получение взятки, дачу взятки, посредничество во взяточничестве. Взяточничество составляет 13% должностных преступлений.[358]

Получение взятки* В ст.

Непосредственным объектом получения взятки являются общественные отношения, составляющие содержание нормальной, отвечающей интересам коммунистического строительства работы советского государственного и общественного аппарата. Ранее в учебнике по Особенной части непосредственный объект получения взятки был определен нами иначе: принципы деятельности должностных лиц в советском государственном аппарате, состоящие в неподкупности, бескорыстном служении народу. В таком же плане определял объект С. Г. Закутский, утверждая, что объектом взяточничества является публично-правовой характер оплаты служебной деятельности должностных лиц советского государственного аппарата. Близкое к этому определение объекта у 10. А. Афиногенова — авторитет советского государственного и общественного аппарата.[359] Приведенные определения хотя и выражают специфику взяточничества, но недостаточно полно раскрывают содержание общественных отношений, которым причиняется вред взяточничеством. Нормальную, отвечающую интересам коммунистического строительства работу государственного и общественного аппарата в качестве объекта взяточничества признает ряд ученых, специально исследовавших составы взяточничества (Н. П. Кучерявый, В. Ф. Кириченко, А. Ф. Оснинников и др.).[360] Должностные лица, получая вознаграждение от граждан, заинтересованных в тех или иных действиях служебного характера, нарушают основы организации и деятельности государственного аппарата* Предметом взятки могут быть деньги, различные материальные ценности, услуги материального характера. Передача в качестве вознаграждения должностному лицу и принятие им денег, вещей, документов, дающих право на получение денег, имущества, предоставление в пользование квартиры, путевки в .санаторий, дом отдыха, абонемента в театр, ордера на квартиру и пр.

С.              был привлечен к ответственности за получение взяток, М., будучи приемщиком кожевенного сырья на кожсырье- вом заводе, получал от мясокомбинатов вознаграждение за ускорение сдачи сырья, сокрытие недостатков сырья и пр., что оформлялось фиктивными трудовыми соглашениями, приказами о выплате премии. Взяточничество было завуалировано оплатой труда по совместительству и заключением трудовых соглашений. Разйер взятки не имеет значения для квалификации преступления. В судебной практике известно привлечение к уголовной ответственности за получение взятки в небольших размерах, хотя это и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами при индивидуализации наказания. В. Ф. Кириченко правильно считает, что когда размеры взятки ничтожны, не исключается возможность признания

действия малозначительным.151 Нам представляется целесообразным выделение взяточничества в мелких размерах д специальный состав преступления. Предметом взятки не могут быть услуги нематериального характера. Выполнение каких-либо действий по службе за обещание опубликовать статью, положительно характеризующую должностное лицо, обещание сожительства, благоприятное выступление на собрании, положительный отзыв в случае критики недостатков должностного лица не составляют взяточничества. Такие действия влекут дисциплинарную ответственность, а при наличии признаков злоупотребления — по ст. 170 УК РСФСР. Принуждение к сожительству'под угрозой невыполнения действий по службе, в которых заинтересована зависимая по службе женщина, служит основанием для ответственности по ст.

              Неубедительным              представляется              утверждение

^В. Д. Меньшагина о том, что «нельзя рассматривать как ^получение взятки, если должностному лицу передаются ; материальные ценности „на всякий случай" (всегда может пригодиться данное должностное лицо)».[361] Получение взятки за общее благоприятное направление работы в интересах взяткодателя не менее опасно, чем получение взятки за законное действие по службе в тех же интересах. Наконец, такое направление работы слагается из ряда действий, каждое из которых обусловлено получением вознаграждения. Сходную позицию по рассматриваемому вопросу занял Б. В. Здравомыслов. Он гшше^, что «следует признать возможным наличие этого состава и при даче взятки за благоприятное отношение взяткополучателя к взяткодателю при том условии, что это отношение проявляется в конкретных действиях».[362] Б.

[ как взяточничество, служебный подлог и пособничество І в хищении государственного имущества.[366] Т., обще- ; ственный контролер, установив факты обвеса при проведении контрольных закупок, за вознаграждение уничто- ; жал акты, фиксирующие факты обмана покупателей, тем I самым создавал условия для безнаказанности виновных* |Т. был подвергнут ответственности по ст. 170 и ч. 2 ст, 1173 УК РСФСР за злоупотребление по службе и получение взятки. Против возможности привлечения лица, совершившего за взятку незаконные действия, по совокупности составов выступал А. Я. Светлов. Он писал: «Закон Нрямо не говорит о выполнении тем, кто получает взятку, I законных действий, а предусматривает возможность любых действий с использованием служебного положения L виновного. Поэтому деление действии взяткополучателя I на „законные" и „незаконные,, является искусственным»* |VA. Я. Светлов полагает, что поскольку получение взятии — специальный состав по отношению к общему злоупотреблению служебным положением, применять совокупность ст. ст. 170 и 173 УК РСФСР не следует. Такая !§ совокупность может иметь место лишь в случаях совер- ідаения за взятку специального должностного преступления: подлога и др.[367] Точка зрения А. Я. Светлова вызывает возражения. Выделение специального состава (если I таким считать получение взятки) означает, что лишь те Іідействия, которые подпадают под его признаки, квалифицируются по соответствующей специальной статье, а не |все преступления, подпадающие под общий состав,— зло- /употребление по службе (специальный состав, как бы асть общего). В статье о получении взятки предусмотре- а ответственность за принятие вознаграждения за дей- твия по службе, а совершение различных незаконных ;ействий не охватывается рамками состава, так как они осят самостоятельный характер. Принятие точки зрения . Я. Светлова означало бы равную ответственность должностных лиц, выполняющих за взятку законные и незаконные действия. Наконец, автор непоследовательно ре- ает вопрос о возможности привлечь виновного к ответственности по совокупности ст.ст. 173 и 175 УК РСФСР

и невозможности квалифицировать действия по ст.ст. 170 и 173 УК РСФСР. Если основанием для применения ст. 175 в дополнение к ст. 173 УК РСФСР служит, по мнению А. Я. Светлова, самостоятельность состава подлога, то очевидно, что составом получения взятки не охватываются и другие незаконные действия, составляющие злоупотребление служебным положением, превышение власти и пр. Получение взятки является разновидностью злоупотребления служебным положением только в части, относящейся к принятию взятки, все другие незаконные действия по службе, содержащие признаки ст. 170 УК РСФСР, должны квалифицироваться по этой статье. По спорному вопросу представляется правильным указание пленума Верховного Суда СССР от-30 июня 1970 г., приведенное выше.

Уголовное законодательство не проводит различия между взяткой, данной до совершения действия, в котором дающий заинтересован, и взяткой, вознаграждением за выполненные действия, не обусловленные предварительным соглашением. С этим не согласны М. И. Ковалев, Г. В. Шелковин, Е. А. Фролов. М. И. Ковалев и Г. В. Шелковин писали: «Опасность взятки в том и заключается, что должностные лица выполняют свои обязанности за подкуп, за незаконное вознаграждение. В тех же случаях, когда эти лица не договариваются с заинтересованным лицом о вознаграждении, они действуют не из Корыстных побуждений, а руководствуются иными соображениями». [368] Е. А. Фролов писал: «Необходимо, чтобы выполнение этого действия было обусловлено взяткой. При отсутствии подобной обусловленности получение вознаграждения (подарка) за ранее выполненное служебное действие следует рассматривать не как взяточничество, а как дисциплинарный проступок».[369] Противники приведенной позиции В. Ф. Кириченко, В. Д. Меныпагин, Б. В. Волженкин исходят из того, что такая трактовка не вытекает из закона, что ущерб авторитету соответствующего учреждения, предприятия или организации в равной мере причиняется как при взятке-подкупе, так и при взятке-вознаграждении и юридическая оценка этих ситуаций должна быть одинаковой.[370] В. Ф. Кириченко и указанные авторы правы. Все признаки состава получения взятки в этом случае налицо: должностное лицо получает взятку за действия, которые оно совершило благодаря служебному положению в интересах дающего, однако следует заметить, что при одинаковой юридической оценке, опасность взятки-вознаграждения ниже, чем взятки-подкупа.

Общественные отношения, составляющие содержание правильной деятельности аппарата управления, важным принципом которых является безвозмездность, право лишь на получение законного вознаграждения в установленном порядке, нарушаются и взяткой-благодарностью.

В тех случаях, когда размеры взятки-благодарности ничтожны и дача-получение обусловлены непониманием общественной опасности таких действий, уголовное дело может быть прекращено на основании ст. 7 УК РСФСР.

Субъектом ответственности за получение взятки может быть только должностное лицо. Применительно к получению взятки следует указать лишь на некоторые категории субъектов этого преступления.

Не может быть признан субъектом взяточничества рабочий, который получает, помимо зарплаты, вознаграждение от заинтересованных лиц за выполнение различных производственных поручений (например, строительные рабочие, ремонтирующие квартиры), лица, непосредственно оказывающие услуги в сфере бытового обслуживания (закройщики ателье, официанты), Пленум Верховного Суда СССР в руководящем постановлении от 31 июля 1962 г. указал, что действия проводников вагонов, получающих с пассажиров деньги за безбилетный проезд и причиняющих тем самым имущественный ущерб государству, должны квалифицироваться по ст. 94 УК РСФСР.[371]

Лица, выполняющие административно-хозяйственные или организационно-распорядительные обязанности по общественной линии, признаются субъектами получения взятки. Так, например, Верховный суд РСФСР счел правильной квалификацию действий внештатных контролеров, которые путем шантажа и угроз вымогали взятки У работников торговли.[372] Не является должностным лицом адвокат, виновный в получении незаконного вознаграждения сверх существующей таксы за выполнение в интересах дающего профессиональных действий; выступление в суде, написание жалобы и пр. Оказание юридической помощи не носит характера организационно-распорядительной деятельности. Однако в случаях, когда адвокаты подстрекают в даче взятки или являются посредниками, взяткодателями, — они несут уголовную ответственность на общих основаниях. Адвокаты, занимающие должности заведующих консультациями, членов президиумов и др., в случае получения вознаграждения за действия в сфере выполнения обязанностей, вытекающих из занятия указанных должностей, признаются субъектами взяточничества. Не могут привлекаться к ответственности за получение взятки медицинские сестры. Так, неправильно была привлечена к ответственности медсестра больницы Н. за то, что она получала по 25 руб. с лиц, заинтересованных в помещении в больницу, путем обращения с личной просьбой к главврачу о даче разрешения на лечение родственников. Точно так же учителя, воспитатели, врачи, получающие подарки за профессиональную деятельность, не подлежат уголовной ответственности. В случае же получения вознаграждения в связй с выполнением должностных обязанностей — проставление экзаменационных оценок, содействие зачисленйю в учебное заведение, выдачу бюллетеня, дачу распоряжения о помещении в больницу и прочие действия, обусловленные должностным положением,— несут ответственность как взяткополучатели. «Принятие подарков преподавателем от учащихся при отсутствии у него намерения совершить какие-либо действия в интересах этих лиц, не может рассматриваться как получение взятки», — отметил Верховный Суд СССР.[373]

Необходимым условием ответственности за получение взятки является прямой умысел должностного лица. Оно

должно осознавать, что получает материальные ценности или услуги материального характера за действия или бездействие по службе в интересах дающего и желать этого. Не составляет рассматриваемого преступления действие должностного лица, получившего вознаграждение, если оно не могло и не имело в виду совершить какое- либо действие за взятку и лишь воспользовалось возможностью получить материальную выгоду. Не составляет рассматриваемого преступления получение вознаграждения должностным лицом без умысла совершить какое-либо действие по службе и отсутствии объективной возможности для этого. Использование представившейся возможности обогатиться в связи с должностным положением следует квалифицировать как злоупотребление служебным положением, так как нет необходимых признаков субъективной стороны состава получения взятки. Иного мнения по этому вопросу держатся Н. П. Кучерявый и Б.

Здравомыслов.[374] Б. В. Здравомыслов обосновывает ответственность должностного лица за получение взятки н таких случаях тем^ что оно «получило незаконное вознаграждение, поддерживая у взяткодателя заблуждение о возможности путем взятки добиться желаемого и о своих полномочиях». Далее он добавляет, что «часто взяткодателю компетенция конкретного должностного лица точно неизвестна».[375] Все это верно, однако основанием для ответственности взяткополучателя служит не содержание интеллектуального и волевого моментов умысла взяткодателя, а сознание и желание должностного лица — взяткополучателя получить вознаграждение за действия по службе, чего в вышеуказанных ситуациях нет. Например, гражданка С. дала помощнику прокурора деньги за содействие в освобождении мужа из-под стражи в районе, где прокурор не работал. Беря деньги, виновный не намеревался что-либо предпринимать для выполнения просьбы

Его действия следует квалифицировать по ст. 170 УК РСФСР, так как умысла на получение взятки за действия по службе у него не было, а намерение воспользоваться обращением С. для получения денег составляет злоупотребление служебным положением.

Квалифицированными видами получения взятки, предусмотренными в ч. 2 ст. 173 УК РСФСР и в соответствующих статьях уголовных кодексов союзных республик, являются получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение; получение взятки, сопряженное с вымогательством; получение взятки неоднократно или лицами, ранее судившимися за взяточничество. Вопрос о том, занимал ли взяткодатель ответственное положение, разрешается в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств, так как перечня таких должностных лиц не существует. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» [376] в п. 8 указал, что об ответственном положении должностного лица следует судить по характеру занимаемой должности и важности осуществляемых им функций, прав и полномочий, а также характеру организации, в которой работает виновный. Занятие лицом ответственного положения признается квалифицирующим признаком, поскольку получение взятки таким лицом представляет особую опасность причиняемым вредом и дискредитацией государственного аппарата. По характеру должности, особенностям прав и обязанностей руководящие работники, лица, наделенные широким кругом полномочий, признаются лицами, занимающими ответственное положение. По важности осуществляемых функций лицами, занимающими ответственное положение, признаются представители власти, лица, наделенные полномочиями по осуществлению ревизий, контролю, лица, занимающие ответственные выборные должности. В судебной практике обоснованно были признаны лицами, занимающими ответственное положение, госавтоинспектор,[377] заведующий отделом социального обеспечения,[378] председатель мест- ного комитета профсоюза[379] и др. В литературе встречается утверждение, что ответственными работниками контролирующих и ревизующих органов могут признаваться лишь оперативные работники, выполняющие постоянно контрольно-ревизионные функции.[380] При этом приводится ссылка на определение Верховного суда РСФСР.[381] С таким утверждением можно согласиться лишь при условии, если учтены характер и важность осуществляемых полномочий. Допустим, представитель комиссии народного контроля, выполняя ответственное поручение по проверке деятельности предприятия, получив вознаграждение, скроет обнаруженные нарушения. Очевидно, что в таком случае не исключена квалификация по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР. Следовательно формула Верховного Суда СССР об учете характера занимаемой должности, важности выполняемых функций сохраняет свое значение и для лиц, временно иди даже эпизодически выполняющих ответственные задания. Верховный суд РСФСР указал: «При квалификации действий по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР, как совершенных должностным лицом, занимающим ответственное положение, суд учитывает характер его должности и важность осуществляемых функций».[382] Квалифицирующим признаком получения взятки является вымогательство. Вымогательство свидетельствует о большой опасности взяточничества, поскольку виновный настойчиво добивается дачи ему вознаграждения, используя для этого угрозы причинить по службе ущерб лицу, у которого требуется взятка. Виновный создает такую обстановку, под влиянием которой взяткодатель вынужден дать взятку, чтобы осуществить свои права или добиться удовлетворения законных интересов. Это обстоятельство учитывается законодателем, установившим, что в случае вымогательства взятки взяткодатель освобождается от уголовной ответственности (примечание к ст. 174 УК РСФСР и соответствующих статей уголовных кодексов других союзных республик).

Понятие вымогательства определено в руководящем постановлении пленума Верховного Суда СССР от

31 июля 1962 г., где говорится, что вымогательство означает «требование должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное доставление последнего в условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам». При вымогательстве инициативу проявляет обязательно взяткополучатель, он настойчиво требует передачи ему вознаграждения, сопровождая это угрозами. Если взяткополучатель проявляет инициативу, обращаясь с просьбой или. требованием дать взятку, не подкрепляя их угрозами или не создавая соответствующих условий, действия виновного квалифицируются как покушение на получение взятки, а не вымогательство взятки. Верховный Суд СССР указал, что «получение взятки, не сопряженное с угрозой причинения ущерба законным интересам взяткодателя, неправильно квалифицировано по признаку вымогательства.[383] Верховный суд РСФСР указал, что «внештатные контролеры, путем шантажа и угроз вымогающие взятки у работников торговли, несут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР».[384] Обязательным признаком вымогательства является угроза причинить ущерб правоохраняемым интересам взяткодателя. Не будет вымогательства в случае требования дать взятку, сопровождаемого угрозой совершить законные действия, которые могут причинить ущерб взяткодателю. Например, Верховный суд РСФСР не признал вымогательства в действиях торгового инспектора, который, установив факты обмана покупателей, потребовал от продавцов дать ему взятку, угрожая в противном случае составить акт.[385] В данном случае не было угрозы причинить вред правоохраняемым интересам взяткодателя и взяткодатель дал вознаграждение за то, чтобы не нести ответственности за обман покупателей. Он не мог быть освобожден от уголовной ответственности за дачу взятки, а взяткополучатель подлежал ответственности за получение взятки при отсутствии вымогательства. То обстоятельство, что торговый инспектор потребовал взятку, обещая совершить

незаконные действия по службе (скрыть факт обмана)/ дает основания для назначения более строгого наказания в пределах санкции. Если вымогательство взятки не привело к желаемому результату, то действия виновного следует квалифицировать как покушение на получение взятки при квалифицирующих обстоятельствах по ст. 15 и ч. 2 ст. 173 УК РСФСР.

Квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 2 ст. 173 УК РСФСР, является получение взятки должностным лицом, ранее судившимся за взяточничество. Поскольку в законе говорится о судимости за взяточничество, пленум Верховного Суда СССР в ‘ постановлении от 31 июля 1962 г. разъяснил, что «судившимся за взяточничество следует считать лицо, которое в прошлом уже было осуждено судом за получение или дачу взятки, либо за посредничество во взяточничестве, если при этом судимость за данное преступление не погашена и не снята в установленном законом порядке».[386] Получение взятки неоднократно в отличие от судимости за взяточничество заключается в совершении этого преступления во второй или более раз, если не истекли сроки давности уголовного преследования. Если получению взятки предшествовала дача взятки, либо посредничество, либо то и другое, неоднократности не будет и действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений.[387] Неоднократным получением взятки признается одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого совершается отдельное действие, а также разновременное получение взяток от одного лица за разные действия по службе. При этом передачу взятки от нескольких лиц может осуществить одно лицо и если сознанием взяткополучателя охватывается принятие вознаграждения от многих лиц за совершение в интересах каждого, отдельного действия по службе, налицо неоднократность. Напротив, не будет неоднократности, если в даче взятки участвуют два или более человека, в интересах которых должностное лицо совершает одно, общее для всех действие. От неоднократного получения взяток следует отличать получение одной взятки в несколько приемов. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении

от 30 июня 1970 г. указал, что «действия взяткополучателя, посредника, взяткодателя, получившего в несколько приемов обусловленную сумму взятки от одного II того HIC взяткодателя за выполнение или невыполнение получателем взятки действий, обеспечивающих наступление желательного для взяткодателя конкретного результата, не могут рассматриваться как неоднократное получение (дача) взяток».[388] Такие случаи представляют собой одно продолжаемое преступление, состоящее из нескольких однородных действий, направленных на реализацию единого умысла. Судебная коллегия Верховного Суда СССР по конкретному делу указала: «По смыслу закона, неоднократная дача взятки или посредничество во взяточничестве в отличие от дачи одной взятки в несколько приемов предполагает, что каждая передача денег или иных материальных ценностей обусловлена совершением получающим должностным лицом в интересах дающего самостоятельных действий или бездействия по службе».[389] Неоднократное получение взятки квалифицируется но ч. 2 ст. 173 УК РСФСР независимо от роли виновного (исполнитель, пособник, подстрекатель), а* также стадии развития преступления (приготовления, покушения) в одном из эпизодов получения взятки. В литературе но этому вопросу предложено иное решение. Б. В. Вол- женкии писал: «При наличии двух или более случаев получения взятки, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст. 173 УК (например, первый случай — получение взятки без отягчающих обстоятельств, а второй — сопряженное с вымогательством), а также при совершении в одном случае покушения на получение взятки или соучастия в этом преступлении, в другом —- оконченного получения взятки в качестве исполнителя, действия виновного по каждому нз указанных преступлений должно квалифицироваться самостоятельно, но второй эпизод, естественно, квалифицируется как неоднократное взяточничество». [390] Такое решение вопроса представляется спорным, поскольку: 1) в отличие от получения взятки лицом, судимым за взяточничество, неоднократное получение взятки предполагает вменение в вину двух и более эпизодов взяточничества, при этом само неоднократное получение взяток охватывает все эпизоды; 2) в ряде случаев неоднократное получение взятки заключается в одновременном принятии вознаграждения от нескольких лиц. Юридическое содержание такого преступления ничем не отличается от разновременного получения взяток от двух или более лиц. Квалифицировать эти преступления различно (первое — по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР, а второе — по совокупности чч. 1 и 2 ст. 173 УК РСФСР) было бы нелогичным; 3) юридическая природа покушения на преступление и соучастия в преступлении и законченного преступления или действия исполнителя не дает оснований рассматривать их как различные преступления. Квалифицировать действия виновного, состоящие из 2 эпизодов: покушения на получение взятки и получения взятки по совокупности чч. 1 и 2 ст. 173 УК РСФСР при наличии в законе квалифицированного вида преступления — неоднократного получения взятки — необоснованно, поскольку последнее охватывает два или более фактов получения взятки. Это тем более необоснованно, что в случае наличия двух тождественных эпизодов применять совокупность составов никто из авторов не рекомендует. Таким образом, если следовать указанному выше предложению, лицо, совершившее покушение и кроме того получившее взятку, будет привлекаться к ответственности за два преступления, а лицо, совершившее два законченных преступления, по статье, предусматривающей квалифицированный вид взятки — за одно преступление; 4) многолетняя практика руководящих судебных органов не знает применения совокупности в случаях, когда имеет место несколько эпизодов получения взятки. В руководящих постановлениях пленума Верховного Суда СССР 1962 и 1970 гг. об этом также не говорится. Верховный суд РСФСР писал: «Неоднократное получение должностным лицом взяток... влечет ответственность по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР».184 Б. В. Волженкин в упомянутой статье отстаивает также необходимость применения ч. 2 ст. 173 УК РСФСР по признаку неоднократности в случаях, когда «должностное лицо систематически принимает взятки от зависимого от него или подконтрольного ему лица за то, чтобы оно не препятствовало или, наоборот, благоприятствовало его деятельности» (общее благоприятное направление его служебной деятельности).185 Такое решение вопроса вызывает сомнение, поскольку вряд ли есть основания систему действий рассматривать как множество разрозненных преступлений. Здесь, очевидно, имеет место единство умысла, реализуемое несколькими тождественными действиями.

Наказание за получение взятки по ч. 1 ст. 173 УК РСФСР — лишение свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 173 УК — лишение свободы на срок от 3 до 15 лет с конфискацией имущества и со ссылкой от 2 до 5 лет, а при особо отягчающих обстоятельствах — смертная казнь.

Дача взятки. Дача и получение взятки органически связаны между собой и поэтому статья о даче взятки помещена в главу о должностных преступлениях.

Дача взятки состоит в передаче лично или через посредников денег, материальных ценностей или предоставлении услуг материального характера должностному лицу за выполнение или невыполнение последним какого-либо действия по службе в интересах взяткодателя.

Взяткодатель — это лицо, заинтересованное в определенных действиях взяткополучателя. Интересами взяткодателя признаются как его собственные личные интересы, так и защищаемые им интересы родственников, друзей, близких знакомых, а также ложно понимаемые интересы организации, учреждения, предприятия, представителем которых является взяткодатель. В тех же случаях, когда взятка дается представителем одной организации взяткополучателю, работающему в другой организации, предметом взятки могут оказаться государственные средства. В таких случаях возникает вопрос об ответственности лиц, дающих и получающих взятку, за хищение государственного или общественного имущества. Пленум Верховного

Суда СССР в постановлении от 31 августа 1962 г. в п. 4 указал: «Получение по предварительному сговору должностным лицом в виде взятки заведомо государственных или общественных средств надлежит квалифицировать как получение взятки и хищение государственного или общественного имущества». И далее: «Действия взяткодателей и посредников, обращающих в свою собственность при передаче часть государственных или общественных средств, а также действия должностного лица, изымающего и передающего эти средства в виде взятки в целях удовлетворения личных интересов, должны квалифицироваться как совокупность взяточничества и хищения».136 Таким образом, пленум Верховного Суда предложил квалифицировать действия взяткодателя по совокупности (дача взятки и хищение) когда: 1) взяткодатель дал взяткополучателю в виде взятки государственные или общественные средства по предварительному сговору; 2) взяткодатель, воспользовавшись тем, что у него находились деньги для передачи взятки, часть взял себе; 3) взяткодатель, передавая взяткополучателю государственные средства, заинтересован в удовлетворении личных интересов. В постановлении пленума не указано, следует ли квалифицировать по совокулности статей о хищении и даче-получении взятки передачу заведомо для взяткополучателя государственных средств, но без предварительного сговора. Нам представляется, что и в таких случаях действия следует квалифицировать по совокупи ности статей о хищении и даче-получении взятки.

Верховный суд РСФСР правильно указал: «Действия должностных лиц, дающих и получающих в виде взятки государственные средства, надлежит расценивать как взяточничество и хищение государственного имущества».[391]

Дача взятки признается оконченной с момента вручения взятки и принятия ее должностным лицом (п. 3 постановления пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1970 г.).[392]

Действия, заключающиеся в предложении4 должностному лицу взятки, оставлении денег или ценных вещей

для взяткополучателя в месте, где, по мнению взяткодателя, он будет, пересылка денег по почте, если должностное лицо не получило или отказалось от получения, квалифицируются по ст. ст. 15 и 174 УК РСФСР. Пленум Верховного Суда СССР указал: «Если предлагаемая взятка должностным лицом не получена либо отвергнута, действия лица, пытавшегося дать взятку, следует квалифицировать как покушение на дачу взятки».[393] Если взяткодатель заблуждается относительно лица, которому дается вознаграждение, принимая его за должностное, в то время когда оно им не является, налицо фактическая ошибка, не устраняющая ответственности, и действия надлежит квалифицировать по ст. ст. 15 и 174 УК РСФСР. Так, например, продавец дал взятку человеку, выдававшему себя за торгового инспектора, добиваясь сокрытия факта обмана покупателя, зафиксированного лжеинспектором. Действия продавца следует квалифицировать по ст.ст. 15— 174 УК РСФСР.

Субъективная сторона дачи взятки состоит в прямом умысле. Сознанием виновного охватывается передача вознаграждения должностному лицу за служебную деятельность. Если виновный полагал, что уплачивает деньги, законно требуемые должностным лицом, то ответственности за дачу взятки не будет. Например, дружинник потребовал, а гражданин заплатил «штраф» за нахождение в нетрезвом виде на улице. В действительности дружинник был заинтересован под видом штрафа получить деньги для себя. Как известно, дружинникам право на взыскание штрафов не предоставлено. У гражданина, заплатившего штраф», не было умысла на дачу взятки. Мотивы и цели дачи взятки различны и не влияют на квалификацию, они могут быть учтены при назначении наказания. Субъектом дачи взятки может быть как должностное, так и не должностное лицо.

Квалифицированный вид дачи взятки (ч. 2 ст. 174 УК РСФСР) характеризуется наличием одного из двух признаков: дачей взятки неоднократно и дачей взятки лицом, ранее судившимся за взяточничество.

Содержание этих признаков в даче и получении взятки аналогичны. Дача взятки признается неоднократной, если она была совершена не менее двух раз или нескольким должностным лицам одновременно (п. 8 постановления пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г.). Не будет неоднократности, если одна взятка дана в несколько приемов, например, обещанная сумма за содействие в поступлении в институт выплачена не сразу, а в два приема. Не будет неоднократности, если первый случай дачи взятки погашен давностью, если дача взятки в одном из двух случаев была вызвана вымогательством или взяткодатель добровольно сообщил о ней. Вымогательство и добровольное сообщение о ней исключают ответственность на основании примечания к ст. 174 УК РСФСР. Вменение в вину неоднократности дачи взятки предполагает установление в процессе следствия и рассмотрения дела в суде всех эпизодов дачи взятки. Если один из эпизодов заключается в получении взятки или посредничестве в ней, а другой — в даче взятки, неоднократности не будет. Законодатель, предусматривая неоднократность в качестве квалифицирующего признака, исходил из тождественности двух или более случаев дачи взятки. Иное решение этого вопроса вытекает из содержания второго отягчающего обстоятельства — судимости лица за взяточничество. В этом случае не имеет значения, за какое из преступлений (получение взятки, дача взятки, посредничество во взяточничестве) лицо имеет судимость. Важно, чтобы судимость не была погашена или снята.

Представляется целесообразным установление в законе одинаковых условий для признания дачи взятки неоднократной и совершенной лицом, ранее судившимся. Общественная опасность лица, имеющего судимость и совершившего тождественное преступление, выше, чем лица, ранее не подвергавшегося уголовной ответственности за дачу взятки и обвиняемого за неоднократное взяточничество. Если законодатель считает, что судимость за любое из трех преступлений, составляющих взяточничество, служит основанием для повышенной ответственности, то неоднократность следовало бы признать в случае совершения двух или более однородных преступлений (взяточничества), а не тождественных. Дача взятки при определенных обстоятельствах не влечет уголовной ответственности. Примечание к ст. 174 УК РСФСР устанавливает два таких обстоятельства: 1) если в отношении лица имело место вымогательство взятки, 2) если лицо после дачи взятки добровольно заявило о случившемся. Для исключения ответственности достаточно одного из приведенных условий. Вымогательство исключает ответственность взяткодателя, потому что требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, или в условиях, когда он вынужден дать взятку, чтобы добиться осуществления своих законных прав, ставит взяткодателя в сложные, зависимые условия, ограничивающие выбор действия, и степень вины взяткодателя в этом случае значительно меньше, чем при отсутствии вымогательства. Мотивами дачи взятки является стремление защитить свои законные права, а не добиться каких-либо незаконных льгот или преимуществ, преступный путь для осуществления законных интересов избран виновным в значительной мере под влиянием принуждения. Исключение ответственности вследствие добровольного заявления взяткодателя после дачи взятки обосновано трудностями разоблачения взяточников. Взяточничество обладает высоким уровнем латентности и сообщение о нем взяткодателя позволяет подвергнуть ответственности взяткополучателя, который представляет большую опасность. С другой стороны, добровольное сообщение о даче взятки может свидетельствовать о раскаянии и, следовательно, уменьшении общественной опасности взяткодателя. Вместе с тем следует иметь в виду, что добровольное сообщение о даче взятки и вымогательство не являются обстоятельствами, исключающими состав преступления, м правильно указал пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 июля 1962 г., что эти обстоятельства «не означают отсутствия в действиях лица признаков преступления. Поэтому взяткодатель не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки».[394] Судебная коллегия Верховного суда РСФСР по делу Г. писала: «...в случае добровольного заявления взяткодателя о совершенном преступлении дело в отношении него не может быть возбуждено за отсутствием состава преступления».[395] Добровольное заявление — это заявление, сделанное не но принуждению, а по воле взяткодателя органам власти, которым неизвестно о преступлении. Мотивы добровольного заявления различны, мотивом может быть Ж чувство страха перед наказанием, когда взяткополучатель выполнил обещанные за взятку действия, и месть за то, что получив взятку, должностное лицо не сделало то- ;го, о чем было договорено и др. Пленум Верховного Суда ХССР в руководящем постановлении указал, что «добровольное заявление о даче взятки предполагает обращение с таким заявлением (устным или письменным) в милицию, прокуратуру, суд, а также в иные советские органы ?или общественные организации, сделанное взяткодателем, ?независимо от мотивов, но не в связи с тем, что о совершенном им преступлении уже стало известно органам ?власти» (п. 9 постановления пленума Верховного Суда jCCGP от 31 июля 1962 г.).192 Следует предостеречь от широкого толковздия содержание добровольности. Если виновное лицо предполагает о том, что следственным "органам известен факт дачи взятки, хотя в действительности органы не информированы об этом, взяткодатель не ?может быть освобожден от ответственности. Сомнительна' также целесообразность освобождения от ответственности ^взяткодателя в случае, когда он воспользовался услугами должностного лица, а затем сообщил о взятке. Отдельные варианты такой ситуации могут объективно быть сходными с провокацией получения взятки, когда лицо, давая ^взятку, имело намерение затем сообщить об этом, что можно при соответствующих условиях рассматривать как .склонение к получению взятки, а в случаях, когда субъектом является должностное лицо, как злоупотребление служебным положением. Состав провокации взятки был ?в ранее действовавшем уголовном кодексе. Исключение го объясняется почти не встречающимися ныне случаями таких действий должностных лиц. Такой состав есть ?лишь в УК УССР. По нашему представлению, следовало ограничить исключение ответственности при добровольном заявлении о даче взятки только случаями, когда мотивы такого заявления не носят низменного характера.

В отличие от ранее действовавшего законодательства Ые требуется, чтобы заявление о даче взятки было сделано немедленно, что является дополнительным стимулом для взяткодателя и создает благоприятные условия для изобличения взяточников.

Наказание за дачу взятки по ч. 1 ст. 174 УК РСФСР— лишение свободы на срок от 3 до 8 лет, а по ч. 2 ст. 174 УК РСФСР — лишение свободы на срок от 7 до 15 лет с конфискацией имущества или без таковой со ссылкой от 2 до 5 лет.

Посредничество во взяточничестве. Посредничество во взяточничестве выделено в специальную статью (ст. 174 1 УК РСФСР) на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. До этого оно было предусмотрено в статье о даче взятки. Выделение посредничества в самостоятельную статью представляется целесообразным, поскольку оно имеет свою специфику — способствует не только даче взятки, но и получению ее и вместе с тем представляет собой действие, отличающееся от соучастия. Посредничество во взяточничестве заключается в непосредственной передаче предмета взятки от взяткодателя взяткополучателю. Иначе определено понятие посредничества в постановлении пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г., где сказано, что «посредником является тот, кто, действуя по просьбе или но поручению взяткодателя или взяткополучателя, способствует достижению или осуществлению соглашения о даче-получении взятки».193

Посредник не является инициатором дачи-получения взятки. Он не заинтересован в действиях взяткополучателя, которые тот должен выполнить за взятку, ему не принадлежит предмет взятки, он совершает действия, которые способствуют установлению контактов между взяткодателем и взяткополучателем, получению согласия дать или получить взятку, сводит для дачи-получения взятки, сам передает ее. Посредник отличается от взяткодателя тем, что он не имеет самостоятельной заинтересованности в действиях должностного лица-взяткодателя и создает условия для передачи или передает лично материальные блага, принадлежащие взяткодателю, или лицам, в интересах которых взяткодатель дает взятку. Посредник отличается от взяткополучателя тем, что последний получает предмет взятки для себя, а посредник, если и берет предмет взятки, то в целях передачи взяткополучателю. Посредником может быть и должностное лицо, действующее с использованием служебного положения, материально заинтересованное в даче-получении взятки, однако и в этом случае он отличается от взяткодателя тем, что лишь передает взятку, или является связующим лицом между взяткодателем и взяткополучателем. Посредничество следует отличать от соучастия в даче или получении взятки. Этот вопрос хорошо разработан Б. В. Волженкиным.194 Организатор дачи взятки или получения ее, хотя реально иногда оказывается связанным с дающим и получающим взятку, но действует по собственной инициативе и преследует собственные интересы. Действия организатора получения или дачи взятки следует квалифицировать по ст.ст. 17 и 173 УК РСФСР или по ст.ст. 17 и 174 УК РСФСР. Пленум Верховного Суда СССР указал, что руководители соответствующих организаций, поручающие другим лицам, в том числе и подчиненным им по службе, добиться путем дачи взятки желательного поведения должностного лица, должны отвечать как организаторы дачи взятки, а лицо, вступающее по их поручению в сговор с взяткополучателем о выполнении им за взятку тех или иных действий и передающее взятку, несет ответственность как взяткодатель. Если же действия этих лиц ограничиваются лишь передачей взятки по указанию руководителя организации, то они должны квалифицироваться как посредничество во взяточничестве, а действия названных руководителей — как дача взятки (п. 5 постановления пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г.). В данном случае Верховный Суд СССР предлагает различать организатора, взяткодателей и посредников по выполняемой роли. Организатору принадлежит инициатива, он осуществляет руководство преступлением, дает поручение передать деньги, определяет, каких действий следует добиваться от взяткополучателя, какую сумму и каким образом привлекаемое для дачи взятки лицо должно передать (в особенности, если взятка дается из государственных средств). Руководитель, сам вступающий в сгорор с взяткополучателем и использующий подчиненного лишь для передачи взятки, отвечает за дачу взятки. Посредник не заинтересован, подобно руководителю — организатору или взяткодателю, в том, чтобы добиться от взяткополучателя определенных действий. Он выполняет поручение руководителя и лишь передает взятку, зная о характере поручения.

Посредничество отличается от подстрекательства и пособничества в даче или получении взятки. Подстрекательство заключается в склонении взяткополучателя или взяткодателя к даче взятки, пособничество — в содействии взяткодателю или взяткополучателю. Пособничество, подстрекательство всегда связаны либо с действиями взяткополучателя, либо с действиями взяткодателя и осуществляются умышленно для способствования тому или иному с целью вызвать решимость взять, получить взятку у взяткополучателя или дать взятку взяткодателю. Верховный суд РСФСР указал: «Должностное лицо, подстрекавшее к передаче взятки... несет уголовную ответственность по ст.ст. 17 и 174 УК РСФСР».195

Посредничество — умышленное преступление. Умысел заключается в сознании виновным своих посреднических действий и желании осуществить именно такие действия. Мотивы и цели не имеют определяющего для квалификации значения, но учитываются при индивидуализации наказания.

Субъектом посредничества может быть как частное, так и должнрстное лицо.

Посредничество, совершенное должностным лицом с использованием служебного положения или неоднократно, или лицом, судившимся за взяточничество, признается квалифицированным видом этого преступления. Неоднократность и судимость по своему содержанию ничем сул щественным от одноименных признаков в других составах взяточничества не отличается. Неоднократность предполагает совершение тождественного преступления два И более раза (передача взятки одному лицу дважды, передача двум лицам и др.)*

Судимость как квалифицирующий признак имеет место тогда, когда изобличенное в посредничестве лицо ранее было осуждено за однородное преступление (получение взятки, посредничество, дачу взятки).

Посредничество с использованием служебного положения состоит в таких действиях должностного лица, которые оно осуществляет, злоупотребляя своими полномочиями. Если виновный — должностное лицо действует в качестве посредника, используя личные связи, преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 1741 УК РСФСР. Верховный Суд СССР по конкретному делу указал: «Ответственность за посредничество во взяточничестве с использованием служебного положения наступает тогда, когда установлено использование при этом должностным лицом тех прав и полномочий, которыми оно обладает именно в связи с занимаемой им должностью.[396]

Должностное лицо, получающее за посреднические услуги, оказанные с использованием служебного положения, вознаграждение, подлежит наказанию по ст. 1741 УК РСФСР с учетом корыстного характера посредничества. Б. В. Волженкин полагает, что в этом случае действия виновного подлежат квалификации по ст.ст. 173 и I1741 УК РСФСР.[397] Такая рекомендация не соответствует правилам о применении совокупности (ст. 40 УК РСФСР), устанавливающим, что действия виновного тогда квалифицируются по двум или более статьям, когда они не укладываются в рамки одной статьи. Мотивы посредничества не указаны в статье 1741 УК РСФСР, и последняя должна применяться как при корыстных, так и других мотивах. Существует понятие «мнимого посредничества», суть которого состоит в том, что лицо, предлагая взяткодателю дать для передачи должностному лицу взятку, присваивает ценности. Верховный Суд СССР в руководящем постановлении от 31 июля 1962 г. указал: «...в тех случаях, когда лицо, подстрекая взяткодателя, получает от него деньги или иные ценности, якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но фактически ^присваивает их, это преступление в отношении лиц, которые склоняли к даче взятки, следует квалифицировать как подстрекательство к даче взятки, а в отношении взяткодателей — как покушение на дачу взятки».!98 Указанные действия называются мнимым посредничеством, поскольку объективно они выражаются в обещании, данном взяткодателю, передать деньги или вещи взяткополучателю. Однако субъективная сторона этих действий не соответствует умыслу при посредничестве. Виновный сознает и желает получить ценности не для передачи, а для себя. Для достижения своей цели виновный склоняет заинтересованное лицо к даче взятки, т. е. совершает преступление, предусмотренное ст.ст. 17 —174 УК РСФСР. Если со стороны ?виновного не было подстрекательства к даче взятки, то действия по принятию ценностей от взяткодателя и присвоению их следует квалифицировать как мошенничество. Гр. Н. был заинтересован снять автомашину с учета в Ленинграде, для чего искал человека, который мог бы в качестве посредника дать должностному лицу взятку. Он уговорил это сделать Л. Последний получил деньги и сам учинил поддельную запись в документы. Поскольку Л. не являлся подстрекателем, его действия следует квалифицировать по статьям о мошенничестве и подделке документов, хотя он и принял деньги, предназначенные для передачи должностному лицу.

Наказание за посредничество но ч. 1 ст. 174 1 УК — лишение свободы на срок от 2 до 8 лет, а по ч. 2 ст. 174 1 УК РСФСР — лишение свободы на срок от 7 до 15 лет с конфискацией имущества и со ссылкой на срок от 2 до 5 лет или без ссылки.