Введение

Сорокалетний юбилей земства встречался с противоречивыми чувствами. Высокую оценку общества получили успехи органов самоуправления на ниве народного образования, в медицине, в под­готовке кадров специалистов.

К началу XX в. активизировалась деятельность земств в эконо­мической области, хотя ее итоги критически оценивались самими земцами. Причины бедности деревни и недостаточной эффективно­сти своих усилий в хозяйственно-экономических вопросах земцы связывали с непоследовательной внутренней политикой правитель­ства, породившей диспропорции между индустриальным и аграрным секторами экономики. Раздражали земскую общественность мелоч­ная опека, недоверие бюрократии к новому институту, нежелание власти прислушаться к их голосу.

Нараставший к началу XX в. системный кризис консолидировал земские собрания в их противостоянии с властной и бесконтрольной бюрократией. Требование преобразований государственного управ­ления, создания представительных институтов, расширения полно­мочий учреждений самоуправления вышло за пределы собраний и прозвучало с трибуны общеземского форума в ноябре 1904 г. В ответ последовал Указ 12 декабря 1904 г. “О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка”, носивший декла­ративный характер и потому никого не удовлетворивший.

9 января произошли события в столице, свидетельствовавшие о неспособности власти воспринимать реалии. Началась первая на­родная революция, ускорившая переход значительной части глас­ных, и особенно земской интеллигенции, в оппозицию к правящей бюрократии. Причины нового, наиболее резкого и продолжитель­ного витка конфронтации власти и земства носили объективный ха­рактер. “Революция началась потому, - говорится в недавно вышед­шем труде, посвященном 100-летнему юбилею первой революции, - что с каждым годом становился все более очевидным анахронизм самодержавной системы, ее кричащее несоответствие вызовам вре­мени и желаниям миллионов россиян”¹.

слои общества и в центре, и в провинции, но власть была еще доста­точна сильна, и она устояла. “Однако, - справедливо подчеркивает С.В. Тютюкин, - не будем забывать, что царизм и консервативные круги одержали лишь частичную, относительную победу и вынуж­дены были отступать с прежних, долгое время казавшихся незыбле­мыми, позиций с большими потерями во всех сферах социально-эко­номической и общественно-политической жизни”². После 1905 г. в России заработал очень несовершенный, но принципиально новый механизм соучастия общества в управлении страной, главным инст­рументом которого были Государственная дума, относительная сво­бода слова и многопартийная система³.

Революция преобразовала не только политическую систему, но изменила и психологию масс, разбудив народную инициативу во всех областях жизни.

С учетом этих принципиально новых явлений революционные и либерал-реформаторские партии определяли цели и тактику борь­бы за массы, за определение пути развития страны. Правительство, во имя спасения режима, попыталось перехватить инициативу мо­дернизации России.

Под ударами революции власть создала новую государственную систему управления, которую сами высокопоставленные чиновники того времени считали “странным смешением строя конституционного с абсолютизмом”⁴. Законодательная, но существенно ограниченная в правах Дума и огромные полномочия императора, высшей бюрокра­тии, не утратившие своего политического веса, лица, приближенные к престолу, ответственные лишь перед императором министры опре­делили понятие “думская монархия”. “Российская исполнительная власть, - отмечает А.П. Корелин, - предпочитала оставаться неогра­ниченной и бесконтрольной, усматривающей в представительных, общественных структурах (Земском соборе, местном самоуправлении, Государственной думе) некий противовес, тормоз для осуществления “разумной правительственной политики”⁵. Такая позиция “верхов”, естественно, не способствовала взаимопониманию между властью и обществом и становлению гражданского общества.

В 1905 г. премьер-министр С.Ю. Витте, преодолев нигилизм к органам самоуправления, готов был искать компромисс с общест­венными деятелями. Для пришедшего на смену С.Ю. Витте, не менее крупного государственного деятеля, нового Председателя Совета министров П.А. Столыпина, поддержка общественных сил, включая самоуправление, была не только желательна, но и необходима. Сто­лыпин иначе, чем его предшественники-премьеры, относился к зем­ству. Он допускал в известной степени возможность расширения компетенции земских учреждений, распространение местного само­

управления, в первую очередь на западные губернии, совершенство­вание земской системы. Столыпин-реформатор, как опытный губернатор и прагматичный политик, лучшим способом взаимопо­нимания с земством считал государственную, финансовую и матери­ально-техническую помощь земским программам, усиливая при этом административное влияние на земства, особенно в условиях предстоящей аграрной реформы.

Послушное думское “большинство”, “деловое” компромиссное земство должны были облегчить осуществление намеченных каби­нетом П.А. Столыпина преобразований.

В условиях дуалистической государственности власть получила возможность маневрирования между разными по своей природе по­литическими силами и социальными слоями общества. Изменив сво­ей волей 3 июня 1907 г. систему выборов в Государственную думу, правительство политически отрегулировало, в нужную для себя сто­рону, состав III Государственной думы. Сохранилась критикуемая в среде земской умеренно-либеральной общественности сословная из­бирательная система в земствах. Усилилось применение чрезвы­чайного права. На время восстановилось управление в стране. Но внутренняя противоречивость государственной конструкции не обеспечивала ее прочности. Политический вектор в любой момент мог измениться под воздействием влиятельных при дворе сил или борьбы группировок в “верхах”, участниками которой нередко ста­новились и члены “кабинета”.

Политические реалии, сложившиеся в стране после революции 1905-1907 гг., улучшили де-факто отношение власти и земства. Соз­дались новые более благоприятные условия самой земской деятель­ности, не исключавшие, тем не менее, противоречивости процессов, происходивших в российском самоуправлении в канун Первой миро­вой войны.

Последние годы существования земских учреждений не получи­ли еще должного освещения в отечественной историографии. Отча­сти это объясняется особенностью времени, в течение которого земства прошли путь от подъема своей деятельности, невиданного ранее, до падения авторитета в 1917 г. и исчезновения вместе с госу­дарственностью российской империи в 1918 г.

Исторические события в России начала XX в. были настолько сложны и полифоничны, в том числе и в провинции, что еще преж­девременно пытаться комплексно осветить историю земства этого периода. Поэтому вполне оправдана сосредоточенность современ­ных исследователей на исследовании ряда направлений земской деятельности и ее региональных особенностей. Изучение земской

проблематики активно продолжается в диссертационных работах и монографических исследованиях⁶. В этой связи заслуживают внима­ния две работы Е.М. Петровичевой⁷. В книге “Земства Централь­ной России в период думской монархии” рассматриваются основные направления хозяйственно-экономической и культурно-просвети­тельной деятельности земств на фоне выравнивания взаимоотно­шений администрации и органов самоуправления под воздействием реформаторского курса П.А. Столыпина. Одновременно дается характеристика состава и политической ориентации губернских и уездных земств. Подробно проанализировав характер и итоги вы­боров трехлетий (1909/1910, 1912/1913, 1915/1916) в шести цент­ральных губерниях. Автор подтверждает вывод, сделанный Б.Б. Веселовским и известным отечественным историком В.С.

Избирательная система, основанная на сословных принципах, полагает Е.М. Петровичева, не соответствовала новым условиям развития российского общества. Вместе с тем она не разделяет точ­ку зрения В.С. Дякина, считавшего, что односторонность социаль­ной базы земского самоуправления привела к кризису земства⁹. На наш взгляд, позиции авторов сблизились бы при более углублен­ном изучении вопросов, в том числе и теоретических, о роли самоуправления в процессе модернизации страны.

На материалах губерний Центра прослеживается эволюция пра­вительственной политики по отношению к земским учреждениям. Она действительно происходила, в первую очередь со стороны выс­шей администрации, в соответствии с целями кабинета П.А. Столы­пина. Но при этом следует учитывать, что и после революции бюро­кратическая психология по отношению к общественным институ­там менялась медленно. Недаром в письме министра внутренних дел П.А. Столыпина ярославскому губернатору основным условием ут­верждения в должности председателя управы выдвигалось соответ­ствие “деятельности его с видами правительства” и политическая благонадежность¹⁰.

Наиболее подробно, и в этом заслуга исследовательницы, про­анализирована деятельность шести земств в области развития агро­номии, содействия кооперации, а также роль земств в организации медицинского обслуживания населения и народного просвещения. Успехи на ниве народного здравия и образования в последнее деся­тилетие земской истории автор, на основе убедительного и яркого материала, связывает с ростом участия государства в финансирова­нии главных направлений земской работы.

Не остаются в стороне и спорные вопросы об участии земств в осуществлении правительственной аграрной реформы и их роли в содействии кооперации. Е.М. Петровичева признает, что аграрный

курс кабинета министров, провозглашенный Указом 9 ноября 1906 г., не снискал той поддержки земств, на которую надеялся П.А.

В 1999 и в 2002 гг. вышли в свет две монографии А.В. Ефремен­ко¹³, посвященные хозяйственно-культурной деятельности земств, а точнее, основного ее направления - общественной агрономии, явившейся, по его мнению, “общественной альтернативой столы­пинской приватизации”. Автор не соглашается с выводами ряда ис­следователей о том, что земские и правительственные агрономы одинаково самоотверженно помогали крестьянским хозяйствам, хо­тя беднякам и даже серединкам было трудно воспользоваться услу­гами земств¹⁴.

Используя разнообразный и информационно емкий фактический материал, А.В. Ефременко показал различие цели земской и прави­тельственной агрономии, обосновал экономические причины расхо­ждения земств с сутью аграрной реформы П.А. Столыпина. Идеи модернизации российской деревни, нашедшие свое воплощение в за­конах 1906-1911 путем ликвидации общины, не совпадали с намере­ниями земства предохранить крестьянский мир от разрушения и дать ему эволюционно и более безболезненно приспособиться к меняю­щимся условиям жизни. В оценке сути и этапов проведения аграрной реформы концепция автора согласуется с позицией отечественных историков П.Н. Зырянова, В.С. Дякина, Г.А. Герасименко и других¹⁵.

О различии земской и правительственной агрономии говорится в трудах Л.Е. Лаптевой и японского историка К. Мацузато, впервые поднявшего вопрос об агротехнологической стороне аграрной ре­формы¹⁶.

В целом проблема земства и особенности его деятельности в 1907-1914 гг. еще исследована недостаточно.

В обобщающих работах 20-50-х годов XX в. по истории Первой мировой войны и Февральской революции частично освещалась роль институтов самоуправления в организации местного хозяйства, обеспечения населения продовольствием, влияние общественных организаций на регулирование хлебного рынка¹⁷.

Серьезный вклад в историографию “земствоведения” 1907-1917 гг. внесли труды Г.А. Герасименко, В.В. Куликова, Е.М. Петровичевой, Н.Д. Судавцова, А.М. Андреева, В.М. Шевырина и других авторов¹⁸. Не умалчивая о недостатках и просчетах земской работы в чрезвы­

чайных условиях, большинство исследователей дают положитель­ную оценку деятельности земств в решении хозяйственных, соци­альных вопросов и по оказанию помощи фронту.

В названных работах большое место отводится процессу пере­хода ряда хозяйственных функций государства к земским союзам. Но падение авторитета земств в народе и крах земских институтов трактуется по-разному. Так, Г.А. Герасименко видит причину кру­шения в их социально-классовой сущности¹⁹. В.А. Горнов, высказы­вая несогласие с данной концепцией, делает акцент на объективных условиях 1914-1917 гг. и на изменение значения земских органов са­моуправления в этот период²⁰.

Точки зрения В.М. Андреева и Н.Д. Судавцова сближаются с по­зицией Г.А. Герасименко²¹. Некоторые авторы склонны видеть в земской, радикально настроенной интеллигенции и “полевевших” в годы войны собраниях виновников краха политического режима и самих земств²². При этом вне поля зрения остаются глубокие вну­тренние причины политического и социального характера, опреде­ляющие способность государственной системы к выживанию и со­хранению устойчивости в экстремальных условиях.

Изучение последнего десятилетия существования земского са­моуправления продолжается. Тем не менее многие вопросы остают­ся еще малоисследованными. К ним, в частности, относятся такие, как причины затянувшегося преобразования земских институтов; соотношение традиционных форм земской работы и способность земств решать задачи, поставленные новыми условиями; взаимоот­ношения земств и местного населения в 1914-1917 гг.

В данной книге исследуется земская составляющая в аграрной реформе, роль земства в развитии кооперации в деревне, решении социальных задач в области образования, медицины, в организации социально-бытового обеспечения населения в годы мировой войны.

В 1917 г. земство в ходе Февральской революции получило но­вый статус в системе управления. Однако его влияние в массах пада­ло. Народ оказал поддержку Советам. В последних главах книги анализируются причины крушения земства.

¹ Первая революция в России: Взгляд через столетие. М., 2005. С. 582-583.

² Там же. С. 512.

³ Там же.

⁴ Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000. С. 24.

⁵ Первая революция в России... С. 58.

⁶ ∏ypucoβa Г.Ф. Исторический опыт земского самоуправления в России 1866—1918 гг.: (На материалах Орловской губернии). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1996; Балдин К.Е., Иванов В.В. Земские школы Ивановского края. Конец XIX - начало XX в. Иваново, 1997; Чвикалов А.И. Воронежское земство (1890-1914 гг.) Автореф. дисс.... канд. ист. наук. Воронеж, 1997; Гор­

ская Н.И. Смоленское земство в последние годы своего существования (1905-1918 гг.). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1996; Коротаева Т.В. Земство Среднего Поволжья в начале XX в. (1900 - февраль 1917). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Самара, 1994; Лобас Т.В. Экономическая деятель­ность земских учреждений в 1864—1914 гг.: (На материалах земств Полтав­ской, Харьковской, Черниговской губерний). Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 1997; и др.; Абрамов В.Ф. Земство в России (1905-1917 гг.): Опыт органи­зационной и культурно-хозяйственной деятельности. Автореф. ... докт. ист. наук. М., 1998.

⁷ Петровичева Е.М. Земства Центральной России в период думской монархии. (1906 - первая половина 1914 г.) М., 2001; Она же. Земства Центральной Рос­сии в период Первой мировой войны. М., 2001.

⁸ См.: Дякин В.С. Земство в третьеиюньской монархии: (Структура избирате­лей и гласных) // Исторические записки. Т. 115; Он же. Земство и самодержа­вие в третьеиюньской монархии // Вопросы истории России XIX - начала XX вв. Л., 1883.

⁹ См.: Петровичева Е.М. Земства Центральной России в период думской мо­нархии. С. 30-31, 49; Дякин В.С. Земство в третьеиюньской монархии... С. 119-122.

¹⁰ Петровичева Е.М. Указ. соч. С. 58-59.

¹¹ Там же. С. 101-111.

¹² Там же. С. 106-116, 188.

¹³ Ефременко А.В. Земская альтернатива столыпинской приватизации. Яро­славль, 1999; Он же. Земская агрономия и ее роль в эволюции крестьянской общины. Ярославль, 2002.

Глаголев А. Формирование экономической концепции П.А. Столыпина (1885-1905 гг.) // Вопросы экономики. 1990. № 10; Шлемин П.И. Столыпин и местное самоуправление. М., 1992.

¹⁵ Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 гг. М., 1992; Герасименко Г.А. Борьба крестьянства против столыпинской аграрной политики. Саратов, 1985; Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978.

¹⁶ Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993; Мацузато К. Столы­пинская реформа и российская агротехнологическая революция // Отечест­венная история. 1992. № 6.

¹⁷ Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и рево­люции. 2-е изд. М., 1991; Чебоксаров Н.П. Из истории борьбы большевиков за массы в Петрограде в 1917 году // Сб. трудов Ставропольского ГПИ. Вып. 12. Ставрополь, 1957; Черныш М.И. Развитие капитализма на Урале и Пермское земство. Пермь, 1959; и другие.

¹⁸ Куликов В.В. Земские учреждения и правительственный контроль (вторая половина XIX - начало XX в.). М., 2001; Шевырин В.М. Земский и городской союзы (1914—1917). М., 2000; Петровичева Е.М. Земства Центральной Рос­сии в период Первой мировой войны.

¹⁹ Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

²⁰ Горнов В.А. Историография истории земства России: Отечественные иссле­дования второй половины 50-х - начала 1990-х годов. Рязань, 1997.

²¹ Судавцов Н.Д. Земское и городское самоуправление России в годы Первой мировой войны. Москва; Ставрополь, 2002; Андреев А.М. Местные советы и органы буржуазной власти (1917). М., 1983; и другие.

²² Петровичева Е.М. Земства Центральной России в период думской монархии...