ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в условиях реформирования правовой и государственной жизни нашего общества предметом особого внимания становится вопрос институционально-функционального содержания отечественных законодательных органов как существенной составляющей в укреплении Российского государства и успешном функционировании в нем эффективной, сбалансированной системы прав и свобод.

Внимание к истории российского парламентаризма обусловлено насущной необходимостью улучшения качества современного народного представительства. Тенденция определенного пиетета со стороны современной отечественной мысли по отношению к дореволюционным государственно­правовым институтам обусловила поиск оптимальной парадигмы современных законодательных и представительных органов именно в отечественной истории.

Изменения в государственном строе Российской империи начала ХХ в. вызывают немалый интерес. Существенно приблизиться к пониманию механизма так называемого монархического конституционализма той эпохи, помогает исследование Государственного Совета как верхней палаты парламента, определения его места и роли в системе управления дореволюционной России. Разрешению важнейших аспектов данной проблемы существенно поможет историко-правовой анализ академической группы верхней законодательной палаты, малочисленной, но самой сплоченной и, пожалуй, самой активной из всех групп, представленных в составе Государственного Совета 1906-1917 гг.

Актуальность темы исследования обусловлена также недостаточной изученностью более чем вековой деятельности Государственного Совета Российской империи, как в отечественной, так и в зарубежной историко-правовой науке. Между тем, именно Государственный Совет как единственный

законосовещательный орган при царе, стал сердцевиной реформ государственного аппарата начала ХХ века.

Кроме того, в настоящее время назрела необходимость уточнить правовой статус государственных академий наук, которые функционируя в качестве самостоятельных юридических лиц, являются, тем не менее, носителями общегосударственных интересов.^[1]

Степень разработанности темы.

Среди дореволюционных русских юристов стоит выделить труды В.М. Гессена,^[2] Д.Д. Гримма,^[3] М.М. Ковалевского,^[4] Н.И. Лазаревского^[5] и др. Эти видные ученые значительное место в своих исследованиях уделили характеристике и анализу государственных реформ, а также правовому положению Государственного Совета как верхней палаты российского парламента. Их работы, посвященные анализу политического строя России, также

довольно часто публиковались в публицистических и периодических изданиях того времени.^[6]

Подробному освещению жизни зарубежных университетов, в частности английских, посвящены труды, принадлежащее перу П.Г. Мижуева, который в своей работе «Оксфордский и Кембриджский университеты»,^[7] дает подробную характеристику двум старейшим и наиболее влиятельным в академической и политической среде того времени университетам. Важным достижением в данной работе, на наш взгляд, является характеристика взаимосвязи профильной комиссии (по корректировке законодательства о правовом положении университетов) парламента и университетского руководства.

Примечательна также работа А.А. Башмакова, в которой дается характеристика выборной системы. Раскрывая ее недостатки, автор, однако, считает необходимым присутствие представителей науки в законодательном учреждении страны.^[8] Нельзя не отметить и работу одного из видных ученых, а также участников государственных реформ начала ХХ века Н.С. Таганцева,^[9] в которой профессор дает подробный анализ так называемых общественных проектов законодательных учреждений, поступивших из разных уголков Российской империи, и были обобщены министерством внутренних дел.

Революция 1917 г. положила начало новому этапу в изучении истории представительной власти в России. В первую очередь обращают на себя внимание работы А.Д. Степанского, в которых исследовалось политическое оформление, состав и внутренне развитие Государственного Совета 1905-1907 гг. как часть процесса становления третьеиюньской монархии.^[10]

На современном этапе работы А.П. Бородина,^[11] Е.А. Юртаевой,^[12]В.А. Демина,^[13] посвящены организации и деятельности реформированного Государственного Совета на всем протяжении его существования и участия в нем представителей высших научно-учебных заведений страны.

Вместе с тем, несмотря на большое количество научных трудов, посвященных рассмотрению истории парламентаризма в дореволюционной России, на сегодняшний день нет комплексных монографических работ, в которых проблема места и правового статуса отдельных групп в составе Государственного Совета исследовалась бы в контексте историко-правового аспекта. По-прежнему недооценивается либо игнорируется роль научной интеллигенции в развитии представительных учреждений разного образца в государственном механизме.

В современной отечественной и, насколько можно судить зарубежной правовой науке проблематика верхней палаты парламента царской России представляет узкий сегмент в массиве научных исследований: львиная доля работ посвящена Государственной Думе. Очевидно, в контексте конституционно­правовых преобразований в начале ХХ в. Государственный Совет остается в тени Думы как более консервативный орган. В свою очередь подобная позиция

детерминировала преобладающее ныне мнение о малозначительности либо неэффективности Совета в законотворчестве в целом. Проведенное диссертационное исследование опровергает справедливость подобных подходов и восполняет существенные пробелы в истории, как верхней законодательной палаты, так и академической жизни царской России в межреволюционный период.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере нормативного и организационного обеспечения государственной политики Российской империи в области законодательных представительных органов власти. Предмет исследования составляют государственно-правовые принципы и нормативно-правовые основания функционирования академической группы в составе Государственного Совета в период 1906-1917 гг.

Хронологические рамки исследования охватывают временной промежуток с 1906 по февраль 1917 гг. Период конституционной эволюции самодержавия, неотъемлемой чертой которого являлось введение парламентского правления, сыграл особую роль в развитии отношений научно­преподавательского сообщества и государства в целом. Несмотря на то, что неизбежные разногласия между либеральной научно-ориентированной частью интеллигенции и государственной властью ярко проявились на заседаниях верхней законодательной палаты, это время ознаменовалось максимальным доверием самодержавия к депутатам от научно-вузовского сообщества.

Вместе с тем, в ряде случаев для реализации задач исследования его хронологические рамки несколько расширяются, затрагивая другие периоды отечественного парламентаризма.

Цель диссертационного исследования состоит в осуществлении комплексного историко-правового анализа академической группы в составе Государственного Совета с последующим конструированием оптимальной модели законодательных и представительных органов, адаптированной к современной отечественной конституционно-правовой традиции.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих научных задач: систематизировать и конкретизировать категориальный аппарат исследования; охарактеризовать геополитические, социально-экономические и правовые факторы образования и развития конституционной монархии в России в 1906-1917 гг.; выявить политические предпосылки образования корпоративного академического представительства в составе Государственного Совета в начале XX в.; раскрыть правовой статус академической группы в составе Государственного Совета, уточнить преемственность традиций и новые положения данного института; представить законотворческую работу академической группы в составе Государственного Совета, объединяемой корпоративно-избирательным принципом, а также характер взаимоотношений с другими группами верхней палаты парламента; разработать рекомендации, направленные на оптимизацию законодательной власти, отвечающей потребностям формирования демократической правовой государственности и развитого гражданского общества в современной России

Методологическую основу исследования составили принципы познания социальных явлений в их историческом развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности с учетом их общецивилизационных и национальных особенностей.

Изучение процесса становления парламентаризма в Российской империи требует применения диалектического метода, благодаря которому, можно выявить то новое, что возникло в ходе взаимодействия различных политико­правовых систем (монархического и конституционно-монархического).

Комплексный методологический подход к рассматриваемым проблемам потребовал применения принципов единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного. В частности, исследование вопросов, связанных с воплощением идеи корпоративного представительства ученых в Государственном Совете, предполагает использование комплексного подхода, сочетающего приемы формально-юридического и сравнительно­правового анализа. Этим обусловлена необходимость использования методов

реконструкции идей и теорий, системного и структурно-функционального анализа. В работе применялись также методы: теоретико-правового абстрагирования, нормативно-правового моделирования, системного и структурно-функционального анализа, статистический и др.

Теоретическая основа диссертации. Многокомпонентность обозначенного в работе предмета исследования требует применения комплексного подхода и использования данных нескольких научных дисциплин: юриспруденции, философии, истории, политологии, социологии, экономики, культурологии и т. п.

Для более полного и глубокого освещения национальной специфики деятельности академической группы Государственного Совета в рассматриваемый период были изучены и проанализированы труды таких видных ученых и государственных деятелей, как: С.А. Авакьян, А.С. Алексеев, Д.И. Багалей, С.Е. Байкеева, А.П. Бородин, В.И. Вернадский, П.В. Верховский,

A. А. Вишневский, С.Ю. Витте, В.В. Водовозов, С.В. Волкова, Р.Ш. Ганелин,

B. М. Гессен, М.А. Горановский, М.И. Горемыкин, А.Д. Градовский,

И.В. Гранкин, В.В. Грибовский, Д.Д. Гримм, Г.Ш. Гурвич, С.Е. Десницкий, В.А. Демин, А.А. Дорская, Н.П. Дружинин, Г.А. Евреинов, А.И. Елистратов, Н.П. Ерошкин, Н.П. Загоскин, А.Е. Иванов, В.В.

В.С. Нерсесянц, Н.С. Нижник, Б.Э. Нольде, И.Х. Озеров, Ф.А. Петров, А.В. Поляков, И.И. Попов, А.Д. Степанский, Н.С. Таганцев, Л.А. Тихомиров, Е.Н. Трубецкий, М.Ф. Хартанович, И.Л. Честнов, Л.А. Шалланд, В.В. Шелохаев, А.И. Шингарев, Г.И. Щетинина, Е.А. Юртаева и др.

Источниковую базу диссертации составляет обширный комплекс нормативно-правовых актов Российской империи, опубликованных в Полном собрании законов, Своде законов в собрании узаконений и распоряжений правительства и иных источников.

Ключевое место, занимаемое корпоративным академическим представительством в истории верхней палаты законодательного собрания Российской империи, потребовало тщательного изучения комплекса официальных изданий Государственного Совета и Государственной Думы: стенографических отчетов заседаний с протоколами и приложениями к ним, обзоров деятельности комиссий; всеподданейшие отчеты председателя Государственного Совета. Информация по этому вопросу дополняется актами, которые определяли внутреннее устройство Государственного Совета.

Богатый материал содержится в официальных журналах различных ведомств. Так, помимо издаваемого министерством внутренних дел «Правительственного вестника», использованы материалы официального и неофициального разделов в «Журнале Министерства народного просвещения».

Ценнейшие сведения содержатся в протоколах заседаний общего собрания императорской Академии наук, а также протоколах заседаний Советов Императорских Российских университетов.

Принципиально важна литература мемуарного характера: дневники, переписка и воспоминания государственных деятелей, в том числе чиновников высшего ранга и, конечно же, главы государства - Николая II. В целом, несмотря на субъективизм восприятия и оценок, неполноту и фрагментарность содержащихся в них фактов, эти источники позволяют высветить существенные нюансы правового положения академической группы Государственного Совета.

Ценную информацию для характеристики правового статуса членов академического и вузовского сообщества содержат положения, правила, уставы, утвержденные Министерством народного просвещения.

Основной корпус источников составили архивные материалы: отчеты, записки, делопроизводственные материалы министерства народного просвещения; источники светской периодической печати; мемуары и дневники современников и т.п., хранящиеся в фондах Российского государственного исторического архива в Санкт-Петербурге, а также в фондах Архива Российской академии наук (Санкт-Петербургский филиал).

Отдельную группу источников составляют документы и материалы кадетской партии, так как практически все члены Государственного Совета от академической избирательной курии, состояли членами партии кадетов или были близки к их идеологии. Они подробно раскрывают социальный состав, деятельность партии в целом и содержат сведения о взаимоотношениях со своими фракциями в Государственном Совете.

Некоторые актуальные вопросы, которые обсуждались на этих собраниях, доступны в периодических изданиях, таких как «Речь», «Новое время» и т.д. В связи с этим следует отметить важность периодики как источника по истории государства и права данного периода. Среди указанных источников можно выделить также газету «Право», на страницах которой довольно часто поднимались вопросы юридического характера видными учеными и либеральными деятелями - современниками реформ, в том числе и самими депутатами Государственного Совета от академической курии.

В связи с этим следует отметить важность источников периодического характера. Учитывая ограниченный характер доступности документов заседаний законодательного собрания, только печать могла доносить до широкой публики взгляды и мнения, обсуждаемые в Думе и Государственном Совете. П.Н. Милюков, например, признавал, что кадетская «Речь» больше делала для популяризации наших идей, чем всякая иная общественная деятельность кадетов. Сам император в письме матери в марте 1907 г. отмечал, что «все было бы прекрасно, если бы все то, что говориться в Думе, оставалось в ее стенах. Дело в том, что каждое слово, сказанное там, появляется на другой день в газетах,

14

которые народ с жадностью читает».^[14]

Научная новизна диссертации предопределяется подбором и компоновкой рассматриваемого материала, а также междисциплинарным характером методологии исследования.

В диссертации подвергаются углубленному историко-правовому анализу явления и события, отражающие специфику государственной политики Российской империи в области законодательных и представительных органов в начале XX в. Основное внимание в работе акцентируется на нормативных и организационно-правовых основаниях формирования и функционирования механизма корпоративного представительства ученых в Государственном Совете с 1906 г.

Впервые в научный оборот вводится понятие «академическая группа Государственного Совета». В отличие от предыдущих исследователей, использовавших его при исследовании той или иной проблемы в основном в качестве описания структуры Государственного Совета, в контексте корпоративного представительства он используется впервые. Термин «академическая группа Государственного Совета» подразумевает группу выборных членов Государственного Совета, избранных на общих собраниях академико-профессорских корпораций (императорских российских Академии наук и университетов) и идейно-политически объединенных, в последствии, в левую группу Государственного Совета. Ученые были также и в назначенной части Государственного Совета, однако они не всегда были солидарны во мнениях с выборными коллегами.

Данная позиция обстоятельно изложена в диссертации, новизна которой заключается в том, что она представляет собой первое в отечественной историко­правовой литературе комплексное, логически завершенное монографическое исследование корпоративного академического представительства в составе верхней законодательной палаты Российской империи - Государственного Совета. В частности, диссертантом:

- обоснован тезис о закономерности непосредственного представительства академической корпорации в государственных органах в эпоху становления и развития индустриального общества;

- проанализирован организационно-правовой опыт представительства академического сообщества в дореформенном законосовещательном

Государственном Совете Российской империи;

- показана преемственность традиции академического представительства в законосовещательном и в законодательном Государственном Совете;

- охарактеризованы организационно-правовые формы взаимодействия научно-вузовского сообщества и государственного аппарата в Российской империи;

- конкретизированы особенности корпоративных выборов в Государственный Совет по академической курии;

- выявлены отличия в правовом статусе членов Государственного Совета, избираемых от императорских российских университетов и от Императорской Академии наук;

- верифицирован персональный состав академической группы Государственного Совета в 1906-1917 гг.;

- установлены ведущие направления законотворческой деятельности представителей Императорской Академии наук и императорских университетов в верхней законодательной палате Российской империи;

- доказана либерально-реформаторская направленность деятельности академической группы в Государственном Совете.

Обобщение результатов исследования позволило соискателю сформулировать ряд положений и выводов существенным образом расширяющих предметное поле истории государства и права России в конституционно­монархический период.

В ходе работы над диссертацией соискателем были введены в широкий научный оборот архивные и мемуарные материалы, по различным причинам не получившие отражения в отечественной историко-правовой науке.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Непосредственное участие ученых в создании нормативно-правовых основ управления государством связано с качественным усложнением социальных отношений в период становления и развития индустриального и постиндустриального общества. Соответственно, к началу ХХ столетия в

Российской империи был накоплен значительный опыт взаимодействия профессуры (представителей научно-вузовского сообщества) и правящих кругов в решении задач государственного управления, в том числе в области законотворчества.

2. Нерегулярное включение представителей научно-вузовского сообщества в работу дореформенного Государственного Совета осуществлялось в соответствии с нормами законодательства, которые определяли степень участия представителей академического сообщества в зависимости от сложности рассматриваемого вопроса - с совещательным или решающим голосом. Этот опыт был учтен при корректировке в 1906 г. идеи народного представительства, в результате чего при реформировании Государственного Совета в верхнюю законодательную палату в его составе была выделена квота обязательного представительства императорской Академии наук и императорских университетов (академическая группа).

3. Законодательство, регулировавшее процедуру выборов от академической курии в Государственный Совет, имело существенные юридико-технические изъяны, которые не были устранены вплоть до падения монархии. Наиболее заметным недостатком электорального законодательства были его бессистемность и преимущественно ссылочный характер. Советы университетов, при проведении выборов кандидатов в члены Государственного Совета, пользовались общеуниверситетским уставом, что привело к частым нарушениям общих принципов избирательного права Российской империи: участие в выборах иностранных профессоров; передача голоса отсутствующего профессора присутствующему; нарушение процедуры выборов (перебаллотировка) и т. п.

4. Исполнительная власть сохраняла широкие возможности для организационного воздействия на университетскую часть академической курии, включая лишение депутатских полномочий. Так, министр народного просвещения мог устранять неугодных профессоров - членов академической группы Государственного Совета посредством их увольнения из университета, таким образом, лишая их корпоративного ценза, необходимого для избрания в верхнюю

законодательную палату. Это потенциальное средство воздействия на членов академической группы Государственного Совета являлось следствием непреднамеренного пробела в законодательстве, который формально так и не был устранен. Однако этот канал влияния исполнительной власти на членов Государственного Совета, избранных от университетов, был, в конечном счете, заблокирован постановлением верхней палаты, которая фактически посчитала данный ценз безусловно обязательным только для избрания, но не для дальнейшего пребывания в составе Государственного Совета.

5. Члены Государственного Совета от императорской Академии наук имели исключительный правовой статус, поскольку пожизненное звание ординарного академика предоставляло определенные гарантии несменяемости в течение созыва Государственного Совета и, следовательно, максимальной формальной независимости от исполнительной власти при осуществлении депутатских полномочий. Такой привилегией не обладал ни один член верхней законодательной палаты, избранный от какой-либо другой корпоративной избирательной курии.

6. Характерной особенностью выборов в Государственный Совет по академической курии стала сравнительно однородная партийная принадлежность кандидатов. Значительное большинство депутатов принадлежали к кадетской партии (партии народной свободы) либо поддерживали ее политический курс. Около половины депутатов, избранных от академической курии, входили в руководство партии кадетов. Высокая степень партийно-политической однородности академической группы Государственного Совета способствовала ее максимальной сплоченности при голосовании по ключевым законопроектам.

7. Вклад, который внесла академическая группа в законотворческую работу Государственного Совета, обратно пропорционален ее численности. Будучи одной из миноритарных групп в составе верхней законодательной палаты, при голосовании она неоднократно добивалась поддержки большинства общего собрания Государственного Совета. Это, в частности, достигалось путем активного участия в прениях по спорным законопроектам, когда решения

принимались с разницей всего лишь в два голоса, а в комиссиях Государственного Совета - в один. Таким образом, члены академической группы успешно представляли либеральную позицию кадетской партии в верхней палате первого российского парламента, прежде всего в кризисный период Первой мировой войны. Вместе с тем академическая группа не выдвинула задачу планомерного законодательного регулирования научно-вузовской деятельности в Российской империи. Это связано как с ее малочисленностью, так и недооценкой социальной роли науки и высшей школы в начале XX столетия.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные и обоснованные в нем положения и выводы могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по истории права и государства, истории учений о праве и государстве, конституционному праву, философии, политологии и социологии права, прежде всего при изучении проблем участия представителей академического сообщества в деятельности парламента и правового положения государственной науки, парламентского представительства, избирательной системы и т. д. Таким образом, материалы диссертационного исследования могут быть учтены при теоретическом конструировании оптимальных конституционно-правовых институтов, как в России, так и за рубежом, включая избирательное и парламентское право.

Практическая значимость результатов исследования. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы:

- в законотворческом процессе - при подготовке нормативно-правовых актов, закрепляющих принципы представительных и законодательных органов власти, а также государственного управления в Российской Федерации;

- в практической деятельности, направленной на совершенствование правового и организационного обеспечения социального контроля со стороны научной элиты современной России, повышении престижа научно­преподавательской профессии и статуса ученого;

- в процессе преподавания истории и теории права и государства, истории учений о праве и государстве, философии и социологии права, отечественной

истории, конституционного, административного, парламентского, избирательного права и др.;

- при разработке спецкурса «История парламентаризма в России».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Основные положения и выводы исследования изложены в двенадцати публикациях автора, увидевших свет к моменту опубликования диссертации, общим объемом 7 п. л.

Содержание диссертации, ее основные идеи и теоретические положения изложены в научных статьях, тезисах выступлений на научно-практических, научно-теоретических конференциях и семинарах, а также круглых столах: Международной научно-практической конференции «Современная юридическая наука и ее проблематизация» (Санкт-Петербург, 28 марта 2009 г.); 2-й международной конференции «Федерализм и регионализм: приоритеты ХХІ века» (Владикавказ, 25-26 сентября 2009 г.); Международной научно­практической конференции «Российский парламентаризм: опыт, проблемы, перспективы» (Владикавказ, 19-20 ноября 2009 г.); Международной научно­практической конференции «Право в современном мире: история, теория, практика» (Санкт-Петербург, 26 апреля 2012 г.); Круглом столе «Актуальные вопросы развития российского парламентаризма на современном этапе» (Санкт- Петербург, 22 марта 2012 г.); X международном научном форуме «Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность» (Санкт-Петербург, 31 мая - 1 июня 2012 г.); Международной научно-практической конференции «Государство и человек: социально­антропологическая конструкция» (Санкт-Петербург, 22-23 марта 2013 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-правовой защиты человека и гражданина» (Санкт-Петербург, 16 ноября 2013 г.); Международной научно-практической конференции «Роль образования в формировании политической и правовой культуры» (Санкт-

Петербург, 23-24 октября 2013 г.); Международной научно-практической конференции «Россия и правовое государство: теория и практика. К 20-летию принятия Конституции Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 6-7 декабря

2013 г.); Научно-практической конференции «Уроки парламентаризма: исторический опыт и современные практики» (Санкт-Петербург, 24 апреля

2014 г.); Межвузовской студенческой научно-теоретической конференции «Личность, общество, государство в меняющемся мире: проблема соотношения интересов» (Санкт-Петербург, 5 декабря 2014 г.); Научно-практической конференции «Уроки парламентаризма: исторический опыт и современные практики - 2015» (Санкт-Петербург, 23 апреля 2015 г.); Научно-практической конференции «Российское правосудие: история современность, перспективы», посвященная 75-летию Санкт-Петербургского городского суда (Санкт-Петербург, 27 ноября 2015 г.); Научно-практической конференции студентов, магистрантов, аспирантов «Судебная власть в российской государственно-правовой системе: традиции и новации», посвященная 70-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне (Санкт-Петербург, 29 апреля 2015 г.); Международной научно-практической конференции «Право и государство: российская модель государственности в прошлом, настоящем и будущем» (Санкт- Петербург, 10 декабря 2015 г.); IX ежегодной научной конференции студентов, магистрантов и соискателей «Право и правосудие в современном мире» (Санкт- Петербург, 24 марта 2016 г.).

Структура диссертации отвечает поставленным целям и задачам исследования и обусловлена логикой изложения материала. Диссертация построена по предметно-тематическому принципу и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, в которых в девяти таблицах суммируется важная фактическая информация по предмету исследования.