И все же нельзя не отметить, что со временем связь княжеских наместников с землей усиливается и
В новейшей литературе совершенно справедливо отмечается, что при взаимодействии центральной власти и власти на местах могут возникать различные комбинации.
Эти системы будут пересекаться, если центральная власть включает в свой административный аппарат органы местной власти, или существовать параллельно, создавая таким образом дуализм политической структуры в средневековом обществе38. В Древней Руси IX—XI вв. взаимодействие центральных и местных органов управления еще не приобрело системный вид. Можно говорить, что управление еще не разделилось окончательно. Очевидно, поэтому ведущие историки государства и права Древней Руси неопределенно высказывались по поводу этого деления.Безусловно, главным субъектом институциональной подсистемы являлся народ — «люди». Обращает на себя внимание факт многозначности термина «люди» в древнерусских источниках. Это и народ (этнос или население в широком смысле слова), и простой народ (демос), и социальная верхушка (бояре, княжеское окружение, купцы). Но основным значением этого термина, по мнению специалистов, является «масса рядового свободного на-селения»39. Именно из этой массы рекрутируются основные субъекты политического и правового процесса. Как полагает М.В. Бибиков, слово «люди», на первый взгляд далекое от юридической точности, стало в Древней Руси основным термином, объединившим политическое и гражданское значение 40. Летопись часто рисует «людей» в роли консультантов князя даже по вопросам внут-рикняжеских отношений41. В таких случаях «люди» как субъект политических отношений обычно изображаются на вече.
Для отечественной историографии Древней Руси тема веча является одной из центральных. Несмотря на обширную историографию проблемы, вопрос о месте вечевой структуры среди институтов политико-правой системы Древней Руси не решен окончательно. Если В.И. Сергеевич допускал смешанную форму правления, в которой участвуют, с одной стороны, монархическое начало в лице князя, а с другой — народное в лице веча42, то М.Ф. Владимирский-Буданов характеризовал Древнерусское государство только как вечевое, которое совершенно невозможно описать терминами «княжение» или «волость»43. Современные историки не прекращают спор по поводу того, чьи интересы выражало древнерусское вече. Выдвигались и компромиссные точки зрения. Так, В.В. Мавродин высказал мысль, что в зависимости от конкретных политических и социально-экономических обстоятельств вече могло находиться как в руках князей и феодалов (линия С.В. Юшкова, В.Л. Янина), так и простонародья,«черных, меньших людей» (направление Б.