§ 5. Укрывательство и недонесение о преступлении
Укрывательство — это умышленная деятельность, не участвовавшего в совершении преступления лица, направленная на сокрытие преступника, орудий и средств совершения преступления, следов преступления, либо предметов, добытых преступным путем.
УК РСФСР 1960 г. в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик ; 1958 г. различает укрывательство заранее обещанное, которое является видом соучастия в преступлении — пособничеством (ст. 17 УК РСФСР), и укрывательство, заразнее не обещанное, которое является самостоятельным ! преступлением и влечет уголовную ответственность в случаях, предусмотренных Особенной частью (ст. ст. 882, 189 УК РСФСР). Действия укрывателя при заранее не обещанном укрывательстве не создают условий для совершения преступления. Умысел укрывателя направлен-не на содействие совершению преступления, а на сокрытие преступника или следов преступления. Поскольку заранее не обещанное укрывательство не находится в причинной и ? виновной связи с преступлением, совершенным исполнителем, оно не может быть отнесено к соучастию. В этом случае виновный вступает в сговор с преступником после ?совершения преступления, и сговор направлен на сокры- "тие преступника и совершенного им преступления. Поэтому заранее не обещанное укрывательство является видом прикосновенности к преступлению, под которым в советском уголовном праве понимают такую общественно опасную деятельность, которая хотя и связана с совершением ?Преступления, но не является способствованием ему.84 і Критерии разграничения соучастия и прикосновенности в форме заранее не обещанного укрывательства ?указаны пленумом Верховного Совета СССР в постанов- Йлении от 31 июня 1962 г.85
-гу ¦
Курс советского уголовного права, т. 1. Л., 1968, с. 634.
Постановление пленума Верховного Суда СССР ??«О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений и сбыте заведомо похищенного имущества.— Бюллетень Верховного Суда СССР, 1962, № 6,
Вопрос об объекте посягательства при заранее не обещанном укрывательстве и недонесении до принятия уголовных кодексов союзных республик в 1959—1961 гг.
был спорным. Заранее не обещанное укрывательство (и недонесение о преступлении) представляет опасность не для того объекта, которому причинен ущерб, а прежде всего для деятельности органов правосудия, поскольку оно затрудняет раскрытие преступления и наказание его виновников. Эта господствующая в литературе точка зрения получила закрепление в действующем советском уголовном законодательстве. По непосредственному объекту посягательства уголовные кодексы всех союзных республик относят заранее не обещанное укрывательство (и недонесение) к преступлениям против правосудия. Ответственность за это преступление предусмотрена ст. 189 УК РСФСР. Исключение составляет заранее не обещанное укрывательство особо опасных и иных государственных преступлений, которое на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 24 февраля 1961 г. «О дополнении Закона об уголовной ответственности за государственные преступления»86 отнесено к числу иных государственных преступлений — ст. 882 УК РСФСР.Объективная сторона заранее не обещанного укрывательства заключается в активных действиях, направленных на сокрытие преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. Заранее не обещанное укрывательство, как правило, ненаказуемо и влечет уголовную ответственность только в случаях, установленных в законе. Эти случаи предусмотрены в ст. 882 (в отношении государственных преступлений) й чч. 1 и 2 ст. 189 УК РСФСР. В ч. 1 ст. 189 УК РСФСР названы наиболее опасные преступления такие, например, как умышленное убийство (ст. ст. 102, 103, 240 п. «в» УК РСФСР), разбой (ст. ст. 91, 146 УК РСФСР), хищение государственного и общественного имущества в особе крупных размерах (ст. 93* УК РСФСР), изнасилование при отягчающих обстоятельствах (чч. 2 и 3 ст. 117 УК РСФСР) и др.
Ч. 2 этой статьи содержит указания на преступления сравнительно менее тяжкие, однако также представляющие значительную опасность. Это — кража и грабеж (без отягчающих обстоятельств), получение, дача взятки и посредничество во взяточничестве (без отягчающих обстоятельств), неосторожное убийство и др.
Сопоставление статей об ответственности за заранее не обещанное укрывательство (и недонесение) в уголовных кодексах союзных республик показывает, что перечни преступлений, укрывательство которых наказуемо, различны. Наиболее широким этот перечень является в уголовных кодексах: ГССР - 88, КиргССР - 51, ЛатвССР - 49, РСФСР - 46, УССР — 39 составов преступлений.Наиболее узкий круг случаев ответственности за укрывательство преступлений предусмотрен в уголовных кодексах УзССР - 13, БССР - 14 и КазССР - 17.[477]
Весьма различны и виды преступлений, укрывательство которых карается по кодексам союзных республик. Так, например, УК РСФСР устанавливает ответственность за укрывательство неосторожного убийства (ч. 2 ст. 189), а УК УзССР не знает ответственности за укрывательство изнасилования, взяточничества и некоторых других тяжких преступлений. Такие существенные различия в решении вопроса об ответственности за заранее не обещанное укрывательство в кодексах союзных республик являются совершенно неоправданными. Это — свидетельство отсутствия единого критерия, которым должен руководствоваться законодатель при определении f опасности этого деяния и установлении его наказуемости. В литературе отмечается, что устанавливая уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство и /Недонесение, законодатель должен исходить прежде всего рз общественной опасности основного преступления. На- Сряду с этим во внимание должны быть приняты и процессуальные моменты — особенности и эффективность раскрытия этих преступлений.[478] Представляется, что при /определении перечня преступлений, укрывательство кото- /рых должно влечь уголовную ответственность, законодатель в союзных республиках должен ориентироваться /Прежде всего на понятие тяжкого преступления, которое дано в ст. 7і УК РСФСР (введена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 июня 1972 г.).[479]
Укрывательство — это активное поведение лица, которое согласно ст. 18 УК РСФСР может выразиться в двух формах: заранее не обещанное укрывательство преступника и заранее не обещанное укрывательство преступления.
Под укрывательством преступника следует понимать заранее не обещанное сокрытие лица, совершившего преступление, укрывательство которого карается по закону* Оно может выразиться в предоставлении преступнику убежища, в содействии его отъезду и т. п. действиях* Укрывательство преступления выражается в-заранее не обещанном сокрытии орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, являющихся вещественными доказательствами и могущих служить средством к обнаружению преступления. Примером этого вида укрывательства будет сокрытие использованных при совершении преступления отмычек, оружия и т. п., уничтожение вещественных доказательств (одежды со следами крови потерпевшего при убийстве), продажа по просьбе вора похищенных вещей и др. Не является укрывательством пользование плодами похищенного (потребление украденных продуктов, ношение похищенной одежды и т. п.). Укрывательство, ответственность за которое установлена ст. 189 УК РСФСР, может выразиться не только в совершении названных выше физических действий, но и в интеллектуальном содействии сокрытию преступления путем самооговора, дачи заведомо ложных показаний, заведомо ложного доноса в органы власти с целью отвести подозрение от лица, в действительности совершившего преступление, и направить деятельность органов правосудия по ложному пути. Эта позиция встречает возражения в литературе* ^Многие авторы считают, что укрывательство — это только физические действия. «Так называемое интеллектуальное укрывательство либо вовсе не наказуемо, либо наказуемо при определенных условиях как самостоятельное преступление (например, заведомо ложный донос, заведомо ложное показание)»,—утверждает И. А. Бушуев.[480] В то же время он относит заведомо ложный донос (ст. 180 УК РСФСР) и заведомо ложное показание (ст. 181 УК РСФСР) к специальным видам укрывательства.[481] Квалификацию их по ст. 189 УК РСФСР он исключает только - потому, что в Уголовном кодексе имеются специальные составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 180 и 181. Однако санкции этих статей значительно мягче, чем наказание за укрывательство, а опасность действий по сокрытию преступника, образующих самостоятельные преступления против правосудия, бесспорно больше, чем в случаях физического укрывательства. Поэтому правильная , оценка степени общественной опасности заведомо ложного доноса и заведомо ложных показаний, осуществляемых для сокрытия преступлений, перечисленных в ст. 189, требует отнесения этих действий к укрывательству. По этому пути идет и практика. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу Гасанова признала его виновным в укрывательстве преступления, совершенного Мирзояном, и указала в связи с этим: «В частности, преступление было совершено на квартире Гасанова, однако об обстоятельствах происшедшего он давал неправильные показания. С целью сокрытия преступления он пытался создать алиби и склонял свою знакомую Ф. дать ложные показания. В связи с этим действия Гасанова следует расценивать как заранее не обещанное укрывательство и квалифицировать по ч. 2 ст. 169 УК Узбекской ССР» [482] (ч. 2 ст. 189 УК РСФСР).К укрывательству могут быть отнесены только такие действия, которые способны реально затруднить раскрытие преступления и поэтому посягают на нормальную деятельность органов правосудия. Незначительная помощь преступнику в сокрытии преступления свидетельствует об отсутствии общественной опасности этих действий и поэтому на общих основаниях в силу ч. 2 ст. 7 УК РСФСР они не могут быть признаны преступными.
Укрывательство — длящееся преступление. Состав преступления является выполненным с момента совершения действий по сокрытию преступника или совершенного преступления вне зависимости от того, удалось ли преступнику скрыться, скрыть следы преступления и затруднить этим деятельность органов правосудия по раскрытию преступления. Заранее не обещанное укрывательство продолжается до тех пор, пока виновный в этом преступлении осуществляет сокрытие преступника или следов преступления.
Состав преступления является оконченным с момента пресечения преступного поведения лица или явки его с повинной. Заранее не обещанное укрывательство является умышленным преступлением. При этом его единственно возможной формой является прямой умысел. Такой вывод обусловлен особенностями структуры объективной стороны этого преступления. Укрывательство (так же, как и недонесение) является по конструкции состава формальным преступлением: преступные последствия не являются обязательным признаком объективной стороны этого состава преступления. Следовательно, в силу ст. 8 УК РСФСР вина субъекта при укрывательстве представляет собой социально-психологическое отношение к деянию — укрывательству. Лицо, выполняющее (без предварительной договоренности) действия по сокрытию преступления, осознает характер укрываемого преступления и общественную опасность своего поведения для нормальной деятельности органов правосудия и тем не менее сознательно направляет свою волю на сокрытие преступника, орудий или средств совершения преступления, следов преступления или предметов, добытых преступным путем. Такая позиция по вопросу о форме вины при заранее не обещанном укрывательстве находит подтверждение в практике Верховных судов РСФСР и СССР.[483] В литературе наиболее последовательно ее отстаивает И. А. Бушуев.[484] В своей монографии он совершенно правильно обосновывает теоретическую несостоятельность точки зрения авторов, допускающих возможность совершения укрывательства с косвенным умыслом. Этот взгляд отстаивают, в частности, авторы Комментария к Уголовному кодексу РСФСР. Они пишут: «Преступление по ст. 189 может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Субъект желает или сознательно допускает наступление ущерба интересам правосудия».[485] Ошибочность этого утверждения состоит в том, что содержание умысла раскрывается через отношение к результату, который не является признаком объективной стороны этого преступления и потому не должен приниматься во внимание при определении формы вины лица, осуществляющего заранее не обещанное укрывательство преступления. Спорным в литературе является также вопрос о цели как обязательном признаке субъективной стороны укрывательства. Нельзя согласиться с тем, что «для укрывательства характерна специальная цель — сокрыть преступление».[486] «Цель сокрыть преступника или преступление является обязательным элементом субъективной стороны укрывательства».[487] Такое определение субъективной стороны укрывательства не вытекает из диспозиции ст. 189 УК РСФСР и приводит к необоснованному сужению понятия этого преступления. Для наличия состава укрывательства необходимо и достаточно, чтобы лицо сознавало характер укрываемого преступления и желало содействовать его сокрытию. То есть необходимо, как укызывалось выше, чтобы субъект действовал с прямым умыслом. Мотивы, которые побуждают лицо к такому поведению, рав- по как и цели, которые при этом оно преследует (воспрепятствовать нормальной деятельности органов правосудия, содействовать виновному в избежании наказания, нахождение на иждивении лица, совершившего преступление) для наличия состава преступления значения не имеют. «Мотив и цель прикосновенности лежат за пределами состава преступления и не оказывают влияния на квалификацию преступления. Они учитываются судом при назначении наказания».[488]Субъектом заранее не обещанного укрывательства может быть любое вменяемое лицо (в том числе и родственник виновного), достигшее 16 лет.
Специального внимания заслуживает вопрос об ответственности должностного лица за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его подчиненным. Некоторые авторы[489] полагают, что ст. ст. 18 и 19 УК РСФСР имеют общий характер и относятся к любому субъекту. Поэтому они считают, что должностное лицо за заранее не обещанное укрывательство и недонесение подлежит ответственности по ст. ст. 189 и 190 УК РСФСР. Статьи о должностных преступлениях, по их мнению, должны применяться только в случае, если ст. 189 и ст. 190 не предусматривают ответственности за укрывательство и недонесение о преступлении, о котором лицо должно было сообщить.
Другие авторы [490] считают, что заранее не обещанное укрывательство, осуществляемое должностным лицом, должно влечь ответственность по совокупности преступлений по ст. 189 и ст. 170 УК РСФСР. Эту позицию разделяет Верховный Суд СССР, который указал: «...заранее не обещанное укрывательство преступления, а равно приобретение или сбыт заведомо похищенного имущества, совершенные должностным лицом путем использования своего служебного положения, надлежит квалифицировать по статьям УК союзных республик, предусматривающих ответственность за указанные преступления, и по совокупности как злоупотребление служебным положением».[491] Такое решение вопроса соответствует общему принципу уголовной ответственности для случаев, когда основное преступление (в данном случае — укрывательство) осуществляется путем совершения действий, образующих самостоятельный состав преступления. Следует в то же время подчеркнуть, что должностное лицо, использующее свое служебное положение для сокрытия преступления, которое не названо в перечне, установленном в ст. 189 УК РСФСР,, и за которое любой иной субъект не может быть наказан, подлежит уголовной ответственности по ст. 170 УК РСФСР (при наличии признаков этого состава преступления).
Наказание по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР установлено в виде лишения свободы на срок до 5 лет или исправительных работ на срок до 1 года; по ч. 2 ст. 189 УК РСФСР — лишение свободы на срок до 2 лет или исправительные работы на срок до 1 года.