IV. Свѣденія о началѣ уніи, извлеченныя изъ актовъ кіевскаго центральнаго архива.

Свѣденія объ уніи, сохранившіяся въ актовыхъ книгахъ кіевскаго центральнаго архива, относятся ко второй половинѣ XYI в. Въ это вреня исторія православной церкви въ югозападной Россіи представляетъ два главныя направленія: съ одной стороны, усиліе польскаго правительства ослабить православіе и, распространяя католичество, вести народъ русскій къ соединенію съ римскимъ костеломъ; съ другой—стремленіе русскаго народа сохранить свою народную вѣру, противодѣйствуя католической пропагаднѣ.

Цѣль уніи была часто политическая. Польское правительство полагало, во-нервыхъ, что для внутренняго спокойствія в» государствѣ необходимо единство вѣроисповѣданія, особенно тамъ, гдѣ монархическая власть, по своему безсилію и ограниченности, не могла удерживать подданныхъ въ предѣлахъ закона и предупреждать борьбу религіозныхъ партій. Король Сигизмундъ Ш, приглашая своихъ подданныхъ къ принятію уніи, говоритъ: янаше величайшее желавіе состоитъ въ томъ, чтобы мы могли пребывать съ своими подданными въ единой вселенской церкви, подъ однимъ истиннымъ пастыремъ, чтобы славить Бога едиными усты и единымъ сердцемъ, чтобы, пребывая въ такомъ соединеніи, по долгу христіанства, водворять въ народахъ одной и нераздѣльной Рѣчи-Посполитой согласіе, единство и любовь—эти верховныя и обшія блага, и чтобы тѣмъ сохранить и укрѣпить цѣлость государственнаго союза[102]').

Внутреннее спокойствіе, единство и согласіе подданныхъ, основанныя на единовѣріи, должны были имѣть слѣдствіемъ увеличеніе политической силы государства. Эта мысль выражается слѣдующими слонами Сигизмунда Ш, который, обращаясь къ своимъ православнымъ подданнымъ, говоритъ: „ясно для всѣхъ, что отъ единства и согласія даже малыя вещи возрастаютъ и дѣлаются великими, а отъ несогласія и величайшія вещи гибнутъ и упадаютъ. Эту истину подтверждаютъ примѣры, представляемые исторіею. Въ древнія времена, когда церковь восточная пребывала въ соединеніи съ западною, государства достигали великой славы и непреодолимаго могущества. Поэтому великіе императоры, короли и могуществен> вые монархи всегда, съ великою ревиостію, старались право[103] дить въ соединеніе эти церкви, неоднократно одна отъ другой отдѣлявшіяся. Слѣдуя этимъ примѣрамъ, и мы всею душою желаемъ быть въ единовѣріи съ нашими подданными, которыхъ всемогущій Богъ поручилъ намъ во власть и управленіе" '). Увеличеніе политической силы польскаго королевства особенно было необходимо для того, чтобы противодѣйствовать возраставшему могуществу Турецкой имперіи, угрожавшей ие только Польшѣ, но и всей христіанской Европѣ. Въ этомъ отношеніи, унія, какъ средство къ укрѣпленію польскаго королевства, имѣла важность для папскаго двора и для всѣхъ христіанскихъ государствъ Европы, считавшихъ Польшу оплотомъ противъ вограставшаго магометанизма. Польское правительство смотрѣло на раздѣленіе церквей, какъ на главную причину турецкаго могущества и всѣхъ бѣдствій, претерпѣваемыхъ христіанскими народами отъ магометанъ; это ясно видно иэъ слѣдующихъ словъ въ маниФестѣ Сигизмунда Ш: „по отторженіи церкви греческой отъ римскаго костела, весь гнѣвъ Божій излился на людей, христіанство терпитъ безчисленныя бѣдствія, государства подвергаются неоплаканвой гибели, великія и слав* ныя королевства впадаютъ въ нищету, знаменитые люди богатыхъ и славныхъ странъ терпятъ неволю во власти невѣрныхъ.

Православные ешскопы, согласившіеся на унію, имѣлп въ виду свою особую цѣль. Они надѣялись, что, подъ властію одного верховнаго настмря, церковная іерархія будетъ находиться въ лучшемъ устройствѣ, что церковь н духовенство, претерпѣвавшее жестокія преслѣдованія, будутъ пользоваться покровительствомъ и защитою высшаго римско-католическаго духовенства. Эту цѣль ясно выражаютъ епископы Ипатій Потѣй иКириллъ Терлецкій въ письмѣ своемъ, писанномъ изъ Рима къ епископу львовскому Гедеону Болобану: „лучше,— говорятъ онн,—находиться подъ однимъ наивысшимъ пастыремъ, нежели подъ пятью ніи шестью, пребывать въ мирѣ и любви съ духовными римскими, отъ которыхъ милость U обо- рона святымъ церквамъ и лучшііі порядокъ, дастъ Богъ, будетъ“ [104]).

Мы увидимъ, что всѣ эти планы имѣли слѣдствія, совершенно Противныя намѣреніямъ папскаго двора и польскаго правительства.

Двѣ главныя причины содѣйствовали въ распространенію уніи въ югозападной Россіи: разстройство православной іерархіи и недостатокъ основательнаго народнаго образованія.

Въ эпоху, предшествовавшую уніи, короли польскіе имѣли неограниченное право раздавать еписвопіи и монастыри, по своему произволу; въ этомъ отношеніи они назывались „верховными подателями столицъ духовныхъ и всѣхъ хлѣбовъ духовныхъ “. Въ епископы и настоятели монастырей избираемы были, большею частію, лица свѣтскія изъ дворянскихъ Фамилій, не приготовленныя къ исполненію высокихъ іерархическихъ обязанностей. Ихъ привлекали богатыя церковныя имѣнія, пожалованныя епйскопіямъ и монастырямъ древними князьями русскими, великими князьями литовскими и другими лиЦами, для благоустройства церквей, для учрежденія школъ и бога- дѣлень.

«

гайдуковъ и другихъ ратныхъ людей, они позволяли себѣ самоуправство и лично участвовали въ разбояхъ, грабежахъ и наѣздахъ, нарушая ваконы и пренебрегая королевсвивш пове- лѣніями. Такіе епископы не могутъ служить укоромъ для православной церкви, потому что не она воспитывала ихъ, и не она возводила'нхъ въ высокій санъ іерарховъ.

Какъ только умиралъ епископъ, тотчасъ королевскіе сановники брали въ свое завѣдываніе церковное имущество, грабили церковную казну, забирали или уничтожали жалованныя грамоты и Фундушовые листы, даже выскабливали Фундушовыя записи, которыя, по тогдашнему обычаю, вписывались въ напрестольныя евангелія.

Впрочемъ между высшимъ западнорусскимъ дворянствомъ мы находимъ людей, которые, не смотря на всѣ усилія католической пропаганды, остались вѣрными православію, строили церкви и монастыри, учреждали при нихъ школы и богадѣльни, и надѣляли ихъ богатыми имѣніями. Князь Ѳедоръ Андреевичъ Сангушко, староста владимірсвій, построилъ, въ своемъ имѣніи Мильцахъ, монастырь съ церковью во имя св. Николая. Ha содержаніе монастыря онъ назначилъ нѣсколько крестьянскихъ дворовъ н мельницъ, также пять селеній, съ крестьянами и со всѣми ихъ повинностями, записавъ свою дарственную запись въ напрестольное евангеліе *). Его наслѣдники: внязь

Александръ Пронскій, кастелянъ троцкій, его жена Ѳедора Романовна, урожденная княжна Сангушковна, князь Янушъ Заславскій, воевода подлясскій, и жена его Александра Романовна, урожденная княжна Сангушковна, раздѣляя наслѣдственное имѣніе, подтвердили Фундушовую запись своего п]№дка, объявивъ имѣнія монш тыря мелецкаго нераздѣльными и неприкосновенными, удеря.авъ за собою только право избирать архимандрита нли игумена н обязавшись защищать монастырь отъ всякихъ обидъ ‘). Василій Загоровскій, кастелянъ брац- лавскій, завѣщалъ устроить во Владимірѣ, при своей Фамильной ильинской церкви, богадѣльню, а въ селѣ Суходолахъ церковь, съ богадѣльнею для нищихъ u недужныхъ, назпачивъ изъ своихъ имѣній доходы ва содержаніе духовенства; при ильинской церкви устроилъ школу, въ которой дьякъ обязанъ былъ обучать дѣтей и заниматься перепискою церковныхъ книгъ [105]).

Важнѣйшія епископіи въ югозападной Россіи, по обширности и по богатству церковныхъ вмѣній, были епископіи вла- димірская и луцвая. Епископіи владимірсвой принадлежали: великая каненн&я церковь Успенія Пресвятой Богородицы, въ городѣ Владимірѣ, съ укрѣпленнымъ епископскимъ вамкомъ и съ нѣсколькими дворами, мѣстечко Квасовъ, шестнадцать селеній въ повѣтахъ луцкомъ и владимірсвомъ, и волость ку- печовская, заключавшая въсебѣ мѣстечко Озераны, одиннадцать селеній и рыбныхъ ловель. Сверхъ того, епископіи принадлежалъ островъ Волославъ на рѣкѣ Лугѣ, на которомъ находился монастырь св. ОнуФрія 4). Еще важнѣе, по своему богатству и значенію, была епископія луцкая и острожская. Ей принадлежали соборная церковь св. Іоанна Богослова въ замкѣ [109] *) луцкомъ, построенная великимъ княземъ Любартомъ; въ этой церкви находилась гробница Любарта и гробы другихъ князей русскихъ и литовскихъ. Епископіи луцкой принадлежали также соборная церковь въ Острогѣ и церковь св. Владиміра въ городѣ Владимірѣ. Древніе князья русскіе, великіе князья литовскіе и другія лица надѣлили эту енископію богатыми имѣніями: ей принадлежали четыре мѣстечка и тридцать четыре селенія въ повѣтахъ луцкомъ и вдадимірскомъ. Изъ нихъ мѣстечко Хорлупъ, пожалованное великимъ княземъ Свидригайломъ, и мѣстечко Жабче были ващищены укрѣпленными замками, съ пушками, гаковницами и другимъ огнестрѣльнымъ оружіемъ 1).

Въ эпоху, предшествовавшую уніи, обѣ епископіи находились во власти недостойныхъ пастырей. Въ 1565 году, по смерти епископа ІосиФа, явилось два соперника, ж&іавшіе завладѣть епископіею владимірскою и брестскою: шляхтичь Иванъ Борвобогатый-Брасенсвій и епископъ хелмскій Ѳеодосій Лазовскій. Первый изъ нихъ, получивъ королевскую грамоту на епископство и принявъ санъ нареченнаго владыки владимір- скаго и брестскаго, завладѣлъ епископскимъ замкомъ, пору- ичвъ его въ оборону сыну своему Василію Красенскому, секретарю королевскому. Ho король Сигизмундъ Августъ въ то же самое время далъ свою жалованную грамоту на епископство владимірское Ѳеодосію Лазовскому, епископу хелмскому и белзскому. Епископъ Ѳеодосій, отправляясь въ свою новую епархію и предвидя упорное сопротивленіе со стороны соперника своего, Ивана Ворзобогатаго-Красенскаго, собралъ значительное конное и пѣшее войско съ пушками и другимъ оружіемъ, намѣреваясь вооруженною рукою отнять у своего сопер- [110] ника столицу владимірсвойеписвопіи. Въ 1565 году сенТября 12, владыка хелмсвій, въѣхавъ въ городъ Владиміръ съ отрядомъ, состоявшимъ изъ двухъ сотъ конныхъ и трехъ сотъ пѣшихъ вооруженныхъ людей, требовалъ, чтобы Василій Kpa- сенскій добровольно уступилъ ему столицу еписвопіи вЛадимір^ свой. ІІолучивъ отказъ, Ѳеодосій рѣшился взять еписвопскій замовъ штурмомъ. Увеличивъ свой отрядъ до двухъ съ половиною тысячъ вооруженныхъ людей и расположивъ пушки на городскихъ зданіяхъ, онъ открылъ пальбу по епископскому замку и соборной церкви, шесть раЗъ посылалъ свое войско на штурмъ и, наконецъ, не видя успѣха, велѣлъ подложить огонь подъ стѣны епископскаго замка, чтобъ выгнать оттуда своего противника; при этомъ убито было немало людей, многія зданія и самая соборная церковь были повреждены выстрѣлами. Василій Красенсвій цѣлый день выдерживалъ осаду, но принужденъ былъ бѣжать изъ замка, оставивъ свое и церковное имущество во власти побѣдителя *). Король, по жалобѣ Ивана Бор8обогатаго-Красенсваго, потребовалъ епископа ѲеодоСія на судъ и для этого послалъ къ нему своего дворянина Ивана БогуФала. Посланецъ королевскій, взявъ съ собою нѣсколько слутъ Ивана Брасенскаго, явился къ епископу Ѳеодосію въ соборную церковь владимірсвую и предъявилъ ему мандатъ королевскій. Ѳеодосій объявилъ, что на судъ короля не поѣдетъ, бросился съ посохомъ на слугъ Ивана Красенсваго, велѣлъ своимъ людямъ бить ихъ и топтать ногами въ соборной церкви, наконецъ выгналъ ихъ ивъ замка, сказавъ: „если бы здѣсь былъ самъ Борзобогатый, то я велѣлъ бы изрубить его въ куски и бросить псамъ.“ A посланцу королевскому

екАзалъ: „бѳрегясь, чтобъ я тебѣ чего-нвбудь дивнаго не. приключилось" ').

Вступивъ въ управленіе епархіею, еписвопъ Ѳеодосій служилъ позоромъ для православнаго духовенства и соблазномъ ддц.своей паствы. Съ толпою вооруженныхъ слугъ, онъ лично дѣлалъ иаѣ8ды на имѣнія сосѣднихъ владѣльцевъ, производя разбои и грабежи на большой дорогѣ 2). Дояшвъ до старости, онъ совершенно предался во власть зятя своего, Михаила Дуб- иицваго, войта владимірсваго. Дубницвій расточалъ церков- пую вазну, раэорялъ цервовныя имѣнія, расхищалъ жалованныя градоты и выскабливалъ «ундушовыя записи ивъ напрестольнаго евангелія. Соборное духовенство рѣшилось объявить объ этомъ въ урядѣ, желая начать дѣло судебнымъ порядвоиъ; HO Ѳеодосій запретилъ имъ вести нсвъ о церковныхъ имѣніяхъ, причемъ нѣкоторыхъ сващеннивовъ избилъ своимъ посохомъ 3). Дѣла, подлежавшія суду духовному, онъ рѣшалъ пристрастно, нарушая гражданскіе законы и каноническія правила 4). [111]

Доживъ до глубокой старости, спископъѲеодосій просилъ короля ОтеФана Баторія, чтобы ему дозволено было передать управленіе владимірскою епархіею архимандриту кіевопечерскаго монастыря Мелетію Хребтовичу-Богуринскому. Король листомъ своимъ 1579 декабря 23, признавая Мелетія Хребто- вича человѣкомъ добродѣтельнымъ, ревностнымъ, благочестивымъ и искуснымъ въ дѣлахъ духовныхъ, повелѣлъ передать ему управленіе епископіею владимірскою, оставивъ его, вмѣстѣ съ. тѣмъ, и архимандритомъ кіевопечерсваго монастыря'l). -Ho по- рыстолгобивый старикъ, отказавшись отъ управленія епархіею, не хотѣлъ разстаться съ церковнымиимѣніямн. Мелетій Хреб- товичъ, принимая отъ него епископію владимірскую, долженъ былъ дать запись, что всѣ церковныя имѣнія этой епископій онъ отдалъ епископу Ѳеодосію въ поживненную аренду н что за всѣ годы получилъ отъ него сполна арендную плату *). Ha основаніи этой записи, Ѳеодосій до самой смерти пользовался дох. дами съ церковныхъ имѣній. Въ мятежной жизни этого епяскопа мы наголи одно только доброе дѣло. Незадолго до своей смерти, Ѳеодосій съ согласія соборнаго духовенства п по совѣту князя Константина Острожскаго, выдѣлилъ йзъ церковныхъ имѣній мѣстечко Озеранн и одиннадцать селеній, назначивъ доходы съ этихъ имѣній на благоустройство соборной церкви вдадимірской, на учрежденіе при ней богадѣльни и школы для обученія дѣтей. Часть доходовъ назначена была на содержаніе двухъ проповѣдниковъ, для поученія народа и про- повѣданія слова Божія; для преподаванія наукъ въ школѣ положено имѣть двухъ бакаляровъ, изъ которыхъ одинъ долженъ былъ учить греческому, а другой славянскому явыкамъ ‘). Епископъ Ѳеодосій умеръ въ 1588 году, и епархія владимір- ская перешла въ полную власть и управленіе Мелетія Хреб- товича-Богуринскаго.

Шляхтичь Иванъ Борзобогатый-Красенскій, лишенный епископомъ Ѳеодосіемъ епархіи владимірской и брестской, получилъ отъ короля епископію луцкую и острожскую, по смерти Марка Жоравницкаго, который съ 1561 по 1567 годъ управлялъ епархіею луцкою, не посвящаясь въ духовный санъ. Принявъ названіе нареченнаго епископа луцкаго и острожскаго, Иванъ Красенскій, подражая своему предшественнику, долго отказывался отъ посвященія, не смотря на неоднократное напоминаніе митрополита кіевскаго Іоны. Въ 1570 году, митрополитъ послалъ Брасенскому неблагословенную грамоту, упрекая его въ непослушаніи церкви и высшей духовной власти, также въ негаконномъ пользованіи церковными имѣніями; вмѣстѣ съ тѣмъ, митрополитъ своимъ окружнымъ посланіемъ объявилъ объ этомъ всѣмъ обывателямъ земли волынской и ду- [112]

ховенству луцкой и острожской епархіи * [113]). Наконецъ, вслѣдствіе такихъ понудительныхъ мѣръ, Иванъ Борзоботатнй-Кра- сенскій въ 1571 году отправился къ митронолнту н былъ посвященъ въ санъ епископа, подъ именемъ Іоны.

Вступивъ въ управленіе епархіею луцкою и острожскою, епископъ Іона Красенскій, съ своими дѣтьми и родственниками, распоряжался церковными имѣніями, какъ своею собственностію. Церковное имѣніе Жабче съ укрѣпленнымъ замкомъ епископъ отдалъ въ приданое sa своею дочерью 8ятю своему Алексавдру Жоравницкому, старостѣ луцкому. Сыновья его присвоили себѣ пушки и другое принадлежавшее этому замку оружіе; они ограбили и опустошили церковь въ селѣ Рожищахъ; въ монастырѣ дубищскомъ ограбили церковь, разогнали монаховъ, разломали ихъ келіи и дерево употребили на волу, а изъ желѣзнаго монастырскаго клепала велѣли наковать топоровъ. Замовъ Хорлупъ, пожалованный епискоши луцкой великимъ внявемъ Свидригайломъ, былъ также ограбленъ. Сынъ Іоны Врасенскаго, Василій, ссгрстарь королевскій, присвоилъ себѣ принадлежавшія этому замку пушки, гавовницы и другое оружіе, и развезъ по своимъ имѣніямъ. Самое мѣстечко Хорлупъ съ селеніями, въ нему принадлежавшими, епископъ Іона промѣнялъ князьямъ Радзивиламъ на имѣніе Фалнмичи, получивъ отъ нихъ полторы тысячи глотыхъ придачи въ свою пользу, между тѣмъ какъ Фалиничи не стоили и въ половину хорлуп- скаго имѣнія 2). He довольствуясь богатыми доходами съ церковныхъ имѣній, епископъ Іона проиэвольно налагалъ подати на священниковъ луцкихъ, и если священники не могли удо- влетворить его требованіямъ, то запрещалъ имъ богослуженіе, запечатывая церкви. Такъ въ 1583 году, по приказанію епископа, запечатано было семь церквей въ городѣ Луцкѣ [114]).

Получивъ въ свою власть богатый жидичинскій монастырь, Іона Брасенскій расточалъ монастырскую казну, разорялъ имѣнія и отчуждалъ ихъ мѣною и другими способами. Бороль Стефанъ Баторій приказалъ князю Бонстантину Острожскому отобрать жидичинскій монастырь отъ Іоны Брасенскаго и отдать въ управленіе Ѳеофану Греку, епископу меглинскому *); но Іона съ сыномъ своимъ Василіемъ не давали покою епископу Ѳеофану, наносили ему обиды и оскорбленія и наконецъ, съ отрядомъ вооруженныхъ людей, завладѣли монастыремъ и снова поселились въ немъ. Бнязь Александръ Пронскій, по приказанію короля, послалъ отрядъ вооруженныхъ людей, чтобъ изгнать изъ монастыря Іону Брасенскаго со всѣмъ его семействомъ; но епископъ съ своими слугами отразилъ нападеніе, встрѣтивъ отрядъ Пронскаго ружейными выстрѣлами. Тогда князь Пронскій увеличилъ отрядъ до трехъ сотъ конныхъ и пѣшихъ людей, съ пушками и другимъ огнестрѣльнымъ оружіемъ, напалъ на епископа Іону, изгналъ его изъ монастыря, велѣлъ выкопать кости его невѣстки и сына и выбросить за монастырскія стѣны. Чтобъ предотвратить новое покушеніе со стороны Брасенскихъ, Пронскій окопалъ монастырь рвомъ, укрѣпилъ его и оставилъ въ немъ отрядъ вооруженныхъ людей для обороны 3). Король Стефанъ Баторій объ- явилъ Іону Красенскаго, сына его и внука баннитами, за окровавленіе жидичинскаго монастыря, за насильственное изгнаніе епископа Ѳеофана Грека и за раны, нанесенныя его слугамъ и пріятелямъ '). Наконецъ, въ 1585 году, этотъ буйный галяхтичъ, дерзнувшій надѣть на себя одежду православнаго святителя, умеръ баннитомъ, то есть, человѣкомъ, осужденнымъ на изгнаніе изъ отечества и лишеннымъ защиты законовъ.

Епископы, подобные Ѳеодосію Лазовскому и Іонѣ Борзо- богатому-Красенскому, не могли пользоваться довѣріемъ и ува- женіемъ своей паствы, не могли быть опорою для православія въ смутное время и не могли противодѣйствовать распространенію католичества.

По смерти Іоны Красенскаго, королевскою грамотою 1585 мая 9, переведенъ что въ офиціальныхъ актахъ никакихъ слѣдовъ собора 1594 декабря 2 мы не находимъ.

ванный тсъ соборъ никакой законной силы имѣть пе можетъ. Поэтому митрополитъ принужденъ былъ, на этомъ соборѣ, ограничиться одними только судебными дѣлами !). Притомъ на этохъ соборѣ, кромѣ епархіальнаго епископа Ипатія, не было ни одног ) изъ православныхъ епископовъ.

Противъ брестскаго собора, бывшаго въ 1594 году, и его постановленій сильно возставали епископъ львовскій Гедеонъ Болобанъ и Кириллъ Терлецкій. Гедеонъ Болобанъ подалъ въ гродскій луцкій урядъ протестъ, доказывая, что этотъ соборъ созванъ былъ митрополитомъ противузаконно, и что всѣ рѣшенія, на немъ постановленныя, не могутъ имѣть никакой силы. Чтобы придать своему протесту большую важность, Гедеонъ Болобанъ пригласилъ къ себѣ, въ жидичинскій монастырь, Кирилла Терлецкаго, и здѣсь спрашивалъ его, въ присутствіи генеральнаго вознаго: „слышалъ ли ты, отче владнко, о соборѣ, бывшемъ въ Брестѣ 24 іюня 1594 года, и былъ ли ты на этомъ соборѣ? я, будучи также епископомъ, ничего объ этомъ не вѣдалъ, а между тѣмъ говорятъ, будто въ Брестѣ былъ какой-то соборъ, и будто на немъ я ваша милость, отче владыко луцкій, присутствовалъ." Кириллъ Терлецкій отвѣчалъ на это: „Былъ я въ Брестѣ, но вовсе не для хобора, а по своимъ собственнымъ дѣламъ и по дѣламъ своего брата Яроша Терлецкаго. Узнавъ тамъ отъ людей, что имѣетъ быть какой-то соборъ, я ходилъ къ отцу владыкѣ владимірскому, желая узнать, что это за соборъ, или съѣздъ, и почему мнѣ, епископу, не дано объ этомъ никакого извѣстія? У епископа владимірскаго я засталъ нѣсколько простыхъ поповъ, говорившихъ о предстоявшемъ соборѣ, но, зная навѣрное, что сеймовою конституціею запрещено имѣть какіе бы то ни было съѣзды, сеймы

') Актъ этого собора помѣщенъ въ изданіи археографической коммиссіи. A. 3. Р. Т. IV. 68.

или соборы, въ отсутствіи короля, я объявилъ имъ объ этомъ и указалъ самую конституцію для прочтенія. Бъ это самое время, въ моемъ присутствіи, принесенъ былъ упоминальный листъ архіепископа гнѣгненскаго, который, какъ примасъ королевства, предлагалъ митрополиту отлоясить на другое время всякіе съѣзды и соборы, такъ какъ короля нѣтъ въ государствѣ, а въ его отсутствіи всякіе съѣзды опасны и подозрительны. Что же касается до меня, то я, будучи въ это время въ Брестѣ, не видѣлъ тамъ ни одного владыки, исключая мѣстнаго епцскопа владимірскаго; не было тамъ ни собора, ни синода, также не было викакихъ судовъ. A если бы появились какіе вибудь листы или судебныя рѣшенія, постановленныя ва этомъ соборѣ, то я напередъ объявляю, что къ этимъ соборнымъ листамъ ни своей руки, ви своей печати не прикладывалъ[131] [132]' ]).

Такое объявленіе о недѣйствительности, собора епископы Гедеонъ Болобанъ и Кириллъ Терлецкій поручили генеральному возному записать въ гродскія луцкія книги 2^

Признавая соборъ брестскій незаконнымъ, епископы: львов- скій Гедеонъ Болобанъ, луцкій Кириллъ Терлецкій, премнсль- скій Михаилъ и хелмсвій Діонисій, недовольные распоряженіями митрополита, собрались въ городѣ Сокалѣ 27 іюня 1594 года, для разсужденія, о своихъ духовныхъ дѣлахъ. Здѣсь они разсуждали о средствахъ для превращенія обидъ и несправедливыхъ поступковъ митрополита Михаила Рагозы, въ отношеніи въ вѣвоторымъ епископамъ и другимъ духовнымъ лицамъ. Особенно считалъ себя обиженнымъ епископъ Гедеонъ Болобанъ, котораго митрополитъ торжественно съ амвона провоз-

гласилъ лишеннымъ епнскоп.хаго сана, за непослушаніе н по жалобамъ львовскаго братства. Чтобы склонить митрополита къ примиренію. еннгкопы. съ общаго согласія, написали къ нему посланіе, прося у него благословенія, н поручили Кириллу Терлецвоиу представить это посланіе митрополиту. Сверхъ того, на этоиъ съѣздѣ, полохево было представить королю н сенаторамъ халобы о многихъ притѣсненіяхъ и обидахъ, претерпѣваемыхъ православною церковію. Бнрнллу Терлецкому поручено было отправиться къ королю и сенаторамъ, представить жалобы на притѣсненія и просить защиты. Съ этою цѣлію, епископы, бывшіе на сокальскомъ съѣздѣ, вручяли Кириллу Терлецкому четыре бланковыхъ листа, съ своими печатями и подписями.

Ho Кириллъ Терлецкіб не оправдать довѣрія епископовъ. Имѣя въ своихъ рукахъ бланковые листы, выданные ему на сокальскомъ съѣздѣ, а такхе на первомъ брестскомъ соборѣ, бывшемъ ѵь 1590 году, Бвраілъ Терлецкій рѣшился написать на нихъ посланія къ королю и высшему католическому духовенству, совершенно противныя мыслямъ и желаніямъ своихъ довѣрителей. Даже на одномъ нзъ нихъ онъ написалъ постановленіе о соединеніи церквей, противное религіи, правамъ и привиллсгіямъ православнаго народа русскаго. Такъ какъ на этихъ бланкетахъ находилась подпись и печать Гедеона Болобана, то онъ явился, 1-го іюля 1595 года, въ урядъ гродскій владимірскій, для того, чтобы обнаружить преступныя дѣйствія Терлецкаго и торжественно протестовать противъ принятія уніп. Въ это время въ урядѣ владимірскомъ находились нѣкоторые изъ внатныхъ обывателей земли волынсвой: кпязь Константинъ Острожсвій, Демьянъ Гулевичъ, депутатъ воеводства волынсваго въ трибувалѣ люблинскомъ, Бутовичъ, хорунжій кіевскій, князь Дмитрій Курцевичъ Булыга, подстароста бѣло- церковскій и нѣкоторые другіе. Бъ присутствіи этихъ лицъ, Гедеонъ Болобаиъ говорилъ слѣдующую рѣчь;

„Въ тысяча пятьсотъ девяностомъ году, іюня двадцать четвертаго, мы совваны были отцомъ митрополитомъ кіевскимъ въ Брестѣ, на главный соборъ, для разсужденія о дѣлахъ нашихъ духовныхъ и о церковномъ благоустройствѣ. Ha этомъ соборѣ нѣкоторыя значительныя лица напоминали объ оскорбленіяхъ и постоянныхъ обидахъ, претерпѣваемыхъ нами, въ противность правамъ и вольностямъ нашимъ; причемъ присутствовали также епископы: луцкій Кириллъ, пинскій Леонтій и хелмскій Діонисій. Всѣ мы, соблюдая порядокъ, установленный церковными правилами, опредѣлили донести королю, его милости,' о тѣхъ оскорбленіяхъ и обидахъ, которця терпимъ мы сами и народъ православный отъ высшаго католическаго духовенства, въ городахъ и селеніяхъ,• особенно отомъ,чтонамъ запрещаютъ праздновать праздники по древнему нашему обычаю и не дозволяютъ работать въ праздники католическіе. Вмѣстѣ съ тѣмъ мы постановили просить его королевскуюми- лость, отъ имени всего духовенства, чтобъ намъ дозволено было безмятежно пользоваться правами и вольностями нашими. Объ этомъ же мы рѣшились обратиться къ духовнымъ лицамъ, сенаторамъ католической вѣры, прося защиты въ нашихъ церковныхъ дѣлахъ. Для представленія жалобъ и просьбъ своихъ мы избрали отца Кирилла Терлецкаго, владыку луцкаго и ост- рожскаго, вручивъ ему четыре блавковыхъ листа съ своими це- чатями и подписями, и послали его къ королю, пану нашему милостивому. Потомъ, въ тысяча пятьсотъ девяносто четвертомъ году, іюня двадцать седмаго дня, мы, епископы, собрались на съѣздъ въ Сокалѣ: отецъ Кириллъ, епископъ луцкій, Михаилъ, епископъ премысльскій, и Діонисій, епископъ хелмскій. Здѣсь мы разсуждали о дѣлахъ нашихъ духовныхъ и особенно о тѣхъ обидахъ, которыя терпимъ мы, епископы, отъ его милости отца Михаила, митрополита кіевскаго, галицкаго и всея Руси, по жалобамъ нѣкоторыхъ людей. Съ общаго согласія, мы, избравъ

того же самаго отца епископа луцкаго, отправили его съ своимъ посланіемъ въ отцу митрополнту, прося у него благословенія. И когда отецъ епископъ луцкій принялъ на себя исполненіе нашего порученія, то мы опять дали ему и повѣрили четыре бланковыхъ листа, съ своими печатями и подписями. Эти бланковые листы мы вручили отцу епископу луцкому не для иной цѣли, какъ только для того, чтобы написать на нихъ въ королю, а также къ духовнымъ и свѣтскимъ сенаторамъ жалобы о многихъ несправедливостяхъ и обидахъ, претерпѣваемыхъ нашею православною вѣрою и святами церквами отъ равныхъ лицъ и сословій, Ho теперь дошла до меня вѣсть, что отецъ владыка луцкій написалъ на тѣхъ листахъ что-то иное, что онъ представлялъ какія-то иныя предложенія королю и духовнымъ лицамъ католической вѣры, и что онъ наконецъ написалъ, какъ я слышу, вавое^го постановленіе, противное нашей религіи, правамъ и вольностямъ нашимъ, чего я никогда не поручалъ ему, и на такое постановленіе не давалъ ему бланковыхъ листовъ. Противъ всего такого постановленія, написаннаго отцомъ владыкою луцкимъ или другими лицами, я протестую, потому что оно составлено въ противность правиламъ и обычаямъ нашей православной вѣры, нашимъ правамъ и вольностямъ, безъ вѣдома и дозволенія патріарховъ, нашихъ духовныхъ начальниковъ, безъ совѣщаній духовнаго собора, а также безъ воли свѣтскихъ сословій, какъ знатныхъ старожитныхъ «амилій, такъ ипростыхълюдейправославной религіи, безъ согласія которыхъ мы ничего дѣлать и рѣшать не можемъ[133]. Это объявленіе, со словъ Гедеона Болобана-, было записано въ актовыя книги ').

Оскорбленный этимъ протестомъ Кириллъ Терлецкій не-

') Протестъ Гедеона Болобана противъ Кирилла Терлецкаго, 1595 іюля 1 (кн. грод. владимірская 1595 года, листъ 491).

медленно подалъ жалобу королю, обвиняя Гедеона Болобана въ клеветѣ, которая не только помрачала добрую славу епископа, но касалась особы самаго короля. Гедеонъ Болобанъ былъ потребованъ къ королю на судъ '), но о дальнѣйшемъ ходѣ этого дѣла мы не нашли въ актовыхъ книгахъ никакихъ свѣденій.

Въ концѣ іюля 1595 года епископы Кириллъ Терлецкій и Ипатій Потѣй готовились отправиться въ Римъ, чтобъ изъявить папѣ покорность отъ имени всего православнаго духовенства и народа. Деньги, полученныя Терлецкимъ въ 1594 году, за отданное въ аренду имѣніе Водиради, оказались недостаточными ДЛЯ покрытія путевыхъ издержекъ. Поэтому КОрОЛЬ П08- волилъ Кириллу Терлецкому отдать въ аренду всѣ имѣнія епископіи луцкой на двадцать лѣтъ 8); сверхъ того король повелѣлъ, чтобы всѣ судебныя дѣла, касавшіяся Кирилла Tep- лецкаго и Ипатія Потѣя, были пріостановлены до ихъ возвращенія изъ Рима. Это повелѣніе объявлено было всѣмъ королевскимъ урядникамъ, земскимъ, гродскимъ и подкомѳрскимъ, всѣмъ судамъ и урядамъ, во всѣхъ воеводствахъ и повѣтахъ земель волынской, русской и подольской 8).

Тотчасъ по отъѣздѣ епискоиовъ въ Римъ, Сигизмунъ Ш издалъ манифестъ о соединеніи церкви восточной съ вападною (1595 сентября 24). Стараясь успокоить народъ, король говоритъ въ этомъ манифестѣ, что для него величайшимъ будетъ утѣшеніемъ, если онъ со всѣми вѣрными и любевными поддан- [134] *) ными своими будетъ пребывать въ одной вселенской церкви, подъ властію одного пастыря, прославляя Бога едиными устами и единымъ сердцемъ; что онъ приглашаетъ подданныхъ къ атому соединенію, какъ отецъ дѣтей своихъ, для 'собственнаго ихъ счастія. Объявляя, что пастыри православной церкви, съ великимъ множествомъ свѣтскихъ людей, ИМЪ ввѣренныхъ, BOSCO- единились съ римскимъ костеломъ, король выражаетъ свою радость и изъявляетъ желаніе, чтобы католики также тѣшились и благодарили Бога ва возсоединеніе братій своихъ, и чтобы всѣ, отвергавшіе до сихъ поръ унію, послѣдовали за своими пастырями и тѣмъ сдѣлали радость короля совершенною. Въ заключеніе король увѣрялъ своихъ подданныхъ, что епископы, отправленные въ Римъ послами, будутъ просить папу оставить всѣ древніе обряды православной церкви неприкосновенными, и что святѣйшій отецъ, безъ сомнѣнія, согласится на ихъ просьбу1).

Епископы Кириллъ Терлецкій и Ипатій, повидавшись съ королемъ въ Краковѣ и получивъ отъ него инструкцію, отправились въ путь и, послѣ семинедѣльнаго путешествія, прибыли въ Римъ 15 ноября. Ha третій день они приняты были папою въ частной аудіенціи и вручили ему письма отъ короля и нѣкоторыхъ сенаторовъ. Свое пребываніе въ Римѣ епископы описали въ письмѣ къ Гедеону. Болобану: „Папа, писали они, принялъ насъ, какъ ласковый отецъ дѣтокъ своихъ, съ несказанною любовію н милостію. Мы живемъ недалеко отъ замка его святости, во дворцѣ, искусно украшенномъ обоями и снабженномъ всѣмъ нужнымъ. Съѣстные припасы отпускаются намъ, по милости папы, въ изобиліи. Мы жили шесть недѣль въ Римѣ, но его святость все еще не хотѣлъ дать памъ торжественной [135] аудіенціи, говоря:„ отдохните хорошо послѣ дороги". Наконецъ, вслѣдствіе нашихъ настоятельныхъ просьбъ, нанъ назначена была аудіенція 23 декабря, въ большой залѣ, называемой кон- стантиновою, въ которой пана принимаетъ нанвысшихъ духовныхъ особъ. Здѣсь его святость неволилъ засѣдать во всемъ своемъ святительскомъ маестатѣ, а при немъ весь сенатъ, кардиналы, арцибискуны н бискупы. Особо сидѣли послы французскаго короля и другихъ государей; по обѣимъ сторонамъ валы сидѣли высшіе сановники, сенаторы н великое множество пановъ духовныхъ, князей римскихъ и шляхты. Когда мы введены были въ это собраніе, то, поцѣловавъ ноги его святости, отдали лнсты оть вашихъ мнлостей. Этн листы прочиталъ довольно внятно ксензъ ЕвстаФІй Воловичъ, но никто не понималъ по- русски, исключая нашихъ пановъ Поляковъ и пановъ литовскихъ, которыхъ здѣсь не мало. Мы имѣли наготовѣ переводъ на латинскомъ языкѣ, и какъ только панъ Воловичъ прочиталъ грамоту по-русски, тотчасъ она была прочитана по-латыни. A по прочтеніи, его святость, чрезъ одного подкоморія своего, говорилъ къ намъ рѣчь весьма чудную, изъявляя благодарность за вовсоединеніе наше и за пріѣвдъ и обѣщая намъ сохранить всѣ наши церковные обряды неприкосновенными и утвердить ихъ на вѣки. Тамъ же мы, сани отъ себя, также отъ имени отца митрополита и всѣхъ вашихъ милостей, прочитали обѣщаніе: я, епископъ владимірскій, читалъ по-латыни, а я, епископъ луцкій, по-русски. Затѣмъ мы совершили присягу на святомъ евангеліи, отъ лица всѣхъ вашихъ милостей и сами отъ себя, и подписали ее своими руками. Его святость приказалъ намъ подойти къ себѣ поближе, хотя мы и то близко къ пену стояли, и, наклонившись къ намъ истинно по-ОТечески, сказалъ нѣсколько словъ, между которыми были слѣдующія: „не хочу, говоритъ, я господствовать надъ вами, но хочу немощи u слабости ваши на себѣ носить" и прочее. Ha другой день, то есть двадцать четвертаго декабря, наканунѣ рождества христова, его святость самъ служилъ вечерню въ новомъ костелѣ св. Петра, съ великимъ множествомъ духовенства: кардиналовъ, арцибиекуновъ и бискуповъ, которыхъ было весьма много. Здѣсь и мы, но благословенію его святости, были во всемъ облаченіи нашемъ. За такое соединеніе наше и за то, что намъ сохранено все вполнѣ: какъ служба Божія, такъ н всѣ церемоніи и обряды, да будетъ честь н хвала Господу Богу нашему [136] [137])“.

Это письмо адресовано было ва имя епископа львовскаго Гедеона Болобана отъ 29 декабря 1595 года, но доставлено было уже въ 1596 году марта 3, брату львовскаго епископа Григорію Болобану, священникомъ Михаиломъ, который при Кириллѣ Терлецкомъ исполнялъ должность проповѣдника. Когда Григорій Болобанъ распечаталъ письмо и поднесъ къ свѣчѣ, чтобъ прочитать подпись, то вдругъ обдало его какимъ-то порохомъ, отъ котораго онъ мгновенно впалъ въ обморокъ и потомъ страдалъ тяжкою болѣзнію. Его спасъ отъ наглой смерти, кацтпнго лекарствами, братъ его Гедеонъ Болобанъ, который бцваль прежде въ чужихъ краяхъ и зналъ, что тамъ подобные пррошкн посылаются въ письмахъ н даются иными способами. Вму помогъ также своими лекарствами князь Константинъ Ост- рожскій, который, отправляясь въ Варшаву на сеймъ, заѣхалъ въ жидичинскій монастырь на богомолъ& и нашелъ тамъ Григорія Болобана въ тяжкой болѣзни 2).

Въ 1596 году апрѣля 23, сдѣлано было новое покушеніе на жизнь Григорія Болобана. Въ то время, когда онъ си- дѣлъ съ гостями въ своей свѣтлицѣ,- въ монастырѣ жидичю- скомъ, неожиданно явились слуги Кирилла Терлецкаго, ѣздившіе въ Римъ вмѣстѣ съ своимъ епископомъ: портной Василій Коростель и пѣвчій Павелъ. Закричавъ громкимъ голосомъ: „вашей милости наша служба", слугиТерлецкаго подошли къ Григорію Болобану, чтобъ привѣтствовать его пожатіемъ рукъ. Григорій Болобанъ, подозрѣвая злой умыслъ, сказалъ имъ: „вы были въ Италіи и поэтому знаете италіанскіе обычаи: такъ поцѣлуйте жъ прежде свои руки, а потомъ уже я буду здороваться съ вами". Слуги Терлецваго, махнувъ руками мимо своихъ устъ, поздоровались съ Болобаномъ взаимнымъ пожатіемъ рукъ. Попросивъ сѣсть, Болобанъ поцрдчивадъ ихъ медомъ и, выпивъ самъ, утерь губы рукою. „Тотчасъ, говоритъ Болобанъ въ своей жадобѣ, я обомлѣлъ и почувствовалъ слабость великую; ядъ и отрава ивъ руки вошли въ уста и распространились во мнѣ; я измѣнялся въ лицѣ, сталъ блѣденъ, и по тѣлу явились жол- тыя пятна". Пораженные изумленіемъ гости вынесли Григорія Болобана полумертвымъ изъ свѣтлицы; слуги Кирилла Терлецваго бѣжали. Ha другой день, апрѣля 24, генеральный возный осматривалъ больнаго и донесъ уряду луцкому, что онъ нашелъ Григорія Болобана чуть живымъ, что видѣлъ на его тѣлѣ жол- тня пятна величиною въ талеръ. Возный освидѣтельстйовалъ также слюну больнаго и нашелъ, что она была густа и тянулась непрерывною нитью, длиннѣе человѣческаго роста 1).

Трудно рѣшить, кто былъ настоящимъ виновникомъ этихъ преступныхъ покушеній. Григорій Болобанъ обвинялъ епископа луцкаго Кирилла Терлецкаго и подалъ на него двѣ жалобы въ урядъ гродскій владимірскій, предоставивъ себѣ вести дѣло Формальнымъ порядкомъ, по своемъ выздоровленіи. Бъ 1599

*) Жалоба Григорія Болобана на слугъ Кирилла Терлецкаго объ отравленіи. Осмотръ и донеееніе вознаго 159бапрѣля 26' (кн. грод. владимірская 1596 года, листъ 177).

году Кириллъ Терлецкій былъ потребованъ на судъ въ урядъ гродскій луцкій, по просьбѣ Болобана, который жаловался, что ему подослана была Кврилломъ Терлецкнмъ отрава, въ письмѣ и въ рукахъ слугъ, приготовленная волошскимъ, то есть ита- ліанскимъ обычаемъ, что онъ отъ этой отравы чуть не умеръ, долго болѣлъ и до сихъ поръ поправиться не можетъ. Истецъ явился лично въ урядъ луцкій и представилъ свидѣтелей; HO судъ, по предложенію адвоката, присланнаго Терлецкимъ, отказался приступить къ разспросу свидѣтелей, подъ тѣмъ предлогомъ, что истецъ, и отвѣтчикъ, будучи лицами духовными, подлежать духовному, а не свѣтскому суду. Недовольный такимъ рѣшеніемъ Болобанъ подалъ апелляцію въ главный люблинскій трибуналъ. Дальнѣйшій ходъ этого дѣла намъ неизвѣстенъ *).

He станемъ обвинять Кирилла Терлецкаго въ недоказанномъ преступленіи; не можемъ однакожъ не замѣтить, что смерть Гедеона и Григорія Болобановъ могла бы имѣть для уніатовъ, и особенно для Кирилла Терлецкаго, выгодныя послѣдствія. Съ тѣхъ поръ, какъ митрополитъ Михаилъ Рагоза объявилъ себя отступникомъ отъ вѣры, епископъ Гедеонъ Болобанъ, какъ старшій изъ іерарховъ, сдѣлался главою православнаго духовенства и неумолимымъ противникомъ уніи. Мы видѣли, что онъ торжественно обличалъ Кирилла Терлецкаго въ подложномъ составленіи актовъ и объявилъ намѣреніе непоколебимо стоять ea православную вѣру. Смерть его избавила бы уніатовъ отъ самаго’ сильнаго противника. Гедеонъ Болобанъ, управляя епископіею львовскою, былъ вмѣстѣ съ тѣмъ и архимандритомъ жидичинскаго монастыря, находившагося въ

') Судебное преніе по дѣлу о двукратномъ отравленіи Болобана 1599 апрѣля 1 (кн. грод. луцкая 1599 года, листъ 422).—Протестъ Болобана противъ рѣшенія суда гродскаго луцкаго по вышеозначенному дѣлу (книга грод. луцкая 1599 года, листъ 266).

епархіи луцкой, въ предмѣстьн города Луцка. Управленіе этимъ монастыремъ онъ поручилъ, съ разрѣшенія короля, брату своему Григорію Болобану, который, постоянно живя въ монастырѣ, имѣлъ возможность наблюдать за всѣми дѣйствіями луцкаго епископа и тѣмъ навлекалъ на себя его непримиримую вражду. Сверхъ того Кириллъ Терлецкій имѣлъ надежду, по смерти Григорія Болобана, получить въ свою влаеть монастырь жидичинскій съ его богатыми имѣніями ').

По возвращеніи- Кирилла Терлецкаго и Ипатія Потѣя изъ Рима, католическое духовенство служило въ костелахъ молебны, благодаря Бога за то, что епископы возвратились изъРима въ добромъ здоровьи съ утѣшительными новостями, счастливо исполнивъ возложенное на нихъ порученіе. Ho въ народѣ русскомъ вѣсть о совершившемся соединеніи церквей произвела всеобщій ропотъ и негодованіе. Народъ обвинялъ епископовъ въ томъ, что они самовольно, безъ согласія духовенства и про- стаго народа, также безъ дозволенія греческихъ патріарховъ, подчинили себя самихъ и весь русскій народъ чужой власти, признавъ старшинство римскаго папы. Ha соединеніе право-

‘) Замѣтимъ, что въ XYI вѣкѣ искусство отравленія извѣстно было въ Польшѣ въ самомъ утонченномъ видѣ. Врачъ курФюрста бранденбургскаго Турнейзеръ, посылая какое^го противуядіе, въ видѣ бальвама, писалъ, въ 1578 году, къ королю СтеФану Баторію: »Въ настоящее время людская злость достигла до такой степени, что нужно быть осторожнымъ не только въ пищѣ и питьѣ, HO H въ одеждѣ, въ умываньи и въ прикосновеніи къ какимъ бы то ни было вещамъ: потому что гибельное средство можетъ таиться въ равной домашней утвари, въ столахъ и скамьяхъ. Отъ одного прикосновенія къ нимъ человѣкъ можетъ лишиться жизни. Иногда дѣйствіе отравы открывается но истеченіи пятнадцати и даже тридцати дней; ядъ, чре8ъ мускулы, нервы и жилы, проникаетъ до сердца». Panowanie Henryka Watozyosza i Stofana Batorego. Krak6w, 184-9.

славной, дерввн съ католическою смотрѣли какъ на расколъ, производившій важныя перемѣны въ древней православной церкви, противныя религіознымъ догматамъ, правамъ и при- виллегіямъ русскаго народа.

Наступало время генеральнаго сейма, который, по привыву короля, долженъ былъ собраться въ началѣ 1596 года. Православное дворянство, собиравшееся, для предварительныхъ совѣщаній, на провинціальныхъ сеймахъ, постановило отправить депутатовъ, поручивъ имъ представить королю просьбы на генеральномъ сеймѣ. Депутаты отправлены были отъ дворянства земли краковской и отъ воеводствъ: кіевскаго, волынскаго, полоцкаго, повогродскаго, троцкаго, брацлавскаго, минскаго и витебскаго. Bo главѣ этихъ лицъ,, рѣшившихся подать на сеймѣ ГОЛОСЪ ВЪ ПОЛЬву СВОИХЪ единовѣрцевъ, находились KHfl8b Константинъ Острожскій н князь Юрій Друцкій-Горскій, посолъ воеводства кіевскаго 1). 4

Просьбы всѣхъ воеводствъ заключали въ себѣ двѣ главныя статьи. Депутаты должны были просить короля: 1, чтобы

') Изложеніе событій, совершившихся по возвращеніи епископовъ изъ Рима, и описаніе брестскаго собора, бывшаго въ 1596 году, мы заимствовали изъ слѣдующихъ актовъ: Протестъ князя Константина Острожскаго противъ епископовъ, подчинившихъ православную церковь папской власти, 1596 мая 5; такой же протестъ князя Друцкаго-Горскаго, 1596 мая 6; Синодальный универсалъ православнаго брестскаго собора, 1596 октября 9; Протестъ православнаго брестскаго собора противъ уніи и обязательство противудѣйствовать ея распространенію, 1596 октября 9. Всѣ эти акты выписаны ивъ книгъ главнаго трибунала новогродскаго и внесены въ книгу гродскую владимірскую 1596 года, листъ 489 на

об. Сюда относится также инструкція, данная православнымъ брестскимъ соборомъ депутатамъ, отправленнымъ къ королю, 1596 октября 9 (книга грод. луцкая 1629 года, листъ 614>

Збб

епископы-, отступившіе отъ православной вѣры, были лишены духовнаго сана; 2, чтобы постановлены были епископами лица православнаго исповѣданія, согласно съ варшавскою конфедераціею 1573 генваря 28, и съ жалованными грамотами прежнихъ королей, подтвержденными присягою самого короля Сигизмунда Ш. Такую же просьбу представлялъ королю, лично отъ себя, и князь Константинъ Острожскій. Ho король, твердо рѣшившійся поддерживать унію, не обратилъ вниманія ни на представленія депутатовъ, ни на просьбы князя Острожскаго.

'Между тѣмъ наступилъ послѣдній день, назначенный для окончанія сейма. Тогда депутаты и князь Острожскій, отчаявшись получить отвѣтъ короля на представленныя ими просьбы, торжественно объявили королю, сенату и всему сейму, что они и весь народъ русскій не будутъ признавать Кирилла Терлец- каго и Ипатія Потѣя своими епископами, не будутъ признавать ихъ власти въ своихъ имѣніяхъ и пе будутъ подчиняться ихъ духовной юрисдикціи. Сверхъ того, депутаты написали протестъ, въ которомъ изложены были обиды и притѣсненія, претерпѣваемыя православнымъ народомъ русскимъ, и, въ шн слѣдній день сейма, поручили прочитать этотъ актъ на сеймѣ, въ присутствіи короля, Мартыну Буховецкому, писарю воеводства познанскаго, но сеймъ читать протестъ не позволилъ. Бу- ховецкій, заглушенный неистовыми криками, принужденъ былъ удалиться, протестовавъ противъ такого насилія.

Князю Остроясскому и депутатамъ не оставалось ничего болѣе дѣлать, какъ только обратиться къ цѣлому народу и представить ему просьбы, отвергнутыя королемъ и сеймомъ. Съ этою цѣлію, князь Острожскій записалъ въ актовыя книги варшавскаго сейма протестъ, изложивъ преступныя дѣйствія епископовъ Кирилла Терлецкаго и Ипатія Потѣя, и объявивъ твердую рѣшимость противодѣйствовать ихъ намѣреніямъ. Въ такомъ же смыслѣ депутаты православнаго дворянства подали два протеста для

внесенія нь вниги гродскія радвіевсвія: одннъ протестъ онн подали лично отъ себя, за общею подписью, а другой поручилн вписать въ актовыя книги внязю Юрію Друцвому—Горскому, послу воеводства кіевскаго. Изъ актовыхъ книгъ извлечены были засвидѣтельствованныя вопіи протестовъ и равосланн по воеводствамъ.

Тогда вороль приступилъ въ рѣшительнымъ мѣранъ: онъ торжественно объявилъ себя гащитнивомь епископовъ, отступившихъ отъ православія, выразилъ непреклонное намѣреніе привести въ унію всѣхъ своихъ православныхъ подданныхъ, в, для исполненія этого намѣренія, повелѣлъ Митрополиту Михаилу Рагозѣ собрать немедленно соборъ въ Брестѣ.

Князь Константинъ Острожскій и православное дворянство, какъ мы видѣли выше, просили вороля на варшавскомъ сеймѣ, чтобы епископы Кириллъ Терлецній и Ипатій Потѣй были лишены духовнаго сана. Въ отвѣтъ на ото, вороль, желая показать, что подобныя просьбы онъ считаетъ неуважительными, что уніатсвіе епископы всегда могутъ ожидать отъ него защиты и покровительства, далъ Кириллу Терлецвому подтвердительную жалованную грамоту на еписвопію луцкую и острожскую ]). Въ этой грамотѣ вороль ручается, за себя н за своихъ преемниковъ, что Кириллъ Терлецкій будетъ епископомъ луцкимъ И острожсвимъ ВЪ теченіе всей своей ЖИ8НИ, пока угодно будетъ Богу сохранять его на землѣ; сверхъ того, король утвердилъ за Кирилломъ Терлецвимъ всѣ имѣнія епис- копіи луцкой и.обѣщалъ защищать его противъ всѣхъ недоброжелателей, которые осмѣлились бы лишить его .епископскаго сана или отнять у него церковныя имѣнія. [138]

Въ слѣдъ за тѣмъ, 1596 r. мая 29, король издалъ манифестъ '), которымъ онъ увѣдомлялъ своихъ нравославныхъ подданныхъ о совершившемся соединеніи церквей, старался оправдать яадуманннй имъ религіозный переворотъ доказательствами историческими и политическими, и опровергалъ тѣ причины, ло которымъ русскій народъ считалъ недѣйствительнымъ соединеніе церквей, постановленное въ Римѣ. Народъ русскій считалъ это соединеніе недѣйствительнымъ во—первыхъ потому, что оно совершилось по предложенію двухъ епископовъ, дѣйствовавшихъ самовольно, беэъ согласія духовенства, дворянства и простаго народа, а также безъ дозволенія греческихъ патріарховъ. Стараясь опровергнуть такое мнѣніе, король, въ означенномъ выше манифестѣ, снимаетъ вину съ преступныхъ епископовъ и всю отвѣтственность принимаетъ на себя: „господствуя счастливо, говоритъ король, въ государствахъ нашихъ и размышляя о ихъ благоустройствѣ, мы, между прочимъ, возымѣли желаніе, чтобы подданные наши греческой вѣры приведены были въ первоначальное и древнее единство съ вселенскимъ католическимъ римскимъ костеломъ, подъ послушаніе одного верховнаго пастыря*. Вслѣдствіе тавогообъ- явлевія, противившіеся уніи дѣлались противниками верховной королевской власти. Вторая причина, по которой народъ русскій отвергалъ унію, состояла въ томъ, что онъ видѣлъ въ ней расколъ, вводившій въ православную церковь перемѣны, противныя ея древнимъ догматамъ. Въ отвѣтъ на это вороль, въ своемъ манифестѣ, старается успокоить народъ, увѣряя, что епископы, возвратившіеся изъ Рима, пе прИвезли оттуда никакихъ нововведеній: „епископы, говоритъ вороль, не привезли изъ Рима ничего новаго и спасенію вашему противнаго, никакихъ перемѣнъ въ вашихъ древнихъ церковныхъ обрядахъ,

1J Манифестъ Сигизмунда Ш о назначеніи собора въ Брестѣ, 1596 г. мая 29 (кн. грод. луцкая съ1595 HO 1597 годъ,лис. 250).

но всѣ догматы и обряды вашей православной церкви сохранены неприкосновенно, согласно съ постановленіями святыхъ апостольскихъ соборовъ и съдревнимъ ученіемъ святыхъ отцовъ греческихъ, которыхъ имена вы славите, и которымъ посвященные дни вы празднуете".

Тѣмъ же самымъ манифестомъ король повелѣлъ митрополиту кіевскому Михаилу Рагозѣ собрать соборъ въ Брестѣ, назначить срокъ и оповѣстить объ этомъ православныхъ пригласительными листами. Ha этомъ соборѣ епископы Кириллъ Терлецкій и Ипатій Потѣй должны были подробно изложить результатъ своей поѣздки въ Римъ и объявить о совершившемся соединеніи церквей. Пріѣздъ на соборъ дозволенъ былъ всѣмъ подданнымъ православнаго исповѣданія; но каждый долженъ былъ пріѣвжать какъ можно скромнѣе, не приводя съ собою непотребной толпы (зграи непотребное). Присутствовать на соборѣ дозволялось только католикамъ и православнымъ. Соборъ долженъ былъ ограничиться вопросомъ о соединеніи церквей, не примѣшивая къ нему ничего посторонняго. Прибывшимъ на соборъ вмѣнялось въ обязанность во всемъ оказывать должное уваженіе въ верховной власти короля, не нарушать общественнаго спокойствія и вести дѣла въ согласіи и любви, съ благословеніемъ божіимъ, на радость королю и всей рѣчи посполи- той. Въ заключеніе король изъявлялъ твердую надежду, что его вѣрные подданные, обдумавъ дѣло основательно, не найдутъ для себя ничего полезнѣе, выгоднѣе и утѣшительнѣе, какъ святое соединеніе церквей, которое водворяетъ и помножаетъ между народами взаимную любовь и миръ, охраняетъ цѣлость государственнаго союза и доставляетъ иныя, какъ земныя, такъ и небесныя утѣхи.

Вслѣдствіе оповѣстительныхъ листовъ, разосланныхъ митрополитомъ Михаиломъ Рагозою, прибыло въ Брестъ множество духовныхъ и свѣтскихъ особъ. Изъ духовныхъ особъ явились: епископъ львовскій Гедеонъ Болобанъ, епископъ премысль- скій и самборскій Михаилъ Копыстенскій, экзархъ митрополіи кіевской Несторъ Козминичъ. Прибши также архимандриты нѣкоторыхъ монастырей: архимандритъ кіевопечерской лавры НикиФоръ Туръ, архимандритъ сунрасльскаго монастыря Ила- ріонъ Масальскій, архимандритъ пинскаго монастыря Елисей, игуменъ монастыря св. Спаса въ Дубнѣ Василискъ, изъ выду- битскаго монастыря старецъ Никонъ. Сверхъ того съѣхалось на соборъ множество протоіереевъ и священниковъ изъ отдаленныхъ городовъ и мѣстечекъ югозападной Россіи. Bo главѣ православнаго духовенства находился нротосингелъ патріарха константинопольскаго, грекъ НикиФоръ, получившій власть занимать на соборѣ мѣсто патріарха.

Изъ свѣтскихъ сановниковъ явились на соборъ: князь Константинъ Остроясскій, кастелянъ нѳвогродскій князь Александръ Полубенскій, чашникъ волынскій Ѳедоръ Урсулъ, судья земскій луцкій Чапличъ, городничій луцкій Иванъ Волынецъ Чернчицкій, судья гродскій владимірскій Демьянъ Павловичъ, стольникъ земли волынской Андрей Боговнтинъ, хорунжій земли кіевской Яцко Бутовичъ, войскій луцкій Жданъ Боровицкій и многіе другіе. Сверхъ того прибыли депутаты, присланные дворянствомъ нѣкоторыхъ воеводствъ и повѣтовъ, послы отъ городовъ и отъ виленскаго церковнаго братства. Отъ великаго княжества литовскаго прибылъ депутатомъ Шиманъ Цивинскій, отъ воеводства русскаго—Григорій Болобанъ, отъ воеводства брестскаго—Василій Адамовичъ Старовольскій, отъ повѣта пин- скаго—Денисъ Слободскій. Мѣщане, виленскіе прислали депутатами ратмана и городоваго писаря, Луцкъ и Львовъ прислали по два депутата, виленсное церковноё братство прислало четырехъ депутатовъ [139]).

Партія приверженцевъ уніи также била многочисленна. Здѣсь былн: митрополитъ кіевскій Михаилъ Parosa, епископы: иладимірскій, луцкій, полоцкій, хелмскій и пинскій. Свергъ того, какъ сказано въ королевскомъ ЦаниФестѣ 1596 r. декабря 15, съ епископами были многіе архимандриты, игумены, протопопы, попы, чернецы, дьяконы и многія другія духовныя и свѣтскія лица, которыхъ имена остались неизвѣстными. Къ нимъ присоединились, въ яваніи королевскихъ комиссаровъ: Сулнков- скій, арцыбискупъ львовскій, Мацѣіовскій, бискупъ луцкій, Го- молинскій, бискупъ хелмскій, ХристоФоръ Радзнвклъ, воевода троцкій, канцлеръ Левъ Сапѣга, Дмитрій Халецкій, казначей литовскій, и іевуитъ Петръ Скарга.

Православное дворянство разныхъ воеводствъ, отправляя депутатовъ на брестскій соборъ, дало имъ инструкціи, совершенно противныя мыслямъ и намѣреніямъ короля. Такихъ инструкцій было нѣсколько десятковъ, и всѣ онѣ сходны были въ трехъ слѣдующихъ пунктахъ: 1) Епископы, самовольно свергшіе съ себя власть патріарховъ и подчинившіеся чужой папской власти, должны быть лишены духовнаго сана; 2) Брестскій соборъ, созванный митрополитомъ кіевскимъ, есть соборъ помѣстный, не получившій всеобщей гласности, созванный безъ дозволенія патріарховъ и всей восточной церкви. Пбэтому онъ не имѣетъ власти постановить рѣшеніе о соединеніи православной церкви съ римскимъ костеломъ; тѣмъ болѣе что для твердости такого соединенія необходимо, прежде всего, согласить различіе въ догматахъ обоихъ вѣроисповѣданій. Еще менѣе можетъ быть установлено я утверждено соединеніе церквей на основаніи, положенномъ двумя епископами, желавшими, отступленіемъ отъ вѣры, вагладить свои проступки и умножить свои доходы. Древнее христіанское вѣроисповѣданіе, полученное издревле русскимъ народомъ отъ восточной греческой церкви, утвержденное законами, привиллегіями, конфедераціями и присягами королевскими, должно быть сохраняемо и укрѣпляемо во всей цѣлости, безъ отмѣны древняго старшинства патріарховъ и безъ нарушенія церковныхъ обрядовъ. 3) He принимать новаго календаря, явно противнаго церковнымъ канонамъ, но стараться о сохраненіи стараго календаря, согласно съ ува- зами короля СтеФана и другими объ этомъ предметѣ постановленіями.—Нельзя было ожидать, чтобъ брестскій соборъ мирно окончилъ совѣщанія и постановилъ согласное и единодушное рѣшеніе.

Православное духовенство и дворянство поспѣшили прибыть въ Брестъ раньше срока, назначеннаго для открытія собора, и тотчасъ вступили въ сношеніе съ митрополитомъ Михаиломъ Рагозою. Они отправили отъ себя пословъ къ митрополиту, чтобъ привѣтствовать его и условиться о мѣстѣ, времени, порядкѣ засѣданій и о другихъ предметахъ, касавшихся собора. Митрополитъ принялъ пословъ, но на нѣкоторые вопросы не далъ никакого отвѣта, а на другіе, далъ отвѣты, ничего не выражавшіе, ' и отпустилъ пословъ съ явнымъ неудовольствіемъ.

Наступило шестое октября, день; назначенный для открытія собора. Православное духовенство и дворянство собрались въ одномъ частномъ домѣ, который, по своей обширности, казался имъ наиболѣе удобнымъ для засѣданій, и эдѣсь до самаго вечера ожидали распоряженій митрополита. Ho митрополитъ не являлся и не давалъ о себѣ никакого извѣстія. Тогда соборъ отправилъ депутатовъ въ львовсвому арцыбисвупу, который прибылъ въ Брестъ, по приказанію короля, чтобъ содѣйствовать успѣшному окончанію дѣла. Депутаты объявили арцыбискупу, что соборъ готовъ приступить въ совѣщаніямъ, и жаловались, что митрополитъ, въ общему удивленію, не дѣлаетъ никакихъ распоряженій для открытія собора, между тѣмъ какъ ему извѣстно, что на всѣхъ съѣздахъ засѣданія открываются въ первый день, назначенный универсаломъ. Отъ арцыбисвупа львовсваго депутаты отправились въ митрополиту, но нигдѣ не могля, найти его, ня въ его квартирѣ, ни въ церкви, ни въ другихъ мѣстахъ. Желая однакожъ, чтобы требованіе собора дошло до свѣденія митрополита, и чтобъ онъ не отговаривался невѣденіемъ, депутаты объявили объ атомъ епископу пинскому Іонѣ Гоголю, поручивъ ему отыскать митрополита и объясниться съ нимъ.

Отправивъ депутатовъ къ арцыбискупу львовскому и митрополиту, соборъ немедленно приступилъ къ устройству засѣданій. По образцу сеймовъ, члены собранія раздѣлены были на два отдѣленія, или вола: на коло духовное и воло свѣтское. Начальникомъ вола духовнаго избранъ авзархъ кіевской митрополіи Несторъ Еозминичъ, мрршаломъ кола свѣтскаго— Демьянъ Гулевичъ. При этомъ постановлены были нѣкоторыя правила о порядкѣ засѣданій для того, чтобы соборныя совѣщанія могли продолжаться стройно, благочестиво и спокойно. Какъ тодько соборъ получилъ окончательное устройство, тотчаръ депутаты, присланные дворянствомъ изъ воеводствъ,.объявили, что, онц желаютъ изложить собору инструкціи, данныя дворянствомъ; но соборъ отложилъ слушаніе инструкцій до слѣдующаго дня.

Ha другой день, 7 октября, соборъ снова ожидалъ вѣсти отъ митрополита, но ничего дождаться нр могъ. Тогда члены православнаго собора убѣдились, что митрополитъ Михаилъ Рагоза трлько,. притворялся вѣрнымъ пастыремъ и защитникомъ православной, церкви, злоупотребляя довѣріемъ своей паствы; что, онъ уже давно втайнѣ сдѣлался отступникомъ и что теперь тцльво рѣшился сбросить съ себя маску, объявивъ публично свое, отреченіе отъ вѣры, и что, дѣйствуя такимъ образомъ, офъ постоянно имѣлъ въ виду заманить весь православный народъ въ ту же самую сѣть, въ которую самъ попалъ. Соборъ рѣщцлъ въ третій разъ отправить депутатовъ къ митрополиту, чдобъ напомнить ему пренебреженіе его къ собору, его укло-

Нейіе отъ совѣщаній, и укорить ert> въ самовольномъ приЗнаніи панской власти, безъ согласія нравославнаго народа русскаго. Депутата должны были объявйть митрополиту, отъ лнца всего собора: „Мы желаемъ согласія и соединенія церквей и поэтому не уклоняемся отъ религіозныхъ совѣщаній съ католиками; но видя, что митрополитъ съ нѣкоторыми епнскопами явно присталъ къ католикамъ и соединился съ ними, мы полагаемъ, что для него не нужны уже никакія совѣщанія о соединеній церквей. Отдѣлившись отъ насъ, онъ не можетъ бытьпредста- вителемъ напшхъ религіозныхъ интересовъ. Поэтому мы не можемъ позволить митрополиту съ его заподозрѣнными сообщнЙ- ками участвовать въ соборныхъ совѣщаніяхъ, а тѣмъ болѣе постановлять окончательноерѣшеніе о соединеніи церквей; не можемъ также подчиняться его юрисдикціи, которой онъ самъ лишилъ еебя, признавъ чуждую намъ папскую власть6. Въ заключеніе, послы должны были увѣщевать митрополита, чтобъ онъ съ своими сообщниками воздержался отъ жалкихъ пЬстун-' ковъ, чтобъ заблаговременнымъ покаяніемъ въ прежнихъ грѣхахъ оправдалъ себя предъ святою церковію и тѣмъ избавклъ бы соборъ отъ необходимости принимать противъ него дальнѣйшія мѣры.

Депутаты принята былн митрополитомъ съ яростію (^Фуріею") и презрѣніемъ, и возвратились на соборъ съ вѣсгію, rto отвѣта на соборное посланіе не будетъ. Соборъ, выслушайъ донесеніе пословъ съ крайнимъ сожалѣніемъ, приступилъ къ слушанію депутатскихъ инструкцій. Въ это время послы королевскіе увѣдомили соборъ, что они желаютъ исполнить возложенное на нихъ королемъ порученіе, и требовали, чтобъ соборъ прислалъ къ нимъ депутатовъ, для выслушанія королевскаго повелѣнія. Когда депутаты явились къ королевскимъ послайъ, то имъ было объявлено, что король желаетъ соединенія православной церкви съ римскимъ костеломъ. Соборъ, получивъ объ этомъ донесеніе, отправилъ королевскимъ посламъ слѣдующій отвѣтъ:

„Мы принимаемъ съ большою признательностію и благодарностію отеческое попеченіе короля, его милости, о водвореніи ненарушимаго согласія между его подданными, и готовы приступить къ соединенію съ римскимъ костеломъ, какъ по христіанской обязанности, такъ и по желанію исполнить волю его королевской милости. Ho мы видимъ изъ исторіи, что святое соединеніе церквей уже нѣсколько разъ было установляємо и столько же разъ было расторгаемо, и именно потому, что не было примиряемо различіе въ догматахъ обоихъ вѣроисповѣданій. Поѳтому-мы, не желая воздвигать непрочнаго зданія, желаемъ, чтобы къ соединенію церквей приступлено было съ возможною осторожностью, чтобы для достиженія этой цѣли избраны были удобнѣйшіе пути и надежныя средства, такъ чтобы унія, созданная на прочномъ основаніи, могла существовать долго и, дай Боже, вѣчно. Ho зная, какіе люди, въ настоящее время, подали поводъ къ переговорамъ о соединеніи церквей, зная, что это дѣлается безъ согласія всей восточной церкви н особенно патріарховъ, что переговоры поручены были епископамъ большею частію подозрительнымъ, и что на нынѣшнемъ соборѣ не могутъ быть примирены разности въ догматахъ обоихъ вѣроисповѣданій, мы не видимъ основанія, на которомъ бы можно было утвердить неразрывное соединеніе церквей, и поэтому такое соединеніе рѣшительно отвергаемъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ, опасаясь, чтобы несогласіе наше на унію не было объяснено королевскими послами въ дурную сторону и не навлекло на насъ королевскаго гнѣва, мы объявляемъ, что охотно приступимъ къ соединенію съ римскимъ костеломъ, когда согласится на это вся восточная церковь и особенно патріархи, когда для этого избраны будутъ законные пути и приняты приличныя мѣры, когда соглашены будутъ въ самомъ основаніи

ш

всѣ разности въ церковныхъ догматахъ и обрядахъ обоихъ вѣроисповѣданій, и когда, такимъ образомъ, положена будетъ дорога къ прочному и неразрывному соединенію церквей [140])“.

Давъ такой отвѣтъ, соборъ продолжалъ свои совѣщанія. Единогласно приняты были слѣдующія соборныя постановленія:

1) Митрополитъ и епископы, отступившіе отъ православія, хотя получили церковныя имѣнія отъ короля, однакожъ санъ духовный, старшинство и власть духовная даны имъ не свѣтскою властію, но духовными лицами. Ha этомъ основаніи высшее духовенство, присутствовавшее на брестскомъ соборѣ, считаетъ себя въ правѣ, не безъ сердечной жалости, лишить за- блуждшихъ, клятвопреступныхъ пастырей духовнаго сана, юрисдикціи и всей духовной власти, постановивъ вмѣстѣ съ тѣмъ отобрать у нихъ и церковныя имѣнія, чтобъ предупредить дальнѣйшій упадокъ святой православной церкви.

2) Вмѣнено въ обязанность свѣтскимъ лицамъ, присут- ствоіавшимъ на соборѣ, отправить къ королю депутатовъ и униженно просить, чтобы его королевская милость, обративъ вниманіе на законность соборнаго постановленія о клятвопреступныхъ пастыряхъ, на права, привилдегіи и конфедераціи, подтвержденныя собственною его королевскою присягою, не дѣлалъ насилія народу русскому въ исповѣданіи вѣры и въ отправленіи церковныхъ обрядовъ, но отлучилъ бы преступныхъ пастырей отъ хлѣба духовнаго, уже не принадлежащаго имъ,

и на мѣсто ихъ ивбралъ бы другихъ епископовъ и митрополита, исповѣдующихъ истинную православную вѣру.

3) Соборъ постановилъ разослать листы па всѣ ближайшіе повѣтовые сеймы, прося православное дворянство ходатайствовать на варшавскомъ генеральномъ сеймѣ объ исполненіи рѣшеній, постановленныхъ соборомъ. Если бы сеймъ не обратилъ вниманія на ихъ ходатайство, то положено было обратиться съ просьбами къ королю.

Въ заключеніе всѣ, присутствовавшіе па соборѣ, единогласно дали обѣтъ, за себя и за потомковъ своихъ, не подчиняться митрополиту и епископамъ, отступившимъ отъ православія, не оказывать имъ ни въ чемъ послушанія и не при- знавать ихъ власти ни въ коронныхъ городахъ, ни въ своихъ имѣніяхъ. Они поклялись своею вѣрою, совѣстію и честію пребывать твердо въ святой христіанской вѣрѣ, принятой ими въ святомъ крещеніи, признавать только истинныхъ, православныхъ пастырей, и особенно патріарховъ, не отступать безъ ихъ дозволенія отъ стараго календаря, усердно оберегать повой между людьми разныхъ вѣроисповѣданій, противодѣйствуя всякимъ насиліямъ и нововведеніямъ, нарушающимъ незыблемость вѣры и спокойное отправленіе церковныхъ обрядовъ по древнему обычаю. Такой обѣтъ соборъ торжественно объявлялъ Богу и всему свѣту, и особенно братіи своей, православнымъ обывателямъ королевства польскаго и великаго княжества литовскаго.

Окончивъ совѣщанія, соборъ немедленно приступилъ къ исполненію своихъ постановленій: разослалъ листы повѣтовымъ сеймамъ, публиковалъ декретъ о низложеніи принявшихъ унію митрополита и епископовъ и отправилъ къ королю депутатовъ, давъ имъ подробную инструкцію. Наконецъ соборъ, въ особомъ универсалѣ, публиковалъ описаніе своихъ дѣйствій, на память потомкамъ и для предупрежденія превратныхъ толкованій *).

Въ то самое время, когда православный соборъ брестскій совѣщался о средствахъ къ защитѣ своей вѣры, митрополитъ Михаилъ Рагоза, въ продолженіе трехъ дней, имѣлъ засѣданія съ своими сообщниками, въ церкви св. Николая. Въ засѣданіи 9-го октября торжественно принято было согласіе на унію, постановлено опредѣленіе о лишенш духовнаго сана и проклятіи епископовъ и ихъ сообщниковъ, участвовавшихъ цъ православномъ брестскомъ соборѣ и отвергшихъ соединеніе съ римскимъ костеломъ 1).

Брестскій соборъ, законченный прокдятіями, имѣлъ гибельныя послѣдствія, совершенно противныя тѣмъ цѣлямъ, КЪ KOr торымъ стремились поборники уніи. Мы видѣли, что польское правительство, распространяя унію, имѣло въ виду водворить единовѣріе и тѣмъ укрѣпить государственный организмъ, ослабленный внутреннимъ неустройствомъ. Bo послѣдствія не оправдали ожиданій польскаго правительства. Этотъ религіозный переворотъ, раздѣливъ народъ на два враждебные стана, поселилъ въ немъ нескончаемый раздоръ и тѣмъ еще болѣе содѣйствовадъ къ ослабленію государства. Чтобъ распростанять католичество и приготовить народъ къ принятію уніи, польское правитедь- ство предоставило іезуитамъ воспитаніе западнорусскаго дворянства. Эти искусные педагоги направляли всѣ свои усилія въ топу, чтобы ослабить въ своихъ воспитанникахъ народные элементы и тѣыъ сдѣлать ихъ способнѣе въ принятію НОВЫХЪ началъ, выработанныхъ католическимъ западомъ. Молодые дворяне, воспитанные іезуитами, легкомысленно отрекались отъ своей вѣры, забывали родной языкъ исмотрѣли съ неуваженіемъ на все, что только имѣло на себѣ печать русской народности. Отъ этого разорвана была внутренняя моральная связь между аристократіею и народомъ, осталась одна внѣшняя юридическая связь, основанная па законѣ, подчинявшемъ простой народъ неограниченной власти аристократовъ; и когда народное возстаніе, возбужденное Богданомъ Хмельницкимъ, разорвало и эту послѣднюю связь, то ни одинъ вопль жалости не раздался въ пародѣ въ защиту аристократіи, отрекшейся отъ своей вѣры и презрѣвшей свою народность.

Папа и другіе христіанскіе государи, считавшіе Польшу оплотомъ противъ возраставшаго магометанства, полагалъ, что унія, увеличивъ политическую силу польскаго королевства, дастъ ему возможность противодѣйствовать могуществу турецкой имперіи; но не прошло и ста лѣтъ со введенія уніи, какъ султанъ турецкій Магометъ ІУ, съ своимъ побѣдоноснымъ войскомъ, прошелъ Украину до самаго Львова и принудилъ Польшу къ позорному миру.

Наконецъ> польскіе политики, видя возраставшее могущество московскаго государства и религіозное сочувствіе къ нему югозападной Руси, полагали, что унія уничтожитъ эту моральную связь между двумя единоплеменными и единовѣрными народами; но религіозный переворотъ, совершившійся насильственно, путемъ административнымъ, преслѣдованіе православной вѣры и презрѣніе, оказываемое русской народности, обновивъ религіозное чувство и любовь KO всему родному, по- бу'ждали югозападную Русь разорвать противоестественную, насильственную свягь съ Польшею, и искать спасенія въ воз* соединеніи въ одно государство съ единовѣрною восточною Русью. Окончательный результатъ изображеннаго нами религіознаго движенія состоялъ въ тонъ, что унія, вавъ зло, созданное недальновидною мудростію человѣчесвою, исчезла; осталѳсь дѣло божіе: возсоединенная Россія съ своимъ необъятно великимъ будущимъ.