Суммируя названные действия правительства Александра I, следует констатировать, что
Суммируя названные действия правительства Александра I, следует констатировать, что оно практически ничего не сделало для разрешения крестьянского вопроса: феодальная природа самой самодержавной власти препятствовала его решению.
Дворянство — основной господствующий класс — было категорически против всякого изменения во взаимоотношениях помещиков и крестьян, даже скромные меры правительства казались ему потрясением основ. Крепостное право еще давало возможность самодержавию существовать и решать насущные задачи, и оно легко оставило все проекты и разговоры, сочтя за благо ничего не трогать.Война 1812 г. и военные кампании 1813—1814 гг. окончились великой победой русского народа. Однако он заплатил за нее дорогой ценой: губернии, на территории которых проходили военные действия, были разорены и опустошены, были сожжены Москва, Смоленск и многие другие города; разрушена промышленность, сократилась торговля.
Война имела и социальные последствия. Основная тяжесть ее упала на плечи народа — крестьянства, которое с удивительной самоотверженностью и терпением выносило все тяготы войны.
Русское самодержавие использовало победу в своих интересах. Александр I снова пытался приспособить русскую государственность к новым историческим условиям, как это было в начале его правления. Не меньшее, чем ранее, внимание в правительственных кругах приковывал к себе острейший вопрос современности — проблема крепостного права. Тревогу царского двора вызывал нарастающий протест против крепостного права со стороны самих крестьян, что грозило серьезными социальными последствиями. Кроме того, низкая производительность труда крепостного, нищета крестьянства как следствие крепостного права отражались на доходах государства.
С проектами решения крестьянского вопроса выступили в это время П.Д. Киселев, Н.С. Мордвинов, В.Н. Каразин, П.А. Вяземский, Н.Г.
Репнин, А.А. Аракчеев и др. Для всех этих проектов характерны признание необходимости ликвидации крепостного права в будущем и призыв к осторожности в настоящем. Все они быши продиктованы страхом перед возможной крестьянской революцией и не меньшим страхом перед возможными последствиями от освобождения и для помещиков, и для государства.Авторы проектов исходили из интересов помещиков, настаивали на постепенности решения крестьянского вопроса путем правительственных мероприятий, то есть на проведении реформы сверху, при сохранении доходов и привилегий помещиков. Проекты остались без последствий: правительство не могло провести ни одного крупного мероприятия в крестьянском вопросе, даже Указ о свободных хлебопашцах (1803), как уже отмечалось выше, почти не получил практического применения. Причина этого — боязнь затронуть интересы дворянства и нарушить то отношение классовых сил, которое позволяло ему удерживаться у власти!.
Крестьянская реформа в прибалтийских губерниях, начатая еще в 1804 г. и завершенная в 1818 г., не ослабляла общего впечатления о беспомощности правительства в крестьянском вопросе. Это быша крепостническая реформа, лишившая крестьян земли и заменившая юридическую форму зависимости еще более тяжелой — экономической, поземельной, при сохранении в целом феодальных отношений. Самодержавие смогло ее провести в ограниченном регионе, со специфическими условиями развития, и притом отгороженным языковым барьером от русских губерний. Общественное значение этих реформ для России быхло невелико.
Во время царствования Николая I не прекращались волнения среди крестьян, задавленных крепостным правом.