§ 1. Судебный процесс в период феодализма (IX-середина XIX вв.)

Судебный процесс в Древней Руси

Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями в су­дебных разбирательствах.

Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, за­хват преступника на месте преступления, факт совершения преступ­ления . Одной из форм начала процесса был, по Русской Правде, так называемый "заклич" - публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было вернуть имущество и доказывать законность его приоб - ретения. Можно предполагать, что использовались различные виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались видоками. Существовали "послухи", кото­рых одни исследователи считают очевидцами "по слуху", другие - свидетелями "доброй славы" обвиняемого. Ими могли быть только свободные люди: "на холопа послушества не складывают, поскольку он не свободен", - гласит Русская Правда. Равенство сторон в процес - се диктовало привлечение к свидетельству только свободных.

При неразвитости хозяйственной жизни судебные доказательства были ограничены, поэтому в безысходных ситуациях применялись присяги (роты) и ордалии (испытания железом и водой). Принося присягу, обычно клялись именем божеств и высших сил, но прямых свидетельств об ордалиях на Руси не осталось, о них можно судить лишь по западным источникам. Испытание железом заключалось в том, что подозреваемый должен был коснуться раскаленного металла, и по характеру ожога судили о его виновности. При испытании водой подозреваемого связывали особым образом, чтобы он не захлебнулся, и погружали в воду. Если он не начинал тонуть, то считался винов­ным (вода не приняла его). В случаях невозможности выяснения ис - тины или недовольства сторон приговором допускались судебные по­единки, однако сведений о них не сохранилось.

Особые процессуальные действия в Русской Правде

В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения ут - раченного имущества - свод. Если после "заклича" пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобрета­телем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобрета- лась вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территори­альной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участво­вали жители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по своему месту проживания (ст. ст. 35-39 Пространной Правды).

Другое процессуальное действие - гонение следа - представляло собой розыск преступника по следам. В случае убийства наличие сле­дов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачи­вать "дикую виру" или разыскивать виновное лицо.

Общая характеристика процесса в период раздробленности

Нормы Русской Правды, действующие в русских княжествах в XII-XV вв., продолжали использоваться в судебном процессе рас - сматриваемого периода.

При сохранении состязательных начал в судебном процессе уси­ливалась роль и активность государственной администрации. Повсе­местно выросло значение судебного поединка при невозможности выяснения истины иными способами. Ордалии уходили в прошлое, поскольку противоречили христианскому пониманию выяснения ис- тины, а судебные клятвы лишались языческой атрибутики. Одновре­менно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спорах и тяжбах.

Судебный процесс в Псковской судебной грамоте

Процесс начинался по инициативе государственных органов или заявлению истца. Вызов ответчика осуществляли должностные лица, а отказ от явки мог привести к проигрышу дела. За сопротивление властям предусматривалась уголовная ответственность.

Грамота провозглашала право лиц на справедливый суд: "без ис - правы человека нельзя погубить ни на суде, ни на вече" (ст. 2). Наи­более важные дела рассматривались князем совместно с посадником, но они не могли вмешиваться в суд высшего вечевого органа. В про­цессе применялись уже известные процессуальные действия - свод, свидетельские показания, присяга, судебный поединок. Ордалии не существовали.

Согласно общему правилу, основное внимание уделялось доку­ментам и вещественным доказательствам. По опасным уголовным деяниям администрация применяла розыск, выясняя, по возможности, все обстоятельства преступления. Учитывался интерес самих сторон, поэтому при недостатке улик и доказательств, особенно в имущест­венных тяжбах, обычно привлекались четыре-пять свидетелей, спо­собных подтвердить обстоятельства дела. Все тот же интерес сторон понуждал широко использовать судебный поединок и присяги. Гра­мота закрепила право лиц, не способных участвовать в поединках (малолетство, увечье и т.д.), выставлять от себя наемного бойца.

Существовала довольно развитая форма участия в процессе - по­собничество (участие лиц, оказывающих помощь сторонам).

Судебный процесс в едином Русском государстве XV-XVI вв.

К концу XV в. государство сосредоточило в своих руках судеб­ные функции по всем важным делам, что было закреплено в Судеб­нике 1 497 г. Вотчинная юстиция теряла свое значение, за ней оста­лись лишь малозначительные дела. Судебная функция стала областью государственной деятельности с определенным штатом исполните­лей, дьяков и судей, на содержание которых требовались деньги. В Судебниках 1497 и 1550 гг. определен размер судебных пошлин.

Параллельно с состязательным развивался розыскной процесс, при котором инициатива ведения следствия и процессуальных дейст­вий принадлежит государственным органам, а стороны теряют само­стоятельность в выборе действий. В состязательном процессе по гра - жданским делам роль государственного суда и его инициатива в про­ведении следственных действий значительно возросли. Укрепление состязательных начал основывалось на понимании законодателем разницы в процессе по гражданским и уголовным делам. Состяза­тельный процесс начинался обычно по жалобе истца, розыскной - по инициативе государства.

В области гражданского процесса особенно важными были зе­мельные споры. В XV в. еще не все земли подверглись документаль­ной регистрации. Отсутствие документов, расчистка пустошей и но­вых земель порождали ожесточенные споры сторон, упорно припи­сывающих себе оспариваемые участки. Сохранилось довольно много свидетельств о таких тяжбах. Именно для пресечения земельных спо­ров и стимулирования хозяйственной активности в Судебниках уста­новлена шестилетняя исковая давность для земель великого князя и трехлетняя - для остальных земель. Однако доказательств при рас - смотрении земельных тяжб часто не хватало, а свидетели давали про­тиворечивые показания.

К концу XV в. начало развиваться специальное процессуальное действие - "облихование". В условиях роста профессиональной пре - ступности и разбойничьих шаек необходимо было отличить "лихого человека" от обычного преступника, поскольку для "лихого" совер­шение преступления грозило вынесением смертного приговора. Осо­бенно широко практиковалось облихование во время реформ 30-50-х годов XVI в.

Облихование представляет собой опрос добропорядочного окре - стного населения о принадлежности подозреваемого к категории "ли­хих". Как следует из текста Судебника 1550 г., 10-15 человек "детей боярских" или 15-20 "добрых людей" большинством голосов выноси­ли вердикт о принадлежности к "лихому". Если голоса разделялись поровну, к подозреваемому применялась пытка. Не признавшего себя "лихим" при равенстве голосов заключали в тюрьму до открытия но - вых обстоятельств по делу или брали "на поруки" местные жители. Со временем установилось правило, по которому "обыскные люди", участвующие в облиховании, при ложном вердикте наказывались кнутом.

Во второй половине XVI в. в связи с усилением государственных начал при Иване IV судебные поединки полностью исчезают из су­дебной практики. Власть в любых случаях сама стремилась вынести приговор, не отдавая решение судебного спора на волю сторон.

Судебный процесс в Уложении 1649 г.

Политизация жизни в царствование Ивана IV и во время "Смуты" усиливала роль государства и подготовила закрепление розыскных начал в судебном процессе XVII в.

Справедливый суд был важной основой государственной ста­бильности, и Уложение дважды (в преамбуле и главе о суде) деклари­рует принцип: "Людям всякого чина в Московском государстве суд и расправа равна".

Первые статьи главы о суде предусматривают отвод судей по причине их заинтересованности в деле и "недружбы" с какой-либо из сторон. После вынесения приговора жалобы на судей не принима­лись. Судьи несли ответственность за вынесение неправых пригово­ров в зависимости от сословной принадлежности: от лишения чести до торговой казни (с отстранением впредь от судебной деятельности). При раскрытии ситуации со взятками дело пересматривалось колле­гией бояр, а судьи несли наказание. В гражданских делах применя- лась состязательность при преобладании в тяжбах о земле и холопах элементов розыска. Уложение предписывало решать дела коллеги­ально и предусматривало наказания за уклонение судей от выполне­ния своих обязанностей. При "бесхитростном" ложном приговоре тяжбы пересматривались. Копии приговоров вручались сторонам и хранились в государственных архивах.

По гражданским делам основой возникновения процесса была жалоба (челобитная) с указанием цены иска и места жительства от - ветчика. К ней прилагались необходимые документы. Вызов сторон в суд осуществлялся на основе "зазывных" грамот, адресованных мест­ным властям. Просрочка явки больше чем на неделю влекла проиг­рыш дела. Разбор по существу ограничивался недельным сроком, а отлучка во время судебного разбирательства на срок более трех дней приводила к проигрышу дела отсутствующей стороны. Могли приме - няться и принудительные "приводы" при уклонении участников про­цесса от явки или сопротивлении представителям власти. В послед­нем случае применялись и уголовные санкции. Следствие и суд по гражданским делам проходили практически одновременно. При не - обходимости практиковались выезды на места для выяснения обстоя - тельств дела, суд на это время прерывался. В качестве доказательств чаще всего использовались документы и свидетельские показания. Могли проводиться массовые опросы населения, очные ставки, как крайняя мера допускалась пытка. Присяга сторон (целование креста) дозволялась с 20 лет, в исключительных случаях - с 15 лет. Ей прида - валось большое значение; летописи гласят: "В Московском государ­стве того не повелось, чтобы нарушить крестное целование". Нару­шение порядка заседания суда, оскорбление суда, ругань были уго­ловно наказуемы.

По уголовным делам процесс возбуждался и проводился по ини­циативе и усмотрению государственных органов. На допросах и оч- ных ставках выяснялись обстоятельства совершения преступления, при необходимости с применением пыток. Хотя и с учетом сословно­го статуса, они применялись ко всем социальным слоям. К женщинам пытки применялись в меньшем объеме. В делах о татьбе и разбоях примирение потерпевших и подозреваемых запрещалось под страхом уголовных кар. Большую роль играло "поличное" - неопровержимые вещественные улики.

Процесс "слово и дело"

После "Смуты" в стране развилась особая форма судебного про­цесса по политическим делам. Человек, произнесший формулу: "Сло­во и дело государевы", считался осведомленным о тайных заговорах, и должностные лица обязаны были доставить его в Москву. В подоб - ных процессах господствовали откровенно розыскные формы и пыт- ки с целью выбивания показаний. Однако лишь небольшое число случаев действительно представляли реальную государственную опасность. Многие из них были связаны просто с "пьяным делом", желанием отомстить недругам, скрыться с места жительства и т.д.

При Петре I подобные дела сосредоточились в Преображенском приказе. Он же установил ограничения на ведение этого процесса и наказания за ложное его начало. Постепенно в XVIII в. политические процессы теряют свои особенности и становятся частью судопроиз- водства на основе общих законов.

Судебный процесс при Петре I

Судебный процесс в Петровскую эпоху развивался в двух на­правлениях. С одной стороны, реформатор стремился к исполь­зованию цивилизованных начал судопроизводства, с другой - госу­дарственность подминала подданных всех сословий, что диктовало консервацию розыскных начал.

К концу XVII в. продолжали действовать процессуальные прави­ла Уложения 1 649 г. В 1 697 г. Петр I издал указ, в котором свидетель­ские показания и "очные ставки" истцов и ответчиков в судах харак­теризовались как "многие неправды и лукавство", затягивающие ре - шение тяжб. Спасителем, в понимании Петра I, могло быть всесиль­ное государство. Указ предписывал "вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разореньях чинить ро­зыск... во всяких обидах и разореньях", "свидетелей допрашивать в приказах"; резко ограничивались "отводы" сторонами неугодных сви­детелей. За ложные свидетельские показания и клятвы вводилась смертная казнь.

Хотя принципы Уложения 1649 г. были до некоторой степени со­хранены , состязательность ограничивалась. Неотделенность суда от администрации Петр I рассматривал как нормальное явление, и с соз­данием Сената и коллегий она еще более усилилась. Реформатор де­лал попытки совместить это явление с четко расписанной процедурой процесса. В "Кратком изображении процессов" - объемном многоста- тейном уставе (1716 г.) сказано: "Суд всегда из некоторого числа че­стных особ бывает, которым от высокого начальства власть и мощь в управлении правосудия дана". Иными словами, утверждалась обыч­ная для воззрений царя "административная коллегиальность". Пред­писывалось всем судьям "знать свои права", соблюдать дисциплину. Допускалось не только розыскное, но и состязательное производство по гражданским делам между истцом и ответчиком, закреплялись их права на иск, показания, жалобы. На случай болезни и других причин стороны имели право доверить ведение дела "адвокатам", но в розы­скных делах участие адвокатов не допускалось.

В "Кратком изображении процессов" зафиксирована система до­казательств: 1) признание; 2) свидетельские показания; 3) пись­менные доводы; 4) присяга. Сформировавшаяся к этому времени сис­тема доказательств носит название формальной. Суть ее в том, что значение и сила доказательств заранее закреплены в законе. Запреща­лось давать свидетельские показания клятвопреступникам, а также тем, "которые у святого причастия не бывают, явным прелюбодеям", уголовным преступникам, родственникам, лицам, не достигшим 1 5­летнего возраста, заинтересованным в исходе дела. Свидетели муж­ского пола имели преимущества перед свидетелями женского поля, духовного звания - перед светским, дворянского звания - перед про­столюдинами. При достаточном "подозрении" могли применяться пытки, с соблюдением "умеренности".

В 1723 г. указ "О форме суда" сохранил деление процесса на ро­зыскной и состязательный (в гражданских делах).

Укрепив неотделенность суда от администрации, Петр I значи­тельно облегчил развитие негативных сторон судебной деятельности в условиях всевластия дворянства.

Судебный процесс в XVIII-середине XIX вв.

В XVIII в. вотчинная юстиция достигла апогея. В условиях двор­цовых переворотов, смены властей и реорганизации учреждений су­дебная деятельность отличалась крайней непоследовательностью. Суд стал официально сословным, что закрепила реформа 1775 г. Во времена Екатерины II получил развитие институт заседателей (от со­словий в сословных судах). Это явилось шагом вперед, однако масса помещичьих крестьян подобного была лишена. При судах действова­ли прокуроры с целью обеспечения соблюдения законов. Произошло разделение рассмотрения уголовных и гражданских дел.

Свод законов 1832 г. усовершенствовал судебный процесс, но со­хранил его сословность и элементы формальной системы доказа­тельств (совершенные и несовершенные). Процесс стал делиться на стадии, что позволяло довольно четко распределить функции участ­ников процесса на каждой из них. Отныне приговор должен был вы­носиться на основе достаточных доказательств виновности и соот­ветствия закону. Устанавливалось, что при недостатке доказательств следует освободить подсудимого, однако одно "совершенное" доказа­тельство могло послужить основанием к вынесению приговора. К со­вершенным доказательствам относились: 1) признание; 2) письмен­ные документы; 3) экспертиза; 4) совпадение показаний свидетелей. Формальная сила доказательств была видоизменена в сравнении с петровским временем, введено понятие "отдавать предпочтение", но преимущества мужчины перед женщиной, "ученого перед неученым" оставались.

Права помещиков над крестьянами были ограничены. В их веде­нии оставалось рассмотрение дел, связанных с преступлениями, нака- зания за которые не связывались с лишением прав состояния.