Статья 6 Основ уголовного законодательства и приговоры, вступившиевзаконную силу.

Выше мы отграничили уголовные законы, применение которых основывается на принципах, установленных ст. 6 Основ уголовного законодательства, от всех прочих уголовных законов, к которым эти принципы неприменимы.

1. Необходимо установить пределы обратного действия тех уголовных законов, на которые распространяются положения ст. 6 Основ уголовного законодательства. Правильное установление этих границ обратного действия более мягкого уголовного закона имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Вопрос сводится к следующему: распространяется ли сила нового, более мягкого уголовного закона только на преступные деяния, приговор в отношении которых не вступил в законную силу, или также и на преступные деяния, за которые лица отбывают наказание или даже отбыли наказание? Ответ на этот вопрос следует искать только в самом законе. Только сам законодатель может устанавливать пределы обратного действия уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния или смягчающего наказание по сравнению с ранее действовавшим законом.

Для законодателя это, конечно, не единственное из возможных решений этого вопроса. Так, например, в Уголовном кодексе Аргентины этот вопрос решен иначе. Там говорится, что уголовный закон применяется в отношении деяний, совершенных до вступления закона в силу, если он является наиболее мягким из всех законов, существующих с момента совершения деяния до конца отбытия наказания1. Следует отметить, что подобное решение вопроса встречается крайне редко.

2. Какие пределы для обратного действия более мягкого уголовного закона установлены нашим законодателем?»

Статья 6 Основ уголовного законодательства (как и соответствующие статьи уголовных кодексов союзных республик) прямого ответа на этот вопрос не дает, что

---------------------------

6«Современное зарубежное уголовное право»,т.I,M., 1957, стр.

6. Обратная сила закона

81

может привести, а иногда и приводит к неправильному толкованию этой статьи и соответственно неправильному применению уголовного закона.

В советской уголовно-правовой литературе последних лет этому вопросу не уделялось должного внимания, о чем свидетельствует тот факт, что многие криминалисты, освещая проблему действия советского уголовного закона во времени, вообще обходят молчанием вопрос о пределах обратного действия более мягкого уголовного закона.

Однако большинство авторов,высказавших свое отношениек этому вопросу, придерживаются того взгляда, что в соответствии с действующим уголовным законодательством обратная сила более мягкого уголовного закона распространяется только на дела, еще не рассмотренные судом, и на приговоры, не вступившие в законную силу.

Таково мнение авторов большинства научно-практических комментариев к уголовным кодексам союзных республик. В частности, в комментарии к Уголовному кодексу РСФСР 1960 года, составленном коллективом ленинградских ученых, записано, что «обратная сила более мягких законов распространяется на все нерассмотренные дела и на приговоры, не вступившие в законную,силу»1. Так же решается этот вопрос в комментарии УК РСФСР 1964 года, составленном коллективом авторов под редакцией Б. С. Никифорова2. В монографической и учебной литературе эту же точку зрения высказывали многие авторы в различные периоды - М. Д.Шаргород-ский3, И. И.Солодкинв учебнике по уголовному праву4и др.

Однако в советской теории уголовного права имеется и противоположная точка зрения. Н. Д.Дурманов и

В. Н. Кудрявцев полагают, что те нормы, которые устраняют наказуемость деяния либо смягчают наказание по сравнениюсранее действовавшим законам,распрост-

-----------------------

1«Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР.1960 г.», изд-во ЛГУ, 1962, стр. 22.

2«Научно-практическийкомментарийУголовногокодекса РСФСР», М., 1964, стр. 14.

3М. Д. Шаргородский, Уголовный закон, М., 1948, стр.

4«Советское уголовное право. Часть Общая», Л., 1960, стр. 174.

82

раняютсяи на действия лица, уже осужденного и отбывающего наказание по старому закону1.

Это положение мотивируется, во-первых, тем, что уголовное правоотношение заканчивается не в момент вынесения приговора, а в момент полного отбытия наказания осужденным, а во-вторых, тем, что было бы несправедливостью не только задерживать в местах лишения свободы тех, чьи деяния в настоящее время признаны ненаказуемыми или наказуемыми более мягкими мерами, но и оставлять прежнюю оценку преступлений со всеми вытекающими из этого последствиями2. Такая аргументация не убеждает. Вопрос о том, заканчивается ли уголовное правоотношение в момент вынесения приговора, сам по себе нуждается в более глубоком обосновании, что В. Н. Кудрявцевым не сделано. Некоторые криминалисты полагают, что уголовное правоотношение заканчивается в момент погашения или снятия судимости. Другие же считают, что уголовное правоотношение заканчивается с вступлением приговора в законную силу, а затем устанавливаются отношения, регулируемые исправительно-трудовым правом.

Переоценка деяний лиц, отбывающих наказание, с позиции нового, более мягкого закона во имя справедливости обеспечивается в нашем праве иным путем, путем издания специальных законов.

Кроме того, если руководствоваться соображениями справедливости, то вряд ли следует ограничиваться пересмотром дел только в отношении лиц, отбывающих наказание. Как известно, в пересмотре приговоров в сторону смягчения наказания заинтересованы и лица, уже отбывшие наказание, так как это влияет на погашение судимости.

В плане усовершенствования уголовного законодательства эти вопросы могут быть обсуждены, но В. Н. Кудрявцев не обосновал того, что наше действующее законодательство допускает обратное действие более

-----------------

1«Советское уголовное право. Часть Общая», М.,1962, стр. 55; В. Н. Кудрявцев,Теоретические основы квалификации преступлений, М., 1963, стр.

2В. Н. Кудрявцев,цит. произв.,стр. 225.

83

мягкого закона в отношении лиц, уже осужденных и отбывающих наказание по старому закону1.

3. Анализ действующего советского уголовного законодательства дает основание прийти к одному выводу - ст. 6 Основ уголовного законодательства распространяет действие более мягкого закона только на деяния, приговор в отношении которых не вступил в законную силу.

Такой вывод вытекает как из толкования ст. 6 Основ, так и из всей системы норм уголовного законодательства относительно действия закона во времени.

Целый ряд законов, в том числе Закон от 25 декабря 1958 г. «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик», Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 февраля 1959 г. «О порядке введения в действие Основ уголовного законодательства, Основ уголовного судопроизводства и Законов об уголовной ответственности за государственные и за воинские преступления», дают основание считать, что ст. 6Основ уголовного законодательства не действует автоматически в отношении приговоров, уже вступивших в законную силу, а имеет в виду обратную силу более мягкого уголовного закона только в отношении деяний, приговор о которых не вступил в законную силу. В противном случае само издание вышеперечисленных законодательных актов, распространяющих действие более мягких уголовных законов на лиц, отбывающих наказание, было бы нелогичным, ненужным. Если бы законодатель имел в виду установить исключение из общего правила об обратной силе более мягкого закона, достаточно было бы указать только на те виды преступных деяний, на которые смягчение наказания не распространяется.

Однако именно то, что, во-первых, законодатель, вводя в действие Основы уголовного законодательства и уголовные кодексы союзных республик, распространил смягчение наказания на всех отбывающих наказание лиц как общее правило, установив отдельные исключения из этого правила (особо опасные государственные преступления, бандитизм, умышленные убийства при

-------------------------

1Н.

84

отягчающих обстоятельствах и др.), и, во-вторых, что законодатель в связи с этим сослался на ст. 6 Основ уголовного законодательства, у ряда научных и практических работников возникло неправильное представление о том, что обратное действие более мягких законов во всех случаях распространяется на лиц, отбывающих наказание не в силу специально изданных законов, а в силу ст. 6 Основ уголовного законодательства.Этот вывод привел к последующему выводу о том, что ст. 6 Основ уголовного законодательства допускает исключение из общего правила об обратном действии менее строгого закона.Так, авторы Научно-практического комментария к Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик полагают, что снижение наказания не распространяется на некоторые категории преступлений как исключение из общего правила, изложенного в ч. 2 ст. 6 Основ, и приходят к выводу, «что иногда специальным указаниям нового закона не придается обратная сила, несмотря на то, что новый закон по сравнению с ранее действовавшимзаконом смягчает наказание за те или иные общественно опасные деяния»1.

В. Н. Кудрявцев также полагает, что ст. 2 Закона РСФСР от 27 октября 1960 г. «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР», как и Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О неприменении к злостным нарушителям режима в местах заключения смягчения мер наказания в связи с введением в действие нового Уголовного кодекса РСФСР», предусматривает исключение из общего правила обратного действия менее строгих уголовных законов, установленного ст. 6 Основ уголовного законодательства2.

С таким толкованием ст. 6 Основ уголовного законодательства согласиться нельзя. Основами уголовного законодательства не предусмотрены никакие исключения из положения о том, что закон, устраняющий наказуемость деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу.

--------------------------------------

1«Научно-практический комментарий к Основам Уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик», М., 1961, стр. 26.

2В.Н.Кудрявцев,цит. работа, стр. 224.

85

Если встать на критикуемую нами точку зрения, то нельзя не усмотреть наличия противоречий между ст. 6 Основ уголовного законодательства и положениями законов о введении в действие Основ и уголовных кодексов союзных республик. Так, требование снизить наказание лицам, приговоры, в отношении которых вступили в законную силу, до максимальных пределов, указанных в соответствующих статьях новых уголовных кодексов, не соответствует ст. 6 Основ, согласно которой следовало бы полностью пересмотреть приговор и, возможно, установить более мягкое наказание в пределах санкции нового закона.

Приведенные доводы дают нам основание прийти к выводу о том, что действующее советское уголовное законодательство, хотя в прямой словесной форме и не установило пределов действия ст. 6 Основ уголовного законодательства, все же предусмотрело такой предел, и им является момент вступления приговора в законную силу. Мы должны исходить из того, чтовст. 6Основданы указания суду о применении уголовных законов при рассмотрении уголовных дел.

В пользу такого решения вопроса о пределе обратного действия менее строгого уголовного закона следует высказать еще одно соображение: если бы существовал общий принцип распространения ст. 6 Основ уголовного законодательства на приговоры, вступившие в законную силу, законодатель должен был бы установить и общий порядок применения нового более мягкого закона кнеотбытымнаказаниям.Как известно, ни Основами уголовного судопроизводства, ни уголовно-процессуальными кодексами союзных республик такой порядок пересмотра приговоров, вступивших взаконнуюлув связи с изданием нового закона, не предусмотрен.

Порядок пересмотра уголовных дел, по которым приговор вступил в законную силу, установленный законодателем в связи с введением в действие Основ уголовного законодательства и уголовных кодексов союзных республик, является решением этого вопроса только в данном конкретном случае. Нет никаких оснований делать вывод, что этот порядок установлен раз и навсегда и для всех уголовных законов, которыеприменяются ибудут применяться в дальнейшем.

86

К чему приводит неправильное определение некоторыми практическими работниками пределов обратного действия менее строгого уголовного закона, можно проследить на следующем примере.

Народным судом Калининской области 19 апреля 1966 г. И. был осужден за кражу личного имущества, совершенную повторно по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, к трем годам лишения свободы. Коллегия по уголовным делам Калининского областного суда, рассмотрев данное дело по кассационной жалобе адвоката, просившего снизить наказание И., своим определением от 14 мая 1966 г. переквалифицировала действия И. на ч. 1 ст. 144 УК РСФСР и определила по ней наказание в два года лишения свободы.

Судебная коллегия признала, что действия И. по признаку повторности квалифицированы неправильно, так как судимость за совершенное в 1953 году преступление уже погашена. Погашение судимости мотивировано в определении следующим образом:

Статья 4 Указа от 4 июня 1947 г., по которой И. осужден в 1952 году к 15 годам лишения свободы, при приведении в соответствие с ныне действующим законодательством соответствует ч. 2 ст. 89 УК РСФСР, по которой максимальная мера наказания - 6 лет лишения свободы. И. фактически отбывал наказание с 7 июля 1953 г. по 24 ноября 1959 г., т. е. свыше 6 лет,аследовательно, отбыл наказание полностью.

Согласно п. 6 ст. 57 УК РСФСР лица,осужденные к лишениюсвободы на срок свыше шести лет и не совершившие нового преступления в течение пяти лет, считаются несудимыми.

Из этого определения следует, что Судебная коллегия по уголовным делам Калининского областного суда распространила обратное действие менее строгого закона на приговор, по которому наказание уже полностью отбыто. Неправильное толкование ст. 6 Основ уголовного законодательства Калининским областным судом привело к переквалификации преступления, совершенного И. тринадцать лет тому назад, а вследствие этого - к исправлению квалификации нового преступного деяния.

4. Все сказанное не надо понимать так, что распространение нового, более мягкого уголовного законана

87

преступления, по которым приговор вступил в законную силу или по которым виновный уже отбывает наказание, вообще невозможно и не нужно, но это производится не автоматически, а на основании специального законодательного акта1. Мы полагаем, что законодатель может предусмотреть определенный порядок распространения более мягкого закона на лиц, отбывающих наказание, по приговорам, вступившим в силу до вступления в силу новых законов, например путемуказанияв новом более мягком законе. Он может привести приговоры, вступившие в силу, в соответствие с новым законом в особом законе, определяющем порядок введения в действие или применение новогозакона.

Частичное решение вопроса о распространении нового более мягкого закона на приговоры, вступившие в законную силу, может быть дано в Основах уголовного законодательства и уголовных кодексах союзных республик.

Как уже выше было сказано в законодательных актах, установивших порядок введения в действие Основ уголовного законодательства и уголовных кодексов, снижение наказания не распространялось на лиц, осужденных за особо опасные государственные преступления, бандитизм, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах и другие тяжкие преступления. Законодатель имеет на это право. Он может вообще не распространять новый более мягкий уголовный закон на лиц,приговорыв отношении которых вступили в силу в период действиястарых законов.

Так, Указом Президиума Верховного Совета Латвийской ССР от 20 июня 1962 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Латвийской ССР» была изменена диспозиция ст. 162 УК Латвийской ССР. Сфера уголовно наказуемого злоупотребления властью или служебным положением была значительно сужена.

В отличие от ранее действовавшего закона (ч. 1 ст. 162 УК Латвийской ССР редакции 1960 г.) под злоупотреблением властью или служебным положением без отягчающих обстоятельств новый закон понимает использование должностным лицом своего служебногопо-

-------------------------

1«Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г.», изд-во ЛГУ, 1962, стр. 22; см. также «Комментарий к Уголовному кодексу Белорусской ССР», Минск,1966, стр. 16.

88

ложениявопреки интересам службы,совершенноетолько из корыстной или личной заинтересованности. Ранее действовавшее законодательство рассматривало корыстный мотив как отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст.162 УК.

Несмотря на то, что действия, за которые были осуждены должностные лица (злоупотребление служебным положением без корыстных или личных побуждений), после вступления в силу Указа Президиума Верховного Совета Латвийской ССР от 20 июня 1962 г. не являются более преступными и наказуемыми, не был принят специальный указ об освобождении от наказания лиц, осужденных за злоупотребление служебным положением по ч. 1 ст. 162УК Латвийской ССР редакции 1960 года, и о снижении наказания лицам, осужденным за злоупотребление служебным положением из корысти по ч. 2 ст. 162 УК редакции 1960 года. Таким образом, ст. 162 УК Латвийской ССР в новой редакции не была распространена на осужденных, приговоры, в отношении которых вступили в силу.

То же самое произошло со ст. 160 УК Латвийской ССР («Незаконная охота»), наказание по которой было смягчено Указом Президиума Верховного Совета Латвийской ССР от 25 апреля 1968 г. «О внесении изменений в ст. 160 Уголовного кодекса Латвийской ССР»1. В этом Указе также ничего не было сказано о лицах, отбывающих наказание за преступление, предусмотренное этой статьей.

Мы не обсуждаем правильность действий законодателя в приведенных случаях, хотя думаем, что соображения справедливости, о которых говорил В. Н. Кудрявцев, должны приниматься во внимание при условии, что они не противоречат соображениям общей уголовной политики государства.

Но, если мы поставим вопрос, как конкретно, в каком порядке, какими органами и на основании какого закона действие ст. 6 Основ уголовного законодательства в этих случаях (смягчение наказания, освобождение из заключения, уменьшение срока заключения) должно было распространяться на отбывающих наказание, ответа мы не найдем.

---------------------

1«Ведомости Верховного Совета и Правительства Латвийской ССР» 1968 г. № 19, ст. 428.

89

Вопрос о применении новой редакций ст. 162 УК Латвийской ССР к лицам, отбывающим наказание, обсуждался в Верховном Суде Латвийской ССР, но остался нерешенным. Следует отметить, что не поступило ни одного заявления с просьбой о смягчении наказания от осужденных по ст. 162 УК Латвийской ССР и поэтому обсуждение носило теоретический характер.

Что касается ст. 160 УК Латвийской ССР, то лишение свободы, ею предусмотренное, практически не имело места в практике судов Латвийской ССР, и потому вопрос о применении ее к осужденным не обсуждался.

Мы твердо убеждены в том, что ни суды, ни административные органы, ведающие местами заключения, не могут по своей инициативе, без специальных указаний законодателя, освобождать от наказания заключенных или уменьшать им срок заключения со ссылкой исключительнонаст. 6Основуголовного законодательства.

Этот аргумент в пользу того вывода, что действие ст. 6 Основ по советскому законодательству распространяется только на приговоры, не вступившие в законную силу, кажется нам неопровержимым. Однако ст. 6 Основ не исключает возможности распространения законодателем действия нового, более мягкого, закона на приговоры, вступившие в законную силу.

* * *

Было бы желательно включитьвст. 6Основуголовного законодательства, как это имеет место в УК ряда стран, указание о пределах ее действия.

При отсутствии такого общего указания необходимо, чтобы при издании каждого уголовного закона, устраняющего наказуемость деяния или смягчающего наказание, устанавливались пределыего действия.