Специальные вопросы вступления уголовного законав силу.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 июня 1958 г., отменив ранее действовавшие законодательные акты, регулировавшие порядок вступления в силу законов, вместе с тем оставил нерешенным ряд вопросов, связанных со временем вступления законов в силу.
Ранее действовавшие постановления ЦИК иСНК СССР от 1 июня 1927 г.2и от 6 марта 1929 г.3регулировали вопрос о времени вступления в силу общесоюзных законов, содержащих предложения союзным республикам внести вытекающие из этих законов изменения в законодательство республик. Было указано, что такие законы вступают в силу в общем порядке. Иначе решался вопрос в отношении законодательных актов Союза ССР, изданных в виде предложений (директив) союзным республикам об оформлении содержащихся в директиве норм в порядке республиканского законодательства, которые невыполнимы без конкретизирующих или детализирующих их постановлений. Такие директивы вступают в силу лишь одновременно с соответствующими узаконениями союзных республик.
Этот вопрос в действующем законодательстве не регламентируется. Так, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 г. «Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями» предложил Президиумам Верховных Советов союзных республик внести в уголовные кодексы союзных республик изменения и дополнения в соответствии с этим Указом, не указав на время вступления его в силу.
Поскольку Указ был опубликован в газете «Известия» 6 мая 1961 г., он вступил в силу на всей территории Союза ССР 17 мая 1961 г. Однако применение ст. 1 Указа от 5 мая 1961 г. вызывало значительныезатруд-
------------------
1«Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1965 г. №1, стр.13-14.
2СЗ СССР 1927 г. № 32, ст. 326.
3СЗ СССР1929 г. № 20, ст. 171.
11
нения, так как в уголовных кодексах союзных республик не было в то время такого состава преступления, как хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах.
По существу ст. 1 данного Указа нуждалась в конкретизации путем издания соответствующих законов союзными республиками, что и было сделано путем внесения дополнений в уголовные кодексы союзных республик.Уголовные кодексы союзных республик были дополнены соответствующими статьями через некоторое время1, в течение которого должен был применяться Указ от 5 мая 1961 г. непосредственно. Тем не менее, хищение в особо крупных размерах нельзя было квалифицировать непосредственнопост. 1Указаот 5 мая 1961 г., потому что она не имела определенной санкции.
Этот же Указ в ст. 4 предусматривал, что условно-досрочное освобождение и заменанеотбытойчасти наказания более мягким не применяются к лицам, осужденным задачу взятки или посредничество во взяточничестве, совершенные при отягчающих обстоятельствах, хотя в то время в уголовных кодексах некоторых союзных республик2не были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение упомянутых преступлений.
В связи с этим в течение определенного времени - до внесения соответствующих изменений в законодательство союзных республик - практическое применение ст. 4 Указа к лицам, совершившим упомянутые преступления в этих республиках, было весьма затруднительно. Отсутствовало основание для применения этой статьи Указа, ибо судам не дано право ссылаться на не предусмотренные в законе отягчающие обстоятельства.
Представляется, что вопрос этот следует регламентировать в духе прежнего союзного законодательства.
----------------------
1УК РСФСР был дополнен ст. 931Законом РСФСР от 25 июля 1962 г. («Ведомости Верховного Совета РСФСР» 1962 г. № 29, ст. 449); УК Латвийской ССР был дополнен ст. 891Указом Президиума Верховного Совета Латвийской ССР от 21 августа 1961 г. («Ведомости Верховного Совета и Правительства Латвийской ССР» 1961 г. № 35).
2Статья 165 УК Латвийской ССР 1961 года; ст. 147 УК Казахской ССР 1960 года.
12
Включение общесоюзных уголовных законов в уголовные кодексы союзных республик выдвигает еще один важный вопрос о сроках применения общесоюзных законов на территории союзных республик.
Мы не случайно говорим не о времени действия общесоюзных законов, а о сроках их применения. Вполне понятно, что действие общесоюзных законов не прекращается с момента их включения в кодексы союзных республик. С указанного момента общесоюзные законы в соответствии с требованием уголовных кодексов союзных республик не подлежат применению. Они применяются непосредственно только до включения их в уголовные кодексы (ст. 24 УК РСФСР и соответствующие статьи других союзных республик).В связи с этим должен быть решен вопрос, следует ли применять общесоюзные уголовные законы к лицам, совершившим преступления до включения общесоюзного уголовного закона в кодексы, если во время расследования или рассмотрения дела в суде законы уже были включены в уголовные кодексы союзных республик.
Этот вопрос решен только в УК Эстонской ССР, в котором указывается, что до включения общесоюзных уголовных законов в Уголовный кодекс Эстонской ССР эти законы подлежат непосредственному применению в соответствии со статьями, устанавливающими пределы действия УК Эстонской ССР в пространстве и во времени. Такое решение следует признать правильным.
Вернорешил этот вопрос народный суд Пролетарского района г. Риги по делу Б., обвинявшегося в злостном хулиганстве. Органы следствия предъявили Б. обвинение по ч. 3 ст. 204 УК Латвийской ССР (в редакции 1966 г.). Суд переквалифицировал его действиянач. 3 ст. 9УказаПрезидиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» на основании того, что в момент совершения Б. преступления ст. 204 УК Латвийской ССР в действие введена не была. Некоторые суды иначе решают этот вопрос.Так, 19 ноября 1966 г. народным судомЛиепайскогорайона П. был осужден за злостное хулиганство по ч. 2 ст. 204 УК Латвийской ССР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета Латвийской ССР от 29 августа 1966 г. «О внесении изменений и дополнений
13
в Уголовный кодекс Латвийской ССР»). Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Латвийской ССР от 9 декабря 1966 г.
приговор оставлен без изменений, хотя был применен закол, в момент совершения деяния еще не вступивший в силу.Встречается и другая практика: суды вопреки указаниям ст. 2 УК Латвийской ССР продолжают непосредственно применять общесоюзный закон, хотя он уже включен в Уголовный кодекс союзной республики.Так, народный судБалвскогорайона Латвийской ССР приговором от 25 октября 1966 г. осудил С. по ч. 1 ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», хотя в момент совершения деяния вступила в силу ст. 204 УК Латвийской ССР в измененной редакции.
В данном случае новая редакция соответствующих статей уголовных кодексов союзных республик дословно воспроизводит текст статьи союзного Указа и потому интересы подсудимого при любом решении не ущемляются, но в целях единообразного применения законов судами необходимо руководящее разъяснение Верховного Суда СССР о сроках применения общесоюзных законов, включенных в уголовные кодексы союзных республик.