Согласно К.
Согласно К.Н. Леонтьеву, в высшей степени охранительный характер блестящего царствования Николая I предопределили не столько неудачный и легкомысленно-либеральный бунт
12 Леонтьев К.Н.
Восток, Россия и славянство. Философская и полити-ческая публицистика. Духовная проза (1872—1891). М., 1996. С. 546.
13 Тамже. С. 542, 544, 546, 553.
14 Тамже. С. 546.
дворян-декабристов, сколько Июльская революция во Франции и польское восстание 1830 года. Именно после этих событий Николай I стал противником всякой эмансипации, всякого уравнения, всякого смещения и у себя, и других 15, что К.Н. Леонтьева не могло не восхищать.
Совершенно противоположную точку зрения высказывает профессор Белградского университета С. Живанов. Он весьма критически оценивает личность Николая I, подчеркивая, что при нем было задушено все то, что приобрела Россия в результате реформ XVIII в. ив период царствования Александра I: страна вступила на путь стагнации, а после подавления восстания декабристов лишилась наилучших, самостоятельных, прогрессивных представителей мыслящего общества, способных проводить необходимые стране реформы16.
Вместе с тем именно в годы правления Николая I в России стало нарастать общественное движение, подготовившее вступление страны в эпоху Великих реформ. Им предшествовали в том числе и основные принципы правительственной политики в области просвещения после подавления восстания 14 декабря 1825 года. Ими стали: 1) сословность образования — с тем чтобы поддержать сословную организацию общества и затруднить процесс ее разложения; 2) строжайший правительственный контроль над преподаванием: образование должно воспитывать скромных граждан, которые трудились бы в правительственных структурах каждый на своем поприще.
Претворение этих принципов в жизнь и идеологическое обоснование принятой системы просвещения связано с именем министра просвещения С.С. Уварова, управляющего этим министерством с 1833 по 1849 год.
Он сосредоточил в своем лице большую власть — одновременно он был президентом Академии наук, возглавлял цензурное ведомство, подчинял себе многие научные общества и учреждения. Таким образом, все просвещение, наука и литература находились в его ведении. Как отмечали современники, это был весьма образованный человек: в молодо-15 Леонтьев К.Н. Указ. соч. М., 1996. С. 542, 543.
16 Живанов С. Россия на переломе веков: последние десятилетия Рус-
ского царства от конца Крымской войны до начала Первой мировой (1855—
1914). Белшрад, 2002. С. 82.
сти он придерживался либеральных взглядов, но впоследствии всецело поставил себя на службу Николаю I, сформулировав идеологическую программу его царствования в знаменитой теории «официальной народности».
Принципы этой теории были кратко сформулированы С.С. Уваровым как «православие, самодержавие, народность». Главным звеном в этой триаде являлось самодержавие, которое объявлялось основным устоем русской жизни, обеспечивавшим величие и мощь России, отсюда преданность и служба ему объявлялась гражданским долгом всех подданный. Православие считалось основой духовной жизни народа, поэтому православная церковь, подчиненная светской власти, являлась опорой самодержавия. В понятие «народность» вкладывали отсутствие социальной розни в России, единство народа и единение его с царем. Эта концепция не представляла собой что-либо новое: идеянезыблемости самодержавия и православия, вековой приверженности к ним патриархального, послушного народа — все это разрабатывалось и пропагандировалось приверженцами самодержавия еще в предшествующую эпоху и восходило к тем временам, когда абсолютизм только утверждался и нес в себе прогрессивные черты в борьбе с феодальным сепаратизмом (Фило-фей, Иван Пересветов, Сильвестр, политическая полемика Ивана IV с А.