Содействие развитию кустдарной промышленности

“Родившись как народное движение, - писал известный теоре­тик кооперативного дела В.В. Хижняков, - после того трудно учи­тываемого, но несомненного сдвига, который произошел в психике населения во время событий 1904-1906 гг., кооперация быстро сде­лала свои завоевания и теперь стала уже значительным фактом и фактором в жизни нашей страны.

В предыдущей главе рассматривался вопрос о кооперативном на­правлении преобразования общины. Кооперация, охватив все сторо­

ны хозяйственно-культурной жизни провинции, оказала свое влияние и на отношение земств к кустарной промышленности, попечение о которой земцы считали одной из главных своих задач. Но коопера­тивные формы организации мелкой промышленности требовали принципиально нового взгляда на развитие этой отрасли народного труда. Прежде всего надо было преодолеть стереотипы, сложившие­ся в прежние годы в определении места кустарных промыслов в хо­зяйственном укладе провинции.

Кооперативный бум начала XX в., как известно, связан с разви­тием буржуазных отношений в деревне, но одновременно это было явление, отражавшее коллективно-общественную природу кресть­янского хозяйства и социокультурный менталитет крестьянского мира. Поэтому кооперативное движение в России можно рассматри­вать как альтернативу идеи индивидуализма в культурно-хозяйст­венном укладе. Сильная сторона российской кооперации прояви­лась, отмечали современники, в пробуждающемся народном созна­нии, в появлении хозяйственных запросов, в желании и готовности населения достигать перемен совместными коллективными усилия­ми, “без всего этого не могло бы быть того количественного успеха, который приковывает к себе общественное внимание, и той легко­сти организаций, которая составляет повсеместное явление”¹⁶.

Благодаря народной волне, хлынувшей в кооперацию, в земстве с большим оптимизмом стали относиться к организации хозяйствен­ной жизни на кооперативных началах. Наибольшее внимание, повторимся еще раз, уделялось развитию кредитной кооперации. Ссудосберегательные товарищества, кассы мелкого кредита полу­чали земские ссуды, позволявшие им значительно увеличить обо­ротные средства. В деревню посылались инструкторы, разъясняю­щие смысл цели, условия вступления в кредитные учреждения. В их ведение передавались сельскохозяйственные склады, что повышало интерес крестьян к “товариществам”¹⁷. Более широко и планомерно стала осуществляться подготовка кооперативных работников.

На очередном губернском земском собрании 1910-1911 гг. мо­сковские земцы приняли своеобразный “манифест” в пользу коопе­рации. “Полного успеха мероприятий по улучшению экономическо­го быта населения, - говорилось в резолюции, - можно ожидать только в том случае, когда в основу их будут положены принципы самопомощи и самодеятельности населения, осуществляемые коо­перативными организациями разного рода, а потому содействие кооперативным учреждениям должно быть признано одной из самых важных и неотложных задач земства”¹⁸. Этот призыв нашел отклик в большинстве собраний.

Вместе с тем количественный рост кооперативов усложнил задачи. Надо было осуществить комплекс мер для воспитания в на­селении умения вести дела в “обществах”, “товариществах”, “арте­

лях”, серьезно улучшить качество подготовки кооперативных работников, организовать кооперативную агитацию, наладить с по­мощью государства долгосрочное и краткосрочное кредитование кооперативов, с пользой для дела проводить ревизию кооперативов, укрепляя доверие к их руководителям. Численный рост касс мелко­го кредита, как и потребительских обществ, объяснялся во многом фактом недостатка денег у крестьян, инфляцией, ростом налогов. Поэтому проблема невозврата ссуд не снималась, что в условиях массовости кредитных учреждений требовало от земств совершен­ствования контрольно-ревизионных функций.

Серьезным препятствием для хозяйственной кооперации яви­лось слабое развитие союзов кооператоров. Некоторые земства пы­тались взять на себя эту роль. Так, Московское земство выступило с инициативой совместной выписки кровельного железа с уральских заводов, поскольку железоделательный синдикат “Кровля” прода­вал железо по высокой стоимости, что тормозило огнестойкое стро­ительство. Москвичи готовы были встать во главе такого союза. Земства Центральночерноземного района и Поволжья положи­тельно отозвались о почине своих коллег. “Нужна дальнейшая сов­местная борьба с синдикатом”, - констатировали саратовские глас­ные, но нехватка средств в земских кассах не позволила им выделить определенные суммы в общий капитал. И земства вынуждены были закупать железо у синдиката по завышенной цене, но в кредит¹⁹. Орловское и Киевское собрания пытались таким же способом про­водить закупки сельскохозяйственных орудий и машин.

Организация кустарных промыслов на кооперативных началах потребовала немалых усилий и ассигнований. О задачах и перспек­тивах земской деятельности в этой области говорилось на всерос­сийских съездах по кустарной промышленности.

За годы работы по содействию кустарной промышленности зем­ства накопили большой положительный опыт. Уездные земства спо­собствовали закупке по более дешевым ценам сырья для кустарей и сбыту без посредников, через специальные бюро и склады готовых изделий. Осуществлялась финансовая поддержка организаций куста­рей. Ссуды для создания оборотного капитала возросли за счет при­влечения собственных и казенных средств до 300-800 руб.

В поле зрения местного самоуправления постоянно находились ремесленные школы, учебные мастерские, благодаря чему росло профессиональное умение кустарей. Накануне войны действовали 130 ремесленных школ со специализацией технического образова­ния в зависимости от видов кустарных промыслов в той или иной гу­бернии. В целом содействие кустарным промыслам оставалось в традиционных для земств рамках.

Инициаторами развития кустарного производства на коопера­тивных началах выступали специалисты, часть из которых работала

в земских службах. В 1910 г. в Санкт-Петербурге состоялся Второй Всероссийский съезд деятелей по кустарной промышленности. На нем было отмечено “недостаточно серьезное отношение госу­дарственных и общественных организаций к вопросам кооперации и мелкой промышленности”, указано на нерешенность задач долго­срочного, дешевого кредита для данной хозяйственной отрасли. Этот упрек был адресован и правительству, и земствам, поскольку вопрос о финансировании приобрел общеземский характер. Съезд предложил правительству учредить Центральный банк долгосроч­ного кредита для губернских земских банков, которые целенаправ­ленно кредитовали бы кооперативные учреждения²⁰.

На съезде обсуждалась проблема объединения кооперативов. Компенсировать неразвитость их союзов должны были земские службы за счет создания единой стройной структуры в каждой губер­нии. В нее включались головное руководящее учреждение (новый земский орган), бюро кустарной промышленности, музеи образцов, художественные и технические (как губернские, так и уездные), тор­говые отделы, конторы-склады и разъездные агенты при них.

Сбыт кустарных изделий строился на кооперативных началах. Для изучения международных рынков создавалась сеть агентов за границей. Съезд признавал необходимым участие представителей мелкой промышленности в обсуждении проектов международных торговых договоров и в выработке таможенных тарифов. Цент­ральным ведомствам предлагалось рассматривать порядок размеще­ния заказов и определение цен с участием земств и объединенных кооперативных организаций. Выступить с проектом новых начина­ний должны были, по мнению съезда, органы самоуправления²¹.

Съезд нацелил земства на перспективу перевода кустарных про­мыслов в статус местной промышленности, способной в определен­ных отраслях конкурировать с фабрично-заводским производством (перерабатывающая, частично легкая промышленность, производ­ство сельскохозяйственных орудий, противопожарного оборудова­ния, предметов быта и художественные промыслы).

Кооперирование кустарных промыслов, по мнению съезда, из­менит культурно-хозяйственную и техническую основу производст­ва и сбыта готовой продукции. “Главной опорой, на которой долж­ны быть построены все земские мероприятия по содействию кустар­ной промышленности, - говорилось в резолюции съезда, - могут явиться производительные кооперативы”²². Объединению их в сою­зы должны содействовать правительство и земства, в связи с чем в решение съезда было включено требование издания закона о явоч­ном порядке открытия кооперативов и их союзов. Съезд выразил надежду на то, что все земские собрания будут активно распростра­нять кооперативные идеи, поскольку это одна из важнейших в на­стоящее время общественно-государственных задач²³. С трибуны

съезда звучали призывы к земствам содействовать всем видам коо­перации, особенно тем ее формам, где “члены кооператива прини­мают все большее участие в ведении самого предприятия и в распре­делении прибыли”²⁴.

В годы столыпинских реформ усилилась безработица, ускорив­шая отток рабочих рук с крупных предприятий. На фоне кризисных явлений в экономике обозначился рост артелей. Только в Москве к 1910 г. их насчитывалось около 40. Тема “артельного дела” присут­ствовала на всех кустарных съездах. Тезисы доклада теоретика коо­перации Н.В. Левицкого, сделанного на съезде в 1908 г., фигуриро­вали и на форуме в 1910 г. В нем говорилось, что “производственная артель - форма наиболее полной кооперации”. “Она жизнеспособна как союз равноправных тружеников и не вступит на путь капитализ­ма”, - утверждал принимавший участие в дискуссии Л.Т. Ковалев­ский²⁵. Как и в XIX в., артель противопоставлялась капиталистиче­ской организации промышленного производства. “Артель как явле­ние реально-экономическое, совмещавшее труд и капитал в одних руках, рабочего и предпринимателя в одном лице, сохраняя у рабо­чего прибыль, тем самым является важным фактором в улучшении быта рабочего”²⁶, - констатировалось на съезде.

В 1913 г. в Петербурге состоялся Третий Всероссийский съезд деятелей по кустарной промышленности. В повестке дня значился специальный вопрос: “Основные принципы построения земско-об­щественных и кооперативных мероприятий по экономическому со­действию кустарным промыслам”.

Как и три года назад, съезд констатировал необходимость зем­ской помощи, в том числе финансовой кооперативам. “В целях дос­тижения наилучших результатов, вся деятельность земских учреж­дений в области содействия кустарной промышленности должна проходить под знаком кооперации”, - резюмировали свои пожела­ния участники съезда²⁷.

Бюро Всероссийских съездов деятелей по кустарной промышлен­ности разослало запрос к земствам и кооперативам с просьбой пред­ставить в бюро сводку по губерниям о реальной работе в пользу раз­вития кустарной промышленности с объяснением, какое место она занимает в хозяйственной инфраструктуре данной местности, в част­ности, насколько развито кустарное производство сельскохозяйствен­ных машин, как организуются кредиты государственные и земские, удовлетворяют ли современным задачам технического оснащения промыслов и повышению мастерства кустарей земские учебно-пока­зательные мастерские и музеи. Бюро интересовалось состоянием артельного производства, деятельностью земских складов.

С трибуны Третьего съезда прозвучал упрек правительству за неурегулированность и высокие ставки налогов, сборов, пошлин, та­рифов на перевозки. Противостоять этому негативному явлению могли лишь совместные действия земств и кооперативов.

Съезд призвал земцев содействовать “широкому распростране­нию областных союзов и общеземского союза во главе с Москов­ским земством”²⁸. Война внесла коррективы в программу съезда. Объединение в союзы проходило в соответствии с особенностями военного времени.

Комплексной программы, о которой шла речь на съезде, у боль­шинства собраний не появилось. Перед войной помощь кустарям осуществлялась неравномерно. Вятское, Владимирское, Москов­ское, Пермское, Полтавское, Нижегородское, Херсонское, Екате- ринославское собрания за пятилетие (1907-1912) удвоили и утроили ассигнования на содействие кустарным промыслам (на артели, пере­рабатывающие сельскохозяйственное сырье, на содержание музеев- складов, ремесленных школ). Так, Пермское земство повысило за­траты на развитие кустарного производства с 53 тыс. до 169 тыс. руб., Московское - с 38 до 138, Вятское - с 97 до 151, Нижегородское с 35 до 76, Полтавское - со 137 до 231 тыс. руб.²⁹ Ярославское, Ор­ловское, Бессарабское, Тверское, Таврическое, Симбирское, Санкт- Петербургское земства значительно снизили расходы на кустарную промышленность. Большинство собраний несколько увеличили ассигнования по статье “кустарные промыслы”. Скромный прирост финансирования местных кустарных организаций и довольно вялая реакция собраний на призывы съездов деятелей кустарной промыш­ленности свидетельствовали о том, что земства в массе своей не ув­лекались идеями, высказанными на общественном форуме, не от­кликнулись в должной мере на вызов времени. В этом, видимо, кры­лась причина слабого развития земских общественных предприятий, о которых мечтали подвижники земского дела.

* * *

Успех земской деятельности во многом зависел от участия каз­ны в финансировании местного самоуправления. Но даже в услови­ях роста доходной части земских смет местное дело страдало, и очень существенно от ценовой анархии, присущей рыночной эконо­мике. Инфляция самым отрицательным образом сказывалась на уровне жизни местного населения. Земства не могли оставаться в стороне от этих проблем.

Практически для всех земств актуализировался в канун войны вопрос о дороговизне железнодорожных перевозок, продуктов сель­ского хозяйства, в том числе имевших стратегическое значение (зер­но, лен, птица), сельскохозяйственных машин, минеральных удобре­ний, железа.

В земствах Центрально-Черноземного и южных районов посто­янно, как и ранее, возникали ходатайства о кооперации средств и усилий государства и самоуправления в строительстве элеваторов. Земства остро реагировали на любую попытку сторонников либера­лизации экономики разгрузить государство от “лишних” забот и рас­ходов.

Временные правила от 12 июня 1900 г. сузили функцию органов самоуправления в деле оказания продовольственной помощи насе­лению. Они превращались в исполнительные инстанции админист­рации и обязаны были выполнять особые поручения местной власти по продовольственной части. Естественно, земские собрания протес­товали против такого нововведения.

В 1910 г. в земствах обсуждался разработанный Министерством внутренних дел проект нового “Продовольственного устава” и зако­на “О мерах помощи населению в случае неурожая”. Это были жиз­ненно важные для народа законы, поскольку неурожаи повторялись регулярно в той или иной местности. Правительство решило возвра­тить продовольственное дело в лоно компетенции самоуправления. Против этого гласные не возражали.

Недовольство собраний вызвала постановка вопроса о самопо­мощи населения в кризисных условиях как главном факторе ответ­ственности за последствия голодных лет. Оно должно было в прину­дительном порядке создавать накопления хлебных запасов и капита­ла. И только в случае истощения “самопомощи” земство под конт­ролем администрации могло за счет казначейства предоставлять безвозвратные пособия на мелиоративные работы и на борьбу с эпидемиями в неурожайных областях.

Гласные не согласились с принудительным порядком формиро­вания “самопомощи”, а главное, с уходом от ответственности госу­дарственных органов за обеспечение населения продовольствием в голодные годы. Далеко не оппозиционно настроенные местные деятели встретили проект резкой критикой. “Я против правительст­венного проекта о самопомощи, - заявил представитель правого крыла Саратовского губернского собрания граф А.А. Уваров, - ...я не могу представить, что каждый должен заботиться о себе, а госу­дарство вовсе не должно заботиться о всех. Это... государственная ересь; государство не может сказать населению - питайся чем хо­чешь ...Я нахожу, что оказание помощи голодающим есть прежде всего обязанность государства...³⁰

Аналогичные по содержанию заявления делались и в других со­браниях независимо от политической ориентации гласных.

Трения между властью и земством возникали и при попытках ведомств переложить на него ответственность за содержание казен­ных дорог (нестратегического значения, на которые выделялись не­большие средства), некоторых портов, за проведение мелиоратив­

ных мероприятий. Земства не хотели вешать на свой бюджет казен­ные расходы, даже если они в определенной мере компенсировались государством.

В целом народная инициатива, проснувшаяся в ходе революции 1905-1907 гг., правительственное участие в реализации земских про­грамм, возросший профессионализм служащих и планомерность мно­гих земских начинаний благотворно сказались на результатах зем­ской работы в предвоенный период.

¹ Земское дело. 1914. № 3. С. 175-178.

² Петровичева Е.М. Земства Центральной России в период думской монархии. М., 2001. С. 92.

³ Земское дело. 1912. № 3. С. 205-208.

⁴ Шингарев А.И. Вопросы об улучшении земских финансов: Юбилейный зем­ский сборник. СПб., 1914. С. 129-133.

⁵ Там же. С. 133.

⁶ Там же. С. 125-127.

⁷ Там же. С. 145-151.

⁸ Там же. С. 135-137, 148.

⁹ Статистический ежегодник на 1914 г. СПб., 1914. С. 430.

¹⁰ См.: Караваев В.Ф. Земские сметы и раскладки: Исторический очерк разви­тия земских бюджетов: Юбилейный земский сборник. СПб., 1914. С. 25, 26.

¹¹ Там же. С. 26.

¹² Там же. С. 27.

¹³ Статистический ежегодник на 1913 г. СПб., 1914; Караваев В.Ф. Указ. соч.

¹⁴ См.: Журналы XV очередного Орловского губернского земского собрания 1910 г. Орел, 1911. С. 22-23.

¹⁵ Хижняков В.В. Кооперация и земство: Юбилейный земский сборник. СПб., 1914. С. 352.

¹⁶ Там же. С. 32.

¹⁷ Петровичева Е.М. Указ. соч. С. 143.

¹⁸ Цит. по: Хижняков В.В. Указ. соч. С. 351.

¹⁹ Журналы 44 очередной сессии Саратовского губернского земского собрания сессии 1909 г. Саратов, 1910. С. 419.

²⁰ Всероссийский съезд деятелей по кустарной промышленности 1910 г. в С.-Петербурге. СПб., 1910. С. 1-5.

²¹ Там же. С. 5-8.

²² Там же. С. 37.

²³ Там же. С. 38.

²⁴ Там же. С. 39-40.

²⁵ Всероссийский съезд деятелей по кустарной промышленности... Труды съез­да. Т. II. Ч. 1.С. 465.

²⁶ Там же. С. 466.

²⁷ Третий Всероссийский съезд деятелей по кустарной промышленности в Санкт-Петербурге. 1913 г. Труды съезда. СПб., 1913. С. 169.

²⁸ Там же. С. 156-157.

²⁹ См.: Караваев В.Ф. Указ. соч. С. 29.

³⁰ Журналы 44 очередного Саратовского губернского земского собрания... С. 597.

Приложение 1

Земские доходы в 1913 году, в тыс. руб.*

Приложение 1 (окончлние)

Приложение 2

Земские расходы в 1913 году, в тыс. руб.*

Приложение 2(продолжение)

Приложение 2(продолжение)

Приложение 2(окончание)

* Россия. 1913 год: Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С. 267-275.