§ I. Собственность в древнерусском праве (IX-XV вв.)

Мнения о собственности

Различают собственность в экономическом смысле, как "состоя­ние принадлежности", и право собственности, которое возникает при регулировании действующих отношений нормами права.

В феодальном обществе право собственности в среде феодалов определяется их взаимной связью и связью с государством, то есть системой вассальной зависимости, а в крестьянской среде - системой запретов на распоряжение. От различий этих отношений зависит и различие в статусе собственности. В дореволюционных исследовани­ях шло, в основном, обсуждение вопросов о существовании родовой и частной собственности, мнение о коллективных формах земельной собственности в древнерусский период преобладало.

Большая роль в освещении феодальных структур собственности принадлежит русскому ученому И.П. Павлову-Сильванскому. В со­ветской литературе, точка зрения о феодальном характере права соб­ственности стала господствующей, но исследователи были связаны жесткими рамками "теории марксизма". Любое взимание налогов рассматривалось как эксплуатация, а влияние на право собственности личного труда ее обладателя вообще не отмечалось. Формирование иерархического характера права собственности считалось "победой классических для феодального строя форм". Поэтому право собствен­ности на землю характеризовалось как "расчлененное и иерархиче- ское", то есть принадлежащее в определенных частях всей иерархии вассалов-сюзеренов. Академик А. Венедиктов пользовался термином "расщепленная собственность".

"Собственник может быть лишен всех правомочий и тем не ме­нее оставаться собственником". Чтобы обойти этот парадокс, в совет­ской литературе особый упор делался на момент "реализации собст­венности в экономических формах" (то есть на эксплуатацию, при­своение части доходов).

Согласно концепции И. Я. Фроянова, дань в Древней Руси (то есть форма реализации) была лишь контрибуцией в пользу победите­лей, а не "формой эксплуатации". Большинство исследователей под - вергли критике подобные построения, так как князья распоряжались данью и присоединенными землями, равно и доходами с них, как сво­ей собственностью. Не поддержано в целом и мнение А. Гуревича, который считал, что становление феодализма заключается не в фор­мировании таких форм собственности, как крупное поместье, а в из­менении положения крестьянства, когда оно "становится сословно неравноправным объектом эксплуатации".

Исторически раньше всего, видимо, появилось понятие собствен­ности на движимое личное имущество (скот, орудия труда, оружие). В договорах Руси с Византией Х в. личное имущество руссов пользу­ется правовой защитой: за кражу лодки, товара предусматривалось возмещение причиненного ущерба. Одновременно происходило осоз- нание территории племени как собственной. Это первичное понима­ние собственности летопись характеризует следующим образом: "У полян свое княжение, у дреговичей свое".

Победа государственных порядков приводит к умножению объ­ектов права собственности, хотя еще долго сохраняются общинные представления о ней. Присоединение племенных земель сопровожда­ется обложением налогами (данью), но старые понятия искореняются не скоро.

Юридические различия и специальная терминология для обозна­чения движимой и недвижимой собственности возникают значитель­но позднее. Юридическая формулировка права собственности скла­дывалась в России под воздействием обменных отношений и соответ - ствовала аналогичному понятию в других странах.

Право собственности индивидуальное и общинное

В Х-XI вв. общинные пережитки на Руси еще довольно значи­тельны. Однако определить степень наличия коллективных и индиви­дуальных форм собственности весьма трудно из-за недостатка источ­ников. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности (конь, оружие, одежда и т.д.). Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законо­дательство, индивидуальная (частная) собственность играла решаю­щую роль.

Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться иму­ществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требо­вать его защиты при посягательствах. Объектами права собственно­сти выступает весьма обширный круг вещей - кони и скот, одежда и оружие, торговые товары, сельскохозяйственный инвентарь и многое другое.

Труднее обстоит дело с земельной собственностью, поскольку имеется лишь ограниченный круг статей. Статьи 70, 71, 72 Про­странной Правды (ст. 34 Краткой) устанавливают штрафы в 12 гривен за нарушение земельной или бортной (пчельники) межи. С точностью нельзя установить, чья эта межа: крестьянина, коллектива или феода - ла. Есть мнение, что высшая ставка штрафа (12 гривен) свидетельст­вует о привилегированной феодальной меже. Но скорее всего, речь идет о конкретном индивидуальном хозяйстве и общих владениях де­ревни, поскольку в ст. 72 есть указание на "дворовую границу с ты­ном " (забором), а в ст. 70 - о "вервной" деревенской общине. Большая ставка штрафа есть лишь показатель уважения законодателя прав землевладельцев.

Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматривае­мый период индивидуального крестьянского хозяйства. Однако они указывают на существование сел, погостов, вервей, весей - сельских населенных пунктов с коллективными формами владения землей.

Имеется двоякая оценка эволюции этих коллективных форм зем­лепользования. Одни ученые считают, что эти коллективные формы собственности сохранялись до XIX в., другие полагают, что укрепле- ние общинных порядков последовало за индивидуализацией хозяйст- ва под влиянием фискальной политики Московского государства.

Формы собственности как объект собственности права

Формы собственности были различными.

Помимо семейно-индивидуальных и общинных хозяйств имелись следующие. Княжеский домен представлял собой конгломерат зе­мель, принадлежавших лично князьям. Они взимали там оброки, на - лагали иные повинности, распоряжались землями по собственному усмотрению.

Сведения о княжеских землях имеются уже в Х в. Княгине Ольге принадлежали села Ольгинчи, Будутино, Владимир I владел селом Предславино и населенным пунктом Берестово с сотнями наложниц. Своим женам князь жаловал даже города. Сведения о домениальных владениях, относящиеся к XI-XII вв., более обширны. В XII в. в хо­зяйстве одного князя было 900 стогов хлеба, табуны лошадей. Об­служивать такое хозяйство мог лишь многочисленный штат.

Большое значение имел фонд государственных земель, обложен­ных данью. Они формировались путем "окняжения", военных захва­тов. Государственные земли сохранялись на Руси столетиями и были важным источником пополнения казны. Ученые вели долгую поле - мику о принадлежности этих земель (впоследствии названных "чер­ными"). Одни считают их непосредственно государственной собст­венностью , другие - собственностью крестьян (или общин), имевших право на распоряжение землей, но с сохранением повинностей при переходе к новому владельцу. Часть земель князь мог передавать сво­им приближенным, и постепенно эти земли становились частной соб­ственностью.

Собственность феодалов возникала как частная и основанная на княжеских пожалованиях. В XI в. летописи упоминают о селах кня­жеских дружинников, в XII в. таких свидетельств уже гораздо боль­ше . Вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы (владения бенефициального типа, вре­менного или пожизненного). О. Рапов считает, что были наследствен­ные бенефиции. Условные держания могли быть и в самой боярской иерархии. Княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этих владениях) - судебных, финансовых, управленческих. В Русской Правде нет подробных све­дений о землевладении феодалов, но в Пространной Правде упоми­наются лица, жившие на этих землях: тиун боярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярский рядович (ст. 14). Внутрифеодальные дого­воры о земле и кодексы, регулирующие землевладельческие отноше­ния, до нас не дошли, можно лишь догадываться об их существова­нии.

В.Т. Пашуто и А.В. Черепнин полагают, что имело место аллоди­альное владение. Исследователь А. Неусыхин определяет аллод как "свободно отчуждаемую собственность, не обремененную повинно­стями в пользу короля или кого бы то ни было". Однако на Руси не обложенных налогами земель почти не существовало. Аллоды были развиты на Западе, как частное владение свободных лиц.

Земельная собственность Церкви возникла на основе государ­ KJ ТЛ KJ

ственных пожалований в виде десятины. В дальнейшем она росла за счет вкладов, покупок и т.д.

Право собственности и владения

Субъектами права собственности могли быть только люди не рабского состояния. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разрабо­тан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственность, ее со­держание и различные виды владения не имели специальных обоб- щающих терминов, однако на практике законодатель различал право собственности и владение.

Собственник имел право на возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа) из чужого незаконного владения на основе строго установленной процедуры.

Характер права собственности в период раздробленности

В период раздробленности сущность феодального права собст­венности не изменилась. Собственность, основанная вассалитете, приобрела развитый и зрелый вид. Сохранялись условные держания, вотчинные земли, княжеский домен, земли зависимых от феодалов крестьян и черные земли государственных налогоплательщиков- земледельцев при увеличении доли различных форм собственности за счет государственного фонда. Понятие отчины (вотчины) в княже­ской среде приобретает политическое значение. Княжеская "отчина" означает государство во главе с великим князем, в частной среде она остается синонимом личного феодального землевладения на праве частной собственности, формировавшегося путем купли, пожалова­ний, службы. "Вотчина" становится постепенно унифицированным термином при двух формах - "вотчина - поместье", одним из первых обобщающих значений русской юриспруденции.

Все большее значение приобретают условные держания земли за службу, создававшие основу будущего поместного владения. Увели­чение размеров частных феодальных хозяйств проходит уже не на­сильственными методами захвата земель, а хозяйственно-экономи­ческим путем. Под давлением обстоятельств родовое крестьянство переходит под защиту и патронат крупных собственников, отсюда масса таких категорий, как закладники, половники, кабальные люди. Несомненно, к таким изменениям форм собственности подталкивали условия хозяйственной жизни под игом Орды.

Пестрая картина периода раздробленности заканчивается станов­лением четырех форм собственности: вотчина, поместье, собствен­ность крестьян - зависимых и черносошных. Но в XII-XV вв. основ­ное значение имело не право собственности, а собственность в эко­номическом смысле, хозяйственные доходы. В этот период еще не существует удовлетворительной правовой регламентации правомочий собственника, но зато очень велико значение созидательного труда, благодаря которому на месте лесов, неудобий и болотистых земель создаются участки, годные для реализации правомочия пользования.

Именно поэтому в правосознании того времени труд был основопола - гающим моментом возникновения для черного земледелия.

Черное землевладение

Массивы черных земель были едва ли не главным источником государственных доходов. В дошедших до нас документах обычно указывается на их двоякую принадлежность: "земля великого князя, а моего починка" (села, деревни). В современных категориях эта форма собственности не имеет аналогов. Есть документы, которые свиде­тельствуют, что князья могли распоряжаться черными землями, пере - давать и обменивать, но с условием сохранения стабильности налого­обложения, то есть существовало государственное право распоряже- ния налогами, а не самими землями. Сами черносошные крестьяне могли продавать, обменивать, сдавать земли в аренду также с сохра­нением повинностей. Это уже правомочия непосредственных собст­венников , которые приобретаются крестьянами при обработке неудо­бий. Признавался пользователем и распорядителем любой крестья­нин, вложивший труд в обработку земли, она становилась его объек­том распоряжения, вливаясь в фонд налогообложенных государством.

Постепенно элемент труда перестает выполнять формирующую роль увеличения фондов земельной собственности при запрете кре­стьянских переходов - жизнь становится статичной, правомочие рас­поряжения отмирает, хозяйство приобретает черты экстенсивности.

Право собственности в Псковской судной грамоте

В Новгороде и Пскове право собственности базировалось на то­варно-денежных отношениях в гораздо большей степени, чем в мо­нархических русских княжествах. Если в последних собственность отражала систему вассально-иерархическую, расчлененную, со сла­бой юридической разработкой понятий, то в республиканских регио­нах юридическая регламентация была весьма высока.

В Псковской судной грамоте не упоминается о расчлененной феодальной собственности, для законодателя важно индивидуальное обладание. Не регламентируется и феодальная собственность в том виде, в котором последняя выступает в Русской Правде - как вотчина с категориями зависимого населения и управляющего штата. Это можно объяснить тем, что, с одной стороны, такие княжеские формы хозяйства республикам не были свойственны, с другой - собственник имел большие правомочия волевого определения хозяйственного бы­та своих земель. Абстрактное понимание собственности заставляет законодателя в большинстве случаев говорить о бессословном собст­веннике , он выступает как "некто".

В научной литературе указывается, что вещи согласно Грамоте делились на движимость - "живот" - и недвижимость - "отчина" (ст. ст. 88, 89, 100, 14, 15, 31 и др.), что свидетельствует о высоком уровне юриспруденции. Для недвижимости устанавливался особый режим владения. Князья не могли отдавать землю в собственность по своему усмотрению, им разрешалось выделять ее в управление гражданам с согласия администрации. Это было как бы "временным держанием", и в договорах с князьями запрещалось лишать обладателей "волости" без точно установленной вины. Действовал принцип "собственность обязывает", стимулировалась систематическая обработка путем уста­новления права собственности через давность владения. Если земля обрабатывалась и осваивалась лицом в течение четырех-пяти лет, то прежний собственник по истечении этого срока лишался на нее права при предъявлении иска на установление собственности.

Существовал и институт пожизненного пользования имуществом (ст. 72), именуемый "кормлей". Пользователь имел право на доходы, но не мог распоряжаться имуществом и отчуждать его. Недвижимым имуществом владели и женщины (ст. 88), причем имущество супру­гов считалось раздельным, с самостоятельным правом распоряжения. Имущество сбежавшего за рубеж зависимого крестьянина переходило к его господину в качестве компенсации за недополученные выгоды от его работы (ст. 76). Предусматривала Грамота и процедуры истре - бования вещей из чужого законного и незаконного владения (в случае находки, приобретения краденых вещей). Приплод от скота после его покупки принадлежал новому собственнику (ст. ст. 110, 118).

Защита права собственности осуществлялась уголовно-правовы­ми мерами, путем возврата объектов собственности и возмещения убытков. Грамота не устанавливает специальных штрафов в пользу государства по спорам о собственности (кроме судебных издержек), это считалось частным делом самих субъектов. В тяжбах о собствен­ности решающая роль принадлежала документам и вещественным доказательствам, затем - свидетельским показаниям; могли назна­чаться судебные поединки.