Глава I РЕВОЛЮЦИЯ 1905-1907 годов и политическая деятельность земств
За сорок лет деятельности учреждениям самоуправления и власти не удалось создать единого оркестра. Точки соприкосновения, конечно, находились, и разумный компромисс брал верх под давлением реальных обстоятельств, но искры подозрительности не гасли.
Противоречия между самодержавно-бюрократическим аппаратом и органами самоуправления развивались на объективной почве.Начало XX в. ознаменовалось дальнейшим наступлением бюрократии на земство, что вызывало недовольство земских гласных всех социальных и мировоззренческих оттенков. В современной литературе определяются сроки (в 25 лет), в течение которых “реформы надо пережить”1, но история России, в отведенные ей “post factum” рамки, не уложилась. На пятом десятилетии в политической и социально-экономической ситуации появились все признаки системного кризиса. В него втягивались большая часть общества и учреждения самоуправления. Самая значительная общественная организация, наделенная функциями управления, не могла оставаться вне нараставших событий. Все разговоры о том, что земство не должно было “выходить из круга своих обязанностей”, велись без учета реальной обстановки. Другое дело, какую политическую нишу заполнили земские учреждения в годы революции.
Недовольство земцев ходом и результатами Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности усилило потребность в объединении. В 1902 г. возникло Бюро земских съездов, поставившее своей целью организовать сношение с собраниями на предмет взаимодействия их в выработке единых земских требований.
Нельзя сказать, что власть не реагировала на настроения земцев. И земства не теряли надежды на конструктивный диалог с правительством. Поток ходатайств двигался в Петербург. Собрания не выходили за границы дозволенного. Они уговаривали императора и
министров “испросить их мнение о крестьянском вопросе, о переустройстве управления в приходе, уезде, губернии”2.
Но и скромные пожелания власть не удовлетворяла. В результате сессии органов самоуправления плавно переходили в негласные совещания, на которых определялась точка зрения по аграрному вопросу и реформе местного самоуправления. Лишь в некоторых земствах, прежде всего в Московском, в ходатайствах весеннего 1904 г. чрезвычайного собрания промелькнула мысль “о желательности учреждения общероссийского представительного органа” без уточнения его статуса. На этом этапе в земствах действовали параллельные течения - умеренное земское и более радикальное “освобожденческое”, включавшее в себя гласных, интеллигенцию либерального толка. В земских собраниях преобладало первое направление, а в Бюро - второе.Еще в начале XX в. в русском либерализме появилось два направления: традиционный земский либерализм и так называемый осво- божденческий, сложившийся под влиянием учредителей печатного журнала “Освобождение”, издававшегося в Париже. Во главе его стоял известный общественный деятель П. Струве. “Освобожден- цы” считали себя левым крылом либерализма и пытались радикализировать земских либералов. Интеллигентский состав преобладал в “Союзе освобождения”. Самые “левые” земцы, стоявшие у истоков “освобожденческого” направления, также вошли в “Союз”. Среди них князь П.Д. Долгоруков, князь Д.И. Шаховской, И.И. Петрунке- вич, В.Е. Якушкин, Павел Долгоруков и др.
Вокруг “Союза освобождения” теоретически и частично организационно создавались главные политические партии российской буржуазии.
Согласно либеральной концепции революции ее конечным результатом должна была стать модернизация государственно-правовой системы: замена неограниченного самодержавия конституционно-монархической формой правления, обеспечивавшей гражданские политические свободы. На этой “общенациональной” платформе, считали идеологи либералов, могли сплотиться политические силы левого и правого направления. Вплоть до революции “Союз” не смог конкретизировать основные тезисы своей программы, тем не менее “освобожденцы” претендовали на роль объединенного центра оппозиции.
Долгое время они вели горячие споры между собой о правах императора, месте народного представительства в государственной системе, основных направлениях экономической политики. Земское крыло “Союза” (Петр Долгоруков, Н.Н. Львов, Д.И. Шаховской, Ф.Ф. Кокошкин, В.И. Вернадский, Н.И. Ковалевский и другие) выступали сторонниками постепенного реформирования государственного строя, достаточно широких полномочий императорской власти, обладавшей равными правами с народнымпредставительством. Император мог наложить “veto” на любой законопроект, за ним сохранялось руководство армией, он назначал и смещал высших военных и гражданских чиновников, объявлял войну и заключал мирные и торговые договоры с другими государствами, созывал и распускал Государственную думу. Народное представительство проектировалось как двухпалатная система. Нижняя палата с законодательными функциями избиралась на основе “4-хвостки”, верхняя палата (Государственный совет) сохранялась в подновленном виде с целью защиты интересов разных частей империи и исправления поспешных решений нижней палаты.
Земцы, лучше чиновников улавливающие психологию общества и ближе соприкасающиеся с местным населением, еще осенью 1904 г. решили перевести стрелки возможного общественного возбуждения на путь взаимопонимания и сотрудничества с властью.
Бюро земских съездов испросило разрешения в МВД о созыве в Москве съезда земских и городских деятелей, надеясь на понимание нового министра внутренних дел князя П.Д. Святополка-Мирского. Съезд был высочайше разрешен, и земские лидеры вдохновились открывшейся возможностью изложить позицию общественных сил по главным внутриполитическим проблемам страны. Но за пять дней до открытия съезд запретили. Общественным деятелям министр внутренних дел, дабы не потерять свой авторитет, посоветовал беседовать за чашкой чая на квартирах. Планы провалились. Представителям органов самоуправления отказали в проведении официального форума. Власть не поняла, что могла использовать общественные, верноподданнические силы в своих интересах.
“Чаепитие на квартирах” вошло в историю под названием “Ноябрьский 1904 г. съезд земских и городских деятелей”. На съезде большинством голосов была принята резолюция, призывавшая власть ограничить всеволие бюрократии посредством выборного народного представительства, установить государственную роспись доходов и расходов, контроль за законностью действий администрации. В резолюцию вошли пожелания, зафиксированные в многочисленных ходатайствах земств: освободить от административной опеки сельское население, уравнять в правах крестьян, ввести мелкую земскую единицу, расширить функции органов самоуправления, законодательно обеспечив их устойчивость и самодеятельность.
Меньшинство съезда предлагало не делать акцента на законодательном характере представительного учреждения. Точка зрения меньшинства более объективно отражала настроение земской среды в 1904 г. Окончание съезда сопровождалось пышными банкетами, встречами в московских интеллигентских салонах, эмоциональными речами в поддержку решений съезда. Все это было приурочено к открытию зимних сессий земских собраний, в повестке дня которых значился обмен мнениями о суждениях, имевших место на
ноябрьском совещании земских деятелей. Большинство гласных губернских собраний одобрили резолюцию, принятую съездом. Неожиданное единодушие объяснялось отнюдь не поголовным увлечением земцев либеральными идеями, а антибюрократической позицией органов самоуправления.