<<
>>

Реакция земских собраний на события 9 января 1905 года

Расстрел мирного шествия на Дворцовой площади вызвал шок в земской среде. Встать на сторону власти и потерять тем самым свое общественное лицо земцы не могли. Неадекватность реакции вла­сти на выступление рабочих не оставила равнодушной российскую глубинку.

Пресса, публика потянулись в земские собрания. Общест­венное возбуждение усиливалось. Но земства, в силу социальных ин­тересов большинства собраний и стоявших за ними социальных групп, не могли допустить резкого увеличения пропасти между вла­стью и обществом и радикализацию последнего. Стратегическая за­дача земских лидеров определялась стремлением ускорить процесс преобразований в государственном управлении посредством консо­лидированного давления на правительство и царя. Земские собра­ния, превратившиеся в единственную легальную политическую три­буну, вполне подходили, как казалось земским лидерам, для реали­зации поставленной цели. “В России нет в настоящее время другого учреждения, которое с большим правом могло бы говорить от име­ни всех слоев населения”, - заявил председатель Саратовской губернской управы, открывая собрание в горячие январские дни 1905 г.з

Несмотря на пеструю палитру политических настроений, порой диаметрально противоположных, оценка событий 9 января, как акт административного произвола, присутствовала во всех резолюциях собраний.

Что происходило в земских собраниях первого месяца револю­ции? Какие реалии отразили сессии собраний, разных по своим тра­дициям и составу руководящих органов?

Опальное Тверское губернское земство попыталось занять осторожную позицию. Устами земского гласного П.А. Корсакова, возглавлявшего в 1895 г. Русский торгово-промышленный банк и представлявшего одновременно интересы торгово-промышленных групп и среднепоместного дворянства, умеренная часть собрания, “тяжело переживавшая ужасные кровавые события в Петербурге”, в конце концов солидаризировались с позицией правых, заявив, что “здесь не место обсуждать эти события с точки зрения государствен­ной и социальной”.

Однако выступление П. Корсакова только доба­

вило масла в огонь. Представителя другой группы - гласного от кре­стьян А.В. Кудрявцева - волновала именно социальная сторона со­бытий: “...у крестьян сейчас нет никаких прав, нет права учиться, нет права читать... те книжки, которые нам нравятся, и нет такого эле­ментарного права, как мыслить... Недавние события показали... что крестьяне и рабочие натерпелись. Они явились к администрации просить хлеба, им подали камень. Они с крестом и хоругвями в руках обнажили грудь и на коленях просили милости, им дали кусок свинца”4. Один за другим поднимались ораторы на трибуну, призы­вая объединить все живые силы общества “в мире права, справедли­вости и свободы”.

По итогам сессии собрание большинством голосов (их оппонен­ты справа покинули заседание) приняло резолюцию, оглашенную известным земским деятелем И.И. Петрункевичем. “Единственным путем спасения Отечества, - говорилось в ней, - является собрание свободно избранных народных представителей в особое постоянное учреждение для участия в законодательстве, в установлении бюдже­та и в контроле за действием администрации5.

Свидетельством серьезного недовольства общественных сил по­литикой власти явились результаты выборов в управу. В ее состав вошли лишь “левые” кандидаты: Н.К. Милюков, В.Д. фон Дервиз, Д.Н. Квашнин-Самарин, М.И. Петрункевич, А.С. Медведев, Б.Н. Тиц. Тверское земство выдвинуло на политическую арену плеяду лидеров русского либерализма: А.И. Бакунин, И.И. и М.И. Петрункевичи, Ф.И. Родичев, В.Д. Кузьмин-Караваев, Н.К. Милюков, Е.В. де Роберти, В.Д. фон Дервиз.

Аналогичная картина складывалась в Новгородском собрании. Его возглавляли крупные помещики Н.Н. Нечаев, Н.Н. Сомов, А.М. Колю- бакин (владельцы от 2000 до 7500 десятин земли); С.Г. Бередников и И.А. Корсаков - потомственные дворяне, но менее крупные землевла­дельцы. Они были далеки по своим воззрениям от земского “романтиз­ма” гласных XIX в., таких, как князь А.И. Васильчиков, князь М.Н.

Ша­ховской, князь А.А. Суворов-Рымникский, граф А. Шувалов и др. В 1903 г. управу возглавил А.М. Колюбакин (будущий член кадетской партии). Вокруг него сплотилась губернская земская оппозиция, вклю­чая председателей управ большинства уездных земств.

Прозвучавшее в заседании 10 января 1905 г. заявление гласных “о необходимости запросить администрацию о событиях в столице” послужило поводом для закрытия сессии губернатором. “Мы не мо­жем спокойно относиться к этим ужасам, о которых мы узнали, и не можем работать в такой атмосфере”, - заявил в заключение И.А. Корсаков. Но единогласно одобренную резолюцию принять успели. В ней излагалось требование “немедленного созыва свобод­но избранных представителей, без которых невозможна дальнейшая государственная жизнь и проведение каких бы то ни было законов”6.

Симбирское земское собрание не причисляло себя к оппозици­онным. Либералы особого веса не имели. Земство испытывало вли­яние Дворянского собрания, хотя рупором его идей все-таки не явля­лось. 4 января гласные приняли текст адреса царю в связи с рожде­нием наследника. В него включили фразу: “Пусть государь поступа­ет так, как сам решит”. Однако выстрелы на Дворцовой площади расшевелили критические настроения и в этом консервативном соб­рании. Председательствующий на заседании предводитель дворянст­ва и управа не смогли помешать появлению в зале публики и прес­сы. “Другие земства не молчат, - заявил далекий от либерализма Н. Березовский, - мы должны определенно указать на те исправле­ния, в которых нуждается внутренний строй России”7. Несмотря на свой консерватизм, симбирские земцы высказались за созыв пред­ставительного учреждения, что свидетельствовало о нежелании поместного дворянства всех политических оттенков мириться с все­властием бюрократии. Вместе с тем собрание как субъект самоуп­равления не могло противопоставить себя общественным настрое­ниям значительной части общества.

Полностью слилось с обществом Уфимское земство. Собрание было похоже на митинг протеста.

В зале заседаний с мест выступа­ла молодежь под бурные одобрения публики. Осудив “насилие над мирным народом”, гласные не успели принять резолюцию, так как сессию прервала полиция, разогнав публику и гласных8.

По требованию губернатора и предводителя дворянства закры­лась сессия Тульского губернского земского собрания. Гнев местной власти вызвало присутствие в зале посторонних и “третьего элемен­та”. Председатель и члены управы подали заявление об отставке9.

Саратовское земство довольно часто меняло руководство упра­вы и свою общественную ориентацию. В 1899 г. управу возглавил либерал Н.Н. Львов - помещик, владевший 28 тыс. десятин земли в Саратовской и Тверской губерниях. Будучи предводителем дворян­ства Балашовского уезда, Н.Н. Львов участвовал в деятельности дворянско-интеллигентского оппозиционного кружка “Беседа”. После образования конституционно-демократической партии он во­шел в состав ее ЦК, но в земских кругах пользовался репутацией весьма умеренного лидера. Н.Н. Львов был сторонником теории ог­раничения земской работы местными интересами и активно привле­кал специалистов (медиков, агрономов, ветеринаров, экономистов) на земскую службу. Соперничавшие с ним правые лидеры А.А. Ува­ров и один из деятелей будущего Союза русского народа граф Д.А. Олсуфьев руководили земством в конце XIX и в начале XX в. (до 1903 г.).

В 1903 г. либеральная группа в составе К.Б. Веселовекого, гра­фа А.Д. Нессельроде, С.А. Котляревского, А.М. Масленникова, гра­фа Н.Н. Львова добилась на выборах главы управы победы

А.Д. Юматова - землевладельца, потомственного дворянина, тесно связанного с земской интеллигенцией в силу своего членства в мно­гочисленных комиссиях по экономическим вопросам. Страсти и ра­нее кипели в собрании, поскольку силы либеральных гласных и группа правых (будущих лидеров монархических союзов, Объ­единенного дворянства и правого флага октябристов) уравновеши­вались.

Резкое размежевание собрания произошло после ноябрьского земского съезда.

Левые либералы А.М. Масленников и С.А. Кот- ляревский организовали в поддержку решений прошедшего фору­ма банкеты для интеллигенции, крестьянства, рабочих. К меропри­ятиям присоединились социал-демократы и социалисты-революци­онеры. Петиции рабочих значительно расширили требования зем­цев-оппозиционеров за счет включения в них пунктов о конститу­ции, всенародном Учредительном собрании и всеобщем избира­тельном праве, свободе стачек и т.д. В петиционную компанию включились “плательщики земских сборов”, настаивавшие на ре­форме “земских учреждений и создании земства, выражающего мнения и защищающего интересы всех без различия классовых состояний и интересов”10.

Губернскую управу такой поворот дела не устраивал, особенно пугал переход инициативы в противоборстве с властью в руки наро­да. Дабы предотвратить нежелательное для всех дворян-землевла­дельцев развитие событий, требовался, по убеждению либералов, быстрый и решительный шаг в сторону представительно-правовой системы. Консервативная часть собрания была уверена в противо­положном и опасалась, что форсирование государственных преоб­разований умалит значение самодержавия, в котором они видели на­дежную защиту групповых интересов дворян-землевладельцев и ка­питализирующихся помещиков. Стратегическая цель тех и других во многом совпадала, а тактическое ее осуществление виделось по- разному. Отсюда и острота полемики. “Царь единственный автори­тет для народа... Краеугольным камнем государственного устройст­ва должно оставаться самодержавие”, - заявил В.Н. Ознобишин11. “Хватит играть в жмурки, - парировал Н.Н. Львов... - что мы долж­ны ожидать, что петербургская канцелярия... - орудие беззакония, гнездо Аракчеева... облагоденствует Россию свободой”12. Гласный от крестьян С. Усачев выделил иной приоритет: “Мы должны счи­таться прежде всего с нуждами народа. Не считаются с ними и не хо­тят считаться только те, кому уж очень тепло живется”13. Председа­тель прервал выступление представителя народа.

Саратовское земство и события, происходившие вокруг него, от­разили основной спектр общественного мнения российской глубин­ки. Собрание под воздействием общественных сил заняло радикаль­ную позицию по вопросу об избирательном праве. По инициативе

К.Б. Веселовского - председателя Балашовского уездного собрания, гласного от крестьян Иконникова и А.М. Масленникова резолюция была дополнена пунктом о всеобщем, прямом, равном и тайном из­бирательном праве.

Комиссия, созданная для изучения данного вопроса, большинст­вом голосов (38 - за, 8 - против) - одобрила все четыре пункта предлагаемой избирательной системы и высказалась за созыв пред­ставительного органа с законодательными функциями. Но по указа­нию саратовского губернатора П.А. Столыпина собранию было запрещено в ультимативной форме включать в повестку дня обсуж­дение резолюции, подготовленной Комиссией14. В знак протеста земцы закрыли сессию.

Тональность Курского губернского собрания чаще всего опре­делялась мнением крупных латифундастов, будущих руководителей черносотенно-монархических организаций - графа В.Ф. Доррера, Н.Е. Маркова-второго, Г. Шечкова и полуразорившегося князя Н.Ф. Касаткина-Ростовского. Их влияние несколько ослабло в 1902 г., когда управу возглавил умеренный и безынициативный глас­ный Н.В. Раевский. Оппозиция сосредоточилась в экономической и образовательной комиссиях, членами и руководителями которых были известные деятели: князь П.Д. Долгоруков, В.Е. Якушкин, А.В. Евреинов, А.Н. фон Рутцен - помещики, имевшие от 500 до 1000 десятин земли, занимавшие государственные и выборные должности. Князь П.Д. Долгоруков и В.Е. Якушкин вошли в 1906 г. в ЦК кадетской партии. Большинство гласных относились к ним с недоверием и враждебностью. В зимнюю сессию 1904-1905 гг. соб­рание объявило “гражданскую войну” земским служащим, а глава управы призвал общественные учреждения “к дружной работе с правительством”.

Резко критическая позиция правых - князя Касаткина-Ростов­ского, Ю.Г. Гамалея, А.А. Щепкина, Л.Д. Моисеева, Н.Е. Муханова, графа В.Ф. Доррера, В.К. Дымблецкого, М.Ф. Волкова и других - по поводу решений ноябрьского съезда задала вполне определен­ный тон январской сессии 1905 г. П.Д. Долгоруков охарактеризовал его «гонением на “третий элемент”». Правые требовали лишить в комиссиях голоса служащих и покончить с проникновением в кре­стьянство “предвзятых идей” о посягательстве на священную част­ную собственность15. Интеллигенция, собравшаяся на самозванный земский съезд, обвинялась в крамоле. В отличие от других земств куряне встретили известие о 9 январе молчаливым перерывом в работе.

Часть земств выразили свой протест в такой же форме и во­зобновили заседания лишь на чрезвычайных сессиях, о чем пойдет речь далее. В 18 губерниях сессии закрылись в канун январских со­бытий, что не умаляет значения зимних сессий рубежа 1904-1905 гг.

События в Петербурге и начавшаяся вслед за этим революция при­вели к изменению настроений в земствах. Умеренно-критический, просящий у самодержавия уступок тон перешел в довольно громкий голос, требующий кардинальных реформ системы управления. Но­вая расстановка общественных сил выдвинула земства на передний край борьбы за влияние в массах. Собрания большинства губерний превратились в общественно-политическую трибуну. Действия вла­сти способствовали развитию ситуации по данному сценарию.

<< | >>
Источник: Земское самоуправление в России, 1864-1918 : в 2 кн. / [отв. ред. Н.Г. Королева] ; Ин-т рос. истории РАН. - М. : Наука, 2005. Кн. 2 : 1905-1918. -2005. - 384 с.. 2005

Еще по теме Реакция земских собраний на события 9 января 1905 года:

- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -