Реакция земских собраний на события 9 января 1905 года
Расстрел мирного шествия на Дворцовой площади вызвал шок в земской среде. Встать на сторону власти и потерять тем самым свое общественное лицо земцы не могли. Неадекватность реакции власти на выступление рабочих не оставила равнодушной российскую глубинку.
Пресса, публика потянулись в земские собрания. Общественное возбуждение усиливалось. Но земства, в силу социальных интересов большинства собраний и стоявших за ними социальных групп, не могли допустить резкого увеличения пропасти между властью и обществом и радикализацию последнего. Стратегическая задача земских лидеров определялась стремлением ускорить процесс преобразований в государственном управлении посредством консолидированного давления на правительство и царя. Земские собрания, превратившиеся в единственную легальную политическую трибуну, вполне подходили, как казалось земским лидерам, для реализации поставленной цели. “В России нет в настоящее время другого учреждения, которое с большим правом могло бы говорить от имени всех слоев населения”, - заявил председатель Саратовской губернской управы, открывая собрание в горячие январские дни 1905 г.зНесмотря на пеструю палитру политических настроений, порой диаметрально противоположных, оценка событий 9 января, как акт административного произвола, присутствовала во всех резолюциях собраний.
Что происходило в земских собраниях первого месяца революции? Какие реалии отразили сессии собраний, разных по своим традициям и составу руководящих органов?
Опальное Тверское губернское земство попыталось занять осторожную позицию. Устами земского гласного П.А. Корсакова, возглавлявшего в 1895 г. Русский торгово-промышленный банк и представлявшего одновременно интересы торгово-промышленных групп и среднепоместного дворянства, умеренная часть собрания, “тяжело переживавшая ужасные кровавые события в Петербурге”, в конце концов солидаризировались с позицией правых, заявив, что “здесь не место обсуждать эти события с точки зрения государственной и социальной”.
Однако выступление П. Корсакова только добавило масла в огонь. Представителя другой группы - гласного от крестьян А.В. Кудрявцева - волновала именно социальная сторона событий: “...у крестьян сейчас нет никаких прав, нет права учиться, нет права читать... те книжки, которые нам нравятся, и нет такого элементарного права, как мыслить... Недавние события показали... что крестьяне и рабочие натерпелись. Они явились к администрации просить хлеба, им подали камень. Они с крестом и хоругвями в руках обнажили грудь и на коленях просили милости, им дали кусок свинца”4. Один за другим поднимались ораторы на трибуну, призывая объединить все живые силы общества “в мире права, справедливости и свободы”.
По итогам сессии собрание большинством голосов (их оппоненты справа покинули заседание) приняло резолюцию, оглашенную известным земским деятелем И.И. Петрункевичем. “Единственным путем спасения Отечества, - говорилось в ней, - является собрание свободно избранных народных представителей в особое постоянное учреждение для участия в законодательстве, в установлении бюджета и в контроле за действием администрации5.
Свидетельством серьезного недовольства общественных сил политикой власти явились результаты выборов в управу. В ее состав вошли лишь “левые” кандидаты: Н.К. Милюков, В.Д. фон Дервиз, Д.Н. Квашнин-Самарин, М.И. Петрункевич, А.С. Медведев, Б.Н. Тиц. Тверское земство выдвинуло на политическую арену плеяду лидеров русского либерализма: А.И. Бакунин, И.И. и М.И. Петрункевичи, Ф.И. Родичев, В.Д. Кузьмин-Караваев, Н.К. Милюков, Е.В. де Роберти, В.Д. фон Дервиз.
Аналогичная картина складывалась в Новгородском собрании. Его возглавляли крупные помещики Н.Н. Нечаев, Н.Н. Сомов, А.М. Колю- бакин (владельцы от 2000 до 7500 десятин земли); С.Г. Бередников и И.А. Корсаков - потомственные дворяне, но менее крупные землевладельцы. Они были далеки по своим воззрениям от земского “романтизма” гласных XIX в., таких, как князь А.И. Васильчиков, князь М.Н.
Шаховской, князь А.А. Суворов-Рымникский, граф А. Шувалов и др. В 1903 г. управу возглавил А.М. Колюбакин (будущий член кадетской партии). Вокруг него сплотилась губернская земская оппозиция, включая председателей управ большинства уездных земств.Прозвучавшее в заседании 10 января 1905 г. заявление гласных “о необходимости запросить администрацию о событиях в столице” послужило поводом для закрытия сессии губернатором. “Мы не можем спокойно относиться к этим ужасам, о которых мы узнали, и не можем работать в такой атмосфере”, - заявил в заключение И.А. Корсаков. Но единогласно одобренную резолюцию принять успели. В ней излагалось требование “немедленного созыва свободно избранных представителей, без которых невозможна дальнейшая государственная жизнь и проведение каких бы то ни было законов”6.
Симбирское земское собрание не причисляло себя к оппозиционным. Либералы особого веса не имели. Земство испытывало влияние Дворянского собрания, хотя рупором его идей все-таки не являлось. 4 января гласные приняли текст адреса царю в связи с рождением наследника. В него включили фразу: “Пусть государь поступает так, как сам решит”. Однако выстрелы на Дворцовой площади расшевелили критические настроения и в этом консервативном собрании. Председательствующий на заседании предводитель дворянства и управа не смогли помешать появлению в зале публики и прессы. “Другие земства не молчат, - заявил далекий от либерализма Н. Березовский, - мы должны определенно указать на те исправления, в которых нуждается внутренний строй России”7. Несмотря на свой консерватизм, симбирские земцы высказались за созыв представительного учреждения, что свидетельствовало о нежелании поместного дворянства всех политических оттенков мириться с всевластием бюрократии. Вместе с тем собрание как субъект самоуправления не могло противопоставить себя общественным настроениям значительной части общества.
Полностью слилось с обществом Уфимское земство. Собрание было похоже на митинг протеста.
В зале заседаний с мест выступала молодежь под бурные одобрения публики. Осудив “насилие над мирным народом”, гласные не успели принять резолюцию, так как сессию прервала полиция, разогнав публику и гласных8.По требованию губернатора и предводителя дворянства закрылась сессия Тульского губернского земского собрания. Гнев местной власти вызвало присутствие в зале посторонних и “третьего элемента”. Председатель и члены управы подали заявление об отставке9.
Саратовское земство довольно часто меняло руководство управы и свою общественную ориентацию. В 1899 г. управу возглавил либерал Н.Н. Львов - помещик, владевший 28 тыс. десятин земли в Саратовской и Тверской губерниях. Будучи предводителем дворянства Балашовского уезда, Н.Н. Львов участвовал в деятельности дворянско-интеллигентского оппозиционного кружка “Беседа”. После образования конституционно-демократической партии он вошел в состав ее ЦК, но в земских кругах пользовался репутацией весьма умеренного лидера. Н.Н. Львов был сторонником теории ограничения земской работы местными интересами и активно привлекал специалистов (медиков, агрономов, ветеринаров, экономистов) на земскую службу. Соперничавшие с ним правые лидеры А.А. Уваров и один из деятелей будущего Союза русского народа граф Д.А. Олсуфьев руководили земством в конце XIX и в начале XX в. (до 1903 г.).
В 1903 г. либеральная группа в составе К.Б. Веселовекого, графа А.Д. Нессельроде, С.А. Котляревского, А.М. Масленникова, графа Н.Н. Львова добилась на выборах главы управы победы
А.Д. Юматова - землевладельца, потомственного дворянина, тесно связанного с земской интеллигенцией в силу своего членства в многочисленных комиссиях по экономическим вопросам. Страсти и ранее кипели в собрании, поскольку силы либеральных гласных и группа правых (будущих лидеров монархических союзов, Объединенного дворянства и правого флага октябристов) уравновешивались.
Резкое размежевание собрания произошло после ноябрьского земского съезда.
Левые либералы А.М. Масленников и С.А. Кот- ляревский организовали в поддержку решений прошедшего форума банкеты для интеллигенции, крестьянства, рабочих. К мероприятиям присоединились социал-демократы и социалисты-революционеры. Петиции рабочих значительно расширили требования земцев-оппозиционеров за счет включения в них пунктов о конституции, всенародном Учредительном собрании и всеобщем избирательном праве, свободе стачек и т.д. В петиционную компанию включились “плательщики земских сборов”, настаивавшие на реформе “земских учреждений и создании земства, выражающего мнения и защищающего интересы всех без различия классовых состояний и интересов”10.Губернскую управу такой поворот дела не устраивал, особенно пугал переход инициативы в противоборстве с властью в руки народа. Дабы предотвратить нежелательное для всех дворян-землевладельцев развитие событий, требовался, по убеждению либералов, быстрый и решительный шаг в сторону представительно-правовой системы. Консервативная часть собрания была уверена в противоположном и опасалась, что форсирование государственных преобразований умалит значение самодержавия, в котором они видели надежную защиту групповых интересов дворян-землевладельцев и капитализирующихся помещиков. Стратегическая цель тех и других во многом совпадала, а тактическое ее осуществление виделось по- разному. Отсюда и острота полемики. “Царь единственный авторитет для народа... Краеугольным камнем государственного устройства должно оставаться самодержавие”, - заявил В.Н. Ознобишин11. “Хватит играть в жмурки, - парировал Н.Н. Львов... - что мы должны ожидать, что петербургская канцелярия... - орудие беззакония, гнездо Аракчеева... облагоденствует Россию свободой”12. Гласный от крестьян С. Усачев выделил иной приоритет: “Мы должны считаться прежде всего с нуждами народа. Не считаются с ними и не хотят считаться только те, кому уж очень тепло живется”13. Председатель прервал выступление представителя народа.
Саратовское земство и события, происходившие вокруг него, отразили основной спектр общественного мнения российской глубинки. Собрание под воздействием общественных сил заняло радикальную позицию по вопросу об избирательном праве. По инициативе
К.Б. Веселовского - председателя Балашовского уездного собрания, гласного от крестьян Иконникова и А.М. Масленникова резолюция была дополнена пунктом о всеобщем, прямом, равном и тайном избирательном праве.
Комиссия, созданная для изучения данного вопроса, большинством голосов (38 - за, 8 - против) - одобрила все четыре пункта предлагаемой избирательной системы и высказалась за созыв представительного органа с законодательными функциями. Но по указанию саратовского губернатора П.А. Столыпина собранию было запрещено в ультимативной форме включать в повестку дня обсуждение резолюции, подготовленной Комиссией14. В знак протеста земцы закрыли сессию.
Тональность Курского губернского собрания чаще всего определялась мнением крупных латифундастов, будущих руководителей черносотенно-монархических организаций - графа В.Ф. Доррера, Н.Е. Маркова-второго, Г. Шечкова и полуразорившегося князя Н.Ф. Касаткина-Ростовского. Их влияние несколько ослабло в 1902 г., когда управу возглавил умеренный и безынициативный гласный Н.В. Раевский. Оппозиция сосредоточилась в экономической и образовательной комиссиях, членами и руководителями которых были известные деятели: князь П.Д. Долгоруков, В.Е. Якушкин, А.В. Евреинов, А.Н. фон Рутцен - помещики, имевшие от 500 до 1000 десятин земли, занимавшие государственные и выборные должности. Князь П.Д. Долгоруков и В.Е. Якушкин вошли в 1906 г. в ЦК кадетской партии. Большинство гласных относились к ним с недоверием и враждебностью. В зимнюю сессию 1904-1905 гг. собрание объявило “гражданскую войну” земским служащим, а глава управы призвал общественные учреждения “к дружной работе с правительством”.
Резко критическая позиция правых - князя Касаткина-Ростовского, Ю.Г. Гамалея, А.А. Щепкина, Л.Д. Моисеева, Н.Е. Муханова, графа В.Ф. Доррера, В.К. Дымблецкого, М.Ф. Волкова и других - по поводу решений ноябрьского съезда задала вполне определенный тон январской сессии 1905 г. П.Д. Долгоруков охарактеризовал его «гонением на “третий элемент”». Правые требовали лишить в комиссиях голоса служащих и покончить с проникновением в крестьянство “предвзятых идей” о посягательстве на священную частную собственность15. Интеллигенция, собравшаяся на самозванный земский съезд, обвинялась в крамоле. В отличие от других земств куряне встретили известие о 9 январе молчаливым перерывом в работе.
Часть земств выразили свой протест в такой же форме и возобновили заседания лишь на чрезвычайных сессиях, о чем пойдет речь далее. В 18 губерниях сессии закрылись в канун январских событий, что не умаляет значения зимних сессий рубежа 1904-1905 гг.
События в Петербурге и начавшаяся вслед за этим революция привели к изменению настроений в земствах. Умеренно-критический, просящий у самодержавия уступок тон перешел в довольно громкий голос, требующий кардинальных реформ системы управления. Новая расстановка общественных сил выдвинула земства на передний край борьбы за влияние в массах. Собрания большинства губерний превратились в общественно-политическую трибуну. Действия власти способствовали развитию ситуации по данному сценарию.