Проекты преобразования судебной системы России и подготовка судебной реформы

Развитие судебной системы Российской империи проходило на фоне сложнейших политических и социально-экономических процессов, имевших место в российском обществе в первой поло­вине ХІХв.

Значительный интерес представляет и проект статс-секретаря М.А. Балугьянского “Рассуждение об учреждении губерний”, под. готовленный в 1827 г. Балугьянский предложил план создания но­вой судебной системы в России, во главе с Сенатом, или Верхов­ным судом, состав которого должен был утверждаться монархом «з председателей судебных палат. Функциями такого судебного орга­на должны были стать: рассмотрение апелляций на приговоры ни­жестоящих судов; разрешение споров о подсудности и рассмотре­ние уголовных дел по обвинению в посягательстве на императора. Сенат должен был, по мнению Балугьянского, состоять из 3 депар­таментов: гражданских дел, уголовных дел и прошений.

Следующей за Сенатом инстанцией должны были стать суд­ные палаты, которые учреждались бы по одной на две губернии и имели в своем составе два департамента - уголовного и граждан­ского суда. Члены судных палат должны были назначаться импера­тором пожизненно. Затем в проекте Балугьянского следовал уезд­ный суд, создававшийся на один, два или три уезда.

Балугьянский предлагал создать в городах магистратские су­ды, которые состояли бы из председателя, назначаемого министром юстиции по представлению судной палаты, и заседателей. Послед­них предлагалось избирать на неопределенный срок из состава жи­телей, внесенных в городскую книгу без учета их сословной при­надлежности.

B проекте Балугьянского было предусмотрено также созда­ние специальных судов для крестьян, как государственных, так и помещичьих. Возглавлять должен был такой суд председатель, из-

бираемый дворянами. Состав суда должен был включать 3 или 4 заседателей, избиравшихся крестьянами.

B целом проект Балугьянского при сохранении прежнего со­словного принципа устройства судебной системы являлся значи­тельным шагом вперед по сравнению с существовавшей в тот пе­риод судебной системой. Об этом свидетельствовало и значитель­ное сокращение судебных инстанций, так как дела, в сущности, предлагалось рассматривать только двумя инстанциями. Кроме то­го, в проекте подчеркивалась необходимость установления незави­симости судей. B связи с чем Балугьянский предлагал ввести прин­цип пожизненного назначения судей. Однако проект Балугьянско­го, который мог бы значительно повысить эффективность судебной системы, вызвал ряд решительных возражений со стороны бли­жайшего окружения Николая I и был отвергнут.

Тем не менее, необходимость реформирования судебной сис­темы страны была очевидной. Поэтому после завершения работ по подготовке “Полного собрания законов Российской империи” и “Свода законов Российской империи” II отделение Собственной его императорского величества канцелярии под непосредственным руководством М.М. Сперанского начало разработку проекта “Ус­тава судопроизводства по преступлениям и проступкам”, который дорабатывала затем комиссия во главе с Д.Н. Блудовым.

Следует отметить, что работа по составлению проекта этого устава проходила одновременно с работой над “Уложением о нака­заниях уголовных и исправительных”'.

B 1834 г. министром внутренних дел Д.Н.Блудовым бьіщ, представлены предложения о совершенствовании процесса рассле­дования, в которых также не было значительных изменений суще. ствовавшего тогда законодательства. Данный проект по-существу носил характер рекомендаций для правильного применения судеб­ными чиновниками юридических норм, а также для ограничения их произвола. B проекте предлагалось добиться установления ответ­ственности судебных чиновников за несправедливые приговоры, назначаемые обвиняемым в форме телесных наказаний. Кроме то­го, вносилось предложение о сокращении времени судебного раз­бирательства и установлении сроков для каждого процессуального деяния. B проекте также предлагалось создать специальные поли­цейские суды первой и второй степени, предназначавшиеся для рассмотрения незначительных преступлений. Данные суды должны были рассматривать дела крестьян и низших слоев городского на­селения. Важным предложением в проекте Блудова было предос­тавление возможности подсудимому в процессе следствия и суда избирать себе защитника.

Наличие некоторых новых положений в проекте Блудова не повлияло в целом на основную суть инквизиционного порядка, ко­торый оставался прежним как при расследовании, так и при рас­смотрении дела в суде. Данный проект не был принят.

B 1836 г. П отделением и министерством юстиции был разра­ботан “Проект о следствии”, предусматривавший введение нового порядка расследования. B действительности же он практически не затрагивал существовавший прежде инквизиционный порядок рас­следования и формальную систему оценки доказательств. B соответ­ствии с этим проектом устанавливалось, что в случаях обвинения помещиками своих крепостных крестьян, жалоб родителей на детей, доносов о преступлениях против самодержавия, следствие могло осуществляться и без явных доказательств. Кроме того, запрещалось принимать к рассмотрению жалобы крепостных крестьян на поме­щиков, детей на родителей и взаимные жалобы супругов.

B проекте был довольно тщательно определен порядок рас­следования должностных преступлений, которым была посвящена почти половина статей, содержавшихся в данном документе. Рас­следование в соответствии с существовавшим в то время законода­тельством, делилось на две части: предварительное следствие и следствие формальное. Кроме того, в проекте вводилась еще и ре­визия следствия.

Таким образом “Проект о следствии” фактически сохранял существовавший ранее инквизиционный порядок расследования и полную зависимость суда и следствия от администрации, хотя формально он несколько отличался от действовавшего в то время законодательства. Тем не менее, данный проект также не был ут­вержден.

Поражение России в Крымской войне 1853-1856 гг. и обост­рение социально-политической ситуации в стране обусловили в очередной раз постановку вопроса о необходимости проведения реформ и совершенствования деятельности судебных и следствен­ных органов.

М.А. Филиппов отмечал большой вклад в законотворческую Деятельность графа Блудова, подготовившего до 1857 г. “14 проек- т°в, обнимавших всё судоустройство и судопроизводство, сово­купность которых послужила материалом основным положениям судебной реформы в России”'. Указывая на медлительность про­цесса подготовки законопроектов, M.A. Филиппов считал, что она была обусловлена противоречиями, возникавшими между Д.Н. Блудовым и Н.И. Паниным во взглядах на предстоящую су­дебную реформу. “Этот антагонизм главных законодательных дея­телей по судебной реформе был причиною, - писал он, - что про­ект гражданского судопроизводства, внесенный графом Блудовым в Государственный совет еще в 1852 году, был в том же году под­вергнут рассмотрению особого комитета и окончательно внесен в Государственный советтолько в 1857 году”[94].

B 1859 г. Д.Н.Блудов возглавил комиссию по разработке “Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам”, кото­рый должен был стать дополнением к “Уложению о наказаниях уголовных и исправительных” 1845 г. именно в процессуальной сфере.

По данному проекту следствие делилось на два этапа. Пер­вый этап должен был предшествовать принятию решения о воз­можности и целесообразности продолжения расследования с уче­том имевшихся доказательств. Второй начинался уже после приня­тия такого решения. Ha первом этапе должны были допрашивать находившегося под подозрением и заниматься сбором доказа­тельств, представляемых затем уездному суду. Второй этап начи­нался с заседания уездного суда, в ходе которого необходимо было ознакомиться со всеми собранными доказательствами и материа­лами. Затем должен был выступить с докладом следователь и пред­ставить свое предложение прокурор. И, наконец, уездный суд дол­жен был рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения данного расследования с учетом того, что предполагалось устано­вить предельный срок (не более 8 суток) содержания находившего­ся под стражей.

B проекте предлагалось следствие на первом этапе возложить на полицию, а второй этап разбирательства поручить судебным сле­дователям. По существу имела место попытка отделить фактически дознание, осуществляемое полицией, от предварительного расследо­вания, которое должно было проводиться судебными органами.

B целом в соответствии с проектом комиссии Блудова все уголовное судопроизводство было представлено следующим обра­зом: 1) предварительное следствие, производившееся полицией;

2) собирание и рассмотрение улик, осуществляемое судебными следователями; 3) судебное следствие на основании собранных улик и доказательств.

“Важным положением, противоречившим действующему за­конодательству, было, - как указывает Б.В. Виленский, - предос­тавление обвиняемому права в завершающей стадии предваритель- ного расследования приглашать защитника, а также и родственни­ке, при желании последних”1.

Сама процедура рассмотрения дела в суде по проекту Блудо- Ва практически не изменялась. При этом полностью сохранялся

1 ВиленскийБ.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России.-Саратов, 1963. -С. 71.

инквизиционный порядок прохождения дела в суде. K тому же этап предания суду не был отражен в проекте, а само судебное следст- вие было непосредственно связано с предварительным расследова­нием. Кроме того, в проекте Блудова превалировали принципы письменного оформления и формальной оценки доказательств, что полностью соответствовало существовавшему в то время законода­тельству.

Таким образом, процесс рассмотрения дела в суде должен был состоять из чтения доклада, получения объяснения обвиняемо­го, заключения прокурора и вынесения приговора, который огла­шался при закрытых дверях.

Особое место в данном проекте занимала система доказа­тельств, включавшая: собственное признание подсудимого, пока­зания сведущих людей (экспертов), показания свидетелей, пись­менные документы и совокупность улик. Как видим, классифика­ция доказательств практически соответствовала установленной в “Своде законов Российской империи”. Хотя было и некоторое раз­личие в вопросе оценки доказательств, заключавшееся в том, что при различных точках зрения сведущих лиц (экспертов), суд был обязан принять ту точку зрения, которая была в пользу подсудимого.

B проекте было также уделено значительное внимание об­стоятельствам, на основании которых обвиняемый мог обратиться в вышестоящую апелляционную инстанцию с жалобой. Прежде всего, среди них выделялись: 1) утверждение приговора при явном нарушении законов; 2) в случаях, когда приговор принимался в ре­зультате преступных деяний судей, совершенных ими умышленно;

3) существенные нарушения процедуры судопроизводства.

B целом данный проект “Устава судопроизводства по пре­ступлениям и проступкам” практически не привносил ничего принципиально нового в судебное законодательство, существо­вавшее во второй четверти XIX в. в России, и отражал взгляды гос­подствовавшего класса.

Практически одновременно с проектом “Устава судопроиз­водства по преступлениям и проступкам” готовился проект судоус­тройства, работа над которым была завершена в конце 1859 г. B нем в частности предлагалось ввести в России следующую су­дебную систему: 1) уездные суды в составе не менее 3 постоянных судей; 2) палаты, включавшие не менее 5 судей; 3) Сенат. Кроме того, для рассмотрения незначительных гражданских и уголовных дел предусматривалось создание особых мировых судов.

B пояснительной записке к данному проекту Блудов подчер­кивал, что готовившееся освобождение крестьян от крепостничест­ва повлечет за собой передачу большого количества мелких дел, решавшихся до этого помещиками, в специально создаваемые ми­ровые суды.

Важно отметить, что в проекте было указано на неудовлетво­рительное состояние надзора, который осуществлялся Министер­ством юстиции. B связи с чем предлагалось функции надзора пере­дать особым чиновникам. Следует также подчеркнуть, что данный проект, хотя и не был утвержден, он в значительной степени отли­чался от представленных ранее проектов. Прежде всего, тем, что в нем уже просматривались основные контуры готовившейся судеб­ной реформы.

B 1861 г. Государственной канцелярии было поручено начать Разработку “Основных положений преобразований судебной части 8 России”. K подготовке судебной реформы были привлечены 8PynHbie юристы страны. Хотя председателем комиссии был ут­вержден Д.Н. Блудов, большую роль в ее работе сыграл известный

юрист, статс-секретарь Государственного Совета С.И.Зарудный. под руководством которого к 1862 r. были выработаны основные принципы нового судоустройства и судопроизводства. Комиссия подразделялась на следующие секции: l) гражданская

(С.И. Зарудный); 2) уголовная (Н.А. Буцковский); 3) отделение су­допроизводства (A.M. Плавский).

Получив одобрение Александра II, проекты были опублико­ваны и разосланы для отзывов в судебные учреждения, универси­теты, известным зарубежным юристам и легли в основу судебных уставов. Разработанный проект судебных уставов предусматривал бессословность суда, его независимость от административной вла­сти, несменяемость судей и судебных следователей, равенство всех сословий перед законом, устный характер, состязательность и гласность судебного процесса с участием в нем присяжных заседа­телей и адвокатов (присяжных поверенных). Это являлось значи­тельным шагом вперед по сравнению с феодальным сословным судом, его безгласностью и канцелярской тайной, отсутствием за­щиты и бюрократической волокитой.

1. Система судоустройства в России по Судебньтуставам 1864 г.

20 ноября 1864 г. Александр II утвердил Судебные уставы, состоявшие из четырех правовых актов: 1) “Учреждения судебных установлений”; 2) “Устав уголовного судопроизводства”; 3) “Устав гражданского судопроизводства”; 4) “Устав о наказаниях, налагае­мых мировыми судьями”. B соответствии с ними в России вводи­лись следующие новые принципы судоустройства и судопроизвод­ства: а) независимость и отделение суда от администрации; б) создание всесословного суда; в) равенство всех перед судом: г) учреждение суда присяжных; д) установление прокурорского надзора; e) создание более четкой системы судебных инстанций. “Первые деятели нового суда “со страхом Божьим и верою” смотрели на свое служение Судебным уставам - видели в них сво­его рода “скинию завета” и с благоговейным одушевлением стре­мились, - отмечал А.Ф.Кони, - применить их к жизни”[95].

B результате судебной реформы в стране создавались бессо­словные судебные органы двух типов - общие (коронные) и мест­ные (мировые) суды.

Общий (коронный) суд имел две инстанции: первой являлся окружной суд, создававшийся в каждой губернии, которая и со­ставляла судебный округ; второй инстанцией была судебная пала­та, объединявшая несколько судебных округов. Необходимо отме- тигь, что принимавшие участие в судебном процессе выборные присяжные заседатели устанавливали лишь виновность или неви­новность подсудимого. Mepy наказания определяли председатель, назначаемый императором, и два члена суда. Решения, принятые окружным судом с участием присяжных заседателей, считались окончательными, а без их участия могли быть обжалованы в су­дебной палате. Решения окружных судов и судебных палат, приня­тые с участием присяжных заседателей, могли быть обжалованы только при нарушении порядка судопроизводства, установленного законом. Апелляции на эти решения рассматривал Сенат, который являлся высшей кассационной инстанцией, имевший право касса- чии судебных решений. Однако Сенат не исследовал дела по суще- ctBy, а передавал их на повторное рассмотрение в другой суд, или в тот же суд, но уже с другим составом членов суда и присяжных заседателей.

Председатели и члены судебных палат и окружных судов ут- верждались императором, а мировые судьи - Сенатом. B соответ­ствии с Судебными уставами их не могли уволить в администра­тивном порядке, или временно отстранить от должности. Они под­лежали отстранению от должности только в том случае, когда их привлекали к суду за совершение уголовного преступления. При­чем суд при этом должен был вынести решение об освобождении их от занимаемой должности.

Для рассмотрения незначительных уголовных и гражданских дел с иском до 500 руб. в уездах и городах учреждался мировой суд с упрощенным судопроизводством. E.B. Хаматова подчеркивает, что “одной из заслуг судебной реформы 1864 года было введение в российскую судебную систему мировой юстиции, которая должна была освободить общие суды от большого количества малозначи­тельных гражданских и уголовных дел и максимально приблизить правосудие к народу”1.

Состав мировых судов избирался на уездных земских собра­ниях, а в Москве и Петербурге - в городских думах сроком на 3 года. Каждый уезд в судебном отношении составлял мировой ок­руг, который делился на мировые участки, подведомственные ми­ровому суду данного участка. Решения мирового суда могли быть обжалованы на уездном съезде мировых судей.

Съезд мировых судей являлся апелляционной инстаншісн для мировых судей. Он имел право создавать отделения в составе

трех мировых судей для рассмотрения апелляционных дел. K ком­петенции председателя съезда мировых судей, избиравшегося ми- ювыми судьями округа на 3-летний срок, относились: созыв обще­го собрания судей, распределение апелляционных дел между отде­лениями и докладов судьям.

B соответствии с Судебными уставами 1864 г. вводился ин­ститут присяжных поверенных (адвокатура), а также судебные сле­дователи, занимавшиеся проведением предварительного следствия по уголовным делам, которое относилось прежде к компетенции полиции.

K кандидатурам на должности председателей и членов су­дебных палат и окружных судов, судебных следователей, мирового и волостного судей, присяжных заседателей предъявлялись доста­точно высокие требования нравственного и политического, образо­вательного, возрастного, имущественного и служебного характера. Так, например, занимать указанные должности не имели право сле­дующие лица: а) имевшие судимость или находившиеся под след­ствием; б) лишенные дворянского достоинства или исключенные из другого сословия; в) освобожденные от занимаемой должности за допущенные правонарушения или расточительность; г) участво­вавшие в обществах или движениях, направленных против сущест­вовавшего государственного строя1.

Был достаточно высоким и образовательный ценз. Так, для *вндидатов на должности председателей и членов судебных палат и окружных судов, судебных следователей требовалось иметь аьісшее юридическое образование, сдать соответствующий экзамен

1 См.: История суда и уголовного процесса: Схемы, таблицы, документы. - M .2002.-C. 52-53.

и располагать опытом работы в судебных органах (от 3 до 10 лет в зависимости от занимаемой должности).

K кандидатам на должность мировых судей предъявлялись те же требования нравственного и политического характера, а также образовательный ценз не ниже среднего или стаж работы не менее шести лет в государственных учреждениях.

Для кандидатов на должность присяжных заседателей доста­точно было только уметь читать по-русски, владеть имуществом на сумму от 500 до 700 руб. или принадлежать к 1 или 2 купеческим гильдиям в городах, либо иметь в собственности земельные участки площадью от 10 до 40 десятин в сельской местности. He имели пра­во занимать должность присяжного заседателя священнослужители, военнослужащие, учителя народных школ и домашняя прислуга.

Требовалось также достижение 25-летнего возраста для всех названных выше должностных лиц, которые претендовали на по­лучение соответствующей должности в судебных органах. Исклю­чение составляла лишь должность волостного судьи, для получе­ния которой необходимо было достичь 35-летнего возраста, а так­же присяжного заседателя, где устанавливался предельный возрас­тной ценз для занятия данной должности (70 лет).

Порядок назначения на перечисленные выше судебные должности был различным: от утверждения императором по пред­ставлению министра юстиции (в отношении председателей судеб­ной палаты и окружного суда, а также их членов) до отбора канди­датов на должность присяжных заседателей на заседании уездной или городской комиссии под председательством предводителя дво­рянства с участием представителей местных органов власти, про­куратуры и полиции.

Следует отметить, что учреждение суда присяжных вызвало многочисленные дискуссии между сторонниками и противниками данного института правосудия. Г.А. Джаншиев подчеркивал, что “введение суда присяжных в России необходимее, чем где бы то ни было, потому что нигде, может быть, историческая жизнь не положила таких глубоких разграничений между различными слоями общества, как у нас, отчего между понятиями, обычаями и образом жизни наших постоянных судей, принадлежащих к выс­шему сословию, и подсудимых из низшего сословия существует целая пропасть”[96]. Как отмечается в четвертом томе “Судебная власть в России”, суд присяжных был заимствован из западного правосудия и “не вписывался в традиционные отечественные рамки, а его деятельность на первых порах вызывала у одних эй­форию, у других - шок”[97].

Надзор за соблюдением закона в деятельности судебных ор­ганов в стране осуществлял обер-прокурор Сената, прокуроры су­дебных палат и окружных судов. Причем первые два назначались непосредственно именным указом императора и лишь прокурор окружного суда - по представлению министра юстиции.

Необходимо отметить, что действие Судебных уставов 1864 г. распространялось только на 44 губернии, составлявших чуть более половины губерний Российской империи. Так, Судеб­ные уставы не применялись на территории Белоруссии, Сибири, Средней Азии, северных и некоторых северо-восточных губерний европейской части России.

Новые судебные учреждения вводились поэтапно. B 1866 r было сформировано только два судебных округа в Москве и Пе­тербурге. K началу 70-х годов XEX в. новые судебные органы были образованы в 23 губерниях из 44, на которые распространялось действие Судебных уставов 1864 г. B оставшихся 21 губернии формирование новых судебных учреждений завершилось только к середине 90-х годов XEX в.

Справедливо отмечая, что судебная реформа 1864 г. была наиболее последовательной и эффективной из всех реформ 1860-х годов, в то же время следует подчеркнуть, что ей не удалось пре­одолеть некоторые сословные пережитки. Так, в стране продолжа­ли выполнять судебные функции консистории в епархиях, рассмат­ривавшие дела священнослужителей, и военные судебные органы, которым были подсудны дела военнослужащих. Кроме того, со­хранился Верховный уголовный суд, к ведению которого относи­лись дела членов Государственного Совета, сенаторов, министров и генералов. Деятельность духовного суда консистории была рег­ламентирована еще “Уставом духовных консисторий”, утвержден­ным еще в 1841 г. императором Николаем I, и продолжавшим при­меняться вплоть до 1917 г. Данный судебный орган состоял из не­скольких судей, которые утверждались Святейшим Синодом. Ими могли стать соответствующие духовные лица: архимандриты и игумены, протоиереи и иереи. “Священнослужители (включая мо­нашествующих) и церковнослужители подлежали, - указывает A.B. Стадников, - юрисдикции суда духовных консисторий, во- первых, по преступлениям против должности, благочиния и благо- поведения, во-вторых, по взаимным спорам, могущим возникать из пользования движимой и недвижимой церковной собственностью и, в-третьих, по жалобам духовных и светских лиц на духовньЮ іица в обидах и нарушении бесспорных обязательств и по прось­бам о побуждении к уплате бесспорных долгов”[98].

B соответствии с Манифестом от 19 февраля 1861 г. в сель­ской местности предусматривалось введение сословных крестьян­ских судов. Учреждавшийся волостной суд рассматривал малозна­чительные гражданские и уголовные дела крестьян преимущест­венно на основе обычного права. Волостной суд по закону 1861 г. имел право ‘Чрисудить виновного к следующим наказаниям: к об­щественным работам до 6 дней; денежному штрафу до 3 рублей; к аресту до 7 дней; и к наказанию розгами до 20 ударов”[99].

Необходимо подчеркнуть, что, начиная с 1866 г., когда стали вводиться предусмотренные судебной реформой учреждения, по­следовали различные изъятия, дополнения уставов, ограничивав­шие сферу деятельности новых судебных органов. Судебные учре­ждения часто зависели от губернаторов, которые вмешивались в их деятельность.

C 1867 г. вместо судебных следователей стали все чаще на­значать ‘Чсправляющих должность следователя”, на которых уже не распространялся принцип несменяемости.

B 1871 г. производство дознания по политическим делам ста­ло поручаться жандармерии, а с августа 1878 г. император Алек­сандр И распорядился о передаче большей части политических дел “военному суду для организации судебного процесса по законам военного времени”[100].

B 1872 r. было создано Особое присутствие Правительствую, щего Сената, предназначенное для рассмотрения дел, связанных с политическими преступлениями. Кроме того, стала ограничиваться публичность судебных заседаний и освещение их в печати.

B 1878 г. было утверждено “Положение об изменении под­судности и порядка производства дел о государственных преступ­лениях, по которому их рассмотрение передавалось Судебным па­латам и Верховному уголовному суду”1.

B мае 1885 г. бьит принят закон “О дисциплинарной ответст­венности чинов судебного ведомства”, в соответствии с которым “Высшее дисциплинарное присутствие Сената могло освобождать от должности любого судью, давшего ‘Ъовод сомневаться в даль­нейшем спокойном и беспристрастном исполнении обязанностей”2.

12 июля 1889 r. в соответствии с “Положением о земских на­чальниках” последовала ликвидация мирового суда, который был восстановлен только в 1912 г. Функции мировых судей стали ис­полнять земские начальники, в руках которых была сосредоточена как административная, так и судебная власть. Это “нанесло, - под­черкивает В.В. Золотарев, - сильнейший удар отделению судебной власти от административной, к чему так настойчиво стремились составители Судебных уставов, признавая необходимость строгого разграничения административных взглядов, политических сообра­жений и начальственных распоряжений от служения правосудию и эт требований судейской совести, которая предписывает сообразо- вьіваться не с тем, что надо предупреждать вообще, а с тем, что надо обсудить по конкретным обстоятельствам”1.

2.