Примечания

*(1) В этом плане книга П.М. Майкова являет собой прямую противоположность другой книге, посвященной Своду законов и также переизданной в серии "Русское юридическое наследие", а именно: работе Г.Э.

*(2) См. краткий список произведений о Полном собрании и Своде законов Российской империи в издании: Поворинский А.Ф. Систематический указатель русской литературы по гражданскому праву. 1758-1904 гг. М., 2001. С. 64-65. Из работ современных русских правоведов, в которых рассматриваются различные аспекты истории составления Свода законов, можно назвать книгу С.В. Кодана "Юридическая политика Российского государства в 1800-1850-е гг." (Екатеринбург, 2004). Из работ, опубликованных в иностранных журналах, заслуживает внимания статья правоведа Н.Д. Рено (Renaud N.D. The Legal Force of the 1832 Svod Zakonov // Sudebnik / Ed. By W.E. Butler. London: Simmonds and Hill Publishing Ltd., 1997. Vol. 2. Issue 1. P. 83-124).

*(3) Об изданиях законов Российской империи, 1830-1899. Сборник сведений об изданиях Свода законов и Продолжений к нему, Полного Собрания законов, Сводов Военных и Морских Постановлений, а также об изданиях местных законов / Составил Н. Корево. СПб., 1900.

*(4) Император Николай I подписал данный Манифест 1 февраля 1833 г.

*(5) Цит. по: Об изданиях законов Российской империи, 1830-1899. С. 1.

*(6) См.: Павленко И.И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIII века // Абсолютизм в России XVII-XVIII вв. М, 1964. С. 416.

*(7) См.: Полное собрание законов Российской империи. Первое собрание. СПб., 1830 (далее: ПСЗРИ). Т. III. N 1513.

*(8) В.Н. Латкин обратил внимание на то, что заседания Палаты об Уложении, независимо от других причин, прекращались один раз, когда князь Троекуров ездил в Ярославль, и в другой раз в то время, когда он болел (См.: Латкин В.Н.

*(9) ПСЗРИ. Т. V. N 1765.

*(10) Подробнее о работе этой комиссии см.: Поленов Д.В. Материалы для истории русского законодательства, издаваемые Вторым Отделением Собственной Е.И.В. канцелярии. Вып. 1. Палата об Уложении. СПб., 1865.

*(11) Цит. по: Поленов Д.В. Указ. соч. С. 60-61. Текст приведенного проекта манифеста о введении в действие Новоуложенной книги опубликован также в издании: Материалы для Сводного уложения 1701 г., извлеченные из подлинных дел Н. Калачовым // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Николаем Калачовым. Кн. 5. СПб., 1863. С. 49.

*(12) В.Н. Латкин высказал мнение о том, что Петр I не дал своего одобрения проекту нового Уложения потому, что в нем обнаружились "значительные неисправности в его составлении, выразившиеся главным образом в пропуске многих указов и новоуказных статей, оставшихся таким образом несведенными с прежним Уложением" (Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. СПб., 1890. С. 239).

*(13) См. об этом: Поленов Д.В. Указ. соч. С. 6-7.

*(14) Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов // Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002. С. 127.

*(15) О вершении дел по Уложению, а не по новоуказным статьям. Именной указ [Июня 15 дня 1714 года] // Законодательство Петра I. С. 749. В.Н. Латкин датирует этот Указ 20 мая 1714 г. См.: Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.). С. 38.

*(16) О вершении дел по Уложению, а не по новоуказным статьям. Именной указ [Июня 15 дня 1714 года]. С. 749.

*(17) Данная концовка Указа от 15 июня 1714 г. отсутствует в его публикации в сборнике "Законодательство Петра I" (M., 1997. С. 749), поэтому я привожу ее по цитате из книги С.В.

*(18) Русский правовед Гавриил Ильич Солнцев (1786-1866) привел в своей книге "Российское уголовное право", изданной в Казани в 1820 г., список "значительных изданий Российских уголовных законов от лица самого Правительства изготовляемыя". Под первым пунктом в этом списке названо: "Сводное уложение царя Алексея Михайловича по Указному письму из Юстиц-коллегии от Тайного советника, Сенатора и Президента Андрея Артемьевича Матвеева 1718 г. Авг. 7 дня составленное, в коем указанныя главы о судебных и розыскных делах сведены с новосостоявшимися Его Царского Величества Указами или с новыми статьями, в пополнение к Соборному Уложению в разных годах определенными и в канцелярии земских дел сысканными". См.: Солнцев Г.И. Российское уголовное право / Под редакцией и со вступительной статьей о Г.И. Солнцеве Г.С. Фельдштейна. Ярославль, 1907. С. 46. Скорее всего данное издание и представляет собой результат работы второй комиссии по систематизации российского законодательства.

*(19) Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. С. 128.

*(20) М.М. Сперанский писал об этой попытке систематизации российского законодательства следующее: "Здесь снова всё обратилось к первоначальному предположению: к составлению Сводного Уложения; и хотя при том мысль о дополнении и усовершении его не была совсем устранена, но сего достигнуть надеялись собственною опытностию, не прибегая к иностранным источникам" (Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. С. 128).

*(21) ПСЗРИ. Т. VIII. N 5287.

*(22) Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.) / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 43.

*(23) ПСЗРИ. Т. VIII. N 5412.

*(24) См. подробнее о предпринятой в 1728-1729 гг. правительством попытке создать комиссию для сочинения нового уложения: Поленов Д.В.

*(25) ПСЗРИ. Т. VIII. N 5567.

*(26) Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. С. 129.

*(27) ПСЗРИ. Т. VIII. N 5577.

*(28) Об этом пишет В.Н. Латкин, ссылаясь на архивные материалы (Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст. Историко-юридическое исследование. СПб., 1887. Т. 1. С. 58). Историк С.М. Соловьев, описывающий состав и деятельность этой комиссии в своей "Истории России...", сообщает, что первоначально Сенат поручил составление нового Уложения только двум чиновникам: Ивану Познякову и Сверчкову (Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1963. Кн. X. С. 228).

*(29) Цит. по: Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст. С. 58.

*(30) Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. С. 129.

*(31) Цит. по: Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст. С. 61.

*(32) См. текст этого реестра: там же. С. 64-66. В нем называются такие учреждения, как Юстиц-коллегия, Вотчинная коллегия, Коммерц-коллегия, Иностранная коллегия, Камер-коллегия, Военная коллегия, Тайная канцелярия, Розыскной приказ, Судный приказ, Печатный приказ, Монетная канцелярия, Штатс-контора, Корчемная канцелярия.

*(33) Цит. по: Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст. С. 72.

*(34) Из документов, отражающих деятельность данной комиссии, следует, что в марте 1737 г. в ее составе работало всего шесть человек. Столько же было, по всей видимости, и спустя год.

*(35) Цит. по: Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст. С. 81.

*(36) ПСЗРИ. Т. XI. N 8480.

*(37) Цит. по: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1964. Кн. XII. С. 198-199.

*(38) См.: Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. С. 131.

*(39) Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст. С. 95.

*(40) Выборы от названных провинций и губерний были назначены сенатским указом от 8 декабря 1761 г.

*(41) Цит. по: Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст. С. 98-99.

*(42) Цит. по: Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст. С. 98.

*(43) ПСЗРИ. Т. XVI. N 11732.

*(44) Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст. С. 134.

*(45) Такое мнение высказывает, например, С.М. Казанцев. По его словам, "мысль о созыве новой Комиссии не могла прийти в голову Екатерине ранее 1763 года, когда она распустила подобную Комиссию, созданную еще Елизаветой" (Законодательство Екатерины II. Т. 1. М., 2000. С. 134).

*(46) Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. С. 132.

*(47) Законодательство Екатерины II. Т. 1. С. 155-156.

*(48) Там же. С. 175-188.

*(49) Корпус депутатов, участвовавших в деятельности описываемой Комиссии, насчитывал 564 человека. На открытии Комиссии 30 июля 1767 г. присутствовало 460 депутатов.

*(50) См. об этом: Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. М.: Зерцало, 2003. С. 221-238.

*(51) См.: Пахман С.В. История кодификации гражданского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 341.

*(52) Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. С. 138.

*(53) Там же.

*(54) См. о нем: Томсинов В.А. Сперанский. М.: Молодая гвардия, 2006 (серия "ЖЗЛ").

*(55) Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. С. 140.

*(56) Там же.

*(57) Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. С. 141.

*(58) Эта комиссия составления законов, учрежденная первоначально 5 июня 1801 года, за время своего существования по 1826 год разновременно преобразовывалась в своем устройстве и личном составе, именно: 22 февраля 1804 г., 7 марта 1809 г., 1 января 1810 г., 12 апреля 1812 г., 22 февраля 1816 года и, наконец, 31 января 1826 года она окончательно была упразднена, причем большинство ее чиновников вошли в состав вновь образованного тогда же Второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, начальником которого был назначен старший член бывшей комиссии составления законов дейст.

В период времени с 1 января 1810 года по 1812 год директором упомянутой выше комиссии составления законов был М.М. Сперанский, бывший в то же время и государственным секретарем вновь образованного Государственного совета. После удаления от дел Сперанского и затем возвращения его в Петербург в 1821 году, ему, уже члену Государственного совета, было поручено 3 ноября 1821 года заниматься в Государственном совете трудами комиссии составления законов и докладывать по оным его величеству. Таким образом, Сперанский имел возможность вполне ознакомиться с занятиями и трудами комиссии составления законов, положением дел оной, а также с качеством личного ее состава и подготовить также самого себя к последующей деятельности.

*(59) См. бумаги гр. Сперанского, картон N 8, в Импер. Публичной библиотеке (в настоящее время фонд 731 отдела рукописей Российской национальной библиотеки. - Прим. ред.); также дело ком. сост. зак. N 433 - отчет о ее занятиях, в архиве Госуд. совета.

*(60) См. бумаги гр. Сперанского, картон N 15, в Импер. Публичной библиотеке.

*(61) См.: Русская Старина. 1876. Т. XV. С. 433 и след.

*(62) См. там же.

*(63) Т.е. то, что представляет собою Полное собрание законов.

*(64) См.: Русская Старина. 1876. Т. XV. С. 439 и след.

*(65) Там же. С. 440.

*(66) Там же. С. 438.

*(67) См.: Высочайший рескрипт князю Лопухину от 31 января 1826 г. во 2-м Поли. собр. зак. N 114; также краткий очерк деятельности II отд. С.Е.И.В. канцелярии 1876 Г.С. 1; и книгу г. Корево "Об изданиях законов Российской империи". С. 1.

*(68) См.: Очерк деятельности II отд. С.Е.И.В. канцелярии. С. 4.

*(69) См.: Ученые записки Импер. Юрьевского университета. 1897. N 2. С. 7.

*(70) В реестрах бывшей комиссии составления законов означено было указов различных до 23 433, из числа которых принято было от нее II отделением С.Е.И.В. канцелярии в 1826 году, мае месяце, до 21 593 указов, относившихся к различных царствованиям от царя Алексея Михайловича до императора Александра I включительно.

*(71) Так, напр., указ 1711 г. об отмене правежа крепостных людей за долги их помещиков найден гораздо позднее известным нашим юристом К.П. Победоносцевым; при разборе сенатского архива в Петербурге - Барановым найдено также много указов Петра Великого, не вошедших своевременно в первое Полное собрание законов и составивших особое дополнение, помещенное в конце 40-го тома 1-го Полного собрания законов.

*(72) Кроме того, имеются указатели: хронологический (т. XLI, в 2-х частях), алфавитный (т. XLII, тоже 2 части), также книги штатов (т. XLIII и XLIV) и книги тарифов (т. XLV). Всех узаконений в 40 т. помещено 30 920.

*(73) См.: Предисловие к Полному собранию законов, том первый первого издания.

*(74) См.: ст. 47-53 Основных законов империи. Т. 1. Ч. 1. Изд. 1892 г.

*(75) Эта нумерация, не выставленная в томах первого Полного собрания законов на полях страниц, подобно тому, как это сделано во втором Полном собрании законов, немало затрудняет пользование этим собранием.

*(76) Позднее г. Г.К. Репинский составил указатель именной и фамилий, находящихся в первом Полном собрании законов. Труд этот чрезвычайно полезен занимающимся историческими разысканиями, и нельзя не пожелать, чтобы кто-либо составил подобный же указатель и ко второму Полному собранию законов, для чего прежде всего надо прочесть без пропуска все тома 2-го Полного собрания.

*(77) Высочайшим рескриптом министру юстиции Дашкову от 5 апреля 1830 г. (1-е П. С. З. N 3588) повелено снабдить сими законными книгами (т.е. томами Полного собрания законов) все департаменты Правительствующего сената и все присутственные губернские места.

*(78) Этим получал как бы некоторое осуществление на практике вопрос о так называемых мотивах, - вопрос, собственно, не относящийся к изданию или составлению Полного собрания законов, а потому, единственно только для полноты, позволяю себе сказать о нем несколько слов в выноске.

В первом Полном собрании рядом с законами иногда встречаются изложения причин, вызвавших их издание, в виде докладов или представлений, по которым состоялся закон или высочайшее повеление. Но со времени учреждения Государственного совета законы стали излагаться большей частью в форме статей, которые и сообщаются сенату для обнародования; мотивы и соображения, на коих они основаны, не объявляются во всеобщее сведение, за весьма немногими исключениями. Между тем опубликование мотивов, т.е. побудительных причин, издания того или другого узаконения, бесспорно, весьма важно; без них невозможно вполне разъяснить цель его издания, узнать все случаи, в коих может иметь место его применение, а также устранить все сомнения, могущие возникнуть на практике. Вследствие этого министр юстиции граф Пален в 1879 году находил желательным печатать законы с мотивами, особым сборником, во II отделении Собственной Его Императорского Величества канцелярии, для которого эта работа не могла бы составить серьезного затруднения как по близкому знакомству его чинов с делами кодификации, так и по самому характеру этого издания, в которое должны входить только извлечения из представленных журналов Государственного совета. По подробном рассмотрении этого вопроса князь Урусов представлял на высочайшее воззрение 14 февраля 1830 г., что казалось бы более правильным и целесообразным, не постановляя какого-либо постоянного или неизменного правила о помещении к тому или другому узаконению мотивов, разрешение вопроса о помещении или непомещении соображений, послуживших основанием закона, равно как и о том, в каком виде и объеме соображения эти должны подлежать внесению в Полное собрание законов - предоставить главноуправляющему II отделением Собственной Его Императорского Величества канцелярии, который в случаях, когда признает нужным, входит в сношение с подлежащими установлениями и ведомствами. Эти предположения князя Урусова удостоились высочайшего утверждения. За упразднением же II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии высочайше утвержденным мнением Государственного совета 1885 г. (N 3050) пунктом 5 постановлено, что в Полное собрание законов могут быть помещаемы соображения, послужившие основанием вошедших в него узаконений, причем внесение сих соображений и самая форма определялись каждый раз главноуправляющим кодификационным отделом, по соглашению с государственным секретарем, а в случае надобности с подлежащими министрами. Ни одного тома мотивов по 1904 г. издано не было. Между тем кодификационный отдел при Государственном совете, а также и должность главноуправляющего упразднены указом 18 сентября 1893 года, причем предоставлены государственному секретарю все права и обязанности главноуправляющего кодификационным отделом, определенные в ст. 1-4 высочайше утвержденного мнения Государственного совета 1885 года (N 3050), но о пятом пункте этого мнения ничего не сказано, а потому надо заключить, что он не подвергался изменению и должен был сохранять свою силу по конец 1894 года, когда в учреждении отделения Свода законов положительно выражено, что он отменен. Этот пункт 5 отменен только законом 27 декабря 1893 г. (3-е П. С. З. N 10212). Вообще говоря, составление мотивов не тем учреждением, которое составляет проекты узаконений и подносит их на высочайшее утверждение, а другим, посторонним, только приводящим в систему узаконения, уже утвержденные, мне казалось какой-то аномалией; это то же, что если бы один человек действовал, а другой сидел бы и подбирал бы поводы, почему именно так, а не иначе действует первый. Гораздо правильнее состоявшееся 12 ноября 1892 г. высочайшее повеление о предоставлении государственному секретарю, по соглашению с подлежащими министерствами, права издавать на казенный счет новые законоположения с изложением рассуждений, на коих они основаны, и обращать их в продажу. В таком порядке, между прочим, издан в 1902 году новый Устав о векселях 27 мая 1902 года.

*(79) Необходимо заметить, что при Правительствующем сенате издается Собрание узаконений и распоряжений правительства, в котором помещаются доставляемые Сенату от различных ведомств и учреждений узаконения и распоряжения правительства, подлежащие распубликованию. Но не все учреждения исправно доставляют сенату узаконения и распоряжения правительства, и составители Полного собрания законов почерпали их не раз из других источников, как-то: непосредственно от министерств и главных управлений, из указателя распоряжений по Министерству финансов, сборника земского отдела и т.д.

*(80) Это второе Полное собрание законов имеет 55 томов, содержит в себе узаконения с 12 декабря 1825 г. по 1 марта 1881 г. (с особой нумерацией от первого собрания), которых 61 928. К этому собранию по завершении его издан алфавитный указатель в 4 частях в 1885 году. Кроме того, имеется два тома дополнительных узаконений с 1825 г. по 1850 г., отпечатанные в 1855 году.

*(81) Этот 5-й пункт отменен в 1893 году 27 декабря (3-е П. С. З. N 10212) при упразднении кодификационного отдела и устройстве кодификационной части в государственной канцелярии.

*(82) Опускаем здесь все подробности о преимуществах Полного собрания законов, во избежание повторения, находя более удобным сказать обо всем этом ниже.

*(83) По крайне ограниченному числу экземпляров первого Полного собрания законов и первых тридцати двух томов второго Полного издания эти не поступают в продажу в настоящее время.

*(84) По действующим узаконениям (учр. Прав, сената, изд. 1892 г., а также 1886 г., ст. 19 и прим. к п. 1) обнародование законов по правилам основных государственных законов принадлежит к предметам ведомства первого департамента Правительствующего сената и только распубликование закона, по определению о том Правительствующего сената, в Собрании узаконений и распоряжений правительства, имеет значение официального его обнародования и в присутственных местах каждый закон восприемлет свою силу и должен быть прилагаем к делам, со дня получения в том месте листов Собрания узаконений и распоряжений правительства, в коих он припечатан. Это собрание узаконений издавалось при Сенате с давних пор по особым правилам 16 февраля 1838 г. (N 10978), помещенным в приложении к ст. 472 учр. Правит, сената, изд. 1857 г. По этим правилам собрание указов разделялось на два отделения; в первом должны были помещаться все манифесты, высочайшие повеления, указы и т.д. прочее, подлежащее всенародному сведению, а во втором - постановления, хотя и имеющие силу закона и потому не изъятые из общего оглашения, но требующие исполнения, более относящегося к одному какому-либо ведомству. Опечатки должны быть также оглашены.

Эти собрания издавались по два раза в неделю (см. ст. 6, 7, 8 упомянутого приложения). В 1862 г. декабря 22 (39070) последовали изменения в порядке издания этого Собрания узаконений и распоряжений правительства (см. прил. к прим. ст. 329 изд. 1886 г., а также соответствующую оному приложению ст. 318 прим. учрежд. Правит, сената 1892 г.), причем только что упомянутое нами разделение узаконений сборника на две категории, а также правило о том, что Правительствующий сенат при каждом издаваемом от него, во всеобщее сведение, указе постановляет в резолюциях своих, в первую ли часть собрания должен быть он помещен или во вторую - изменены в том отношении, что в сборник вносились безразлично все манифесты, высочайшие повеления, указы Сената и т.д., имеющие силу закона и подлежащие впоследствии внесению в Полное собрание законов Российской империи, и те распоряжения центрального ведомства, коим придается общеобязательное значение (ст. 7 прил. к ст. 329 (прим.) изд. 1886 г. и соответ. сего ст. 318 (прим.) изд. 1892 г.). Чем руководствовались при отнесении того или другого узаконения к категории законов или постановлений, неизвестно. По прошествии каждого полугодия составлялись хронологический и алфавитный указатели. Но с 1 января 1902 г. означенное Собрание узаконений и распоряжений правительства издается в двух отделах, причем в первом помещаются все узаконения и распоряжения правительства за исключением тех, которые помещаются во втором отделе. Во втором же отделе помещаются все, не исключая и нормальных, уставы и законоположения, касающиеся: 1) торговых и промышленных обществ и компаний; 2) общественных, земских, городских и частных кредитных учреждений, не исключая ломбардов и касс для выдачи ссуд под ручные заклады; 3) всякого рода трудовых товариществ и артелей; 4) частных обществ взаимопомощи и благотворительных; 5) всякого рода вспомогательных, пенсионных, эмеритальных, ссудосберегательных и т.п. касс служащих в общественных, земских, городских и частных учреждениях; 6) всякого рода поощрительных обществ и товариществ, как-то: охоты, коннозаводства, земледельческой промышленности и т.д. Каждый из этих двух отделов имеет самостоятельные оглавления, нумерацию статей и страниц, но указатели алфавитные и хронологические - общие для обоих отделов и печатаются по полугодиям.

Что касается собственно обнародования закона, то действующее наше законодательство допускает обнародование всенародное (т. II Общ. губер. учрежд., ст. 529, 530, изд. 1892 г.), отнесенное к обязанностям губернского правления, и общеустановленное через припечатание их в Собрании узаконений и распоряжений правительства (т. I учр. Сенат., ст. 19, изд. 1892 г.). От этого обнародования должно отличать рассылку законов и постановлений в присутственные места при указах Сената (т. I Зак. основ., ст. 59).

*(85) Таковы, например: словарь юридический или свод российских узаконений по азбучному порядку для практического употребления - Ланганса. Москва, 1788; словарь юридический или свод российских узаконений, временных учреждений суда и расправы - Чулкова в 1792 г.; указатель российских законов, учреждений, суда и расправы - Максимовича 1802 года; памятник из законов, руководствующий к познанию приказного обряда - Федора Правикова; систематическое собрание российских законов - Хопылева и т.д. Перечень и оценка этих сборников сделана в 1831 г. Дегаем в его книге: Пособие и правила при изучении законов российских.

*(86) В "Правительственном Вестнике" за 1905 год (N 1) обыкновенные доходы государственные по росписи на 1905 год показаны в 1 593 745 680!

*(87) Вероятно, с той целью удешевления издания Полного собрания законов, путем уменьшения его объема, не возбужден был в 1885 г. вопрос о внесении в оное высочайше утверждаемых постановлений, относящихся до великого княжества Финляндского. Но такое внесение, конечно, нельзя не признать в равной мере полезным и желательным. Если включение в Полное собрание законов с 1871 г. вновь издаваемых законов, относящихся до губерний бывшего царства Польского, не встречает никаких препятствий, то равным образом не может представить затруднений помещение в то же собрание законов Российской империи различных, утверждаемых тою же верховной властью, узаконений, относящихся до другой составной части империи, именно до великого княжества Финляндского, которые в настоящее время печатаются на русском, финском и шведском языках, в особом сборнике постановлений великого княжества Финляндского, издаваемом в Гельсингфорсе при финляндском сенате.

*(88) Необходимо заметить, что на основании высочайшего повеления 28 ноября 1859 года в Финляндии, с января 1860 г., издается сборник постановлений великого княжества финляндского на русском, финском и шведском языках, в котором и помещаются все узаконения и высочайшие повеления и объявления, издаваемые для Финляндии. До 1859 г. подобного сборника не издавалось. О составлении свода финляндских законов сказано ниже в главе 3-й.

*(89) Т.е. Полное собрание. - Прим. ред.

*(90) Т.е. Сокращенное собрание. - Прим. ред.

*(91) См. бумаги гр. Сперанского в Импер. публ. библиотеке, картон N 11.

*(92) См. бумаги гр. Сперанского, N 817, в архиве Госуд. совета.

*(93) Среди бумаг и дел бывшего II отделения С.Е.И.В. канцелярии, хранящихся ныне в архиве Государственного совета, имеются в настоящее время исторические изложения следующих книг законов земских, именно: связка N 467 - книга I - законы о состояниях, в трех разделах; связка N 468 - книга 2 - о разных родах имуществ и о приобретении прав на оные, в четырех разделах; связка N 469 - книга 3 - о договорах вообще и об обязательствах, в четырех разделах; связка N 470 - книга 4 - общие правила совершения актов. Во всех этих книгах земских законов заключалось до 6204 параграфа. Следующие затем связки N 471 до 476 включительно и N 478 заключают в себе историческое изложение тех же законов земских, но в несколько иной редакции. Связка N 477 - содержит в себе историческое изложение пятой книги земских законов, именно о тяжебном судопроизводстве. Связки N 479 и 480 заключают в себе историческое изложение уголовных законов, именно: первая из них - содержит в себе первую часть уголовных законов - о преступлениях и наказаниях вообще, а связка N 480 - вторую часть сих законов о составе и устройстве судебных мест, а также об уголовной судебной полиции. Следующие затем связки N 481 до 534 содержат в различных редакциях догматические изложения томов свода законов, начиная с Основных законов империи.

*(94) Вообще по системе изложения эти исторические записки, вероятно, служили образцом при составлении впоследствии исторических записок к своду местных узаконений губерний остзейских и нельзя не пожелать, чтобы подобно последним и эти исторические записки, хранящиеся по настоящее время бесплодно в архиве, были бы также напечатаны.

*(95) Нельзя не заметить, что первые параграфы этого первого раздела в деле не находятся; без сомнения, они взяты кем-либо, как и многое другое, из записки о земских законах.

*(96) Выражением законы земские Сперанский означал законы, определяющие и охраняющие отношения частных лиц между собой по имуществу и по взаимным обязанностям личным (см.: Архив историко-практических сведений, относящихся до России - г. Калачева. Книга IV. С. 8).

*(97) Здесь точно так же не имеется налицо целой тетради, в которой содержалось изложение § 5570 по 6125 этого раздела.

*(98) Нельзя не пожелать, чтобы эти исторические записки были бы когда-нибудь извлечены из архива и изданы хотя бы в том виде, в котором они до нас дошли; это было бы немалое облечение для уяснения статей свода.

*(99) Независимо от цитат при статьях помещались: 1) примечания, содержащие, для лучшего уразумения статьи, пояснения и дополнения ее, а также исторические к ней указания; 2) приложения, содержащие обыкновенно или подробности, которые при изложении их в тексте затемнили бы смысл статей и прервали бы их взаимную связь, или же разные табели, расписания, формы делопроизводства и т.д.

*(100) См.: Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. СПб., 1833. С. 165.

*(101) Там же. С. 104-127.

*(102) См.: Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861. Т. 2. С. 310-320.

*(103) По словам автора статьи в "Русской Старине" 1876 г., февраль, с. 431 и след., многие работы переделывались по несколько раз и исправлялись, по замечаниям графа Сперанского, рассматривавшего всякую статью с большим вниманием.

*(104) Все высказанное об отсутствии общего плана свода законов должно относиться к отсутствию каких-либо письменных следов существования общего плана свода. Не имея плана, т.е. заранее определенного, точного намерения, невозможно приступать к какой-либо работе вообще, а тем более столь сложной, как составление свода законов. Безусловно, необходимо было при подобной работе заранее выяснить себе, по возможности, что желаешь сделать и каким именно путем; но нет необходимости излагать это на бумаге непременно. Поэтому можно принять, что Сперанский, приступив к работам по составлению свода, имел в виду план этого свода, который и стремился осуществить; но план этот, оставаясь в его мыслях, не дошел до нас, не будучи изложен им на бумаге, что не препятствовало нисколько этому плану служить Сперанскому руководной нитью при всех разнообразных работах по составлению задуманного им свода законов.

*(105) См.: Дела бывшего II отдел. С.Е.И.В. канц. в архиве Госуд. совета. N 481 по 535.

*(106) См.: Архив историко-практических сведений за 1859 г. Кн. 2.

*(107) См.: Дело II Отделения С.Е.И.В. канц. 1862 г. N 95. Ч. II.

*(108) См.: Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. С. 170 и 171.

*(109) Позднее были составлены: 1) общее оглавление Свода законов в 1833 году; 2) для еще большей скорости приискания желаемых сведений по всему своду - указатель алфавитный, имевший 4200 рубрик в 1834 г. и 3) указатель хронологический ко всему своду, в 1835 г.

*(110) См. книгу: Государственный Совет. 1801-1901 гг. С. 57.

*(111) Позволяем себе привести в выноске не лишенную ядовитости заметку об этом заседании, сохранившуюся в записках одного из бывших секретарей Великой Императрицы, известного Грибовского (см.: Русск. Архив. 1899. N 1. Ст. 156). Он записал 23 января 1833 г. - "сказывали, что новый свод законов 19 числа текущего месяца в совете выслушан. За возражение от министра финансов оказан гнев и не велено ему самому по делам ходить, а на редактора Сперанского надета собственная Андреевская звезда и повелено писать об обнародования нового уложения манифеста. За день пред слушанием сего свода в Государственный Совет розданы были членам его экземпляры оного для предварительного рассмотрения и дачи мнения. Естественно, что в такое короткое время невозможно было сделать основательного о таком важном и обширном труде заключения и такими лицами, которые имели бы гораздо лучшие и научные о законодательстве сведения, нежели теперешние члены Государственного Совета, которые в этом деле весьма мало сведущи и которым надобно было дать гораздо более времени, дабы они могли вникнуть в оное и дать свое мнение. Однако, между ними есть малое число с достаточными по сей части сведениями, которых зрело обдуманные замечания могли бы много способствовать к усовершенствованию издаваемого свода. Но видно или опасались их возражений или медленности в изъявлении оных, или же вовсе не полагались на их способность и решились утвердить новое уложение, как оно было от редактора представлено".

*(112) Этим устанавливался порядок исправления погрешностей в своде, которому следовало II отделение С.Е.И.В. канцелярии во все время своего существования, как это видно из многих возникавших дел этого рода.

*(113) Не приводим этих правил потому, что они имеются и в первом Полном собрании законов 1834 г. (N 7654) и помещены также в приложении в примечании к статье 66 учреждения Правительствующего сената. Изд. 1892 г.

*(114) См.: журналы департамента законов 1834 г. Часть VI. N 39 и за 1835 г. Часть IV. N 107.

*(115) Подробное содержание этих книг, разделявшихся на тома, указано в обстоятельно составленной в 1897 году книге "Об изданиях законов Российской империи", в которой изложены сравнительно содержания томов и частей свода, следовавших после 1832 года двух общих изданий свода и некоторых изданий отдельных томов оного.

Это делает излишним приложение подобной сравнительной таблицы содержания томов Свода законов к моей книге.

*(116) В эту книгу Сперанский полагал включить уставы учебных и ученых заведений, когда они по окончательном образовании будут приведены в состав свода.

*(117) См.: "Сын Отечества". 1819. N 33.

*(118) Этим можно объяснить также и то, что преобразования в различных отраслях нашего законодательства, совершенные в царствование императора Александра II, не только изменившие во многом содержание многих отдельных уставов, но и заменившие некоторые из них, не оказали влияния на общую систему свода, которая продолжает существовать, несмотря на коренное изменение многих уставов, свод составляющих. Это может служить доводом, что общая система свода законов не безусловно необходима.

*(119) См.: Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. Т. 2. С. 326.

*(120) К числу их, кроме упомянутых выше трех видов местных законов, надо причислить еще местные законы для губерний царства Польского.

*(121) О продолжениях к Своду законов сказано ниже, в главе четвертой.

*(122) См.: всепод. доклад 19 июля 1858 г. N 64. Дело II отделения С.Е.И.В. канц. 1850 г. N 120-я.

*(123) Это уложение Швеции, составляющее и по настоящее время во многом действующий закон в Финляндии, завоеванной нами от Швеции в 1809 году, было, по повелению императора Николая I, издано в русском переводе в 1824 г., а затем позднее, в 1827 г., к этому уложению сделано особое прибавление, в котором помещены некоторые постановления шведского правительства, последовавшие в отмену или дополнение статей Общего уложения Швеции.

*(124) Этот отдел соответствует во многом нашим уставам: о благоустройстве в городах и селениях, а также пожарному, путей сообщений, строительному, сельского хозяйства, т.е. тому XII, частям 1 и 2 нашего Свода законов.

*(125) Allgemeines Landrecht fur die preussischen Staaten.

*(126) Мы ссылаемся на издание Земского уложения Пруссии, сделанное в Берлине в 1832 г. Науком (Nauk).

*(127) См.: полнейшее издание этих кодексов, составленное Трипье под заглавием "Les codes francais collationnes sur les textes officiels". Оно выдержало уже 38 изданий.

*(128) Эти неписьменные законы применяются во всех судах, при неимении в виду точного письменного закона; решения, на них основанные, заносятся в книги, имеющие названия: Repports under the superintendance and controle of the incorporated council of law reporting for England and Wales. Несоответствие и недостаточность этих неписьменных законов дополняется лордом-канцлером по предполагаемым началам совести, сокрытой в сердце королевском (supposed to reside in the royal breast); подобного рода решения лорда-канцлера с давних пор собираются и в настоящее время составляют коллекцию более 1200 томов, так называемых Case Law stated by the lord Chancellor, эта коллекция все возрастает, конечно.

*(129) См.: Westminster Review. April. 1865. С. 467 и след.

*(130) См.: собрание бумаг Сперанского в рук. отдел. Импер. публичн. библиотеки. Обозрение работ за 1828 год.

*(131) См.: дело архива II отд. N 4а 1827 года.

*(132) Председателем этого комитета был назначен д. С.С. Боровков.

*(133) Позднее, в 1843 г., это было возложено на IV отделение канцелярии Военного министерства. С образованием, 5 апреля 1859 г. (N 34329), при Военном министерстве особой военно-кодификационной комиссии эта обязанность перешла на сию последнюю (см. высоч. повеление 9 сентября 1859 г. (2-е П. С. З. N 34895).

*(134) См.: дело 1837 г. N 4. Ч. V.

*(135) Таким образом, вопрос об отделении основных законоположений от постановлений и административных распоряжений был поднят ранее записки Корфа по этому предмету в 1862 году.

*(136) Граф Блудов был в то время главноуправляющим II отделением С.Е.И.В. канцелярии.

*(137) Это, очевидно, предполагалось сделать ввиду практического удобства, чтобы не заставлять обращаться к томам общего гражданского Свода законов.

*(138) Хотя из дел II отделения (N 95а 1862) и не видно, какими последствиями сопровождалось означенное письмо, тем не менее я счел нелишним довольно подробно о нем сказать, потому что оно не только касалось вопроса об отделении в нашем законодательстве законов от постановлений - вопроса, возбужденного позднее запиской барона М.А. Корфа, - но и затрагивало вопрос о слиянии всех различных сводов империи в один общий, - вопрос, совершенно забытый, по-видимому, в настоящее время.

*(139) Ранее этого, в 1863 г., гр. Милютин препровождал бар. Корфу общую программу кодификации положения о казачьих войсках, не сохранившуюся, впрочем, в деле II отделения (1863 г. N 80), по поводу которой барон Корф выразился, что ничего не может сказать до разрешения вопроса об отделении законов от постановлений, с которыми в неразрывном соотношении находятся правила доставленной ему программы.

*(140) См.: дело II отделения 1865 г. N 185а.

*(141) Едва ли надо упоминать, что во время этих работ продолжения к своду военных постановлений не переставали издаваться. За время с 1859 по 1869 год их было издано шесть, после чего было приступлено к новому изданию свода военных постановлений. В июне 1867 года военно-кодификационная комиссия переименована в главный, военно-кодификационный комитет.

*(142) Результатом этого и явились позднее своды штатов военно-сухопутного ведомства в четырех книгах.

*(143) Эта часть свода могла бы войти в состав однородного с нею I тома Свода гражданских законов в учреждение министерств, в котором говорится о разных министерствах, а также и II тома в общее губернское учреждение.

*(144) Казалось бы, что включение книги седьмой и восьмой в состав II тома о службе гражданской по определению от правительства и в устав о пенсиях и единовременных пособиях не должно встретить возражений, по крайней мере в принципе.

*(145) По-видимому, эти три книги могли бы быть внесены в надлежащие тома Свода гражданского, именно - пятнадцатая в I ч. т. XI (уст. учеб. завед.), шестнадцатая - в том XII уст. врачебн. и семнадцатая - в том XIV устава о содер. под стражей.

*(146) Казалось бы, что правила о заготовлении могли бы быть включены в положение о казенных подрядах и поставках (в том X ч. I), а правила о постройках - в устав строительный (ч. I, т. XII). Неизданная книга 21, очевидно, должна войти в новое издание уставов счетных.

*(147) Вся эта шестая книга может быть внесена в Общий свод гражданский в тома XV и XVI, как писал об этом и граф Панин.

*(148) В издание свода морских постановлений не вошли следующие три книги: четвертая - врачебные заведения морского ведомства, вследствие того, что действующие постановления по этой части, заменившие почти все прежние по тому же предмету узаконения, вступили в силу лишь по высочайшем утверждении 26 января 1887 года устава о морских врачебных заведениях и правил о пользовании больных по морскому ведомству, т.е. после 1 января 1886 г., - срока, коим ограничено время издания постановлений, подлежавших внесению в этот первый свод; она издана только в 1890 году в составе свода; а также книги одиннадцатая - портовый устав; двенадцатая - общий хозяйственный устав, ввиду того, что во многом устаревшие постановления прежних узаконений по этим предметам подвергнуты коренному пересмотру в законодательном порядке; обе книги еще не изданы.

*(149) См.: Пахман С.В. История кодификации гражданского права. СПб., 1876. Т. 2. С. 346 и см. также извлечение из записок ландрата Грюнвальда // Русская Старина. 1882. Т. 32. Июль.

*(150) Очень хорошее издание этого уложения сделано Шлютером в Стокгольме в 1876 году, под заглавием Sveriges Rikes Lag till efterlefnad stadfostad ar 1736 tillika med straff - Lagen utfardad ar 1864 samt Bihang. Тут собраны все дополнительные к сему уложению узаконения по 24 декабря 1874 года.

*(151) См.: Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861. Т. 2. С. 330 и след.

*(152) См.: всепод. док. II отделения С.Е.И.В. канцелярии 22 сент. 1841 г. N 55 и 8 июля 1842 г. и дело II отдел. 1842 г. N 62.

*(153) Вот заглавие сей книги и на шведском языке: Sveriges Rikes Lag gillad och antagan pa Riksdagen ahr 1734. - Iemte Bihang, innehallande i samman drag under lagtexten, de'intill ar 1855 utkomne, i Storfurstendomet Finlandgallande stadgar och forfattnigar som andra eller forklara lagen eller utwidga och narmare bestamma foreskriferne i de amnen densamma omfattar. - Helsingfors, 1856.

*(154) Об этом сборнике сказано выше - в главе первой.

*(155) Вместе с этим докладом было также высочайше одобрено подробное наставление редакторам, в руководство при изготовлении нового издания свода.

*(156) По-видимому, граф Блудов как бы противоречил себе дальнейшими своими же предположениями, которые решительно невозможно было осуществить, не изменив разделов, глав, отделений, а главное самой нумерации статей в прежних томах свода издания 1832 года.

*(157) Спрашивается, как же это осуществить, т.е. перенести в свод целые положения особыми разделами, сохранив прежний их порядок?

*(158) Как же это исполнить, т.е. включить в текст свода целое положение, не изменив прежнюю нумерацию статей. Можно, правда, установить нумерацию с буквами, с особым шрифтом и т.д., но разве это удобно для практики? к тому же это не было принято и при составлении Свода законов.

*(159) Сроком, крайним для внесения узаконений в изготовляемое новое издание свода, было положено в то время считать 1 мая 1841 г.

*(160) Так, напр., в т. VIII, в уставе лесном помещены правила о лесах в Курляндской губернии; в т. XIII, в уст. об обеспечении народного продовольствия - правила об устройстве хлебных запасных магазинов в селениях остзейских губерний и проч.

*(161) Таковы постановления о бывшей шляхте, западных однодворцах и почетных гражданах западного края, о римско-католическом духовенстве и о правах владения ленного, эмфитевтического, заставного и проч.

*(162) В виде примера можно указать на помещенные в продолжении уставов: торгового и об общественном призрении весьма пространные торговые инструкции и положения страховых обществ, воспитательных и других богоугодных частных заведений, как-то: учреждение странноприимного дома в Москве графа Шереметьева в 143 ст. с приложением одиннадцати инструкций чинам сего заведения (в том числе швейцару и кастелянше), - заключающих в себе иногда самые мелкие подробности, не имеющие вовсе значения закона.

*(163) В своде изд. 1832 г. между общим образованием министерств и общими наказами были помещены частные образования некоторых министерств, отчего происходило неудобство, что общие начала прорезывались правилами особенными и частными, и обратно.

*(164) См.: всепод. доклад 1842 г. ноября 26.

*(165) См.: всепод. доклады 1842 г. марта 12 и мая 12.

*(166) Вполне разделяя правильность этих соображений графа Блудова, нельзя не упомянуть о следующем: немного позже министр финансов выразил необходимость о включении в устав же кредитный разных пояснительных предписаний, которые, не будучи высочайше утверждены, только поясняли или дополняли постановления, заключающиеся уже в своде. Руководствуясь высочайше утвержденным мнением Государственного совета 31 декабря 1834 г., граф Блудов не счел себя вправе привести в исполнение предположения министра финансов и испрашивал на сие позволение его величества, и государь император удостоил высочайшего утверждения предположения о помещении в свод учреждений и уставов кредитных установлений пояснительных распоряжений министра финансов (см. всепод. доклад 10 декабря 1842 г., N 92).

*(167) См.: всепод. доклад 19 июня 1842 г. N 61.

*(168) Все означенные предположения графа Блудова удостоились высочайшего одобрения 4 марта 1843 года.

*(169) Составители нового издания III-го тома в 1876 году поступили совершенно иначе: они не дополнили, конечно, этого алфавита ничем, а просто исключили из состава III-го тома все расписания различных должностей в империи по классам, а также по разрядам мундиров и пенсий и, сделав таким образом самый том тоньше, до чрезвычайности увеличили тем затруднения для лиц при наведении справок, в каком разряде или классе состоит должность, которые имел в виду устранить граф Блудов. Лучше было бы, по примеру свода военных постановлений, все эти алфавиты и расписания различных должностей по классам и разрядам пенсий и мундиров, соединить в одну отдельную книгу и издать совершенно особо от томов свода законов.

*(170) Вскоре после издания свода законов 1842 г., в силу естественного движения законодательства, следующего за постоянным развитием гражданского общества, сопровождаемым почти ежедневно изданием новых законов и изменением прежде существовавших, появилось опять немало новых дополнительных к своду узаконений. Это вызвало необходимость составить опять продолжение к нему в 1843 г., открывшее собой целый ряд продолжений (их было всего 19 к своду 1842 г.), которые издавались по формам и правилам, соблюдавшимся при прежних продолжениях, с той только существенной разницей, что, по причинам, изложенным ниже, все они были не сводные, а очередные, что до крайности затрудняло пользование ими. Это обстоятельство, а также целый ряд вновь изданных обширных законоположений всякого рода, побудило графа Блудова 1 ноября 1851 г. представить все подданнейший доклад о новом издании свода законов. Обо всем этом сказано подробнее ниже.

*(171) Всепод. докл. 1843 г., мая 5. N 38.

*(172) Кредитные заведения, принадлежащие к числу учреждений Императрицы Марии, помещены уже в томе XI свода.

*(173) См.: всепод. докл. мая 6. N 38.

*(174) Это одно уже указывает, что на это так называемое Уложение о наказаниях 1845 г. вовсе не надо смотреть как на уложение в смысле противоположном своду и предъявлять к нему требования, как к уложению, хотя оно и носит это название, совсем напрасно.

*(175) Нелишне заметить, что каждая из этих книг имеет свою отдельную нумерацию, которая сохранена и при издании Свода законов в 1857 г.

*(176) Немного позднее в свод уставов счетных введены были также счетные правила Министерства императорского двора (кн. 12) и ведомства учреждений Императрицы Марии (кн. 13). Таким образом, в этом уставе излагались правила и относительно таких учреждений, о существовании которых не усматривалось из остальных частей Свода законов.

*(177) Немного ранее, 28 ноября 1847 г. N 81, граф Блудов испросил высочайшее разрешение поместить этот свод уставов счетных, как пятую часть уставов казенного управления в одном томе, и так как этот том будет нужнее для правительственных мест, нежели для людей частных, то напечатать его в числе лишь 6000 экземпляров.

*(178) Сообщаем их в самом кратком изложении, потому что сам граф Блудов от них отказался в своем всеподданнейшем докладе 16 декабря 1854 г. N 16.

*(179) Из этого наставления, между прочим, усматривается, что не все части свода 1842 г. должны были быть приготовлены к новому изданию. Одним (напр., законам основным) не было никаких почти перемен с 1842 г., а другие недавно вновь обнародованы и должны в этом виде войти в новое издание свода (как, напр., Уложение о наказаниях, устав счетный, устав о земских повинностях). Некоторые же части свода подвергались еще пересмотру и, по всей вероятности, предполагаемые в них изменения будут удостоены высочайшего утверждения к тому времени, когда приступят к печатанию нового издания свода (как, напр., устав о торговой несостоятельности, все книги законов межевых, три книги свода законов гражданских, о судопроизводстве по делам о преступлениях и проступках, главы о рекрутских участках и семейных очередях евреев, три книги уставов о службе гражданской (см. всепод. докл. 18 декабря 1851 г.).

*(180) Необходимо припомнить, что восемь разрядов законов делились каждый на части (т.е. тома, - их было 15), части на книги, а книги на разделы, разделы на главы, которые делились на отделения, вмещавшие в себя статьи, делившиеся на пункты.

*(181) Надо, впрочем, сказать, что таких частей свода уже до крайности мало, именно: учреждение гражданского управления казаков (т. II, ч. 2), утратившее на деле свою силу во многом, уставы счетные (т. VIII, ч. 2); два устава, находящиеся в первой части XII тома, именно: уставы путей сообщения, почтовый, два устава из состава второй части XII тома, именно: устав о благоустройстве в казенных селениях, а также и в казачьих войсках.

*(182) См., напр., продолжение 1834 г. к тому I, ст. 2344 и след., 2468 и след. и т.д.

*(183) См. продолжение к тому III. С. 220 и след.

*(184) Нельзя не удивиться этому предположению, которое, именно значительно увеличивая число книг продолжений, до крайности увеличивало затруднение при пользовании продолжениями, принуждая просматривать целый ряд книг, чтобы иногда ничего не найти.

*(185) Это предположение не получило практического осуществления на деле.

*(186) Князь Урусов находил, что подобного рода указы содержат обыкновенно весьма важные истолкования текста закона, ближайшее знакомство с которыми (и, следовательно, возможность иметь их всегда под рукой на случай справок) безусловно необходимо: правительственным лицам, обязанным применять законы, и публике - руководствующейся законами.

*(187) Оно издано взамен такого же положения 1864 года января 1-го.

*(188) Оно издано взамен такого же 1871 года.

*(189) Эти два последних положения были вновь изданы отдельно в составе сводного продолжения 1895 года, вследствие состоявшихся о них новых узаконений в 1895 г. февраля 26, Собр. узак. N 262, и марта 20, Собр. узак. N 423, а также 1894 г. мая 6, Собр. узак. N 508, причем им присвоены особые наименования, а именно: первому - учреждение канцелярии Его Императорского Величества, по принятию прошений, на высочайшее имя приносимых, а второму - комитет о службе чинов гражданского ведомства и о наградах.

*(190) Среди которых, неудачно, держась не в меру строго так называемой системы свода, были помещены статьи из учреждения судебных установлений 20 ноября 1864 года и о надзоре за ними в губерниях (ст. 936-1190).

*(191) В ч. 2 т. II изд. 1857 г. имелось два отдельных положения: учреждение управления Ставропольской губернии (книга 2 ст. 1-397) и учреждение управления Закавказского края (кн. 3, ст. 1-553). Позднее в 1869 году издано новое учреждение управления Кавказского и Закавказского края, в замену вышеозначенных книг 2 и 3 т. II ч. 2, в которое вошло: главное управление наместника кавказского, управление губерний Ставропольской и закавказских. Впоследствии в 1876 году издано опять новое учреждение Кавказского и Закавказского края, с добавлением судебных установлений в губерниях Ставропольской и Закавказской и управления в областях Терской, Кубанской. После этого в 1883 году законом 26 апреля утверждено новое учреждение управления Кавказского края, тогда же изданное и впоследствии вошедшее без существенных изменений в издание 1886 года (оно в одной книге вместе с положением о губернских и уездных земских учреждениях), отличающееся от нового его издания в 1892 году тем, что в состав последнего введены новые учреждения управления Кубанской и Терской областей и Черноморского округа.

*(192) Нельзя не пожалеть, что подобным приемом были совершенно уничтожены труды, положенные на составление расписания и положения, бесспорно, полезных, но совершенно напрасно включенных в свод. Правильнее было бы, присоединив к ним и штаты всех различных учреждений гражданского ведомства, издать их в виде отдельных от Свода законов книг по примеру книг штатов, изданных по военному ведомству. Тогда бы нагляднее выразилось существующее вопиющее соотношение, - иначе нельзя выразиться, - между окладами, получаемыми различными лицами, состоящими на одной и той же государственной службе.

*(193) Увеличения числа эмеритальных касс по всевозможным отраслям управлений и учреждений, конечно, нельзя не пожелать. Но это, очевидно, грозит увеличить объем этого устава до колоссальных размеров, потому что, включив в состав оного изданные уже об этом уставы, нет основания не включать других, которые будут изданы впоследствии. Не лучше ли озаботиться составлением общего, т.е. нормального устава этих касс (подобно изданным для сельских банков, земледельческих училищ и т.д.), установленного законодательным порядком, с допущением от него по различным причинам незначительных отступлений, с разрешения подлежащих министров.

*(194) Положение об этом налоге с дополнительными к нему узаконениями было издано в составе V тома, в виде особого приложения к уставу о податях в 1886 году.

*(195) Так, устав об акцизе с табака был высочайше утвержден в 1863 году, а затем 4-16 июня 1871 г. (49702) и издан отдельно в 1872 году, а после вновь издан с дополнениями в 1876 году и вновь утвержден в 1882 году мая 18 (895) и издан в составе особого приложения к уставу о податях 1886 года. Устав же о питейном сборе, утвержденный первоначально 4 июля 1861 года (37197), был издан вновь в 1863 году, затем на основании особого высочайше утвержденного мнения Государственного совета в 1867 году, потом в 1887 году и т.д.

*(196) 1868 г. дек. 30 (46598) и отношение государственного секретаря к бывшему главноуправляющему вторым отделением от 30 декабря 1868 года, N 2358, при коем приложен список журнала Государственного совета.

*(197) Это вошло в ст. 416-540 устава горного, изд. 1893 года.

*(198) Они вошли в статьи 541-556 устава горного, изд. 1893 г.

*(199) Нельзя не заметить, что в продолжении 1895 года, составленном отделением Свода законов в государственной канцелярии, к горному уставу введены уже новые правила к этому уставу, как-то: правила о найме рабочих на частные золотые и платиновые промыслы 1895 г. февр. 20, Собр. узак. N 415; об императорской гранильной фабрике в Петергофе (1893 г. мая 1, Собр. узак. N 874), правила о нефтяных промыслах Кубанского и Терского войска 1894 г. мая 22, Собр. узак. N 1066.

*(200) При этом даже были с точностью указаны, какие именно из означенных положений не подлежат включению в особое приложение, как утратившие уже практическое применение.

*(201) Откуда они и были исключены при новом его издании в 1893 году.

*(202) Из которого они также исключены большей частью при новом его издании в 1900 году.

*(203) Это последнее было положительно выражено еще графом Блудовым в объяснении, представленном им Государственному совету 26 октября 1847 года N 752 по вопросу, почему не внесено в Свод законов правило манифеста 1798 года февраля 13, о воспрещении иностранцам селиться в Севастополе. Граф Блудов выказал, что это правило нельзя считать отмененным по той единственно причине, что оно не внесено в свод. Пока не признано будет нужным отменить его новым законом, дотоле всякое, лишь на упомянутой причине основанное, домогательство иностранцев иметь постоянное жительство в Севастополе не может быть принято в уважение. (См. дело II отд. 1847 г. N 115, а также архива Госуд. совета 1847 г. N 9.)

*(204) Заметим, что правила о судебно-межевом разбирательстве 1868 года января 16 (45400) помещены уже в томе XVI ч. I в приложении 2 к статье 1400 (прим.) Устава гражданского судопроизводства.

*(205) Всеподдан. докл. главноупр. II отд. Собств. Е.И.В. канц. 16 дек. 1854 года.

*(206) См.: дело II отд. С.Е.В. канц. 1868 г. N 28.

*(207) См.: дело N 67. 1882 г.

*(208) Не явились ли за изданием этого устава в 1896 г. как бы две первые части XI тома, из коих одна - свод уставов ученых учреждений и учебных заведений издана в 1893 году, а другая - тоже первая часть его - устав духовных дел иностранных исповеданий - вышла в 1896 году?

*(209) Любопытно было бы выяснить, почему один и тот же, по существу, банк, учрежденный государством же с одинаковой целью, для дворян называется земельным, а для крестьян поземельным!

*(210) Так как по изданию 1893 года в устав кредитный введен еще один - XII раздел.

*(211) Заметим, что другие уставы того же тома, напр., торговый, промышленный, хотя также делятся на разделы, но таковые не имеют отдельной нумерации.

*(212) По своду изд. 1857 г. имелся устав телеграфический, замененный в 1871 году уставом о телеграфах, изданным вновь в 1876 году.

*(213) Означенные правила, не подлежавшие, конечно, внесению в новое издание свода, как основанные на циркулярном предписании министра внутренних дел 26 февраля 1825 года и, кроме того, по существу своему утратившие применение в настоящее время, были внесены в новое издание свода единственно вследствие крайнего желания означенного министерства видеть эти правила в новом издании устава о сельском хозяйстве.

*(214) В 1892 г. при общем новом издании всего XIII тома в состав его вошел этот устав, изданный в 1889 г. с незначительными лишь изменениями.

*(215) Таковы законы, предоставившие министру внутренних дел определить особой инструкцией пределы власти, обязанность и ответственность чинов управления исправительными арестантскими отделениями, дать особую инструкцию попечительству при с.-петербургской исправительной тюрьме об организации работ в тюрьме, изыскании средств по устройству надзора за арестантами и способов к достижению цели исправления арестантов и т.д.

*(216) Это достигалось тем, что номер отмененных статей сохранялся в общей нумерации статей и против него только означалось, что статья отменена таким-то узаконением.

*(217) Это достигнуто посредством введения статей с двойной нумерацией, как, напр., 51, 201, 291, 411, 431, 591 и т.д. или путем помещения новых узаконений в приложения к статьям устава, как, напр., в примечании 2 ст. 57.

*(218) Это положение 14 апреля 1866 г. (43186).

*(219) Таковые помещались и в общем губернском учреждении (т. II ч. 1) издания 1876 года и учреждении сибирском (т. II ч. 2 изд. 1857 г.).

*(220) Они помещались в т. X ч. 2 изд. 1857 года и, изданные вновь в 1876 году в составе той же части X тома, представляли мало отличий по существу от издания их в 1857 г., за исключением изменений, вызванных в этой части свода облегчительными правилами судопроизводства 11 октября 1865 г.

*(221) Они помещались в книге 2-й (т. XV Свода зак., изд. 1857 г.), которой в 1876 г. было сделано новое издание, мало отличающееся от издания 1857 г., за исключением изменений, вызванных облегчительными правилами 11 октября 1865 г.

*(222) Пока составлялось это новое положение, очевидно, невозможно было приступить к новому изданию устава о земских повинностях и не представлялось к тому никакой практической надобности.

*(223) Заметим при этом, что едва ли удобно в практическом отношении помещение множества примечаний, сделанных к разным таблицам в конце оных, как, напр., к первому расписанию (приложение к ст. 479), на с. 199, десять примечаний; ко второму расписанию, на с. 211, - также десять; а к табели размеров воинских помещений (прил. к ст. 538) имеется даже тридцать три примечания (с. 220-222). Это уже просто роскошь, совсем нежелательная.

*(224) Правда, на первой странице сказано книга первая, но нигде не сказано, какого тома, и эти два слова могут быть опущены без всякого ущерба.

*(225) Казалось бы некоторой роскошью составлять целую главу для одной статьи и притом чисто ссылочного характера.

*(226) См.: собрание высочайших докладов по II отд. С.Е.И.В. канцелярии, 5 июня 1869 г. N 59.

*(227) Правила об этом в уставе 1857 года заключались в главе VI раздела IV, в статьях 609-711, из числа которых ст. 697-700, а также ст. 710-711 утратили свою силу за упразднением Дунайского казачьего войска, Иркутского и Енисейского казачьих конных полков и Тобольского казачьего пешего батальона.

*(228) Зная вообще, как медленно заканчиваются предпринимаемые у нас пересмотры целых положений и что даже законченные пересмотры не всегда приводят к благим результатам, казалось бы возможным исправить неточность изложения ст. 310 изд. 1876 г. в новом издании IX тома, раз уже обнаруженную.

*(229) Это Городовое положение 1870 г., как лишенное характера сословности, было включено в изготовлявшееся одновременно с IX т. новое издание общего губернского учреждения (т. II, ч. I, ст. 1948-2108).

*(230) За исключением, конечно, статей отмененных или имеющих им соответственные в прочих частях Свода законов.

*(231) Эти правила составляли в общем губернском учреждении изд. 1876 г. раздел четвертый книги IV учреждений общественных, после которой помещена была книга V - учреждения общего и окружного удельных управлений.

*(232) Так, например, ст. 766, указывая только, что инородцы Закаспийской области могут достигать прав и преимуществ, присвоенных сословиям империи, и не упоминая ничего о прочих инородцах в этом отношении, дает основание прийти к (ложному, надеемся) заключению, что прочие инородцы этих прав и преимуществ достигать не могут. Или ст. 764, относящаяся только до восприятия христианской веры кочевыми сибирскими инородцами и самоедами Архангельской губернии - дает полное основание заключать, что прочие инородцы, приняв христианскую веру, не могут оставаться при прежних правах, - что, очевидно, не может быть - а следовательно, лучше было бы и не говорить об этом только по отношению к самоедам и сибирским инородцам. Статья же 765 может быть присоединена к статье 440 положения об инородцах (т. II, изд. 1892 г.), в которой уже говорится о делении калмыцкого народа на улусы, аймаки, хотоны. Словом сказать, все три статьи эти могут быть исключены.

*(233) Предоставить - разумея в смысле наибольшего ограничения прав, предоставленных прочим обывателям империи.

*(234) См.: Собр. узак. 1902 г. N 622.

*(235) Ввиду ожидавшихся в те годы различных важных преобразований, как-то: судебной реформы 1864 г., земских учреждений, городского общественного управления и т.д. - не признавалось возможным приступить к новому изданию Свода законов немедленно.

*(236) Позволим себе припомнить, что в Своде законов имеется еще том XII, часть II, в котором изложены постановления о сельском хозяйстве, вообще, по преимуществу относящиеся до сельского населения. Казалось бы, целесообразнее и эти постановления, касающиеся различных отраслей хозяйства, соединить с положениями, заключающимися в особом приложении, и затем означенную 2-ю часть тома XII вовсе исключить из состава Свода законов.

*(237) Нечто подобное было сделано при новом издании 2-й части тома XI в 1893 году, но это один из примеров, не заслуживающих подражания.

*(238) Это увеличение числа статей особого приложения против такового же издания 1876 года объясняется во многом тем, что с 1876 г. было издано немало новых положений разного рода о сельских обывателях, помещенных в текст нового издания особого приложения, а также и тем, что много положений, находившихся в издании особого приложения 1876 года в различных приложениях к статьям, также включены в текст нового издания особого приложения. Это увеличение числа статей, очевидно, побуждает не упускать случаев сокращать и исключать их при всякой к тому возможности.

*(239) Означенная статья говорит: к состоянию сельских обывателей принадлежат: 1) крестьяне и поселяне разных наименований... 2) бывшие заводские, горнозаводские и фабричные люди... колонисты, половники, башкиры... хизане тифлисской и кутаисской губерний, ахашала в Абхазии и самурзакани, ахуйю, амацюралу и т.д.

*(240) Насколько опасно не вносить в Свод законов правил, издаваемых на время, в виде опыта, т.е. правил временных, можно указать на правила о переселении в Амурскую и Приморскую области. Эти правила временные, были изданы в 1861 г. (П. С. З. N 38928) и, как временные, не были внесены в Свод законов. Между тем правила эти действуют и по настоящее время и спустя сорок лет включены в новое издание IX тома зак. о состояниях.

*(241) Эти положения книги шестой изданы относительно весьма недавно, именно: 23 мая 1896 г. (N 12998), 4 июня 1895 г. (15539) 31 мая 1899 г. (16-901).

*(242) В это число не включено 226 статей, вошедших в состав книги шестой.

*(243) См.: Собрание узаконений и распор, правит. 1903 года апреля 16 N 38 и 46. Не приводим здесь в подробности главных положений нового уложения, как потому, что они очень хорошо изложены в книге А.К. фон-Резона "Краткое изложение главных начал положений нового уложения в сопоставлении с действующим правом, С.-Петербург 1903 г.", так и потому, что едва ли оно будет иметь практическое применение. Внесенное министром юстиции предложение о введении его в действие с 1906 года было отклонено Государственным советом, как сообщает газета "Русь" 20 июля (26 августа) N 163 по следующим основаниям: 1) ввиду последовавших всемилостивейших манифестов и высочайших указов должны быть переработаны и дополнены глава II оного о нарушении ограждающих веру постановлений, статьи, касающиеся стачек, и др.; 2) у нас не переустроены места заключения, предназначаемые по новому уложению для отбытия наказания; таковое переустройство едва ли возможно в настоящее тяжелое для России в финансовом отношении время; 3) ввиду возникшего вопроса о совершенном переустройстве местной юстиции и о замене ее более соответствующим запросам жизни каким-либо выборным институтом, вследствие чего введение в действие нового уложения, в состав которого вошел и действующий ныне устав о наказаниях, явилось бы, таким образом, в данной части несвоевременным.

*(244) См.: Приложение в конце книги на с. 260.

*(245) См.: Романович-Славатинский А.В. Пособие для изучения русского государственного права по методу историко-догматическому. Вып. 2. Киев, 1872.

*(246) Филиппов М.А. Предисловие к сочинению "Судебная реформа в России" (Т. 1-2. СПб., 1872, 1875).

*(247) Коркунов Н.М. Значение свода законов // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. N 9. С. 95-117.

*(248) Эти реформы по преимуществу изменили содержание множества статей XI-го тома, относящихся до предоставленного разным сословиям права выбора лиц на отправление различных должностей по судебной и полицейской части.

*(249) Положение 1870 г. изменяло статьи тома IX, относившиеся до прав городского состояния в составе городских обществ; положения же о крестьянах 1861 года и следующих изменяли немало статей в разделе о сельских обывателях и т.д.

*(250) Включение устава о службе гражданской по выборам в состав IX тома вызвало образование в сем последнем новых глав в подлежащих разделах IX тома, причем, ввиду большей последовательности изложения, прежние главы в томе были переставлены, не изменив, однако, при этом своего содержания.

*(251) Заметим при этом, что положение о выкупе крестьянами усадебной оседлости и полевых угодий и дополнительные к этому узаконения (т. IX особ, прилож. в зак. о сост. II) могло бы очень удобно быть помещено в устав кредитный, в котором находится уже положение о крестьянском поземельном банке (см. устав кредитный изд. 1894 г., раздел VII).

*(252) Казалось бы, что ничто не препятствует отменить совершенно бесполезное в настоящее время разделение свода на тома; гораздо проще означать непосредственно тот или другой устав по принадлежности, не указывая тома, к которому он отнесен.

*(253) Этого рода законы и должны быть вносимы в Свод законов.

*(254) Многие министры доставили свои замечания уже в силу последовавшего, с высочайшего разрешения, повторения о доставлении ответов 27 декабря 1862 г. (см. дело 1862 г. N 95а).

*(255) По-видимому, г. министр вращался в своем роде circulum viciosum, т.е. законом признается то, что помещается в своде, а в свод помещаются законы.

*(256) Едва ли надо указывать на видимое увлечение г. морского министра; одно разграничение на бумаге законов от постановлений ровно ни к чему подобному привести не могло; да и на деле - едва ли могло иметь такие последствия.

*(257) Можно полагать, что, высказывая свои предположения об отделении законов от административных постановлений, в видах улучшения Свода законов и как бы в виде руководства II отделению С.Е.И.В. канцелярии для работы по Своду законов, барон Корф, собственно, имел в виду преподать самому Государственному совету новые руководящие начала при рассмотрении и утверждении всякого рода новых законопроектов. Барон Корф отлично знал, по своему долгому служебному опыту, что не от II отд. С.Е.И.В. канцелярии, но от Государственного совета всецело зависит установление редакции различных уставов и новых законов, и если таковые, по надлежащем их утверждении, будут заключать в себе почему бы то ни было правила, не имеющие характера закона, то II отд. С.Е.И.В. канцелярии безусловно обязано внести их в свод без всякого изменения, потому что оно не имеет права изменять в чем-либо рассмотренных Государственным советом законов и положений.

*(258) См.: Архив историч. и практ. сведений, относящихся до России - Н. Калачева, 1859 г. Ч. VI. Статья о силе и действии свода - гр. Сперанского.

*(259) См.: Сборник русск. имп. истор. общества. Т. 74. С. 26 и след. Из бумаг комитета 14 декабря.

*(260) Вопрос о различии между законами и постановлениями разрешался* также многими нашими учеными, занимающимися государственным правом вообще. Не перечисляя их всех, упомянем только, что одним из первых обративших в нашей юридической литературе внимание на различие закона от административных постановлений является проф. А. Градовский. В статье своей "Закон и административное распоряжение"** он указал необходимость различения закона от административных распоряжений и высказал, что основанием всех действий правительства должен быть закон, изданный верховной властью, что никакое место или правительство не может само собою установлять новых законов и что во многих новейших законодательных актах предоставляется администрации издавать распоряжения по предметам, которых они сами не коснулись. Эти административные распоряжения получили большое значение в наше время. Позднее пр. Алексеев (см.: Русское государственное право. Москва, 1893) высказал, что воля русского государя, как носителя верховной власти, неограниченна и абсолютна. Он изданным им законом установил, что закон является выражением той только его воли, которая закреплена его подписью, обнародована установленным порядком.

Всякое повеление государя, закрепленное его подписью, есть закон. Но государь может выразить волю и словесно; это является словесным высочайшим повелением; порядок их объявления указан в Основных законах империи (ст. 50, 55, 66).

Эти повеления могут объявлять не только министры, но и другие лица, а потому, говорит г. Алексеев, у нас нет различия между законом и распоряжением административным, исходящим от верховной власти (с. 263).

Наше законодательство не знает административных распоряжений, исходящих не от самодержавной воли, но оно предоставляет подчиненным ей властям право издавать административные распоряжения в области подчиненного им управления. Государь установляет законами общие нормы; словесные повеления - распространяют их лишь в сфере верховного управления в той области, в которой оно действует непосредственно. Но остается целая область обширная, которая не может быть урегулирована законом, и сфера управления, в которой государь непосредственно не действует и которую предоставляет подчиненным органам. Деятельность их не исчерпывается исполнением законов, а требует известной доли самостоятельности, она требует признания за ними права издавать административные распоряжения в области своей компетенции, в пределах закона. Такие распоряжения резко отличаются от законов, именно: 1) они исходят не от верховной власти, но от подчиненных ей мест; 2) они доводятся до сведения только мест и лиц, к коим по существу своему относятся; законы же объявляются во всеобщее сведение; 3) они вращаются в пределах законов уже существующих и определяют меры, применимые к исполнению закона или к учреждению существующих.

Равным образом г. Ивановский***, признавая различие закона от распоряжений правительственных, замечает, что все попытки провести в государствах абсолютных стройную грань между законом и распоряжением с материальной стороны, т.е. со стороны их содержания, оказываются безуспешными (с. 114). Только по форме возможно принципиально отличать законы от постановлений подчиненных властей (с. 118). В государствах абсолютных разницу между законом и распоряжением, издаваемых главой государства, нельзя провести строго не только в формальном, но даже и в материальном отношении, ибо это все проявление воли одного и того же лица, носителя верховной власти (с. 118).

Совершенно иных воззрений держится A.M. Коркунов. В известном своем сочинении "Указ и закон" он указывает, что различие закона от указа**** не есть принадлежность одних конституционных монархий. Каждому государству присущи свои формы особые, но в них может выражаться одно - общие всем государствам различные функции.

В том обстоятельстве, что у нас законодательная и правительственная власть соединена всецело в руках монарха, нельзя усматривать невозможности установить у нас различие закона от указа. Это различие можно рассмотреть по различию в порядке из издания. Если в Своде законов это различие то признается, то игнорируется, то это проистекает оттого, что в свод включены разнородные законы существенно различных эпох нашего государственного развития, и относящиеся до этого предмета статьи основных законов составлены из сочетаний постановлений, предшествующих учреждению Государственного совета и частью последующих оному и изложены не довольно ясно. Тем не менее можно усмотреть различие закона от высочайшего указа в следующем: первый отличительный признак закона - предварительное обсуждение его в Государственном совете. Только проведение через Государственный совет составляет тот законодательный порядок, который требуется для всех предначертаний законов (ст. 50 Осн. законов). Высочайшая подпись не составляет необходимой принадлежности закона; она требуется только для новых законов (ст. 54 Осн. законов); издание дополнений к существующему закону допускается без высочайшей подписи (ст. 55 Осн. зак.).

* В немецкой юридической литературе вопрос о различии закона (Gesetz) от распоряжений (Verordnung) очень подробно рассмотрен в известном сочинении Еллинека "Закон и распоряжение" (Gesetz und Verordnung - von Georg Jellineck. 1887. Freiburg). Он, кроме того, самые распоряжения делит на общие (Verfugung) и отдельные (Verordnung), хотя очень трудно определить, где кончаются первые и начинаются последние. Кроме того, самые Verordnung, по мнению Еллинека, бывают четырех видов: 1) самостоятельные (selbstandige), издаваемые по законному уполномочию; 2) вызываемые потребностью жизни, за неимением прямого закона (gesetzvertrettende); 3) издаваемые для осуществления на деле закона существующего (gesetzausfuhrende) и 4) дополняющие или поясняющие закон (gesetzerganzende), (см. с. 376-383).

** См.: Сборник государственных знаний, издаваемый В. Безобразовым. Т. I. СПб., 1874. С. 1-32.

*** См.: Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань, 1899.

**** Необходимо заметить, что в том же сочинении г. Коркунов высказывает, что в конституционных государствах для издания некоторых норм, относящихся к известным предметам и указанным в конституции, требуются акты законодательства, т.е. издание законов не иначе как с согласия, как с участием представительного собрания; это законы. Все же другие нормы могут быть установлены указами короля. Указ имеет обязательную силу лишь под условием непротиворечия его законам. Поэтому указ не может отменить закона или приостановить его действия (суспенсация), или освободить кого-либо от подчинения закону (диспенсация).

*(261) Считаем необходимым сделать при этом следующую оговорку. В составленном мною очерке я коснулся тех сочинений и помещенных в журналах статей, в которых говорится вообще о всем Своде законов и Полном собрании, не касаясь отнюдь огромной нашей юридической литературы об отдельных статьях различных составных частей свода (чему доказательством может служить, например, в отношении тома X ч. I наших гражданских законов обширный "Систематический указатель русской литературы по гражданскому праву" г. Поворинского); рассматривать все высказанное об отдельных статьях свода, по моему мнению, едва ли могло входить в состав избранного мною исследования.

*(262) Не полагаю, чтобы эти замечания требовали опровержения; фантастический их характер делает это излишним, а замечание относительно Полного собрания законов указывает на неясное представление о Полном собрании законов и о продолжении к своду, которое должно составляться по узаконениям, вошедшим в Полное собрание законов, и, следовательно, быть напечатанным в оном ранее продолжения к Своду законов.

*(263) Сам Бабичев вскоре после этого умер - в 1859 г. (см. дело 1858 г. N 101а арх. Госуд. совета; дела II отделения). Записка же его была напечатана в чтении Импер. общества истор. и древностей российских при Московском университете 1865 г. Декабрь. Книга 4. С. 222-241.

*(264) Это особенно удобно, когда идет уже третье Полное собрание законов; не правда ли?

*(265) Нельзя не удивиться, что Ренненкампф, подобно г. Бабичеву, нападает на введение в издании свода 1842 г. особой нумерации для каждого отдельного устава, отчего в одном томе оказалось две, три и более одинаковых нумераций; но, казалось бы, сплошная нумерация по всему тому едва ли удобна.

*(266) Барон Корф представил на высочайшее воззрение одновременно три записки: 1) о недостатках Свода законов и способах их исправления; 2) о продолжении и будущем новом издании свода; 3) об отделении законов от постановлений административных. Упоминая здесь о первой из трех записок, предоставляю себе о двух последних сказать в подлежащих местах.

*(267) Заимствуем это из другой записки барона Корфа, о продолжениях и будущем издании свода, так как высказываемое им о продолжении к своду должно относиться и к самому своду.

*(268) В отношении судопроизводства и судоустройства, как уголовного, так и гражданского, уже составлялись в 1862 г. новые правила, изданные 21 ноября 1864 г. Об уголовном уложении барон Корф не упомянул в своей записке, хранящейся в деле 1862 г. N 95.4.1.

*(269) Так как и по настоящее время весьма нередко раздаются замечания, что обширность свода и чрезмерное обилие его статей делают неисполнимым правило ст. 62 Основных законов, то, в дополнение вышеприведенных замечаний г. министра финансов, позволяю себе добавить, что правило, что никто не может отговариваться неведением закона, заимствовано из воинского устава 1715 года и подтверждено указом N 3510. По мнению Романовича-Славатинского, если бы можно было отговариваться неведением закона и можно было бы выставлять это себе в оправдание, то в таком случае напрасно было бы издавать законы. Но из этого правила нельзя вывести, что налагается на каждого обязанность знать именно все законы; это было бы самое странное, по меньшей мере, требование. От каждого требуется только, чтобы его деяния были согласны с законами и не нарушали их, другими словами - необходимо, приступая к действию, узнать, согласно ли оно с законами или нет, но вовсе нет необходимости знать все законы. Узнать же требуемые в данном случае законы и удобнее и легче, когда они собраны и распределены по предметам, нежели когда они рассеяны по разным указам, хотя бы и собранным в хронологическом порядке. Кроме того, было бы совершенно ошибочно предполагать, что можно почерпнуть из Свода законов все сведения о том, как поступать в данном случае, потому что есть целый ряд обязательных для всех постановлений (издаваемых на основании закона земскими учреждениями, городским самоуправлением и разными административными лицами), которые в Свод законов не включаются, а между тем они обязательны, и неведением их отговариваться также никто не может. И число этого рода обязательных постановлений увеличивается, по мере развития общественной жизни, а также общественного самоуправления.

*(270) Не останавливаюсь на словах барона Корфа, что некоторые статьи устава об орденах утратили всякий смысл и дают повод к насмешкам потому, что это одно голословное выражение излишнего красноречия. Указываемые им статьи вовсе не подтверждают его слов, как легко может убедиться каждый. Очевидно, что каждый христианин обязан исполнять свято обязанности христианской веры, и если бы кавалеры орденов исполняли возлагаемые на них обязанности по надзору над богоугодными и благотворительными заведениями, то, конечно, отстранялись бы многие из непорядков, там проявляющихся. Предположение, что они не были бы к этому допущены, совершенно произвольно и ничем не доказано. Нигде не сказано, чтобы положение о земских учреждениях и Городовое положение в чем-либо изменяли правила статутов об орденах.

*(271) То же самое относится и к указанным им статьям устава о службе, устава о пенсиях, устава рекрутского; все эти статьи утверждены высочайшей властью.

*(272) В отстранение обвинения в голословности подобного заявления укажу, в виде примеров только, на статьи положения о башкирах (4-146), являющиеся буквальным повторением статей 21-191 общего положения о крестьянах 1861 года, на ряд статей местного малороссийского положения 1861 года, совершенно сходных со статьями положения для губерний великороссийских и Бессарабии, на положение об управлении духовными делами магометан-шиитов с таковым же для суннитов, изданные в один и тот же день в одинаковом количестве статей, буквально между собой сходных, на множество уставов о различных биржах, повторяющих одно и то же, хотя и разными словами, и т.д. Примеры задач можно усмотреть в статьях: 17 прим. 1 (мест. пол. Велик.), также 169 (прим. 1), 197 (прим.) и т.д.

*(273) Лишнее указывать, что значительное количество частных изданий всякого рода уставов и частей свода, упоминаемых в каталогах книжного магазина г. Анисимова, вполне опровергает слова г. Филиппова.

*(274) См. статьи его в учебных записках Императорского Юрьевского университета 1897 г. N 2. С. 7-12, также: Русская Мысль. 1892. N 10. С. 29, а также 1889. N 4.

*(275) Юридический Вестник. 1882. N 3-4.

*(276) Не можем себе вполне уяснить эту мысль автора в том отношении, почему к недостаткам свода (т.е. собранию законов) могут быть отнесены недостатки самих законов, неточная их формулировка; казалось бы, это один из главных недостатков законов, а никак не свода их.

*(277) Другими словами, г. Романович-Славатинский высказывает о своде диаметрально противоположное высказанному ранее г. М. Филипповым.

*(278) В этом труде Шимановский, после текста каждой статьи тома X, приводит полные выписки из узаконений, на коих основаны статьи и указанные в цитатах. Это дает возможность читателю, не обращаясь к Полному собранию законов, судить, насколько статья составлена правильно и откуда она заимствована. Подобного рода труды, если бы они были совершены нашими учеными по всем частям свода, дали бы полную возможность судить, насколько составлены правильно статьи законов, и, конечно, много бы содействовали отстранению голословных совершенно обвинений, что Сперанский сочинял сам статьи, вызывал к жизни отжившие, излагал неправильно и т.д. К сожалению, этого еще никто не сделал.

*(279) Весьма часто выражением "постановления отжившие" означают постановления, которые не исполняются, что, при слабом развитии чувства законности в обществе вообще, причиняет то, что множество статей закона весьма полезных не исполняются на деле; но это не дает еще основания считать их статьями отжившими.

*(280) Очевидно, высказываемое Шимановским относится до первой части тома X, о котором он мог вполне компетентно высказаться, совершив тот труд, о котором выше нами указано. По прочим томам свода такого рода труды еще ожидаются, и до появления их едва ли имеют прочное, фактическое основание все те заявления о недостатках и погрешностях свода, о которых так часто и много толкуют.

*(281) На этом основании Сперанским включены в свод предписания циркулярные по вопросам, возникающим при исполнении законов, но могущим быть разрешенными без исполнения и пояснения самого закона; без этих предписаний самое управление не может идти успешно, а потому они внесены в свод.

*(282) По словам Нефедьева (с. 14), они оба не ставили свод конечной работой, а считали его работой подготовительной к составлению уложения.

*(283) Г-н Цытович считает поэтому каждое последовавшее издание свода в 1842, 1857 гг. и т.д. новым обнародованием свода (а не изданием оного) и, замечая, что средним числом свод действует только 15 лет, находит крайне неудобной такую краткосрочность: едва практика успеет овладеть текстом и нумерацией действующего свода, как все это опять меняется.

*(284) Так, напр., г. Шимановский, поверив все статьи первой части тома X граждан, законов с цитатами, под ними приведенными, говорит, что только одна не оправдывается цитатами. Не оспаривая этого, замечу, что если статьи свода и основаны на узаконениях, указанных в цитатах под статьями, то это одно не отстраняет возможности, что содержание некоторых статей свода или не соответствует вполне указанным источникам, или не точно передает оные; и равным образом подтверждение статей цитатами не избавляет еще наши гражданские законы от различных недостатков: неполноты, неясности, несовременности и т.д., указанных в последнее время многими почтенными авторами в их статьях, помещенных в разных юридических и других журналах.

*(285) Почтенный автор ошибается: в подлинном журнале общего собрания Государственного совета записаны не три, а четыре вопроса, возникшие при обсуждении предположения о силе и действии Свода законов; других каких-либо мнений не было при этом.

*(286) Считаем нелишним упомянуть при этом, что на основании всеподданнейшего доклада главноуправляющего II отделением Собственной Его Императорского Величества канцелярии 13 марта 1869 г. N 93 высочайше одобрен следующий порядок исправлений ошибок, обнаруженных в Своде законов или продолжениях. Более важные, изменяющие смысл закона погрешности, замеченные до обнародования продолжения и рассылки экземпляров оного присутственным местам и должностным лицам, исправляются обыкновенно перепечатанием восьмушек листа, на которых такие погрешности оказались; засим все остальные, не устраненные сим способом ошибки и опечатки оговариваются в последующем ближайшем продолжении. О погрешностях, могущих подать повод к недоразумениям и замешательствам на практике, сообщается подлежащим министрам или главноуправляющим отдельными частями, предоставляя им делать зависящие от них распоряжения об оглашении замеченных II отделением опечаток.

*(287) Едва ли надо говорить, что эти статьи существовали в своде с первого его издания.

*(288) Нельзя при этом не заметить, что г. Шершеневич заявляет (на с. 125), что самая мысль соединить все законодательство в один сборник должна быть признана весьма удачной, так как она облегчает знакомство и усвоение всего права, уяснение соотношений отдельных областей его. Не впадет ли г. Шершеневич тут в противоречие с самим собою? Одна отвлеченная мысль, очевидно, не может облегчить знакомства и усвоения всего права; для этого надо осуществление этой мысли в действительности и в виде одного сборника (т.е. свода), о влиянии которого и можно только говорить. Таким образом и выходит, что свод, по словам Шершеневича на с. 87, затрудняет знакомство с законодательством, на с. 125 - облегчает.

*(289) Полный оригинал книги был сдан мною для набора и печатания в июне месяце 1905 года в типографию "Общественная Польза", но, по не зависящим от нее обстоятельствам, печатание книги затянулось гораздо долее предполагавшегося срока, а тем временем и состоялось новое издание устава лесного, о котором, для большей полноты и современности книги, я счел необходимым упомянуть хотя бы в приложении.