Примечания

*(1) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М, 1995. Т. 2. С. 59.

*(2) В Манифесте от 31 января 1833 года, который установил правила введения Свода законов Российской империи в действие, существо работ по его составлению описывалось следующим образом: "Все законы, начиная от Уложения 1649 г.

*(3) Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. С. 167.

*(4) За исключением так называемых переходных статей, которые не содержали в себе законов, но связывали между собой другие статьи.

*(5) Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. С. 168.

*(6) Качество закона вошедшим в Свод новым нормативным установлениям можно было бы придать посредством императорских указов, изданных для каждого из них по отдельности, но на практике сделать это было чрезвычайно трудно.

*(7) Выявлением ошибок и неточностей в Своде законов Российской империи специально занимался (с 1851 до 1859 г.) А.К. Бабичев. См.: Бабичев А.К. О редакционном исправлении Свода законов // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете.

*(8) Цит. по: Блосфельдт Г.Э. "Законная сила" Свода законов в свете архивных данных. М., 1917. С. 57.

*(9) Цит. по: Блосфельдт Г.Э. "Законная сила" Свода законов в свете архивных данных. М, 1917. С. 52.

*(10) Свою подпись под этим Манифестом император Николай I поставил 1 февраля 1833 г.

*(11) Цит. по: Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. С. 174.

*(12) Там же.

*(13) Там же.

*(14) По словам Н.И. Лазаревского, Манифест от 31 января 1833 г., призванный урегулировать вопрос "о сравнительной силе Свода и подлинных узаконений, содержит постановления весьма неясные" (Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1: Конституционное право. СПб., 1913. С. 621).

*(15) Коркунов Н.М. Значение Свода Законов // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. N 9. С. 95-117. Данная статья опубликована также в издании: Коркунов Н.М. Сборник статей. 1877-1897. СПб., 1898. С. 77-96. Победина Е.М. К вопросу о юридической силе Свода Законов // Журнал Министерства юстиции. 1909. N 4. С. 138-150. И отдельное издание: СПб., 1909.

*(16) Данный закон установил правила о приложении и употреблении статей Свода в производстве дел.

*(17) Е.М. Победина отверг данный аргумент, указав, что резолюция государя, придававшая Своду силу закона, не только не была опубликована как закон, но и не была обращена к исполнению. Единственным актом, в котором могла быть определена сила Свода, должен был стать Манифест о введении его в действие. См.: Победина Е.М. К вопросу о юридической силе Свода Законов. СПб., 1909. С. 7-9.

*(18) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. Т. 2. С. 61.

*(19) См.: Шершеневич Г.Ф. История кодификации гражданского права в России. Казань, 1898. С. 99 и сл.

*(20) Цитович П.П. Курс русского гражданского права. Т. 1: Учение об источниках права. Вып. 1. Одесса, 1878. С. 7-16.

*(21) Лозина-Лозинский М.А. Кодификация законов по русскому государственному праву // Журнал Министерства юстиции. 1897. N 4. С. 143-186. N 5. С. 107-173.

*(22) Н.И. Лазаревского к господствующему мнению о юридическом значении Свода законов склонила резолюция императора Николая I, гласившая: "Свод рассылается ныне же как положительный закон, которого исключительное действие начнется с 1 генваря 1835 года". Издания Свода и его продолжений, отмечал он, "Высочайшей властью не утверждались и являлись работою административных установлений. Признание, что в случае, если закон при перенесении в Свод подвергся какому-либо изменению, то это изменение имеет силу закона, сводится к признанию, что в самодержавной России воля кодификационных учреждений была выше воли Государя. Но поскольку относительно Издания 1832 г. имеется прямое указание Государя, что этот Свод есть "положительный закон", с этим указанием считаются и за этим Изданием Свода признают самостоятельную силу закона" (Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1: Конституционное право. СПб., 1913. С. 621-622).

*(23) Каминка А.И. Сила Свода законов // Право. 1908. N 1. С. 6-19.

*(24) Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907. Т. 2. С. 618 и сл.

*(25) Понтович Э.Э. Основные законы и кодификация // Русская мысль. 1910. N 7. С. 165-190.

*(26) Блосфельдт Г.Э. "Законная сила" Свода законов в свете архивных данных. М., 1917. С. 3.

*(27) Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1: Конституционное право. С. 622.

*(28) Там же. С. 276.

*(29) Шершеневич Г.Ф. История кодификации гражданского права в России. Казань, 1898. С. 85. Его же. Курс гражданского права. Казань, 1902. Т. I. Вып. 2. С. 425.

*(30) Каминка А.И. Сила Свода законов. Право. 1908. N 1. Его же. Очерки торгового права. Петроград, 1912. Т. I. С. 87. Его же. Рецензия на Законы Гражданские, комм. Вормса и проф. Ельяшевича, в газете "Право".

*(31) Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (Москва, 1913). С. 20, 21. - Ивановский В.В. Указ и закон по действующему русскому законодательству, в Журн. Мин. Юст. 1912 г. N 5. С. 33, 34.

*(32) Вполне определенно высказывается в пользу равносильности первого и всех дальнейших изданий последователь воззрений Коркунова. Пахарнаев A.И. (Обзор действующего Свода законов. Изд. 1909 г. С. 80).

*(33) Коркунов Н.М. Значение Свода законов (в Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 96 и сл. и в Сборнике статей 1877-1897. С. 77-96).

*(34) Частичному вопросу о значении и истинном смысле этой резолюции посвящена была моя заметка "Свод законов - положительный закон" в Журн. Мин. Юст. 1910. N 2. С. 129 и сл.

*(35) В настоящее время ознакомление с этими интересными материалами значительно облегчено благодаря составленной подробной описи всех бумаг в архиве, причем сами бумаги, в пределах возможности, распределены по времени их составления, а отчасти и по предметам.

*(36) Учреждено 31 января, открыто 24 апреля 1826 г. Подробности см. у Майкова П.М. Второе Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии 1826-1882. Сжатый, но весьма отчетливый очерк событий, предшествовавших учреждению Второго Отделения, дан в статье Макарова А.Н. К истории кодификации Основных законов (Журн. Мин. Юст. 1912. N 10).

*(37) Именной указ 30 августа 1834 г. (П.С.3. N 7368) об издании продолжения Свода узаконений и о приведении оного в исполнение с 1 января 1835 г.

*(38) Прежде всего по Своду законов гражданских, наиболее, по-видимому, интересовавшему Сперанского.

*(39) О значении, придававшемся в то время понятиям: свод, уложение, свод исправленный, уложение сводное, уложение исправленное, см. у Кассо Л.А. К истории Свода законов гражданских, в Журн. Мин. Юст. 1904. N 3.

*(40) Опубликованы Бычковым А.Ф. в "Русской Старине". 1876 (февраль) в статье: "К 50-летию II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии".

*(41) В том числе и Свод основных законов, не входивший в первоначальную программу работ (см. у Макарова А.Н. Назв. ст.).

*(42) Обозрение исторических сведений о Своде Законов. Изд. 1833 г. С. 182.

*(43) См. N 481-535 по описи дел II Отделения, перешедших из Кодификационного Отдела в архив Государственного Совета (ср. Майков П.М. О Своде законов Российской Империи. С. 48).

*(44) Как отмечает бар. А.Э. Нольде (Журн. Мин. Нар. Просв. 1908. N 5. С. 179), в переплетенных книгах всеподданнейших докладов за 1801-1839 гг. имеется всего один том в объеме около 140 листов, - тогда как впоследствии доклады за один год занимают по несколько сот страниц. К этому следует прибавить, что и в печатном списке всеподданнейших докладов по Второму Отделению не значится ни одного доклада за время с 1827 по 1839 год (год смерти Сперанского), между тем как общеизвестно, что Сперанский еженедельно представлял Государю мемории о занятиях чиновников и, кроме того, нередко входил со всеподданнейшими записками для разрешения встречавшихся вопросов. Явление это может быть объяснено разве только тем, что доклады Сперанского Государю почитались, так сказать, личными его докладами, непосредственно Второму Отделению не принадлежавшими, так как Сперанский никакой официальной должности по этому Отделению не занимал.

*(45) Под общим названием "Дела и бумаги гр. М.М. Сперанского": по VI реестру дел, переданных б. Кодификационным Отделом, N 814-849; по новейшей описи архива Государственного Совета: ч. I. N 1-215 и ч. II. N 1-16).

*(46) О причинах разрозненности материалов см. у бар. А.Э. Нольде (Журн. Мин. Нар. Просв. 1908. N 5. С. 179).

*(47) Существеннейшую помощь делу таких исследований оказали бы поименованные хранилища, если бы взяли на себя совместный труд печатного объединения тех исторических материалов, которые имеют непосредственное отношение до составления и разработки Свода.

*(48) Майков П.М. Второе Отделение. С. 149. Самое "Наставление" (находящееся в Императ.

*(49) Правила эти сохранились в отделении V дела 1828 г. N 10 Второго Отделения об учреждении при министерствах и главных управлениях комитетов для рассмотрения Свода законов... и об исправлении оного по замечаниям сих комитетов и в других отношениях.

*(50) Записка "О силе и действии Свода". С. 2. П. IV.

*(51) Сперанский М.М. Историческое обозрение Свода законов. СПб., 1833. С. 164-165.

*(52) Там же. С. 106-108.

*(53) Курсив наш.

*(54) С несколько большей подробностью эти приемы определены были Балугьянским в письме 23 марта 1832 г. к Дашкову (см. ниже).

*(55) Это, впрочем, признает и Сперанский, говоря на с. 166 "Обозрения" о двух формах одного и того же закона: первообразной (в источниках) и производной (в Своде).

*(56) Мемория 5 мая 1826 г. N 2. Цитируем по статье Макарова А.Н. (Ж. М. Ю. С. 227).

*(57) Макаров А.Н. Назв. ст. С. 227.

*(58) Кассо Л.А. К истории Свода законов гражданских (Журн. Мин. Юст. 1904. N 3. С. 64). Бар. Нольде А.Э. Рецензия на труды Майкова (Журн. Мин Нар. Просв. 1908. N 5. С. 178).

*(59) Об этом у Майкова П.М. Второе Отделение. С. 179. В качестве примера приведем следующий всеподданнейший доклад Сперанского от 21 января 1830 г.: "Освободясь от болезни, имею счастье Вашему Императорскому Величеству донести, что труды 2-го Отделения Собственной Канцелярии, в течение минувшаго года оконченные, изготовлены к поднесению их на Высочайшее усмотрение, когда повелеть будет благоугодно".

*(60) Опубликована Бычковым А.Ф. в составе очерка: "К 50-летию II Отделения Собственной Его Императорскаго Величества Канцелярии" в "Русской Старине" за 1876 г. (март).

*(61) Обозрение исторических сведений. С. 110.

*(62) В одной из таких записок, в составе будущих 6 книг Свода законов, книги III и IV названы прямо "Уложением гражданским с уставом судопроизводства" и "Уложением уголовным с уставом судопроизводства".

*(63) От 23 апреля 1828 г., относительно образования при Министерстве юстиции комитета для проверки составленных во Втором Отделении сводов. Текст этого рескрипта приведен на с. 182 труда А.М. Майкова (Второе Отделение).

*(64) Подписано Сперанским 8 мая 1828 г. "Введение" опубликовано Калачевым в его Архиве исторических и практических сведений, относящихся до России. Кн. II. 1859 г. С. 1-7.

*(65) Едва ли можно считать отголоском этой мысли, как некоторые думают, то место речи Государя в Общем собрании Государственного Совета 19 января 1833 г., где он сказал: "вместо новых законов я велел собрать сперва вполне и привести в порядок те, которые уже существуют". Во всяком случае, в манифесте 31 января не содержится уже ни малейшего намека на предстоящую выработку уложений, хотя Сперанский, по-видимому, пытался указать на это в послесловии составлявшегося им проекта манифеста. В одном из сохранившихся черновых набросков его имеется следующее, перечеркнутое карандашом, место: "Установляя на сих правилах единообразный в отечественных наших законах порядок.... Мы желали достигнуть двоякой цели: во-первых, удостоверить единством и простотою силу и действие законов в настоящем и, во-вторых, положить твердое основание к постепенному их усовершению в будущем. Мы уповаем достигнуть... второй цели тем, что в единообразном составе законов удобнее будет и обозрение каждой из частей в сообщности и дополнить недостающее и устраивать недовершенное". То, что сохранилось из этих строк в составе манифеста 31 января, уже не может быть рассматриваемо как намерение воспользоваться сводом для переработки в уложения. И действительно, Император Николай с самого начала относился, по-видимому, скептически к расчетам Сперанского на уложения. Не отвергая, может быть, конечной цели Свода - служить материалом для изготовления уложений по двум главным отраслям права: гражданской и уголовной, Государь еще в 1827 г. (а по свидетельству П.М. Майкова. Второе Отделение. С. 140, - и раньше, в начале 1826 г.), признав необходимым отложить до времени составление этих двух уложений, готов совершенно удовольствоваться догматическим Сводом. В благодарственном своем письме Сперанскому из лагеря при Красном Селе за присылку исторического изложения гражданских законов, он пишет: "В сем обширном труде, бдительностью вашей столь скоро совершенном, приятно Мне видеть основание другого, еще важнейшаго, коего успех от самаго начала минувшаго столетия был предметом постоянных желаний и попечений всех Моих предшественников и, как вам известно, одною из первых мыслей Моих при вступлении на прародительский престол".

*(66) Нефедьев. Причины и цель издания Полного Собрания и Свода Законов с точки зрения Сперанского. Казань, 1889. С. 9-11.

*(67) Подбор доказательств тому, что Свод в глазах Сперанского был лишь подготовительной ступенью к уложениям, см. у Макарова А.Н. (Назв. ст. С. 226 и 227). Сюда можно отнести также следующее, в записке 1862 года, свидетельство барона Корфа, одного из наиболее близких сотрудников и впоследствии биографа творца Свода: "Действительно, гр. Сперанский никогда не признавал Свод за труд окончательный и смотрел на него единственно как на материал для составления, впоследствии, настоящих уложений, невозможных или, по крайней мере, очень ненадежных без предварительнаго обозрения того, что уже есть..." Правда, несколько далее, в той же своей записке (Дело II Отд. 1862 г. N 95), автор прибавляет: "...должно прийти к заключению, что если Сперанский и имел подобную мысль, то едва ли сам не видел в ней лишь мечту, не лишенную величия, идеал, к которому законодательство может стремиться, но который осуществить ни ему, ни ближайшим преемникам его не суждено".

*(68) См. исследования Пахмана (История кодификации гражданского права. Т. II), Кассо (Журн. Мин. Юст. 1904. N 3). Винавера (Журн. Мин. Юст. 1895. N 10), Шершеневича (История кодификации гражданского права в России. С. 94-97). Примеры несоответствия источникам указаны также в издании "Законы Гражданские. Практич. и теоретич. комментарий, под ред. Вормса и проф. Ельяшевича" (напр., вып. 2. С. 377). Сам Сперанский в своем "Введении к Своду гражданских законов" упоминает об иностранных кодексах, но лишь в качестве материала для оглавления: Свод "должен иметь два главныя свойства: полноту и точность. Для достижения первой цели, при составлении подробнаго оглавления предметов, в Свод входящих, с одной стороны, приемлемы были в соображение лучшие в сем роде образцы в римском, французском, прусском и австрийском законодательстве, а с другой прилагаемо было все попечение, дабы ничего не пропустить, что в наших законах к гражданскому порядку относиться может" (Архив ист. и практ. свед. Калачева. Кн. II С. 5). - Примеры несовпадения с источниками по другому отделу законодательства (ст. 66 Осн. зак. и имеющие с нею связь иные статьи Свода 1832 г.) мы находим в исследовании Григорьева В.А. "Объявляемый указ" (Журн. Мин. Юст. 1914. N 8. С. 108).

*(69) Интересным в этом отношении представляется свидетельство барона М.А. Корфа, который в 1862 году, в записке об отделении в нашем законодательстве законов от распоряжений административных, писал: "Важный недостаток первоначальной идеи заключался в том, что при составлении Свода старались на все вопросы теории непременно доискаться ответом в таком законодательстве, котораго преобладающий характер всегда был казуистический, и нередко, чтобы только найти такой ответ, обращались к постановлениям, изданным для одних частных случаев, или для одной потребности временной и преходящей, насильственно извлекая из них общия правила". (Дело II. Отд. 1862 г. N 95).

*(70) Приводим несколько примеров таких статей:

Осн. зак. Т. I. Ст. 71. Привилегии, дарованные Верховной Самодержавной Властью частным лицам или обществам, изъемлют их от действия общих законов по тем предметам, на которые в тех привилегиях содержатся точные постановления. - Сие явствует из самого существа привилегий и из образа применения оных.

Т. III. Ст. 2. Различие вероисповедания или племени не препятствует определению в службу, если желающие вступить в оную имеют на сие право на основании нижеследующих правил. - Ср. узаконения о веротерпимости и манифесты о присоединении разных областей и народов к Империи.

Т. III. Ст. 151... с другой стороны в общем порядке гражданской службы замещение должности не присвояет никому соответствующего классу оной чина... - Сие видно из того, что в общих гражданских штатах классы должностей полагаются токмо за уряд.

Т. III. Ст. 581. Столовые и квартирные деньги не составляют общей принадлежности содержания гражданских чиновников и определяются не по чинам, но штатами для некоторых только должностей в особенности или лично Высочайшими повелениями. - Сие основано на соображении частных примеров, по несуществованию положительного закона.

Т. III. Ст. 346. Для выслуги чинов свыше статского советника никаких лет не определяется, и пожалование в оные, в уважение от личных заслуг и ревностной службы, зависит единственно от Высочайшего соизволения, по представлениям начальств или по непосредственному Высочайшему усмотрению. - Сие явствует из того, что пожалование в чины свыше статского советника не подвергнуто по законам никакому ограничению и что вообще на предмет сей не существует никаких положительных правил.

Т. VII. Ст. 24. Примечание. Правила, содержащиеся в сей статье, а равно и в последующих, при коих не приведено узаконений, основаны на обычаях и порядке, принятых по Монетному управлению.

Т. IX. Ст. 350. Из числа городских обывателей разночинцы... не могут приобретать фабрик и заводов... - Сие явствует из того, что иметь фабрики и заводы предоставлено одному дворянству, купечеству и крестьянам по торговым свидетельствам.

Т. X. Ст. 1629. Поверенный, действуя в суде вместо верителя, представляет его лицо и потому пользуется по порученному ему делу всеми правами, в доверенности ему предоставленными, и несет все обязанности, на него в доверенности возложенные. - Сие явствует из существа верющих писем...

*(71) Кассо Л.А. К истории Свода законов гражданских (Журн. Мин. Юст. 1904. N 3. С. 61).

*(72) Во Введении к Своду законов гражданских (1828 г.) он говорит: "Свод есть верное изображение того, что есть в законах: но он не есть ни дополнение их, ни толкование".

*(73) Несколько примеров, относящихся до Свода основных законов, приведено у А.Н. Макарова (назв. ст., Журн. Мин. Юст. 1912. N 10. С. 251 и 252).

*(74) Среди таких, обязанных этой стороне деятельности комитетов, постановлений Свода обращает на себя внимание поныне сохранившееся в первобытной чистоте в Уставе об общественном призрении (прил. к ст. 290. Т. XIII. Изд. 1892 г.) положение о богадельнях. В противоположность другим постановлениям, истинное (циркулярное) происхождение коих можно установить только при разборе цитат, в этом положении особым примечанием (при ст. 1) пояснено, что оно "утверждено Министром Внутренних Дел и препровождено им к губернаторам при циркулярном предписании от 8 апреля 1826 года, для руководства".

*(75) См. записку Сперанского "О силе и действии Свода". П. VI.

*(76) Проект свода основных законов, по важности ли их содержания или как не касающийся определенного ведомства, представлен был Сперанским сначала в Государственный Совет для рассмотрения в нем на том же основании, как прочие своды были рассмотрены в подлежащих комитетах, т.е. лишь для проверки в отношении верности изложения и сообразности с существующими законами. Рассмотрение этого проекта в Совете, однако, не состоялось (дело Отд. Зак. Гос. Канц. 1831 г. N 2. См. у Макарова. Назв. ст. (Журн. Мин. Юст. 1912. N 10. С. 235, 236).

*(77) Дело II Отд. 1828 г. N 10.

*(78) N 873.

*(79) N 10829 и 1607.

*(80) Отзыв 27 мая 1830 г. - Курсивы наши.

*(81) Отзыв 1 июня 1830 г. - Курсив наш.

*(82) 3 сент. 1830 г. (дело II Отд. 1830 г. N 32, по арх. 1009).

*(83) В этом же рапорте бар. Корф возбудил и другой вопрос, также не лишенный для нас значения, а именно вопрос, кто должен иметь решающий голос при установлении окончательной редакции статей Свода: в случае несогласия редактора с замечанием комитетов в министерствах, "что и по чьему разрешению принимать за истинное законное начало"?

*(84) Курсив наш.

*(85) Письмо 30 октября 1833 г.

*(86) Вышеприведенное объяснение Балугьянского приведено здесь в том виде, как оно передано (в кавычках) во всеподданнейшем рапорте Дашкова, неизвестно го числа, мая месяца 1832 г. В представленном около того же времени (1 июня 1832 г.) всеподданнейшем докладе Сперанского эта часть объяснений Балугьянского изложена несколько иначе (более близко к содержанию письменного его отзыва): "при составлении сводов принимаемо было правилом излагать все статьи их не только в точном смысле закона, но и теми же самыми словами, поколику то возможно, и все комитеты, коим по Высочайшему повелению поручен был пересмотр сводов, поступали доселе на сем же самом основании, т.е. предлагали постановления не только в смысле статей, но и в самых словах, дабы более сблизить их с словами самаго закона".

*(87) 23 марта 1832 г. N 149. Список с этого отзыва (объяснения) сохранился в бумагах Сперанского (по описи N 161. Л. 7-13).

*(88) Приводим эту часть в возможной подробности не только по значению ее для предмета настоящей статьи, но и потому, что "Обозрение исторических сведений о Своде законов" (см. с. 106, 107 и 164) почти не останавливается на этом моменте, между тем как здесь, собственно, заключается первое и, сколько знаем, единственное описание технических приемов составления Свода, приемов, которые впоследствии стали обниматься не совсем правильным названием "кодификационного порядка", "кодификационной переработки законов".

*(89) Ныне статья 240 Учр. Сенат, (изд. 1892 г.).

*(90) Препровождая это свое "объяснение по вопросу, должно ли почитать составленные во Втором Отделении собственной Его Императорскаго Величества Канцелярии своды законов текстом или руководством", Балугьянский просил Дашкова "приказать внести оное на усмотрение комитета, Высочайше учрежденнаго для разсмотрения помянутых сводов" (письмо 23 марта 1832 г. N 149).

*(91) Издание свода в виде текста, имеющего полную законную силу, но с отменой подлинных узаконений, Дашков приравнивает к изданию настоящего исключительного уложения, которое, имея свои преимущества, вызвало бы в то же время и важные неудобства, так как едва ли смогло бы обнять все случаи, разрешаемые действующими узаконениями.

*(92) В подлиннике, очевидно, по описке сказано: "о суде".

*(93) См. III часть записки Сперанского в Государственный Совет.

*(94) "Свод не исправляет узаконений, а представляет их так, как они есть, со всеми их совершенствами и могущими в них быть недостатками. К исправлению сих недостатков и к уничтожению противоречий есть свой путь, законом установленный. Что принадлежит до Свода, то он дополняет недостатки одного закона токмо тогда, когда находит сие дополнение в другом так же действующем законе; он соглашает и противоречия, но только тогда, когда они находятся в двух законах разного времени: ибо тогда последний закон сам собою уничтожает прежний, с ним несогласный. Но, когда противоречие находится в одном и том же узаконении, тогда Свод, не имея средства его согласить, оставляет его неприкосновенным".

*(95) Судя по исправлению в черновике, указание на именное Высочайшее повеление сделано, по-видимому, самим Сперанским.

*(96) Попутно обращаем внимание читателя, что в приводимой здесь бумаге (черновик письма составлен бар. М. Корфом) выражения "сила закона" (в пункте 1) и "законная сила" (в пункте 2) употреблены как синонимы.

*(97) Учреждение Государственного Совета (Т. I. 1832 г.). Ст. 27, 28.

*(98) В собрании меморий Общего собрания Государственного Совета за 1833 год отдельных материалов по заседаниям 19 и 26 января нет, так как Государю представлены были подлинные журналы обоих этих заседаний (Ч. I. Л. 384 и 475. Ч. II. Л. 1).

*(99) В частях II и III "Обозрения" (почему-то оставленного Сперанским без подписи) встречается много собственноручных исправлений и дополнений как самого Сперанского (в части II), так и барона Корфа (в части III, которой ему, по-видимому, пришлось много заниматься), произведенных, очевидно, в последнюю минуту.

В заключительных, однако, пунктах последней части, где изложены 4 "предположения", ни вставок, ни сокращений и вообще поправок нет; вероятно, после ее проверки эта часть была переписана заново.

*(100) Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. Т. 2. С. 317, 318 вын.

*(101) По указанию Майкова П.М. (Второе Отделение. Прилож. С. 7), едва ли, однако, вполне основательному, письмо однородного содержания было отправлено и к Председателю Государственного Совета.

*(102) Письма этого в деле Государственного Совета не приведено, но оно находится среди бумаг Сперанского.

*(103) О поступлении его в Департамент Законов имеется особая бумага кн. Кочубея от того же 30 января.

*(104) У Майкова П.М. Назв. соч., на с. 185 имеется намек на существование такого проекта, но в числе других ценных приложений к его книге этого документа, к сожалению, не воспроизведено.

*(105) Выпущено все, что касалось возникшего в Комитете для обозрения сводов в Министерстве юстиции вопроса о том, быть ли Своду текстом или только руководством. Изложив мнение комитета, Сперанский так закончил 2-ю часть "Обозрения исторических сведений о Своде законов": "В сем положении дело сие представлено при всеподданнейшем донесении на особенное Его Императорскаго Величества усмотрение". Вопрос, от сего возникший, по важности его изложен во всем пространстве в 3 части "Обозрения".

*(106) Есть еще и некоторые другие, более мелкие, различия, напр., в формулировке, а отчасти и мотивировке второго предположения, где указано на возможность, после ревизии Свода на опыте и внесения соответствующих исправлений, перейти от второго предположения к первому и объявить Свод законом исключительным.

*(107) В связках N 117, 150, 161.

*(108) Находится в связке N 161. Л. 41-62.

*(109) С. 56-58.

*(110) Приложения IV и V (на с. 7 и 8 приложений).

*(111) В первоначальной редакции записки (напечатанной в Архиве Калачева) соответствующее место гласило: "Если Свод принят будет как закон, то употребление его может быть двояко: как закон единственный и исключительно действующий, или же как закон, коего действие известными только случаями будет ограничено. Если Свод принят будет как руководство, то действие его состоять может только в указании закона и в большем или меньшем пособии к познанию его смысла. Отсюда три предположения".

*(112) В данном месте записки этот Комитет назван Уголовным ревизионным комитетом.

*(113) Подлинный черновик Сперанского и некоторые его части в переписанном виде сохранились в архиве Гос. Сов. в связке N 117, а в полном переписанном рукой бар. Корфа виде, с поправками Сперанского, в связке N 154 (Л. 29-37).

*(114) Такого рода указания содержались в составе сохранившихся 5 пунктов (в связке N 161. Л. 87-88) "статей к 4-му предположению".

*(115) Такая возможность и, более того, прямая желательность присвоения Своду, в конце концов, значения исключительного текста высказывалась Сперанским в объяснениях второго своего предположения в первоначальной редакции его записки, составленной вне соображения с намерениями и взглядами других лиц и не заключавшей 4-го предположения. Здесь, по поводу допустимости обращения, в случаях пропуска или сомнения в смысле, от Свода к тексту закона, указывалось на достижение, путем такой постепенной ревизии Свода на самом опыте и внесения соответствующих исправлений в него при ежегодном продолжении, все большей точности и полноты Свода, и затем было сказано: если случаи сего рода будут редки и ничтожны, тогда по указанию опыта с достоверностью можно уже будет перейти от второго предположения к первому и объявить Свод законом исключительным.

*(116) Связки N 154 и 158. Статей к первому предположению нам отыскать не удалось.

*(117) Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 100.

*(118) Другая, может быть, причина установившемуся мнению та, что происшедшему разногласию и последовавшей, в разрешение его, Высочайшей резолюции придавалось, до недавнего времени, совсем не то значение, какое они имели в действительности. Подробности см. в заметке "Свод законов - положительный закон" (Журн. Мин. Юст. 1910. N 2. С. 129 и след.).

*(119) Жизнь графа Сперанского. T. II. С. 318. На эту ошибку бар. Корфа указал уже Коркунов (Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 99), правильно отметив, что приводимые Корфом сведения заимствованы не из журнала Государственного Совета, а из записки Сперанского о силе и действии Свода. Вместе с тем, однако, ему следовало сравнить эту записку, как она изложена у Калачева, с подлинным ее содержанием в деле Гос. Совета, и тогда он избежал бы ошибки, в которую впал сам, относительно числа предположений, выдвинутых Сперанским.

*(120) Для наглядности приводим их в сравнительном изложении, причем различия редакций отмечены курсивом.

По записке, внесенной в По журналу Общего собрания

Государственный Совет: Государственного Совета 19 января

Отсюда четыре предположения: 1833 г.

Предположение первое: признать Из сего возникли следующие

статьи Свода единственным вопросы:

основанием в решении дел, так, 1) признать ли статьи Свода

чтобы текст законов служил только единственным основанием в решении

доказательством источников, из дел, так чтобы текст законов

коих статьи составлены, но не был служил только доказательством

бы сам собой в делах употребляем. источников, из коих статьи

Предположение второе: признать составлены, но не был бы сам собой

статьи Свода законом действующим, в делах употребляем?

но вместе с тем постановить, 2) признать ли статьи Свода

чтоб, в некоторых определенных законом действующим, но вместе с

случаях, можно было обращаться к тем постановить, чтобы в некоторых

самому тексту закона и в нем определенных случаях можно было

искать разрешения*. обращаться к самому тексту закона

Предположение третье: признать и в нем искать разрешения?

прежний текст закона единственным 3) признать ли прежний текст

и исключительным основанием закона единственным и

решения, а статьи Свода считать исключительным основанием решения,

токмо средством совещательным к а статьи Свода считать токмо

приисканию их и познанию их средством совещательным к

смысла. приисканию их и познанию их

Предположение четвертое: признать смысла?

текст закона основанием к решению 4) признать ли, в течение

так же, как он признается и ныне; некоторого определенного времени,

но в то же время постановить, текст закона основанием к решению

чтоб вместе с ним и в заключение также, как он признается и ныне,

их смысла приводимы были статьи но в то же время постановить,

Свода им соответствующие. чтобы вместе с ним приводимы были

статьи Свода им соответствующие?

* Первоначальная редакция (см. в арх. Калачева) этого пункта была более определенной: признать статьи Свода законом, но не единственным и не исключительным, а действующим в тех только случаях, где нет сомнения ни о существовании закона, ни о смысле его; как же скоро предстанет сие сомнение, то прибегать к самому тексту закона и разрешать его предпочтительно по сему тексту.

*(121) Приводимые у него данные (Жизнь гр. Сперанского. Т. II. С. 317, 318) нашли себе воспроизведение в юбилейном издании Государственной Канцелярии "Государственный совет. 1801-1901" (С. 57, 58).

*(122) Т. II. С. 320-323. - См. также: Майков П.М. О Своде законов. С. 52.

*(123) Курсивы наши.

*(124) Разница между этим ответом и 4-м предположением в формулировке записки Сперанского единственно та, что, вместо того чтобы окончательно разрешить вопрос о силе Свода (в смысле 1-го или 2-го предположения) лишь по истечении испытательного его периода, Общее собрание постановило теперь же объявить его имеющим силу закона с 1 января 1835 г.

*(125) Связка N 161 по описи. Л. 14-17.

*(126) Как видно из тех же материалов, здесь имеются в виду подлежавшие отдельному соображению Департамента Законов вопросы: а) во всех ли местах допустить сие примечание или токмо в Сенате и б) как учредить порядок сих примечаний и исправлений.

*(127) Курсив наш.

*(128) Курсив наш.

*(129) Курсив наш.

*(130) Даже и здесь, в упоминании рассылки Свода, можно усмотреть связь с цитированным выше мнением Дашкова, где также предусматривалась рассылка во все присутственные места.

*(131) Его Императорское Высочество, гр. Витгенштейн, кн. Лобанов-Ростовский, гр. Литта, кн. Голицын 1-й, гр. Толстой, Пашков, Эссен, гр. Васильчиков, гр. Нессельроде, гр. Чернышев, кн. Ливен, гр. Канкрин, кн. Долгорукий, гр. Грабовский, кн. Меньшиков, Вилламов, Блудов и Дашков.

*(132) Мордвинов, гр. Головкин, кн. Волконский, Сукин, кн. Голицын 2-й, Рожницкий, гр. Голенищев-Кутузов, гр. Красинский, Кушников, Сперанский, Енгель, кн. Друцкий-Любецкий, гр. Толь.

*(133) В письме 29 января к Сперанскому Председатель Государственного Совета кн. Кочубей довольно точно назвал это разногласие "недоумением, происшедшим по вопросу, обратить ли ныне Свод законов к руководству всех присутственных мест".

*(134) Журнал Общего собрания 19 января 1833 г.

*(135) Резолюция написана карандашом и не везде одинаково разборчива. Этим объясняется, почему Марченко, воспроизводя, как принято в официальных документах, в конце журнала текст Высочайшей резолюции, принял недостаточно ясно написанное слово "изреченным" за похожее на него слово "изложенным". В таком виде эта резолюция воспроизводилась в курсах государственного права и до недавнего времени у всех исследователей вопроса о Своде. Правильность предлагаемого чтения "изреченным" подтверждается, однако, одним из писем Сперанского к гр. Васильчикову, в черновике коего это место резолюции дважды цитировано именно в этом чтении (см. ниже. С. 59).

*(136) Правильнее было бы употребить в данном случае выражение "пользоваться".

*(137) В этом отношении автор принужден сделать небольшую поправку к тому своему мнению, которое было высказано им, относительно сущности разногласия, в 1910 году (Ж. М. Ю. 1910. N 2. С. 133).

*(138) Текст его см. у Майкова П.М. Второе Отделение. Прил. IV.

*(139) Он находится в деле Департамента Законов 1833 г. N 2.

*(140) Среди бумаг Сперанского (связка N 154. Л. 66) сохранился набросок еще 7-й статьи, относящейся, по-видимому, к этому же проекту, но в официальную его редакцию не включенной. Она гласила: "На том же основании, на коем присутственным местам поставляется в обязанность в течение вышеозначенного срока приводить вместе с указами статьи Свода, предоставляется и частным лицам приводить оные по делам их, в присутственных местах производящимся".

*(141) Письмо это, копии с которого в деле Государственного Совета о Своде законов нет, сохранилось среди бумаг Сперанского (связка N 159. Л. 13, 14) и приведено полностью у Майкова (Второе Отделение. Прил. V). Сообщаемые в письме сведения могут служить доказательством, как близко Император Николай входил во все подробности настоящего дела и насколько сильна была его решимость, после происшедшего разногласия, взять это дело под личное свое наблюдение и руководство.

*(142) Связка N 154. Л. 59 и 68.

*(143) Т.е. до 1 января 1835 г.

*(144) Подлинный манифест находится в Сенатском архиве (Высочайшие указы и повеления. Кн. 499. Л. 7-11). Изображение первой и последней его страниц помещено в издании "История Правительствующего Сената за 200 лет". Т. III. После с. 450 и 452.

*(145) Выражение "положительный закон" равносильно было тому, что в настоящее время мы понимаем под непререкаемым, постоянным законом. В виде примера можно привести следующий отрывок из представления Государственного секретаря Марченко в Комитет Министров от 16 сентября 1831 г.: "Журналом Комитета, Высочайше утвержденным 4 декабря 1828 г., о разрядах пенсий по всем ведомствам положено: составленным по предмету сему расписанием, которое издается не в виде положительного закона, руководствоваться в виде временнаго постановления, доколе время и опыт покажут, какия будет нужно сделать дополнения, о чем и представить Комитету Министров по истечении года...".

*(146) Журнал Высочайше учрежденного Комитета для решения вопроса о ходе, какой должно дать рассмотрению и утверждению III-й части Свода местных узаконений губерний Остзейских (Дело II Отделения N 198а/1862 г.). - Та же приблизительно мысль высказана была гр. Блудовым во всеподданнейшем его докладе (7 октября 1848 г. N 57) по поводу издания новой части Свода законов - уставов счетных: "Общий Свод законов при введении его в действо был внесен в Государственный Совет, впрочем не для поверки, которая после всех предшествовавших тому подробных ревизий (в комитете из сенаторов и в комитетах по министерствам) была, конечно, не нужна, а сверх того и совершенно невозможна в таком собрании, как Государственный Совет, но лишь для сообщения членам предварительнаго точнаго сведения о сем труде, о свойстве и назначении онаго".

*(147) Хотя Государственный Совет и принял комбинацию первого и четвертого предположений, но в самом манифесте 4-е предположение не могло получить отражения, так как все, что касалось Свода в значении на первое время руководства, относилось к сроку до 1 января 1835 г. и потому, как мы видели выше, не подлежало упоминанию в манифесте.

*(148) Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 111.

*(149) Удачный этому пример приводит Лозина-Лозинский М.А. (Журн. Мин. Юст. 1897. N 5. С. 114), ссылаясь на ст. 68 Основных законов 1832 г., где по отношению к судебному решению употреблено выражение "сила закона". В соседней 67-й статье тот же термин нашел себе применение к постановлениям законодательного свойства (сепаратным указам).

*(150) Пример: Высочайшее повеление 23 июня 1914 г. (Собр. узак. Ст. 2048) о порядке рассылки правительственным учреждениям и должностным лицам книг законов. - Впрочем, уже в Своде 1832 г. (Осн. зак. Т. I. Ст. 52. Прим. П. 1) встречается, в виде названия, "книга законов", предназначенная для вписывания в нее всех присылавшихся в губернию новых узаконений, учреждений или указов.

*(151) Обозрение исторических сведений о Своде законов. С. 163.

*(152) С. 31, 32.

*(153) Кассо Л.А. К истории Свода законов гражданских. 1904. С. 13, 14 вын.

*(154) 2 ноября 1834 г. N 422.

*(155) Относительно 3-й части Свода местных узаконений в указе 12 ноября 1864 г. (П.С.З. N 41443) сказано было только: "ввести в действие с 1 июля 1865 г.", т.е. без упоминания о присвоении этой части "силы закона". Объясняется это, надо думать, тем, что в Свод местных гражданских узаконений включен был ряд постановлений, являвшихся, действительно, новым, дотоле не существовавшим, законом. По этой же причине в том же указе (ст. 3) было отмечено, что статьи Свода, заключающие в себе необходимые к действовавшим доселе законам дополнения, применяются лишь к тем делам, кои возникнут по обнародовании Свода. Относительно происшедшей полемики по вопросу о силе прибалтийского Свода см. "Очерки русского государственнаго права" бар. Нольде Б.Э. С. 355-356.

*(156) Обозр. С. 91, вын. По табели, приложенной к Обозрению, их около 36 тысяч.

*(157) В Именных указах 4 марта 1843 г. и 12 мая 1858 г. (16584, 33140) о втором и третьем изданиях Свода предписывается лишь "ссылаться" или делать "ссылки и указания" на статьи этих изданий.

*(158) По поводу замены прилагавшихся выписок из указов и постановлений означением приличных статей Свода см. ст. III Высочайше утвержденного 12 декабря 1834 г. мнения Государственного совета (7654).

*(159) В том же смысле ст. 65 Осн. зак. 1832 г.; ст. 18. П. 1. Прим. 1 Учр. Сенат. 1892 г.; ст. 171 Учр. мин. 1892 г.

*(160) Согласно действовавшим в то время правилам делопроизводства в правительственных и судебных местах (Свод зак. 1832 г. T. II. Ст. 124; т. X. Ст. 1864), всякая выписка из законов подлежала следующему со стороны секретаря удостоверению: сия записка из дела учинена правильно и указы приличные выписаны все, и более приличных указов не имеется, в чем и подлежу ответственности по законам за всякую неисправность.

*(161) Если Сперанский в той части своей записки, которая касается первого предположения, и упоминал об "отрешении" всех прежних постановлений, то он относил это собственно к постановке дела по Своду Юстиниана. К тому же отрешение не равнозначаще отмене.

*(162) См. с. 25.

*(163) Шершеневич Г.Ф. История кодификации гражданского права в России. Казань, 1898. С. 85.

*(164) Малышев Кр. Курс общего гражданского права России. Т. I. С. 190, 291.

*(165) Коркунов Н.М. Значение Свода законов. Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 115. - Понтович Э. Основные законы и "кодификация". Русская Мысль. 1910. Кн. VII. С. 166.

*(166) Указание "по возможности" добавлено было в Государственном Совете; предположение Сперанского носило, следовательно, еще более решительный характер.

*(167) Св. учр. гос. 1832. Т. I. Ст. 459, 471. П. 1; Ст. 831. П. 2; Ст. 836, 1650. П. 6.

*(168) Общ. учр. губ. 1892. T. II. Ст. 257.

*(169) Попутно отметим интересную подробность: манифест ни одним словом не обмолвился о Втором Отделении и его роли в деле создания Свода. Объяснить это можно или тем, что, входя в состав Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, II Отделение являлось как бы исполнительным лишь органом Государя, почему в манифесте и сказано: "седьмилетние непрерывные труды по составлению Свода совершены под собственным ведением Нашим", или необычайной скромностью главного редактора Свода и вместе составителя манифеста, или, наконец, совокупностью обеих этих причин.

*(170) На этом основании приходится отвергнуть догадку г. Пахарнаева (Обзор действующего Свода законов. Изд. 1909 г. С. 80), им выражаемую на основании указаний статьи 4: "Легче остановиться на мысли, что указание, так твердо высказанное в резолюции на журнале ГоС. Совета от 19 янв. 1833 г., могло быть признано через несколько дней самим высоким Автором ее подлежащим известному смягчению в манифесте, чем уверовать, что статью 2 этого манифеста следует истолковывать как повеление - исключительно руководствоваться Сводом законов".

*(171) С. 42.

*(172) В том же совершенно духе составлен вышедший вслед за Сводом законов сенатский указ 20 февраля 1833 г. (П.С.З. N 5992), гласящий: во исполнение Высочайшего повеления 14 янв. 1833 г. всем начальникам губерний предписать, чтоб они, в случае сомнения в применении вновь выходящих постановлений к прежде изданным законам, требовали разрешений токмо тогда, когда ими действительно будут встречены затруднения в исполнении оных, или когда самый буквальный смысл изданного закона подаст повод к недоразумению; и что, если когда встречено ими будет в законах сомнение, то в сем случае руководствовались бы правилами, изложенными в 101-й статье Высочайшего о губерниях учреждения (по Своду 1832 г. Ст. 329 Св. учр. губ.).

*(173) С теоретической стороны наиболее, вероятно, прав проф. Васьковский, который находит, что целью Свода, несомненно, была инкорпорация действующего права, но что в результате работ получилось "нечто среднее между инкорпорацией и кодексом" (Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса, 1901).

*(174) Отрицают противоречие между ст. 1 и 4 также Лозина-Лозинский М.А. (Кодификация законов по русскому госуд. праву. Журн. Мин. Юст. 1897. N 5. С. 119) и проф. Васьковский (назв. соч. С. 303. Вып. 34), признающий за начальной частью статьи 4 только энунциативный характер.

*(175) Все в этой выписке курсивы наши.

*(176) Интересно отметить, как близка и по мысли, и по изложению эта статья к одному из постановлений первоначального проекта закона о Своде, гласившему (Ст. 10. Ч. 1): "Общее правило, чтоб в случаях недоумения по недостатку яснаго закона представлять по начальству и ожидать разрешения, - сохраняется во всей его силе; но при сем правительственным и судебным местам снова подтверждается не просить указа на указ и не прежде приступать к таковым представлениям, как удостоверясь с точностью в действительном недостатке закона...".

*(177) У Коркунова (Значение Свода законов. Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 103-108) и у Майкова (Второе Отделение. С. 202-206) этому посвящено несколько страниц.

*(178) Том X 1832 г. Ст. 1864 = Ст. 2461 изд. 1842 г. = Ст. 461. Кн. II изд. 1857 г.

*(179) В виде единственного от этого отступления можно указать на примечание к ст. 346. Т. I (Учр. сенат.), образованное по прод. 1834 г. и заключающее, между прочим, указание на Свод законов, оправданное ссылкой на п. 2 и 3 манифеста 31 января. Такое указание считалось в данном месте, вероятно, неизбежным, в связи с другим, на основании иных законов, пояснением, оказавшимся необходимым к одному из пунктов статьи 346.

*(180) См. ст. 6 приложения к ст. 346. Т. I, по прод. 1835 г.

*(181) См. ст. 1-3 и вводную часть приложения к ст. 346. Т. I, по прод. 1835 г.

*(182) См. ст. V и VII = Ст. 5 и 7 приложения к ст. 346. Т. I, по прод. 1835 г.

*(183) Правила 12 декабря 1834 г. представляют интерес еще и в другом отношении, а именно очевидной преемственностью некоторых своих статей от предположений и суждений, высказывавшихся раньше при выработке проекта манифеста, но в окончательную его редакцию не вошедших. Сюда относится, напр., статья VIII, допускающая в виде временной льготы ссылки в прошениях частных лиц на указы и являющаяся отголоском подобного правила в одном из наиболее ранних проектов манифеста Сперанского. Равным образом и статья IX, о силе пояснительных предписаний высшего начальства, почти буквально соответствует статье 4 проекта манифеста 26 января (см. выше на с. 63-65) и, исходя из суждений Сперанского в первоначальной его записке о силе и действии Свода, является как бы ответом на затронутый в Государственном Совете и нашедший отражение в журнале Общего Собрания 19 января 1833 г. вопрос о действии циркуляров при наличности Свода.

*(184) Это вновь подтверждает, хотя и по другому поводу, чем пункт 4 манифеста, статья VIII правил 1834 г. своим указанием: как Свод не постановляет законов вновь, но есть только состав законов существующих...

*(185) Кодификация законов по русскому государственному праву // Журн. Мин. Юст. 1897. N 4 и 5. Полного внимания также заслуживают приводимые Н.И. Лазаревским (Русское госуд. право. Т. I. Изд. 1913 г. С. 624, вын.) соображения практического свойства, которые заставляют относиться к Своду 1832 г. как к закону.

*(186) Значение Свода Законов // Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 111, 112 и 115.

*(187) Таково определение в законе 6 июня 1905 г. (Собр. узак. 999.1. Ст. 1).

*(188) Представление 15 февраля 1885 г. N 97. С. 27.

*(189) Обозрение исторических сведений. С. 165, вын.

*(190) С. 117.

*(191) Дело Деп. Зак. Гос. Сов. 1834 г. N 116. Л. 9. - Деятельнейший сотрудник творца Свода, бар. М.А. Корф, разбирая впоследствии в одной из известных своих записок 1862 г. недостатки Свода, отнес к их числу то, что "составители Свода (1832 г.) не проложили довольно точной межи между законами в собственном смысле и предписаниями или правительственными распоряжениями, и пробелы, представлявшиеся в действительных законах, нередко восполняли даже инструкциями и циркулярами министров, т.е. тем, что дотоле всякий день могло быть изменяемо и отменяемо по собственному усмотрению министров, но, войдя раз в Свод, становилось уже, через то самое, на степень обязательнаго для них самих и их преемников правила".

*(192) 4 февраля 1835 г. N 48 в деле II Отделения N 1127, прил.

*(193) Осн. зак. 1832 г. Т. I. Ст. 60, 62. Ср. 1720. Февр. 10 (3515); 1738. Авг. 22 (7638); 1764. Март. 17 (12190); 1775. Нояб. 7 (14392). Ст. 95.

*(194) Пример (приведен в представлении Кодификационного Отдела в Государственный Совет 15 февр. 1885 г. N 97. С. 51): В 1825 году (П.С.З. N 30472) удостоилось Высочайшего утверждения мнение Государственного Совета по одному частному делу, где шла речь о применении состоявшегося 26 февраля 1763 г. сенатского указа относительно воспрещения супругам продавать один другому недвижимую собственность. Указ этот, хотя и состоявшийся в присутствии Императрицы Екатерины II в Правительствующем Сенате, вследствие нераспубликования его признан был недействительным со стороны Комиссии составления законов, которая находила необходимым, для приложения этого указа к делам, предварительное его опубликование, причем действие его должно было бы считаться не со дня его воспоследования, а со дня публикации и даже получения его в каждом месте. Заключение Комиссии было разделено большинством членов Государственного Совета.

*(195) Осн. зак. 1832 г. Ст. 57 и прим. 1. Учр. сенат. Ст. 275. Уст. пред. прест. Ст. 112, 116.

*(196) Как усматривается из предисловия к Полному Собранию, день обнародования указа, в тех случаях, когда он был известен, подлежал означению особой отметкой в примечаниях под указами.

*(197) Примеры этому см. у Майкова П.М. Второе Отделение. С. 164-166.

*(198) См. дело II Отделения 1828 г. N 10.

*(199) Так, статья 483 Учр. мин., относительно полномочий министра финансов по рассрочкам платежей и взысканий в казну, основана в главной своей части на мнении ГоС. Сов. 19 дек. 1829 г., принадлежащем к упомянутой выше категории необнародованных постановлений о сокращении делопроизводства.

*(200) Была ли вообще, и когда именно, формально прекращена эта льгота, установить нам не удалось. Вероятно, частные лица весьма скоро привыкли к Своду и недолго пользовались предоставленной им льготой, - почему в прямой ее отмене и не настояло нужды. Тем не менее странным анахронизмом звучит упоминание в ст. 7 приложения к ст. 66 (прим.) действующего учреждения Сената о том, что ссылка частного лица в прошении, вместо статей Свода, на "указы" не должна влечь за собой возвращения, по сей единственно причине, такого прошения без производства по нему.

*(201) Выс. утв. 16 марта 1833 г. мнение Гос. Сов. Ст. 2. П. 2.

*(202) С. XVII, XVIII.

*(203) Собрание всеподданнейших докладов по II Отд. 1847 г. N 59. - Предположение это возникло в связи с намеченным в то время пополнением Собрания указами за прежние годы, разысканными в различных архивах (дело II Отд. 1845 г. N 76). Для облегчения дальнейших в этом отношении изысканий в архивах присутственных и других мест, в 1851 году был отпечатан Общий хронологический указатель к Полному Собранию Законов (1649-1850 гг.). Полного осуществления план отпечатания всех дополнительно доставленных узаконений не получил. В 1855 году отпечатаны были, под названием Дополнения ко второму Полному Собранию Законов Российской империи, только узаконения, относящиеся к 1825-1850 годам.

*(204) В чистом своем виде, как совершенно правильно указывает бар. А.Э. Нольде. (Журн. Мин. Нар. Просв. 1908. N 5. С. 180). Издание Свода 1832 г. никогда силы не имело.

*(205) В первоначальной записке соответствующее место гласит: "ибо каждый случай, когда дело решено будет не по статьям Свода, но по тексту закона, будет служить практическим на самый Свод примечанием; он будет доказывать, что в статье есть или пропуск, или недостаток в изложении. Хотя нет причины предполагать, чтобы число сих случаев было значительно, но они возможны, и сию самую возможность должно обратить в пользу. Собирая сии случаи воедино, можно будет при ежегодном продолжении Свода вводить в оный и те исправления, кои от сей ревизии возникнут".

*(206) По описи бумаг Сперанского: N 117. Л. 131-135. Как указывает бар. А.Э. Нольде (Журн. Мин. Нар. Просв. 1908. N 5. С. 182), в архиве Государственного Совета эти записки сохранились и в переписанном виде; одну из них (наставление) - почерка Репинского - мы видели в связке N 150. Л. 28.

*(207) Таковыми автор проекта наметил: гр. Головкина в качестве председателя, Новосилыдова, Кушникова (все три - члены Департамента Законов) и кн. Долгорукого.

*(208) См. у П.М. Майкова ("Второе Отделение") приложение IV.

*(209) Дело Департамента Законов Государственного Совета 1833 г. N 7 о правилах для негласной поверки Свода законов.

*(210) Кроме выполнения этой основной своей задачи, комитет рассмотрел еще устав о службе и свод основных государственных законов.

*(211) Необходимые для такой рассылки экземпляры: 48 для сенатских канцелярий и Министерства юстиции и 56 для прокуроров - затребованы были 14 февраля (1833 г.).

*(212) В полном виде журнал 3, 17 и 24 февраля 1833 г. имеется в собрании журналов Департамента Законов за 1833 год, ч. I, а в сокращенном (без вводной части) - в деле Департамента Законов 1833 г. N 7. Полностью также он воспроизведен П.М. Майковым в его труде "Второе Отделение" (прил. VI).

*(213) Она находится в связке N 117 и написана Сперанским, в противоположность другим собственноручным его черновикам, всегда писавшимся карандашом и на листах особенно большого формата, чернилами и в таком виде, как если бы она подлежала немедленной отсылке. Эта заметка обратила на себя внимание П.М. Майкова и благодаря ему уже стала достоянием гласности ("Второе Отделение". Прил. VII).

*(214) Заключение. Ст. 7. П. а.

*(215) В тех же выражениях определена была задача "общего обозрения" сводов (первая поверка) в Высочайшем рескрипте 1828 г. князю Долгорукову.

*(216) Кроме цитированной заметки, мнение это нашло себе выражение в упоминаемой ниже записке от 16 февраля 1833 г. в виде следующей, намеченной Сперанским для включения в издаваемые правила (5-й) статьи: "Если в течение первых шести месяцев, считая от того времени, как предположения сии воспримут свое действие, найдено будет число таких представлений значительным и содержание их по разсмотрению Государственнаго Совета признано будет уважительным: тогда в помощь Министру Юстиции можно будет установить комитет из сенаторов и чиновников по его назначению и сделать временную прибавку к канцелярии, о чем и предоставить Министру Юстиции в свое время войти в Государственный Совет с представлением".

*(217) Рукописное отделение. Бумаги Репинского.

*(218) Общее собрание Государственного Совета никаких изменений в предположения Департамента Законов не внесло (утвердительный журнал 27 февраля 1833 г.).

*(219) Эта часть рукописи Сперанского сохранилась в переписанном виде и среди бумаг Сперанского в архиве Государственного Совета (связка N 154. Л. 62/63).

*(220) В черновике Сперанского (16 февр. 1833 г.) место: "в противном случае оно (представление с замечаниями на Свод) вносится на разсмотрение Государственнаго Совета установленным порядком" первоначально гласило: "...на разсмотрение Государственнаго Совета вместе с объяснением и изменением".

*(221) Статья 8 мнения, почему-то не включенная в тот его список, который был сообщен к исполнению министру юстиции и Сперанскому (дело Деп. Зак. 1833 г. N 7), гласила: "Порядок и форму исправления тех статей, кои по разсмотрении Государственным Советом признаны будут подлежащими изменению, определить уже тогда, как самыя статьи будут окончательно разсмотрены". Довольно неясные указания этой статьи допускают, впрочем, кроме вышеприведенного, и иное понимание. Возможно, что они имеют в виду выработку только особых означений для будущего продолжения на случаи того или иного изменения статей Свода. На такое предположение наводит сохранившаяся в бумагах Репинского (в Импер. Публ. Библ. А, и) рукопись Сперанского, где им объясняются разные случаи изменений: исправление смысла, дополнение, ограничение, отмена, замена. Более вероятия имеет, однако, основное наше предположение, потому что впоследствии Государственному Совету, действительно, приходилось подробно останавливаться (см. журн. Деп. Зак. 14 авг. 1835. 14/28 февр. и 13 марта 1836 г. N 24) на форме его заключений по вопросам исправления Свода.

*(222) Мнение Государственного Совета отнесло производство ревизии к следующим, кроме Министерства юстиции, ведомствам: финансов, внутренних дел и путей сообщения. Сперанский в упомянутой выше рукописи назвал только первые три министерства, не упомянув о Главном управлении путей сообщения. В действительности же замечания поступали впоследствии и от других ведомств.

*(223) Опору для такого заключения Второе Отделение могло найти в тех же правилах 16 марта (Ст. 6. П. 3), где для других (кроме Министерства юстиции) ведомств заключалось следующее постановление: "представления, уваженныя министрами, сообщать во Второе Отделение... для надлежащих объяснений и потом, если объяснения сего Отделения не будут найдены Министром удовлетворительными, вносить на разсмотрение Государственного Совета".

*(224) Печатная инструкция губернским и областным прокурорам носит дату 31 марта 1836 г. N 4119. В скором времени потребовались дополнительные пояснения к этой инструкции, причем преподана была и самая форма ежемесячных ведомостей и докладных записок о сомнениях по Своду.

*(225) Рассылка Свода по губернским и уездным присутственным местам производилась через Министерство юстиции (всеподд. докл. 31 янв. 1833 г.) и затянулась по той, главным образом, причине, что заказанные в количестве 30 тыс. книг переплеты не были выполнены к сроку переплетным цехом (см. переписку между Дашковым и Сперанским в делах Второго Отделения 1833 г. N 2. Ч. II и Министерства юстиции 1833 г. N 137). Только к 31 мая сданы были в министерство из типографии Второго Отделения книги, предназначавшиеся к рассылке. Несколько времени спустя выяснилась, однако, необходимость возврата некоторых книг, ввиду обнаружившихся неправильностей (напр., по законам межевым) в брошюровке.

*(226) От ведомства путей сообщения 15 февраля, от Министерства внутренних дел 29 марта 1834 г.

*(227) Сведения, относящиеся до ревизии, производившейся комитетом при Министерстве юстиции, почерпнуты из обширного и в должном порядке составленного дела об этой ревизии, переданного по закрытии комитета (в 1839 году) в составе 6 томов из Министерства юстиции во Второе Отделение и составляющего ныне приложение к делу Второго Отделения N 17а, 1833 г. (по арх. N 1127; см. также дело 1839 г. N 29). Самое же дело заключает в себе переписку Второго Отделения с ведомствами по поводу доставлявшихся замечаний.

*(228) Число же изменений в Своде, вызванных этими новыми узаконениями, было 1945.

*(229) Общее количество дополнений этого рода в первом продолжении было 163. Полномочие на их включение в Свод было испрошено всеподданнейшим докладом 4 января 1834 г.

*(230) Под председательством Дашкова, из двух сенаторов: Болгарского (вскоре замененного Свиньиным) и Челищева, из обер-прокурора Первого Департамента Правительствующего Сената (кн. Лобанова-Ростовского), директора Департамента Министерства юстиции (Дегая) и с приглашением, сверх того, сенатора Журавлева, статс-секретаря гр. Панина и еще нескольких членов из опытных законоведцев по выбору председателя (письмо 16 янв. 1834 г. N 160 в деле Второго Отделения N 17а 1833 г.).

*(231) Среди этих 113 замечаний, препровожденных Дашковым к Сперанскому при письме 30 марта 1834 г. N 3646, было замечание на статью 711 законов гражданских (Ст. 1141. Изд. 1914 г.) о наследовании родителей после детей. Статья эта послужила в недавнее время предметом подробного исследования В.А. Рязановского (моногр. "Преемство в линии восходящей по русскому праву". Яросл., 1916. С. 29-34), который остановился, между прочим, и на происшедшем в ревизионном порядке изменении этой статьи. В дополнение приведенных в монографии г. Рязановского сведений и в виде примера замечаний, которые Дашков относил к первому разряду, считаем нелишним воспроизвести здесь суждения комитета по статье 711. В замечаниях было сказано: "Мнение Государственнаго Совета 14 июня 1823 г. утвердило заключение Сената, состоявшееся между прочим в том: "имения же благонажитыя умершими безпотомственно детьми отдавать в пожизненное владение отцу и матери совокупно, буде обое в живых останутся, но с тем однакож, чтобы они во время пожизненнаго таковаго владения продать, заложить и иным образом перевесть никуда не могли". В сем смысле принято сие постановление и в мнении Государственнаго Совета 17 июня 1827 года (1250), почему сим постановлением следует дополнить 711 статью". Второму Отделению оставалось только согласиться с этим замечанием, указывавшим на неполноту изложения статьи 711.

*(232) Дело Департамента Законов 1834 г. N 116; 1835 г. N 107. В главной своей части всеподданнейший доклад приведен у Майкова ("Второе Отделение". С. 193-196).

*(233) Последние занимают 26 страниц и весьма нередко совершенно не носят характера типографских погрешностей. Примеры подобных quasi-опечаток приведены у Майкова (О Своде законов Росс. Имп. С. 133, 134). Добавим к ним следующие: 1) напечатано: вдова или сирота; должно читать: вдова; 2) напечатано: мужеского пола; следует читать: мужеского и женского пола; 3) напечатано: акциденции не взыскивается; читай: оные изъемлются от взыскания; 4) напечатано: от земли; следует: от города, и т.п. Выяснению опечаток посвящен был, судя по мемориям, январь 1834 г. Включение таких поправок в таблицу опечаток не имело, однако, цели замаскировать количество редакторских недосмотров, а скорее, надо думать, исходило из желания избежать чрезмерного увеличения объема продолжения. Проще и экономнее, конечно, вставить пропущенное слово или заменить одно выражение другим в кратком табличном перечне, чем заново для этого перепечатать текст целой статьи.

*(234) Бумаги эти от 8 и 11 мая 1833 г. находятся в связке N 129. Л. 16-19. См., кроме того, особое дело 1833 г. N 28.

*(235) По замечаниям министерств в X томе исправлено всего 74 статьи.

*(236) Против 47 замечаний других ведомств.

*(237) Письмо 9 августа 1834 г. N 312 (в связке N 119).

*(238) См. меморий 11 и 18 июля и 1 августа 1834 г. N XXI-XXIII.

*(239) П.С.З. N 7368.

*(240) Сам Сперанский, как это уже отмечалось нами выше, не был сторонником этой негласности и поэтому не усомнился открыто заявить в продолжении о сделанных исправлениях и о числе их. Впрочем, и Министерство юстиции не особенно строго оберегало тайну: на его циркулярах о доставлении замечаний на Свод нигде не значилось надписи: "секретно".

*(241) Так, на ордерах министра юстиции основаны, напр., новые примечания к ст. 371 и 391 тома I, на предписаниях министра финансов примечания к ст. 466, 526, 539 тома II и др.

*(242) Кроме разве случаев исправления ошибок несущественных, - ибо, как указывалось уже выше, со стороны учреждений, облеченных правом представления замечаний, допускалось заявление сомнений лишь в случаях существенного отступления Свода от его источников.

*(243) В противоположность третьему изданию, в составе которого на 1-м листе или на оборотной странице заглавного листа каждого тома обозначены слова "издание третие", тиснение 1833 года не заключает, кроме обозначения года печатания, никакого особого указания на повторность его. В нескольких, однако, томах замечаются отступления в счете страниц и некоторая передвижка набора.

*(244) Ввиду этого при исторических изысканиях по Своду рекомендуем обращаться всегда к той редакции первого Свода, которая приведена в третьем его издании 1835-1836 гг.

*(245) Письмо 3 нояб. 1833 г. N 2487 (дело N 17а, прил.).

*(246) Исправление первой из этих статей повело к тому, что из правила в 3 1/2 строчки она превратилась в сложное постановление в объеме 23 1/2 строк.

*(247) В журнале Общего собрания Государственного Совета 19 января 1833 г. так именно и было сказано: "... в продолжении сего времени (т.е. двухгодичного срока ознакомления), ... сделать ... негласныя распоряжения, дабы для поверки при производстве новых дел, не откроется ли каких противоречий между законами, в Своде приведенными, или пропусков".

*(248) При письме Сперанского к Дашкову от 13 января 1834 г.

*(249) Письмо Дашкова 30 марта 1834 г. N 3646.

*(250) Об этой отправке в количестве 170 замечаний, объемлющих более 200 статей Свода, Дашков донес 1 января 1835 г. особым всеподданнейшим рапортом Государю.

*(251) Письмо Сперанского к Дашкову от 6 февраля 1835 г. - Однородное предложение было сделано тогда же Министерству финансов, попутно с извещением гр. Канкрина о состоявшемся внесении указанных им исправлений в продолжение за 1832 и 1833 гг., а также и остальным двум ведомствам, участвовавшим в ревизии.

*(252) 22 февраля 1835 г.

*(253) Курсив наш.

*(254) Этими словами формулировано было заключение Дашкова в его майском всеподданнейшем докладе 1832 г. по возникшему в комитете для обозрения сводов вопросу о будущей силе Свода законов.

*(255) Заседания комитета возобновились с 11 марта 1835 г.

*(256) Курсив наш.

*(257) Этот же вопрос, и в это же приблизительно время, возбужден был, с точки зрения интересов частных лиц, юрисконсультом Министерства юстиции Брилевичем (состоявшим также в числе членов комитета для поверки Свода). В поданной по начальству особой записке (Дело Мин. Юст. 1834 г. N 180) он обращал внимание на затруднительное положение, в которое ставится частное лицо, обязанное подчиняться одновременно и статьям Свода, и прежним законоположениям ("ибо оныя Сводом не отменяются" - прибавлял автор в пояснение этой сомнительной в основе мысли), в том случае, когда между статьей и законом усматривается разноречие или когда закон оказывается не внесенным в Свод и потому должен бы быть почитаем уже недействующим. Для разрешения таких затруднений Брилевич предлагал допустить обращение частных лиц к губернским прокурорам. Дегай дал по этому вопросу следующее заключение, с которым согласился (19 ноября 1834 г.) и министр: "Вышеозначенное затруднение не иначе может возникнуть, как по производству дел, а как в сем отношении все зависящия меры изложены в записке, представленной в Государственный Совет о предположениях г. Сперанского, то засим нет повода делать особаго распоряжения в отношении тяжущихся и подсудимых". Здесь Дегай, очевидно, имел в виду тот отзыв министра юстиции, который последовал за несколько дней перед тем (а именно 16 ноября 1834 г. N 13359) к Государственному секретарю в том самом смысле, к какому пришел комитет по поверке свода в своих, воспроизводимых в настоящем месте, суждениях. Хотя ни Брилевич в своей записке (она датирована 14 ноября), ни Дегай в своем заключении по поводу нее не упоминают о комитете, тем не менее связь между постановкой Брилевича и выводами комитета едва ли может быть отрицаема.

*(258) Кроме кн. Лобанова-Ростовского, подавшего особое мнение, которое, впрочем, почти не отличалось от мнения трех членов, как оно изображено в журнале комитета, а только точнее проводило разницу между случаями несоответствия текста источнику и полного пропуска закона. При этом автор особого мнения рекомендовал исполнять статьи Свода (хотя бы не вполне точные) по буквальному их изъяснению, впредь до того времени, когда эта статья будет исправлена в продолжении.

*(259) Подробное развитие этих правил и ближайшее обоснование некоторых предположений заключается в трех записках, приложенных к официальным материалам Государственного Совета в деле 1834 г. N 16 и объединенных там под заглавием "бумаги, внесенныя в Департамент Законов лично от Министра Юстиции". Одна из них, судя по почерку, принадлежит перу Дегая. Составлялись эти записки, надо думать, все одним и тем же лицом, и для того, чтобы дать Дашкову материал при повторявшемся слушании этого вопроса в заседаниях Департамента.

*(260) Показательным для чувства справедливости того времени является следующее предположение, выраженное в одной из записок, лично внесенных Дашковым (см. предыдущую сноску): "Для соблюдения всей благотворительности правительства справедливо было бы не только возстановлять в сих случаях право на пересмотр, но даже назначать приличное вознаграждение из казны, когда усмотрено будет, что убытки, понесенные через таковое перевершение, не могут быть удовлетворены одними способами, кои откроет самое существо дела".