§ 4. Политический строй

Форма государственного единства. Московское государство оста­валось еще раннефеодальной монархией. B силу этого отношения между центром и местами строились первоначально на основе сю- зеренитета-вассалитета.

Постепенно изменилась и юридическая природа отношений между великим и удельными князьями* Эти отношения основыва- лисъ на иммунитетных грамотах и договорах> заключаёмьге в боль­шом числе* Первоначально такие договоры іфедусматривади службу удельного князя великому князю за вознаграждение* Затем она стала связываться с владением вассалами их вотчинами, Счи­талось> что удельные князья получают свои земли от великого князя за службу* И уже в началеХѴ в* установился порядок, по которому удельные князья бьши обязаны подчиняться великому КНЯЗЮ просто B силу ЄГО ПОЛОЖЄНИЯ*

Русское государство подразделялось на уезды — наиболее крупные административно-территориальные единицы. Уезды де­лились на станы> станы — на волости. Впрочем, полного единооб- разия и четкости в административно-территориальном делении еще не выработалось, Наряду с уездами кое-где сохранялись

земли. Существовали также разряды—военные округа, губы — судебные округа.

Великий князь. Главой Русского государства был великий князь, обладавший широким кругом прав. Он издавал законы, осущест­влял государственное руководство, имел судебные полномочия.

Рсяльная княжеская власть с течением времени усиливается и изменяется. Эти изменения шли в двух направлениях — внутрен­нем и внешнем. Первоначально свои законодательные, админи­стративные и судебные правомочия великий князь мог осущест­влять лишь в пределах собственного домена. Даже Москва дели­лась в финансово-административном и судебном отношениях между князьями-братьями. B XIV-XV вв. великие князья остав­ляли ее обычно своим наследникам на правах общей собственнос­ти. C падением власти удельных князей великиЙ князь стал под­линным властелином всей территории государства. Иван III и Ва­силий III не стеснялись бросать в тюрьму своих ближайших род­ственников— удельных князеЙ, пытавшихся противоречить их воле.

Таким образом, централизация государства явилась внутрен­ним источником усиления великокняжеской власти. Внешним ис­точником ее усиления было падение власти Золотой Орды. Вна­чале московские великие князья были вассалами ордынских ха­нов, из рук которых они получали право на великокняжеский стол. C Куликовской битвы эта зависимость стала только фор­мальной, а после 1480 г. московские князья стали не только фак­тически, но и юридически независимыми, суверенными государя­ми. Новому содержанию великокняжеской власти были приданы и новые формы. Начиная с Ивана ІІГмосковские великие князья именовали себя «государи всея Руси». Иван III и его преемник пытались присвоить себе и царский титул, признанный некоторы­ми европейскими державами1.

B целях укрепления международного престижа Иван III же­нился на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог — единственной наследнице уже не существовавшего константинопольского престола. Делались попытки идеологичес­кого обоснования притязаний Ивана III на самодержавие. Кроме брачных связей с Софьей Палеолог старались установить, конечно мифическое, происхождение русских князей от римских импера­торов. Была создана теория божественного происхождения кня-

жеской власти. Дворянские историки считали, что московские ве­ликие князья были уже самодержцами* Это верно в том смысле, что Иван III3 завершивший освобождение Руси от монголо-татар, «сам держал» свой княжеский стол независимо от Орды* Однако говорить о самодержавии в полном смысле этого слова, т*е* о не­ограниченной монархии в XV и лаже XVI в., не приходится.

Боярская ду*ча. Важным органом государства являлась Бояр­ская дума. Она выросла из совета при князе, существовавшего еще в Древнерусском государстве. Оформление Думы следует отнести к XV в, Боярская дума отличалась от прежнего совета большей юридической и организационной оформленностью* Она была по­стоянно действующим органом, имела сравнительно стабильный состав* B Думу входили так называемые думные чины — введен­ные бояре и окольничьи. Компетенция Думы совпадала с полно­мочиями великого князя, хотя формально это нигде не было за­фиксировано. ВеликиЙ князь юридически не обязан был считаться с мнением Думы, но фактически не мог поступать самовольно, ибо любое его решение не проводилось в жизнь, если не было одоб­рено боярством. Через Думу боярство осуществляло политику, угодную и выгодную ему. Правда, с течением времени великие князья все больше подчиняют себе Боярскую думу, что связано C общим процессом централизации власти* Это особенно относится ко временам княжения Ивана III и Василия III* Значительная роль Боярской думы в системе государственных органов и господство в ней крупныхь феодалов являются характерными особенностями раннефеодальной монархии*

Феодальные съезды* Они имели тот же характер, что и во вре­мена Древней Руси, но по мере укрепления централизованного государства постепенно отмирали.

Дворцово~вотчинная система управления. Продолжая оста­ваться раннефеодальной монархией, Московское государство унаследовало от предыдущего периода и органы центрального уп­равления, построенного по дворцово-вотчинной системе. Однако расширение территории государства и усложнение его деятель­ности приводили к столкновению со старыми формами управле­ния, подготовили постепенное отмирание дворцово-вот.чинной системы й зарождение нового, приказного управления.

Преобразование старой системы начинается с ее усложнения* Она подразделяется на две части.

Вслед за усложнением системы дворцово-вотчинных органов возрастали их компетенция и функции. Из органов, обслуживав­ших в первую очередь личные нужды князя, они все больше пре­вращались в общегосударственные учреждения, выполнявшие важные задачи по управлению всем государством. Так, дворецкий с XV в. стал в известной мере ведать вопросами, связанными с землевладением церковных и светских феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией. Вместе с тем вы­полнение тех или иных обязанностей в государственном управле­нии теряло прежний характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную службу. Усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвлен­ного аппарата. Чины дворца — дьяки — специализировались в определенном круге дел. Из состава дворцовой службы выдели­лась великокняжеская казна, ставшая самостоятельным ведомст­вом. Была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными подразделениями.

Bce это подготавливало переход к новой, приказной системе управления, выраставшей из прежней. Такое перерастание нача­лось в конце XV в. Ho как система приказное управление офор­милось только во второй половине XVI в. Тогда же утвердился и сам термин «приказ». Первыми учреждениями приказного типа бьши Большой Дворец, выросший из ведомства дворецкого, и Ка­зенный приказ.

показателей централизации Русского государства, ибо дворцовые органы, ведавшие ранее, по существу, лишь княжеским доменом, теперь становились учреждениями, руководящиЫи всем громад­ным Русским государством.

Местньге органы управления. Bo главе административных еди­ниц стояли должностные лица — представители центра. Уезды возглавлялись наместниками, волости — волостелями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения — по­лучали ог него «корм», т.е. проводили натуральные и денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины («кон­ское пятно», «полавочное», «поворотное» и др.). Кормление, таким образом, было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их.военную и иную службу.

Кормленщики были обязаны управлять соответствующими уездами и волостями собственными силами, r,e. содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков и др.) и иметь свои воен­ные отряды для обеспечения внутренней и внешней функций фе­одального государства. Присылаемые из центра, они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или во­лостей, тем более что их назначение было обычно сравнительно краткосрочным — на год-два. Bce интересы наместников и волос­телей сосредоточивались преимущественно на личном обогаще­нии за счет законных и незаконных поборов с местного населения. Система кормления была не способна в условиях обострявшейся классовой борьбы обеспечить в должной мере подавление сопро­тивления восстающего крестьянства. От этого особенно страдали мелкие вотчинники и помещики, которые не могли самостоятель­но обезопасить себя от «лихих» людей. Поднимающееся дворян­ство было недовольно системой кормления и по другой причине.

Местные органы власти и управления не распространяли свою компетенцию на территорию боярских вотчин. Княжата и бояре, как и прежде, сохраняли в своих вотчинах иммунитетные права. Они были не просто землевладельцами, но и администраторами и судьями в своих деревнях и селах.

Органы городского управления. Городское управление в Мос­ковском государстве несколько изменилось по сравцению с преж­ними временами.

її*

Города в данный период не имели самоуправления. B удель­ных княжествах управление городами осуществлялось наравне с сельской местностью. C присоединением удельных княжеств K Москве великие князья, сохраняя все земли уделов обычно за их прежними владельцами, всегда изымали города из юрисдикции бывших удельных князей, распространяя на такие города непо­средственно свою власть. Это делалось не только исходя из зна­чения городов как экономических центров, но и прежде всего По военным соображениям. Города бьціи крепостями. Обладание ими обеспечивало великим князьям и удержание бывшего удела в своих руках, и оборону от внешних врагов. Первоначально вели­кие князья управляли городами так же, как раньше удельные кня­зья, т.е. не выделяя их из своих прочих земель. Наместники и во­лостели, руководя своими уездом или аолостью, управляли в той же мере и городами, находящимися на их территории.

Позже появляются некоторые специальные органы городского управления. Их возникновение связано с развитием городов, в первую очередь как крепостей. B середине XV в. создается долж: ность городчика — своеобразного военного коменданта города. Он обязан был следить за состоянием городских укреплений, за выполнением местным населением повинностей, связанных с обо­роной. Уже в XV в. городчики использовались и для других вели­кокняжеских дел, в частности земельных. Должность городчика замещалась местными землевладельцами, преимущественно дво­рянами и.детьми боярскими. Городчики, первоначально бывшие довольно малозначительными фигурами в государственном управ­лении, уже к концу XV в. стали играть серьезную роль. Сначала временно, а потом постоянно за ними закреплялись широкие пол­номочия в земельной, финансовой и других отраслях управления, причем в пределах не только города, но и прилегающего уезда. B соответствии с расширением функций изменилось и название этих должностных лиц. Их начинают именовать городбвыми при­казчиками. Ведая рядом вопросов военно-хозяйственного и про­сто хозяйственного порядка, городовые приказчики подчинялись великокняжеским казначеям. Ha один город назначалось иногда два и больше таких приказчиков. B лице городовых приказчиков дворяне и дети боярские получили свой орган местного управле­ния, а великий князь — надежных проводников политики центра­лизации.

Церковь в политической системе России. B начале рассматри­ваемого периода русская православная церковь представляла

собой большую силу, не только поддерживающую государство, HO и соперничающую с ним. B условиях ордынского ига церковь су­мела сохранить свои экономические и политические позиции. Монголо-татары не собирались обращать Русъ в свою веру. Они предпочли управлять ею через привычное для народа правосла­вие. Очень скоро православные митрополиты договорились с Ордой, получили от ханов ярлыки, закреплявшие привилегии цер­кви, ничуть не меньшие; чем они имели от русских князей* Однако по мере подъема движения за освобождение русского народа луч­шие силы православной церкви становились на путь борьбы с мон- голо-татарами. Рядовые монахи и руководители церкви вставали в ряды бойцов за освобождение России.

Церковь в лице митрополичьего дома, епископских кафедр, крупных монастырей и городских соборов обладала огромным имуществом, в первую очередь земельным, выступая в качестве феодала. Вместо десятины, которой она была наделена еще при крещении Руси, церковь в Московском государстве получила иные источники доходов: поступления от определенных статей кня~ жеских доходов — городских, торговых, таможенных, судебных пошлин*

Экономическое и идеологическое могущество позволяло цер­кви чувствовать себя независимой от государства и даже добивать­ся приоритета перед ним* Однако к концу рассматриваемого пе­риода великим князьям удалось взять верх. B обмен за сохранение в неприкосновенности ее земельных имущесгв церковь признала верховенство светской власти* Противоречивым бьшо и отшшге- ние'церкви к централизации Русского государства. Существовали силы, которые препятствовали этому процессу, но были и горячие сторонники укрепления единства Руси.

B организационном отношении церковь представляла собой сложную систему, Bo главе ее стоял митрополит* B 1448 г. русская церковь самовольно стала автокефальной, т*е* самостоятельной ло отношению к вселенскому патриарху, сидевшему в Византии1, Вся территория подразделялась на возглавляемые епискодами елар- хии* До XV в, русские митрополиты назначались константино­польским патриархом, хотя уже великий князь Дмитрий Иванович, прозванный позже Донским, серьезно боролся за право посадить своего человека на митрополичью кафедру, вплоть до того, что не

побоялся бросить в тюрьму посланцев Константинополя и изгнать их из Москвы1. C XV в. митрополиты стали избираться собором русских епископов сначала по согласованию со светской властью, а потом и по прямому указанию московских великих князей.