§ 1. Переход к абсолютизму в России
Эго было время бурньпс изменений в российском обществе, государстве, правовой системе, вызвавшее противоречивые чувства как у участников событий> так и у историков* Споры XVHI в* перешли в XIX7 они ведутся и современными исследователями* ГлавнъШ предмет споров — проблема абсолютизма: время его возникновения, сущность, социальная природа, периоды развития* Bce это породило обширную историографию, дореволюционную, советскую и современную*
Дворянские историки стояли на позициях нзначальности самодержавия на Руси, B.H, Татищев и H.M* Карамзин видели его уже в Киевском государстве и, разумеется> в Московском государстве с момента его образования*
B.O* Ключевский находил самодержавие в Московском государстве во всяком случае при Иване Грозном и, пожалуй, даже при его деде Иване III[64]* Буржуазная государственная школа русских историков (Б.Н.
Чичерин), не признававшая объективных экономических законов и их воздействия на развитие государства, отрицала наличие сословно-представительной монархии в России* Она видела абсолютизм у нас уже в XVI в*B советской литературе проблема российского абсолютизма вызвала оживленную дискуссию* Большие споры шли по вопросу о времени возникновения абсолютизма в России* Переход к самодержавию как в советской, так и в дореволюционной литературе связывают с различными периодами* Некоторые авторы склонны относить начало его ко времени Йвана Ш, именовавшего себя самодержцем[65]. Этот взгляд разделяют и некоторые более поэдние
,историки[66]* Другие авторы связывают установление самодержавия сименем Нвана Грозного. Подобного взгляда придерживался еще M-H. Покровский. Ha сходных позициях стоит C,G, Шмидт* Правда, его концепция своеобразна. С.О* Шмидт допускает определенный разрыв в истории абсолютизма* Возникнув при Иване Гроз- HOMj самодержавие, по его словам> исчезает со смертью этого царя, а затем вновь возникает при Михаиле[67]* Своеобразен и взгляд Л*Б.
Черепнина. Он допускал одновременное сосуществование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине[68]. Безоговорочно считает Ивана Грозного абсолютным монархом Д.Н. Альшиц[69]*Авторы учебника по истории CCCP под редакцией В*И* Пиче- ты и других начинали историю абсолютизма с Михаила Романова[70]*
Некоторые исследователи ведут абсолютизм с реформ Петра I5 с начала XVIII в. Н*Б* Голикова, отмечая окончательное утверждение абсолютизма при Петре I, умалчивает о его начальном моменте[71], C.M Троицкий утверждал, что «переход от сословно-пред- ставительной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершился в основном в первой четверти XVIII в*»[72]
JLB. Черепнин отмечал, что «большинство историков считают возможным говорить о русском абсолютизме не ранее, чем со второй половины XVII в., а его окончательное оформление приурочивают к правлению Петра Первого»[73]* B этой концепции можно видеть победу идеи C*B* Юшкова[74], много лет назад создавшего стройную схему смены форм феодального государства и доказавшего, в частности, невозможность абсолютизма в России раньше XVII в.
Переход к абсолютизму — явление, разумеется, не одномоментное. Этс определенный процесс, занимающий во времени какоЙ-то отрезок.
C вопросом с времени возникновения абсолютизма связана проблема его cyL ностн. B литературе наличествует противопоставление самоде. жавия абсолютизму. Под самодержавием пони- Мают внешнюю i езависимость монарха, например от Орды, его суверенность, а абсолютизм сводят к внутреннему полновластию, к господству над поддачными[75].
В.И. Ленин считал термины «абсолютизм», «самодержавие», «неограниченная монархия»,синонимами[76]. Иногда говорят, что он имел в виду только самодержавие XlX-XX вв., отличая от него самодержавие XVII и XVrIII в.[77] В.И. Ленин действительно различал самодержавие в тот шіи иной век. Разумеется, самодержавие с Боярской думой — не.то же самое/что самодержавие с Государственной думой.
Ho, различая самодержавие на разных этапах его развития, В.И. Ленин не проводил различия между самодержавием и абсолютизмом. Он ставил вопрос теоретически: что такое самодержавие?Возникновение абсолютизма — явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. B науке существуют разные мнения по поводу того, являются ли эти закономерности едиными для всех стран или Россия имеет существенные особенности.
Разумеется, что переход к абсолютизму определяется в первую очередь социально-экономическими причинами. Однако спорен вопрос об уровне и характере экономического развития, социально-экономических противоречий, которые обусловливают это явление. B литературе имеется тенденция связывать переход к абсолютизму в России с генезисом капитализма.
B классических условиях абсолютизм возник в обстановке серьезного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала претендовать на власть и феодальному государству нужно было умерить ее аппетиты.
Среди советских историков спорным являлся вопрос о времени возникновения капитализма в России. Некоторые авторы ищут его уже в XVI в.[78] Другие ученые, не идя так далеко, тем не менее отмечают факты, говорящие о зарождении капитализма в России во второй половине XVII в* Они видят даже в деревне XVII в* определенные ростки капитализма: отдельные землевладельцы нанимали собственных крепостных, порой и за деньги, чтобы стимулировать повышение производительности труда; развивалось крестьянское предпринимательство, выводившее крепостных B ряды буржуазии[79]*
Более заметен был наемный труд в промышленности: «Тульское, устюженское и тихвинское железоделательное производство; московское и псковское меднолитейное дело; нижегородское, ярославское и тобольское кожевничесию; судостроение на северных реках, Волге, Каме, Дону, Type знало в XVII в* наемный труд как явление достаточно устойчивое и повседневное»[80]* He случайно законодательство начала XVIII в* подробно регламентирует порядок отходничества*
Уже с XVII в.
отмечаются простая капиталистическая кооперация производства, а также возникновение мануфактур. Некоторые исследователи даже крепостную мануфактуру считают элементом генезиса капитализма* Это, конечно, крайность: крепостная мануфактура — не что иное, как барщина под крышей, исключающая экономическую заинтересованность работника* Однако крайностна и противоположная точка зрения, высказанная в старой литературе П*Н* Милюковым, а в современной Н,И, Павленко[81]. Эти авторы утверждают, что в исследуемый период вообще еще не бьшо предпосылок для возникновения мануфактур и что они насаждались исключительно искусственно* Если можно согласиться, что мануфактуры, работающие на казну, на государство, создавались просто в силу государственного принуждения хотя порой и купцами, как было при Петре, то вряд ли это относится и к чисто купеческим мануфактурам. Какой купец будет устраивать что-либо не выгодное для себя?Переходный характер экономики, по мнению некоторых авторов, определяет и надстроечные изменения*
Еще Б.И. Сыромятников рассматривал начало ХѴШ в* как первую фазу «переходного» состояния государства к буржуазному[82].
C точки зрения CM, Троицкого, переход к абсолютизму уже означает первый шаг на пути превращения феодального государства в буржуазное[83]* Тут мы видим сходство со взглядами Б.И. Сыромят- никова* C*M. Троицкий> возражая ему по некоторым пунктам, видит тем не менее в формировании чиновничества из разночинцев и в переходе к денежному жалованью для бюрократии буржуазные принципы организации государственного аппарата2.
Другая группа исследователей скептически смотрит на проблему зарождения капитализма в XVII a., отмечая, что в условиях усиления экономических, преимущественно торговых, связей между отдельными районами страны берет начало длительный процесс складывания всероссийского рынка и что все большую роль в экономике страны начинает играть торговый капитал в лице крупного купечества. Они полагают> что торговый капитал не менял существующих производственных отношений, он приспосабливался к ним и использовал в своих интересах.
Крупные купцы и предприниматели из их среды стремились обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем самым смыкались с господствующим классом феодалов* Стремлению де- нежныхтузов вложигь капиталы в землю поднимающийся абсолютизм шел навстречу, законодательно разрешив верхушке купечества, гостям покупать вотчины* Наиболее яркими примерами новоявленных феодалов и одновременно купцов-предпринимате- леЙ в ХѴП в* бьши Строгановы, позднее, в начале XVIII в*, Демидовы*
Вместе с тем стремление торгового капитала овладеть производством, подчиняя его торговле, влекло накопление капиталов в этоЙ сфере экономики, что создавало предпосылки, определенное историческое условие для развития капиталистических отношений в будущем.
He углубляясь дальше в сущность спора об уровне социально- экономического развития России в данный период, отметим только, что даже признание наличия буржуазных отношений в XVII в. еще не означает признания их существенного влияния на возникновение абсолютизма в нашей стране* Вряд ли можно говорить в это время о существовании класса буржуазии, способного противостоять уже классу феодалов, о том самом «равновесии сил», которое, по представлениям многих авторов, обусловливает возникновение абег лютизма. Русская буржуазия еще не претендует на власть, еще іТ.е пытается свергнуть феодалов, поэтому у последних нет HCo6s одимостн искать в самодержавии защиту от нее.
C. M. Троицки,, полагал’даже, что «на раннем этапестановления абсолютизма ^o1 рносительного «равновесия» между дворянством и формирующеЙс; буржуазией He бьшо и не могло быть». Он считал вообще такое раьчовесие как предпосылку установления абсолютизма, скорее, исключением, чем правилом[84].
Л.В. Черепнин отмечал, что некоторые историки шцут предпосылки абсолютизма не ъ междуклассовой, а во внутриклассовой борьбе эксплуататоров, т.е. в соперничестве боярства и дво- рянства[85].
Думается, что решающую роль в процессе становления абсолютизма в России играла не внутриклассовая борьба и даже не борьба между эксплуататорскими классами, Важнейшей предпосылкой становления самодержавия бьпо классовое сопро- т и в л e н и e окончательно закрепощенных крестьян, необходимость для феодалов создать крепкую власть, способную держать вуздевосстающеекреетьянство.
Крестьянская воЙна под предводительством С. Разина, восстание К. Булавина, городские восстания, другае разнообразные народные движения — все это подталкивало феодалов в сторону передачи полноты власти неограничениому монарху. Эмигрантский историк Г.В. Вернадский, далекиЙ от марксизма, тем не менее отмечал, что именно пугачевское восстание побудило дворянство, фрондировавшее в первые гады правления Екатерины H, отказаться от всякого сопротивления самодержавию и решительно поддержать императрицу в ее стремлении укрепить свое полновластие[86]. Большое значение крестьянского движения как предпосылки установления абсолютизма ке является уникальной особенностью России. Этот фактор сыграл, заметную роль, например, и при переходе к абсолютизму в Англии и Германии[87]. Фактором, ускорившим процесс перехода к абсолютизму, была также военная опасность со стороны соседних государств (Речи ПосполитоЙ,
Швеции, Турции и др.). Россией не были еще решены некоторые важные исторические задачи: не воссоединены асе украинские земли, нужно было пробиться к морям и т.д. Характерно, что из 35 лет царствования Петра I только около года сохранялось состояние полного мира1.
Bo второЙ половине XVII в. не только возникла необходимость, но и сложилась возможность установления абсолютной монархии. Эта возможность была подготовлена развитием государства в предыдущий период. Вместо своевольного дворянского ополчения бьшо создано постоянное войско. Развитие приказной системы подготовило армию чиновничества. Царь получил независимые источники дохода в виде ясака (налога преимущественно пушниноЙ с народов Поволжья и Сибири) и винной монополии. Теперь ему не нужно было спрашивать разрешения у земских соборов на начало войны или иное серьезное мероприятие. Необходимость в сословно-представительных органах отпала, и они бьищ отброшены. Это означало, что монарх освободился от всяких пут, что его власть стала неограниченной, абсолютной,