Ответственность лиц медицинского персонала за неприем больного.
Врачебная этика, вообще, считает, что всякий больной, нуждающийся в медицинской помощи, всегда вправе ее получить.
Устанавливаются известные населению часы приема, в амбулатории имеется специальный штат раз‘ездных врачей, да и частный врач обычно выезжает по вызову больного.
Уголовный Кодекс (165 ст.) устанавливает, что „отказ медицинского персонала в оказании медицинской помощи, если он заведомо мог иметь опасные для больного последствия, карается...“
Вполне, конечно, понятно, что если, например, невыезд к больному на квартиру об‘яснялся усталостью лица медицинского состава или непринятие больного было вызвано расхождением в сумме оплаты за визит, и все это имело опасные для больного последствия, то безусловно здесь признаки 165 ст. УК имеются.
Насколько нам известно, судебная практика знает случаи привлечения врачебного персонала к ответственности за халатное отношение к своей работе, но случаев привлечения по 165 ст. мы не знаем.
Нельзя не отметить, что врач тоже человек, он тоже утомляется и болеет, он тоже нуждается в отдыхе.
Поэтому он вправе предложить больному, пришедшему в неурочное время, зайти в приемные часы, ибо он справедливо полагает, что раз больной явился самостоятельно на врачебный осмотр, то за несколько часов никаких опасных осложнений не случится.
Врач вправе отказаться от немедленного выезда к больному, если, например, он установит из беседы с прибывшим за ним лицом, что положение больного не так серьезно и что, если он явится к нему немного позднее, никаких опасных осложнений у больного не будет, а у врача в порядке очереди, может быть, есть посещения не менее тяжелых больных.
Если при таких условиях наступит, допустим, смерть, то подлежит ли врач наказанию?
Мы считаем нелишним по этому вопросу поделиться нашим опытом, Согласно постановлению Губздрава и Профорганизаций, запись больных в городских амбулаториях заканчивается в 11 часов, прием осуществляется до 1 часу дня, но перегруженный работой медицинский персонал одной из городских амбулаторий обычно всегда находился на работе до 2-3 часов дня. Заведыва- ютттий амбулаторией врач П.
никак не мог в течение продолжительного времени выбраться по служебным делам в Губздрав до конца занятий. Однажды он, часа в 2 дня, обратился к бывшим в очереди больным е просьбой дождаться скорого приезда дежурного врача, который их примет. Те согласилась. Перед самым уходом врача в амбулаторию является 60-ти-летний старик-рабочий и, жалуясь на боль в сердце, просит осмотреть его. Врач также и его просит дождаться дежурного врача. Тот согласился, садится на скамью и через 8-10 минут умирает.Против врача П. было возбуждено уголовное преследование, и он был отстранен от должности заведывающего амбулаторией.
Судебно-медицинская экспертиза установила, что рабочий скончался от паралича сердца на почве прижизненного заболевания сердца — миокордита и склероза, и что медпомощь, даже своевременно оказанная ему тотчас-же после обращения его к врачу, смогла-бы только путем впрыскивания возбуждающего сердце средства задержать момент наступления смерти, но от смерти предохранить его все-таки не смогла-бы.
Пролетарский Суд внимательно изучил дело, и, не установив никаких уголовно-наказуемых деяний, вынес глубоко-принципиальное постановление но вопросу об ответственности за служебно-общественные действия врача, прекратив дело.
Мы считаем, что это — правильное разрешение конкретного вопроса, которое дает возможность установить предельные моменты применения наказания по 165-ой статье Уголовного Кодекса.
Омск.
Помощник Еубернского Прокурора С. Рейзман.