Обострение отношений С ВЛАСТЯМИ

Допустив некоторое послабление в начале войны, царское пра­вительство и не думало уступать своих позиций и предоставлять сво­боду действий земскому самоуправлению. Но по мере неудач на фронтах, ухудшения состояния дел в стране в Российском госу­дарстве нарастала оппозиционность в обществе.

Всероссийский земский союз, будучи массовой буржуазной орга­низацией, вольно или невольно все активнее втягивался в политиче­скую жизнь. С марта 1915 г. начинают регулярно проводиться съез­ды уполномоченных всероссийских земского и городского союзов, на которых обсуждались вопросы текущей работы и координации деятельности местных самоуправлений. Они прошли в марте, июне, сентябре 1915г., марте 1916 г. И если первый прошел лояльно по от­ношению к правительству, то последующие показали, что соглаше­ние между ними невозможно.

Земский и городской союзы стали одной из составных политиче­ских сил, которые в условиях ухудшения экономического положе­ния страны, все более явной неспособности российской монархии обеспечить стабильность в государстве возобновили свои притяза­ния на политическую власть. В августе 1915 г. фракциями Государ­ственной думы и Государственного совета был создан оппозицион­ный правительству “Прогрессивный блок”, положивший конец сис­теме третьеиюньской монархии.

После создания “Прогрессивного блока” буржуазные партии стали больше оказывать влияния на земское и городское самоупра­вление. Буржуазия активно использовала трибуну съездов земств и городов для озвучивания своей позиции по отношению к правитель­ству. Лидеры блока решили использовать эти съезды в борьбе за власть. После роспуска Государственной думы в сентябре состоя­лись съезды земского и городского союзов, которые по существу стали общественной трибуной блока.

Уже накануне съездов ряд земских собраний и городских дум приняли резолюции оппозиционной направленности по отношению к правительству.

Однако группа гласных, в их числе князья Оболенский, Гага­рин, граф П. Шереметьев и другие высказали особое мнение: “Впол­не соглашаясь с первой частью постановления собрания по поводу настоящих событий, осуждающей обстановку...мы... не можем сог­ласиться с остальной частью постановления, находя, что высказан­ные в ней положения не вносят столь необходимого успокоения, ибо, затрагивая коренные вопросы общегосударственного порядка, только обостряют общее политическое положение страны”¹⁸⁹.

На съездах сторонники “Прогрессивного блока” выступили, хотя и с умеренной, но критикой правительства, призывая делегатов к политическому благоразумию, выдержке и терпению. Часть деле­гатов сообщили о решениях, принятых на местах, и о тех наказах, которые они получили. Но и те умеренные требования, которые были высказаны на съездах, вызвали недовольство правительства, которое стало всячески препятствовать созыву съездов земского и городского союзов.

На съездах избирались депутации: на съезде ВСГ в составе главноуполномоченного М.В. Челнокова, Н.И. Астрова и П.П. Ря- бушинского; на съезде уполномоченных губернских земств - глав­ноуполномоченного ВЗС Г.Е. Львова, С. Маслова и П. Каменского. Они должны были довести до сведения Николая II голос земской и городской России и заявить о желательности пополнить правитель­ство лицами, облеченными доверием страны. Однако император де­путацию не принял, а поручил это сделать министру внутренних дел Щербатову.

20 сентября Щербатов пригласил председателей Главных комитетов Всероссийского земского союза Г.Е. Львова и Всероссий­ского союза городов М.В. Челнокова. Он передал им, что импера­тор “высоко ценит деятельность, труды и заслуги Союзов, прояв­ленные в настоящую войну, но не находит однако возможным при­нять депутацию съездов по вопросам, не входящим в прямые задачи Земского и Городского союзов”¹⁹⁰. Кроме того, император считал недопустимым вторжение в политику с обходом правительства, а

потому, не принимая депутацию, приказал попросить председателей союзов, чтобы они высказали министру свои пожелания для немед­ленного доклада царю.

Г.Е. Львов заявил министру, что “слова Государя, переданные через министра на словах, при дальнейшей передаче могут вызвать недоразумения и ошибки”, поэтому он просил дать сказанное мини­стру в письменной форме. Министр согласился. Когда речь зашла о том, какие предложения имеются у председателей союзов для пере­дачи императору, Львов сказал: съезды признали “переживаемый Отечеством момент столь важным, что решили представить свои постановления через депутацию. Съезды полагали, что они своим непосредственным обращением выполнили свой гражданский долг и веление совести и осуществляют в лице депутации то общение царя с народом, на которое сам государь-император указывал, как на исконное начало русской жизни”¹⁹¹. Львов подчеркнул, что настро­ение съездов было высоко патриотическое. Он также заявил, что не решается передать съезду об отказе императора в приеме, и попро­сил сообщить царю надежду, что он все-таки встретится с депутаци­ей, так как отказ опечалит страну. Министр пообещал довести эту просьбу до императора. Но 29 сентября Щербатов был уволен в от­ставку. Позже он сообщил Львову, что после доклада императору о высказанной просьбе Николай II заявил: вопрос о депутации лик­видирован. Это свидетельствовало о разрыве между властью и об­ществом и дальнейшем углублении пропасти между ними.

Естественно, позиция самодержавия привела к усилению обост­рений между властью, земством и городами.

Тем не менее, когда в конце 1915 г. должно было состояться на­значенное Главным комитетом на начало декабря собрание для решения ряда срочных вопросов в связи с новыми заданиями воен­ного ведомства, оно было запрещено на основании военного поло­жения, на котором находилась Москва. Министр внутренних дел А.Н. Хвостов объяснял отказ особым будто бы тревожным настро­ением столицы, при котором всякие съезды были нежелательны.

Министр указывал, что он не препятствовал бы проведению сове­щания в другом городе, но только не в Москве. В 1916 г. мнение ми­нистра внутренних дел изменилось, и собрание было разрешено, но в результате его распоряжений Главный комитет долгое время не имел возможности созвать заседание своего распорядительного органа¹⁹⁴. Земский съезд состоялся только 12-14 марта 1916 г.

В условиях складывающегося общенационального кризиса в России нарастала оппозиционность земского самоуправления. Это проявилось в марте 1916 г. на съезде, за работой которого очень пристально следили общество и полиция.

Незадолго до этого работал 2-й Всероссийский съезд предста­вителей военно-промышленных комитетов. Характеризуя ситуацию в стране, съезд в постановлении, принятом 29 февраля 1916 г., кон­статировал, что “единственно правильным выходом из создавшего­ся положения является немедленная реорганизация власти на нача­лах ответственности ее перед народным представительством и в це­лях борьбы с продовольственным кризисом, создание мощной обще­ственной организации, ведающей всем делом продовольствия армии и населения”¹⁹⁵.

Земский съезд не мог остаться безучастным к тому, что проис­ходило в стране в целом. Открывая его, Г.Е. Львов сказал: “Перед нами встает ныне, может быть, труднейшая из всех задач в самой сложной области, в области экономической жизни. Здесь нам пред­стоит громадная устроительная работа. В эту сторону нам надлежит направить еще незаконченную мобилизацию всех духовных и физи­ческих сил страны. Здесь задачи, не только продиктованные войной, здесь захватываются горизонты, идущие далеко за войну. Мы долж­ны готовиться вытерпеть тяжелое время первого мирного периода после войны, первого момента после долгого напряжения сил и мы не должны здесь ослабнуть, поддаться соблазну отдыха”¹⁹⁷.

На съезде ВЗС отмечалось, что земское самоуправление под­держало правительство в условиях начавшейся войны, и оно, нако­нец, согласилось пойти на правовые уступки земству. Ему было раз­решено создать общероссийский союз. Но действовать он мог толь­ко в пределах оказания помощи больным и раненым воинам и их

семьям. Союз развернул бурную деятельность, чем завоевал всеобщее признание. Исключение составляли правящая бюрокра­тия и дворцовые группировки, обвинявшие общественные организа­ции в превышении отведенных им полномочий. На съезде с обидой прозвучало заявление о том, что император в сентябре 1915 г. не принял депутацию земства и городов и не выслушал ее¹⁹⁸.

Выступаюшие подчеркивали, что представители земской Рос­сии должны приложить максимум усилий к объединению всех слоев общества, создать такую стройную и дисциплинированную органи­зацию, которая заставила бы правительство принять и исполнить означенные требования. Это нужно, говорил один из ораторов, не только для того, чтобы победить внешнего врага, это необходимо для того, чтобы повести страну к полному возрождению¹⁹⁹.

Делегаты обвиняли власть в неспособности преодолеть труд­ности. Так, В.А. Харламов сказал: “Власть не справляется с задачей сломить врага... Обещанное единение не существует. Страна едина в земском и городском Союзе, едина - в народном представительст­ве. Но вне страны стоит власть. Если она не в силах достичь победы, она должна не мешать народу в его борьбе за победу. А власть не только не ведет сама к победе, но мешает стране... Нам надо до­биться власти, опирающейся на страну и работающей совместно с Государственной думой”²⁰⁰.

В архивах сохранилась записка Департамента полиции о рабо­те съездов. В ней передается та атмосфера, в которой работали съезды. Они должны были проходить как чисто деловые, и на них не предусматривалось рассмотрение политических вопросов, но обстановка в стране заставила касаться и их. На съездах, как отме­чалось, в записке, кроме деловых вопросов обсуждались и не вхо­дившие “в прямые задачи союзов”, и они вполне обнаружили поли­тические стремления, направленные к достижению в ближайшем времени изменения существующего в Российской империи государ­ственного строя на началах полного (западноевропейского) парла­ментаризма”. Указывая на то, что “Верховная власть не захотела выслушать депутацию, особо избранную на собраниях общеземско­го и общегородского съездов для личного доклада императору о суждениях, высказанных на собраниях в связи с переживаемыми Россией событиями, и обвиняя правительство в том, что оно, со времени возникновения войны, оказалось совершенно несостоя­тельным и проявляет вредную деятельность, мешая работе общест­венных организаций, что оно ведет страну к гибели и готовит армии разгром, вынуждая тем самым общественных деятелей взять поли­тические дела в свои руки”, они сеют “рознь в стране и содейству­ют разложению ее экономической жизни... видные ораторы Чел­ноков, Львов, Коновалов, Астров, Новиков, член Государственной думы Н.В. Некрасов, профессор Мануйлов, Громан, Тифлисский

городской голова Хатисов и др., объявляя отечество в опасности и обращая внимание представителей земской и городской России на все увеличивающееся раздражение масс населения под влиянием крайней дороговизны настоящего времени, доказывали в своих ре­чах, что путь спасения родины лежит в привлечении всех народных сил и в их объединении, что общественные организации должны взять в государстве все в свои руки и более настойчиво заявлять свои требования об удалении существующего правительства и об установлении нового, ответственного перед страной и Государст­венной думой”²⁰¹.

В резолюции Всероссийского земского союза подчеркивалось, что “лишь обновленное правительство, окруженное доверием стра­ны, при объединении с законными ея представителями может сто­ять в уровне с его ответственными великими задачами”²⁰².

Большое внимание было уделено реформам местного самоуп­равления. Съезд уполномоченных губернских земств указал на то, что развитие государственной и общественной жизни страны до крайности затруднено земским положением, устранившим широкие массы населения от участия в земской работе. Исходя из тревожно­го общественного и экономического положения в стране, съезд, в целях обновления государственной жизни, властно потребовал введения всесословного волостного земства на основе расшире­ния его компетенции, привлечения всех классов населения к бли­жайшему участию в самоуправлении, а также введения земских уч­реждений в неземских губерниях и областях²⁰³. Полиция особое внимание обратила на частные совещания и беседы делегатов о том, какими способами предполагалось осуществить выраженные в резолюциях политические требования и воздействовать на прави­тельство.

Полиция давала следующую оценку съездам: “Средние обыва­тели, и особенно кадетская партия, остались довольны резолюция­ми съездов. Кадеты к тому же даже высказывают, что их разговоры свалят безответственное министерство скорее пушек, ибо они вселя­ют недоверие к правительству не только в широких массах населе­ния, но и в составе членов самого правительства”²⁰⁴.

Одновременно полицейские чиновники попытались оценить от­ношение к съездам со стороны радикальной части общества: “Социал-демократы, интеллигенты и сознательные рабочие (ра­бочие верхи) особых практических результатов от деятельности названных съездов не ожидают, так как, по их мнению, у буржуа­зии, составляющей ядро съездов, не хватит решимости на активные действия и борьбу с правительством... Неорганизованный проле­тариат (рабочие низы) смотрят на все обещания буржуазии, как на прикрытие личных корыстных видов заинтересованных в войне капиталистов”²⁰⁵.

Политические выступления на земских собраниях, на съезде уполномоченных земств, отражавшие положение дел на местах, на различных совещаниях и заседаниях Главного комитета ВЗС воспри­нимались властью как посягательство на ее права и сохранность и заставляли принимать ответные меры. На земство обрушилась ла­вина выступлений в печати обвинительного характера. Поиском компромата против него активно занимались карательные органы.

В “Обзоре политической деятельности общественных организа­ций за период времени с 1 марта по 16 апреля 1916 года”, подготов­ленном сыскным ведомством, речь шла и о деятельности земских со­юзов. Детальному обзору предпослано обобщающее введение, в котором, в частности, говорилось о том, что работа Всероссийских съездов уполномоченных земского и городского союзов 12-14 мар­та 1916 г. носила определенно выраженный политический характер. Целью помимо обсуждения вопросов, непосредственно касающихся их специальных дел, была разработка мероприятий по подготовке в России прочного и дисциплинированного объединения, так назы­ваемых общественных организаций для оказания решительного да­вления для введения в России нового, ответственного перед народ­ным представительством правительства и переустройства выборов на всех уровнях на основе всеобщего, равного, прямого и тайного из­бирательного права. Основные принципы противогосударственного направления деятельности названных съездов нашли выражение в суждениях о том, что существующее бесцветное правительство привело Россию к разгрому, что родина находится в опасности и путь к ее спасению лежит в привлечении к этому всех народных сил и в их объединении. Общественные организации должны взять все в свои руки и настойчиво заявить требования об установлении нового, ответственного перед страной и Государственной думой правитель­ства. В обзоре отмечалось, что задачи, которые ставятся обществен­ными организациями, идут “под прикрытием занятий по обороне страны”²⁰⁶.

Нагнетание обстановки вокруг самоуправления, других орга­низаций привело к тому, что в мае 1916 г. Совет министров России признал, что “впредь до нового распоряжения съезды вообще неже­лательны по соображениям общегосударственного характера”²⁰⁷. ВЗС оказался в чрезвычайно сложном положении. Вопросы о про­ведении его съезда решало не правительство, а командующий Мос­ковским военным округом, в который входила Москва, где распола­гались руководящие органы земского союза. Поэтому 18 мая Мос­ковский градоначальник сообщил Г.Е. Львову, что он доводит до его сведения распоряжение правительства, и просит информировать его обо всех предстоящих съездах, совещаниях, перечне вопросов, рассматриваемых на них, и без разрешения командующего их не проводить²⁰⁸.

Все попытки решить данный вопрос на уровне договоренно­стей не имели успеха. 7 июня Г.Е. Львов обратился к военному ми­нистру Д.С. Шуваеву, как председателю Особого совещания по обо­роне государства, с ходатайством о принятии мер к отмене запреще­ния созывать совещания как Главному комитету, так и комитетам на местах, поскольку непременным условием нормальной работы ВЗС является “живая и постоянная связь Главного комитета с орга­нами союза на местах”, которая поддерживалась собранием уполно­моченных губернских земств и представителей местных органов со­юза, созываемым по специальным вопросам. “Воспрещение созыва собраний уполномоченных и всяких совещаний,как в центре, так и на местах, ставит деятельность Земского Союза в крайне тя­желые условия, а во многих случаях должно прямо парализовать работу”²⁰⁹.

Репрессивные меры не заставили себя ждать. На 14 июня 1916 г. было назначено заседание Главного комитета ВЗС для рас­смотрения вопроса о лечении травматических заболеваний. На него была приглашена большая группа врачей. На совещание явился пристав с намерением запретить его. И только после продолжитель­ного разговора Г.Е. Львова с градоначальником, когда было выясне­но, что это все-таки заседание Главного комитета, а не съезд, оно было разрешено. На следующий день при Главном комитете ВЗС должно было состояться совещание бухгалтеров фронтовых коми­тетов для составления отчета о союзах. Потребовалось специальное разрешение командующего Московским военным округом, которое было дано только с условием, что оно состоится в присутствии по­лиции.

Продолжавшаяся третий год Первая мировая война, активной участницей которой была Россия, все тяжелее сказывалась на поло­жении дел в стране. Неудачи на фронтах, развал экономики, обни­щание народных масс, неспособность правительства вести войну, справляться с решением стоящих задач - все это усиливало недо­вольство в стране. Нарастала оппозиция самодержавию, правитель­ству со стороны всех слоев российского общества, ширилось забас­товочное движение, увеличивались волнения крестьян, брожение в армии.

Одновременно все чаще проявлялось недовольство земством. В создавшихся условиях оно оказалось бессильным решать вопро­сы, затрагивающие его интересы, поскольку не имело ни средств, ни властных рычагов, ни смелости отстаивать обоснованные требова­ния перед правительством. Население отказывалось вносить оклад­ные платежи, что ухудшало финансово-экономическую базу мест­ного самоуправления. Причем недоимку отказывались платить не только малоимущие, но и зажиточные крестьяне. Так, крестьянин с. Северного, Александровского уезда, Ставропольской губернии

А.Ф. Ивлев, имевший детей от 4 до 19 лет, не вносил земские сборы, и к 1 июля 1915 г. у него образовалась недоимка 32 руб. 23 коп. В связи с этим волостной старшина описал у него 5 овец, которых он должен был доставить 13 сентября на ярмарку в с. Александровское. Однако Ивлев вместе с односельчанами воспротивился этому. Он заявил, что “не желает платить земский оклад” и согласен запла­тить в том случае, если будет платить все общество. Крестьянин то­го же села А.А. Редька, имея недоимку, также отказался отправить на ярмарку описанных 5 овец, объясняя это тем, что был занят по хозяйству, так как у него взяты на войну четыре сына и он в боль­шой семье один работник. “Причитающиеся с меня земские сборы, - заявил он, - не платил и платить не намерен. Уплачу тогда, когда об­ществом будет принята раскладка земских сборов”²¹⁰. В то же время следует отметить, что оба они были состоятельными хозяевами. У Ивлева наряду с надворными постройками имелось 6 быков, 4 ло­шади, 4 коровы, 3 телки и 30 овец, у Редьки - 4 быка, 2 коровы, 15 овец, косилка.

Правительство ничего существенного не предпринимало, упор­но игнорируя общественное мнение и не желая изменять существу­ющую систему управления, идти на уступки обществу. Император сменял министров и высших чиновников, устроив “министерскую чехарду”. Правительство усиливало репрессивную политику по отношению не только к участникам забастовок, крестьянских вы­ступлений, но и ограничивало всякие съезды, собрания, мотивируя это обстановкой военного времени.

Многие государственные и военные деятели признавали боль­шой вклад земских союзов в работу на оборону. Начальник штаба верховного главнокомандующего генерал Алексеев указывал, что они по своей работе на фронтах стоят на первом месте, при этом отмечал умение общественных организаций “близко подойти к вой­скам и разобраться в насущных нуждах армии”²¹¹. Однако высказы­вания государственных и военных деятелей еще не означали лояль­ного отношения правительства к земскому и городскому союзам.

Вынужденно мирясь с существованием союзов, самодержавие в то же время стремилось всячески урезать их самостоятельность. Чем дольше шла война, тем все более ширилась деятельность и рос­ла популярность земских организаций, их влияние и значение в стра­не и армии. Правительство не без основания видело в этом угрозу для своей власти. Министры внутренних дел Маклаков, Штюрмер, Протопопов использовали все средства, чтобы дискредитировать земский союз в глазах общества и армии, помешать его дальнейше­му развитию. Командованию рассылались предложения прекратить дальнейшую передачу ему новых заданий. Департамент полиции вменял в вину союзу “внесение в армию пораженческих, дезоргани­зующих” настроений, снижающих боеспособность и мощь армии,

его упрекали в расточительности и безотчетном расходовании выде­ленных государственных ассигнований.

Возраставшая оппозиционность земства вызывала яростные нападки реакции. Губернаторам предлагалось более внимательно наблюдать за деятельностью земского самоуправления, пресекая любые проявления самостоятельности и оппозиционности. Это являлось предметом обсуждения на страницах газет, в высших сфе­рах государственной власти.

Кампанию против земства открыла газета “Русское слово”, которая 30 июня 1916 г. напечатала статью, прямо направленную против земского союза. В ней говорилось, что правительство высо­ко ценит и доброжелательно относится к деятельности земского и городского союзов. Оно только видит три недостатка: союзы не да­ют отчета об использовании выделенных им в ходе войны полмил­лиарда рублей, тратят эти деньги на поддержку революционных организаций, освобождают людей от военной службы. В статье под­черкивалось, что правительство не допустит, чтобы параллельно с ним сложилось или пыталось сложиться другое правительство, но именно к этому направлена деятельность левых кругов, внедрив­шихся в земский союз, избравших своим лозунгом призыв к полити­ческой организации масс, на что идут громадные суммы из казенных средств, отданных на лечение раненых. “Правительство находится в курсе политических заданий, подготовляемых и осуществляемых известной частью деятелей, вошедших в союзы и, конечно, не отсту­пит от своевременного принятия мер”²¹².

Промахи, ошибки и трудности власти перекладывались на орга­ны местного самоуправления. Населению внушалось, что они явля­ются главными виновниками всех бед и несчастий. Земские собра­ния протестовали против таких действий властей, доказывали, что средства, выделяемые государством, идут по назначению. Об этом свидетельствуют постоянные проверки государственных контроль­ных органов.

Правительство ужесточало репрессии против общественных организаций. 10 сентября 1916 г. был издан закон о расширении прав МВД в отношении их собраний, который до конца года так и не был внесен в Государственную думу. ГК ВЗС дал ему отрицательную оценку²¹³. Тем не менее МВД активно использовало закон в борьбе с оппозицией. Министр внутренних дел в циркуляре губернаторам 11 сентября напоминал земствам требования закона и настаивал “на принятии местными представителями власти решительных мер к пресечению попыток органов местного самоуправления вступить в политическую борьбу с правительством, каковая борьба недопус­тима и нетерпима со стороны учреждений, включенных в систему государственного управления”²¹⁴. Это, по мнению министра, необхо­димо в интересах самих земств, на долю которых выпали важней­

шие задачи по снабжению армии и хозяйственному устройству тыла, и всякие политические выступления, не давая ощутимых результа­тов, лишь ослабляют энергию этих учреждений. Он указывал губер­наторам, что земства, как ведающие местным хозяйством, не могут и не должны касаться вопросов политического характера, и потому выносимые ими постановления по этим вопросам подлежат отмене, как незаконные²¹⁵.

Губернаторы обязаны предупреждать обсуждение земскими собраниями и городскими думами политических вопросов, для чего им надлежит более тесно работать с их председателями. В случае не­исполнения ими своих обязанностей по должности сообщать в сенат. Если резолюции выносятся частными совещаниями гласных, к ним следует применять цензурные ограничения²¹⁶. Осенью 1916 г. прави­тельство запретило проведение в столицах и на местах различных собраний, в том числе съездов городского и земского союзов.

Председатели губернских земских управ, собравшиеся в Моск­ве 25 октября 1916 г. для обсуждения продовольственного вопроса, в столь тревожное для государства время не могли не коснуться про­блем политического положения страны. Еще за год до этого, в сен­тябре 1915 г., на собрании уполномоченных губернских земств пред­ставители земской России обращали внимание на гибельность разъ­единения власти с народом. Однако правительство не пошло на сотрудничество с общественными силами и перешло к открытой конфронтации с Государственной думой и всеми общественными организациями, даже с теми, которые в свое время проявляли лояль­ность к нему. И все это происходило на фоне растущего расстрой­ства транспорта и продовольственного снабжения населения. Пред­седатели губернских земских управ пришли к единодушному убеж­дению, что стоящее у власти правительство “не может управлять страной и ведет ее по пути гибели и позора”²¹⁷. Они уполномочили князя Львова довести до сведения Государственной думы, что в ее решительной борьбе за создание правительства, способного объеди­нить массы, земская Россия будет стоять заодно с народным пред­ставительством.

28 ноября 1916 г. ГК ВЗС принял постановление о созыве 9 де­кабря в Москве собрания уполномоченных губернских земств для рассмотрения насущных вопросов²¹⁸. В повестке дня было предусмо­трено заслушать краткий обзор деятельности ВЗС за последние восемь месяцев, отчет об исполнении заказов главного интендантст­ва, сообщения об отказе союза от заведования санитарными поезда­ми, о сборе кожевенного сырья и другие²¹⁹. Однако из-за противо­действия губернаторов часть председателей губернских земских управ не могли прибыть в Москву. Так, председатель Екатерино- славской губернской земской управы Гесберг прислал телеграмму: “Ввиду предстоящей разверстки продовольственных продуктов

губернии, других срочных дел лишен возможности быть девятого [на] съезде уполномоченных”²²⁰. На этот же день Главный совет ВСГ наметил свой 5-й съезд.

Однако командующий Московским военным округом генерал Мрозовский уведомил Главные комитеты всероссийских земского и городского союзов в том, что он запрещает “до особого распоряже­ния созыв съездов союзов в Москве”²²¹. На это ГК ВЗС представил мотивированное обоснование необходимости проведения собрания уполномоченных, доказывая, что это не съезд, а собрание, и запре­щение его расшатывает организацию земского союза, поскольку Главный комитет оказывался в положении земской управы без зем­ского собрания. Отсрочка же созыва собрания уполномоченных в условиях войны грозила создать крайне серьезные осложнения в де­ятельности союза²²². Однако генерал остался непреклонен.

Когда 9 декабря в Москву стали прибывать участники собра­ния, путь им преградили полицейские. Полицмейстер заявил, что в соответствии с приказом он никого в зал не пропустит, и распоря­дился всех удерживать в прихожей. Чтобы заседание не могло состо­яться в случае прорыва в зал собравшихся, он приказал вынести оттуда все стулья и мебель. После длительных переговоров полиц­мейстер согласился пропустить участников собрания в зал, но при этом перед входом был выставлен полицейский пост. Всего прибы­ло 98 человек от 22 губерний, 2 областей и от всех фронтов²²³.

Поскольку собрание было запрещено и часть уполномоченных не допустили в зал, товарищ главноуполномоченного С.Н. Маслов предложил провести частное совещание уполномоченных губерн­ских земств. Но против этого выступили участники собрания. Пред­ставители Рязанского земства Д.А. Леонов и Таврического Н. Бог­данов заявили, что собрание уполномоченных, являясь распоряди­тельным органом ВЗС, не является съездом и по положению не требует предварительного разрешения администрации; уполномо­ченные выполняют возложенные на них обязанности по руководст­ву работой земского союза. Они предложили открыть собрание уполномоченных, потому что при создавшемся положении обсужде­ние вопросов в частном совещании несовместимо с их достоинством. Большинство высказалось за собрание. Ввиду особых обстоя­тельств прений не было, постановление подписали все участники со­брания²²⁴.

В постановлении отражалась обстановка в стране: “С небыва­лым воодушевлением произнесла Россия свой приговор над теми людьми, которые плотным кольцом сомкнули верховную власть, внесли яд растления в недра народной совести и неустанно своей ра­ботой продолжают подтачивать корни нашей государственной кре­пости и мощи. Весь народ окончательно осудил всю систему управ­ления, которая остается неизменной, несмотря на постоянную смену

лиц, при которой возможно лишь правительство бессильное и без­дарное, лишенное всякого единства, поглощенное заботами о само­сохранении и окруженное полным всеобщим недоверием. Государ­ственная дума и Государственный Совет, земства, города, сословия объединились в чувстве великой тревоги за Россию, историческая власть которой стала у края бездны. Наша внутренняя разруха рас­тет с каждым днем, и с каждым днем становится труднее организо­вать страну в уровень с великими требованиями; которые предъяв­ляет война. Враг истощен, но не сломлен. Он готовит новые удары против нас и наших союзников, и мы должны со своей стороны готовиться к ним, не теряя ни минуты. Пусть все помнят, что путь к победе идет через новое великое напряжение, новые испытания патриотизма и любви к России. Опасность велика и грозна. Решают­ся судьбы России на многие поколения, но не должно быть среди нас слабодушного уныния. Наше спасение в действительном патриотиз­ме и в живом чувстве ответственности перед родиной. Когда власть становится преградой на пути победы, ответственность за судьбы родины должна принять на себя вся страна, начиная от ее законных представителей’ ’²²⁵.

Далее подчеркивалось, что правительство, ставшее орудием в руках темных сил, должно быть заменено новым, достойным вели­кого народа в одну из величайших минут его истории, сильным от­ветственностью перед народом и народным правительством. Госу­дарственная дума должна помнить о ее великой ответственности и оправдать “те ожидания, с которыми к ней обращается вся стра­на... Время не терпит, истекают все сроки и отсрочки, данные нам историей”²²⁶. “ГК ВЗС направил журнал заседания собрания уполно­моченных во все губернские комитеты и управы²²⁷.

Разгон собрания уполномоченных, рассчитанный на устраше­ние, дал обратную реакцию. Он всколыхнул либеральную часть рос­сийского общества, вызвал возмущение Государственной думы, которая специально обсудила этот вопрос 15-16 декабря 1916 г. В резолюции подчеркивалось: “Находя, что запрещение съездов го­родского и земского союзов находится в резком противоречии с за­явлением председателя Совета министров, признавшего их высоко­патриотическую деятельность, что деятельность эта, необходимая для армии, не может правильно развиваться ввиду встреченного со стороны властей противодействия... Государственная дума, привет­ствуя патриотическую деятельность союзов на пользу обороны, ре­шительно осуждает недопущение”²²⁸.

Этот вопрос был обсужден и на земских собраниях в конце 1916 - начале 1917 г. Тамбовское чрезвычайное губернское земское собрание единогласно приняло резолюцию, в которой осуждался за­прет собрания уполномоченных губернских земств. “Работа Союза ставится в совершенно ненормальные условия, а отдельные земства

лишаются возможности совместного обсуждения задач огромной государственной важности, исполнение которых выпало на долю земства в связи с переживаемой войной”, - отмечалось в резолюции.

В ходе очередных земских собраний гласные касались данной проблемы. В обзоре МВД итогов очередных земских собраний, на­правленном 11 января 1917 г. губернаторам, подчеркивалось, что принятые ими резолюции по поводу несостоявшихся в Москве съез­дов дают повод опасаться, что “продолжающееся уклонение орга­нов местного самоуправления в область политической мысли грозит обратиться в явление постоянное, причем и содержание постановле­ний некоторых, правда, пока еще единичных, начинает приобре­тать характер совершенно нетерпимый, граничащий с преступным возбуждением населения к противодействию законной власти”²²⁹.

В ходе войны все острее вставал вопрос об объединении уси­лий земского и городского союзов, чтобы избежать параллелизма в работе на фронтах, поскольку они занимались одним и тем же де­лом. Тем более, что уже имелся положительный опыт деятельности “Земгора”, который организовывал выпуск вооружения, боевого снаряжения, обмундирования и т.д. На собрании уполномоченных земского и городского союзов, обсуждавших доклад о деятельности инженерно-строительных дружин “Земгора” на фронте, председате­лем комитета земского союза Западного фронта В.В. Вырубовым был поднят вопрос об объединении деятельности обоих союзов на фронте²³⁰. Собрание, признавая необходимым такое объединение, избрало совет в составе по пяти представителей от каждого союза и поручило ему выработать план координации деятельности союзов на фронте.

Но если на самом верху руководство искало пути объединения действий союзов, то на местах иногда наблюдалась противополож­ная тенденция. На третьем году войны усилилось стремление горо­дов земских губерний выйти из состава уездных земств, освободить­ся от уездных земских сборов и войти в состав общероссийского го­родского союза, что било по престижу земства в целом. Такое реше­ние принял 28 декабря 1916 г. съезд городов Полтавской губернии, который одновременно обратился к другим губернским городам с просьбой созвать совещание представителей городов в Главном комитете городского союза и обсудить данный вопрос²³¹.

В условиях обостряющегося политического кризиса в стране правительство, ссылаясь на военные условия, приняло решение об отсрочке на год выборов уездных гласных, чтобы не получить более оппозиционное земство.

Земские самоуправления все чаще стали выдвигать политиче­ские требования, что категорически запрещалось. Ярославское гу­бернское земское собрание приняло резолюцию: “Отечество в опас­ности. От законодательных палат до последней избы все сознают

это одинаково и ищут путей к спасению. С небывалым единодуши­ем Государственная дума и Государственный совет, земский и город­ской союзы, наконец, сословия сказали одно и то же слово осужде­ния правительству, ставшему орудием темных сил, поставившему родину на край гибели и неспособному вести ее по пути победы и славы. Приветствуя Государственную думу и Государственный со­вет, которые раздвинули завесу, скрывавшую от глаз народа, губи­тельные для родины тайны, Ярославское губернское земство по долгу совести перед населением губернии должно заявить законода­тельным палатам, что сделанное ими решительное выступление, на­правленное к созданию правительства, сильного доверием народа, вооруженного в лице председателя совета министров полнотою вла­сти и сплоченного единством общей программы, должно быть дове­дено до конца и что в достижении этой цели оно видит спасение Рос­сии. Земское собрание твердо верит, что представители народа будут ревностно стоять на страже интересов родины. Мы же здесь, на местах, употребим все наши силы для работы на спасенье страны и на помощь нашей доблестной армии”.

Министр внутренних дел А.Д. Протопопов в специальном цир­куляре, направленном губернаторам, обращал внимание на то, что ряд земских самоуправлений стали выносить политические постано­вления. Он требовал, чтобы подобные поступки впредь не остава­лись без законного возмездия.

1 ноября начала работу очередная сессия IV Государственной думы. Накануне ее открытия председатель М.В. Родзянко получил обращение председателя ВЗС Г.Е. Львова, в котором шла речь о “зловещих слухах о предательстве и измене, о тайных силах, рабо­тающих в пользу Германии”. В это время лидеры оппозиции, не встречая отклика со стороны императора на свои требования об изменении политики о введении “ответственного министерства”, вынашивали идею государственного переворота, отречения импера­тора Николая II в пользу своего сына Алексея при регентстве брата царя Михаила. Оппозиция усиливала наступление на политическом направлении. В это включились Дума, средства массовой информа­ции, общественные организации, политические партии. Но и прави­тельство не собиралось уступать. Понимая всю сложность склады­вающейся ситуации, Министерство внутренних дел предпринимает ряд шагов, направленных против политических партий, обществен­ных организаций, в том числе и против земского союза.

Обстановка в стране становилась все более неуправляемой. В этих условиях Николай II в очередной раз сменил главу прави­тельства. В своем рескрипте на имя председателя правительства Н.Д. Голицына 6 января 1917 г. он подчеркнул, что “в предстоящей деятельности по устройству хозяйственной жизни страны неизмен­ною опорою правительства явятся земства, которые работою своею

как в мирное время, так и в годину войны доказали, что в них неуга­симо сохраняются светлые заветы устроителя земской жизни, не­забвенного моего деда императора Александра Второго”. Таким об­разом, император пытался апеллировать к обществу, но при этом не хотел идти ни на какие компромиссы. Хотя он подчеркивал значи­мость земства в жизни страны, на деле не стремился к тому, чтобы максимально использовать его возможности в решении задач, стоя­щих перед государством.

Противостояние зашло так далеко, что рассчитывать на мир­ный исход борьбы между правительством и обществом уже не при­ходилось. Все видели, что страна находится накануне великих потря­сений. Отделение общественной безопасности по охране порядка в столице, анализируя ситуацию в России, 5 января отмечало: полити­ческий момент напоминает канун 1905 г. Начальник Петроградско­го охранного отделения доносил, что население “открыто критику­ет в недопустимом по резкости тоне все правительственные меро­приятия”, недовольство растет под влиянием дороговизны.

В начале 1917 г. МВД предприняло шаги по привлечению на свою сторону земства. В январе оно внесло в правительство законо­проект об изменении ряда статей положения о земских учреждени­ях 1890 г. В нем предлагалось уменьшить кворум, необходимый для законного состава земских собраний, увеличить число членов зем­ских управ, расширить круг лиц, имеющих право быть избранными на земские должности. Опасаясь, что рассмотрение законопроекта в Государственной думе может затянуться и вызвать нежелатель­ную реакцию для правительства, МВД просило Совет министров, используя свое право, утвердить данный закон. Однако правительст­во сочло для себя нежелательным дальнейшее обострение отноше­ний с думой и решило отправить законопроект на ее рассмотрение.

Революция становилась для России реальностью. На этот счет оппозиция строила свои планы. Делались прикидки будущего соста­ва правительства. Большую активность в этом проявляли и земские деятели.

¹ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 3. С. 9.

² Там же. С. ^rl-1об.

³ Северокавказский край. 1914. 22 июля.

⁴ Известия Главного комитета Всероссийского земского союза. 1914. № 2. С. 83 (Далее: Известия ГК ВЗС).

⁵ ГАСК. Ф. 311. On. 1. Д. 32. Л. 7.

⁶ Там же. Л. 50.

⁷ Известия ГК ВЗС. 1914. № 2. С. 86.

⁸ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 4. С. 86.

⁹ Известия ГК ВЗС. 1916. № 50. С. 106.

¹⁰ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 4. С. 66.

¹¹ Известия ГК ВЗС. 1914. № 2. С. 87.

¹² Известия Костромского губернского земства. 1915. № 2. С. 20.

¹³ Известия Всероссийского союза городов. 1915. № 1. С. 23.

¹⁴ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 3. Л. 6.

¹⁵ Известия ГК ВЗС. 1914. № 2. С. 37.

¹⁶ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 3. Л. 8.

¹⁷ Известия ГК ВЗС. 1914. № 3. С. 1.

¹⁸ Краткий очерк деятельности Всероссийского земского союза на 1/1 1916 г. М., 1916. С. 11.

¹⁹ Известия ГК ВЗС. 1914. № 2. С. 86.

²⁰ Там же. С. 41.

²¹ Там же. № 1. С. 14.

²² РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 5. Л. 1.

²³ Известия ГК ВЗС. 1914. № 2. С. 41.

²⁴ Там же. С. 45-46.

²⁵ ГАСК. Ф. 311. On. 1. Д. 36. Л. 38.

²⁶ Северокавсказский край. 1914. авг.

²⁷ Русский инвалид. 1915. 19 сент.

²⁸ Северокавказский край. 1917. 27 сент.

²⁹ Северокавказский край. 1915. 4 дек.

³⁰ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 3. Л. 19.

³¹ Там же. Д. 10. Л. 44.

³² Обзор деятельности Всероссийского земского союза за первые пять месяцев его существования (Август-декабрь 1914 г.) Ц Известия ГК ВЗС. 1915. Л. 8.

³³ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 10. Л. 20-21.

³⁴ Там же Л. 63.

³⁵ Земское дело. 1917. № 2. С. 72.

³⁶ Там же. С. 73.

³⁷ Там же. С. 76.

³⁸ Известия Костромского губернского земства. Кострома, 1915. № 3. С. 32-33.

³⁹ Известия Главного комитета по снабжению армии. 1916. № 18-19. С. 8.

⁴⁰ Волостное земство. 1917. № 4. С. 119.

⁴¹ ГАСК. Ф. 311. On. 1. Д. 168. Л. 16.

⁴² Там же. Л. 16-17.

⁴³ Там же. Л. 17.

⁴⁴ Там же. Л. 1.

⁴⁵ Там же. Д. 200. Л. 5.

⁴⁶ Земское дело. 1916. № 24. С. 1031.

⁴⁷ Там же. С. 1036.

⁴⁸ Доклад Харьковской уездной земской Управы очередному Уездному Земско­му Собранию. 20 октября 1916 года. По проекту положения о волостном зем­ском управлении. Харьков, 1916. С. 14—16.

⁴⁹ Волостное земство. 1917. № 4. С. 119.

⁵⁰ Там же. С. 120.

⁵¹ Земское дело. 1916. № 22. С. 981.

⁵² Там же.

⁵³ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 11. Л. 22.

⁵⁴ Волостное земство. 1917. № 4. С. 118.

⁵⁵ Там же. № 1. С. 2.

⁵⁶ Земское дело. 1917. № 2. С. 62-63.

⁵⁷ Там же. С. 63.

⁵⁸ РГВИА. Ф. 12593. On. 1. Д. 14. Л. 294; Земское дело. 1917. № 23. С. 1026-1027.

⁵⁹ Известия Костромского губернского земства. Кострома, 1915. № 9. С. 5.

⁶⁰ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 3. Л. 14.

⁶¹ Известия ГК ВЗС. 1914. № 2. С. 85.

⁶² РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 4. Л. 41.

⁶³ РГВИА. Ф. 12593. On. 1. Д. 6. Л. 22.

⁶⁴ Там же. Л. 23.

⁶⁵ Известия ГК ВЗС. 1914. № 1. С. 58.

⁶⁶ Там же. С. 65.

⁶⁷ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 3. Л. 20-21.

⁶⁸ Известия Главного Комитета по снабжению армии. 1916. № 12. С. 173.

⁶⁹ Известия Главного Комитета по снабжению армии. 1916. № 12. С. 173-174.

⁷⁰ Земщина. 1916. 1 окт.

⁷¹ Сидоров АЛ. Экономическое положение России в годы первой мировой войны. М., 1973. С. 37.

⁷² Воронкова С.В. Материалы особого освещения по обороне государства. М., 1975. С. 20.

⁷³ Там же. С. 30-32.

⁷⁴ ГАСК. Ф. 101. Оп. 4. Д. 3626. Л. 105.

⁷⁵ Известия Главного Комитета по снабжению армии. 1916. № 24. С. 67.

⁷⁶ Известия ГК ВЗС. 1915. № 17. С. 2.

⁷⁷ Погребинский А.П. К истории союзов земств и городов в годы империали­стической войны Ц Исторические записки. 1941. Т. 12. С. 50.

⁷⁸ Известия Главного Комитета по снабжению армии. 1916. № 21. С. 96.

⁷⁹ Там же. № 14. С. 109.

⁸⁰ Там же. С. 110.

⁸¹ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 34. Л. 9.

⁸² Там же. Д. 10. Л. 22.

⁸³ Там же. Д. 128. Л. 20-21.

⁸⁴ Там же. Д. 34. Л. 8.

⁸⁵ Там же. Д. 10. Л. 23.

⁸⁶ Там же. Л. 24.

⁸⁷ Известия ГК ВЗС. 1917. № 56. С. 15.

⁸⁸ Там же. С. 16.

⁸⁹ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 10. Л. 24 об.

⁹⁰ Известия ГК ВЗС. 1917. № 54-55. С. 161-162.

⁹¹ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 128. Л. 32.

⁹² Совещание уполномоченных Главного управления землеустройства и земле­делия по закупке хлеба для армии 1 июля 1915 г. Пг., 1915. С. 6.

⁹³ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 10. Л. 38.

⁹⁴ Погребинский А.П. Сельское хозяйство и продовольственный вопрос в Рос­сии в годы первой мировой войны // Исторические записки. М., 1950. № 31. С. 51.

⁹⁵ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 67. Л. 25.

⁹⁶ Россия в мировой войне 1914-1918 гг. (в цифрах). М., 1925. С. 17.

⁹⁷ Там же. С. 49.

⁹⁸ Там же. С. 21.

⁹⁹ Шигалин Г.И. Военная экономика в первую мировую войну. М., 1956. С. 194.

¹⁰⁰ Анфимов А.М. Российская деревня в годы первой мировой войны. М., 1962. С. 280.

¹⁰¹ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 3. Л. 14.

¹⁰² Северокавказский край. 1915. 26 июня.

¹⁰³ ГАСК. Ф. 311. On. 1. Д. 512. Л. 17 об.

¹⁰⁴ Сидоров АЛ. Указ. соч. С. 451-452.

¹⁰⁵ Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социали­стической революции: Документы и материалы. Л., 1967. Ч. 3: Сельское хозяйство и крестьянство. С. 52.

¹⁰⁶ Там же. С. 52-53.

¹⁰⁷ Там же. С. 55-56, 58-59.

¹⁰⁸ Сидоров АЛ. Указ. соч. С. 453.

¹⁰⁹ Хромов П.А. Экономическое положение России. М., 1967. С. 512.

¹¹⁰ РГВИА. Ф. 12642. Он. 4. Д. 4. Л. 64.

¹¹¹ Сидоров АЛ. Указ. соч. С. 468-469.

¹¹² Мировая война в цифрах. М., 1934. С. 42.

¹¹³ Известия ГК ВЗС. 1916. № 52-53. С. 211-216.

¹¹⁴ Известия ГК ВЗС. 1917. № 51. С. 13-17.

¹¹⁵ Земское дело. 1916. № 24. С. 1054.

¹¹⁶ Городское дело. 1917. № 21. С. 1031; Известия ГК ВЗС. 1917. № 56. С. 82-83.

¹¹⁷ Известия ГК ВЗС. 1917. № 54-55. С. 11.

¹¹⁸ Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и рево­люции. М., 1991. С. 236.

¹¹⁹ Известия Костромского земства. Кострома. 1915. № 7. С. 41.

¹²⁰ Русская воля. 1917. 9 февр.

¹²¹ ГАСК. Ф. 60. On. 1. Д. 420. Л. 496.

¹²² Там же. Л. 496 об. - 497.

¹²³ Известия Костромского земства. Кострома. 1915. № 7. С. 41.

¹²⁴ РГВИА. Ф. 12564. Он. 1. Д. 10. Л. 38.

¹²⁵ Погребинский А.П. Сельское хозяйство и продовольственный вопрос в России в годы первой мировой войны. С. 45.

¹²⁶ Там же. С. 58.

¹²⁷ Городское дело. 1917. № 1. С. 25.

¹²⁸ Там же. №4. С. 181.

¹²⁹ Собрание уложений и распоряжений правительства. 21 октября 1916 г. № 292. Отд. первый. С. 2932-2934; ГАСК. Ф. 311. On. 1. Д. 235. Л. 147,156,183.

¹³⁰ ГАСК. Ф. 67. On. 1. Д. 365. Л. 50, 54.

¹³¹ Земское дело. 1916. № 22. С. 986-987.

¹³² РГВИА. Ф. 12953. On. 1. Д. 19. Л. 3.

¹³³ ГАСК. Ф. 67. On. 1. Д. 367. Л. 13.

¹³⁴ Правительственный вестник. 1917. 1 дек.

¹³⁵ ГАСК. Ф. 311. On. 1. Д. 219. Л. 153.

¹³⁶ Московские ведомости. 1916. 30 дек.

¹³⁷ Земское дело. 1917. № 4. С. 176.

¹³⁸ Там же. №7. С. 301.

¹³⁹ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 128. Л. 5.

¹⁴⁰ Земское дело. 1917. № 4. С. 176.

¹⁴¹ Земское дело. 1916. № 24. С. 1083-1084.

¹⁴² Земское дело. 1917. № 4. С. 176.

¹⁴³ Экономическое положение России ... Ч. 3. С. 179.

¹⁴⁴ Земское дело. 1917. № 4. С. 176.

¹⁴⁵ Земское дело. 1916. № 24. С. 1081.

¹⁴⁶ Городское дело. 1917. № 1. С. 25.

¹⁴⁷ Там же. С. 26.

¹⁴⁸ Русское слово. 1917. 29 дек.

¹⁴⁹ Речь. 1916. 14 дек.; Известия Всероссийского союза городов. 1916. № 40. С. 318.

¹⁵⁰ ГАСК. Ф. 67. On. 1. Д. 362. Л. 20.

¹⁵¹ Утро России. 1917. 5 февр.

¹⁵² Известия Особого совещания по провольственному делу. 1917. № 1. С. 10.

¹⁵³ Известия Всероссийского союза городов. 1917. № 40. С. 152.

¹⁵⁴ Там же.

¹⁵⁵ Материалы по организации продовольственного дела. М., 1917. С. 25-26.

¹⁵⁶ День. 1917. 23 февр.

¹⁵⁷ Лейберов И.П., Рудаченко С.Д. Революция и хлеб. М., 1990. С. 58-59.

¹⁵⁸ Известия Всероссийского союза городов. 1917. № 40. С. 155.

¹⁵⁹ Известия ГК ВЗС. 1917. № 48. С. 177-179.

¹⁶⁰ Там же. №57. С. 135.

¹⁶¹ Там же. № 58-60. С. 115-116.

¹⁶² Там же. 1915. № 18. С. 59.

¹⁶³ Там же. 1916. № 30-31. С. 234.

¹⁶⁴ Там же. № 52-53. С. 207.

¹⁶⁵ Там же. 1915. № 18. С. 65.

¹⁶⁶ Там же. 1916. № 52-53. С. 224.

¹⁶⁷ Там же. № 30-31. С. 251.

¹⁶⁸ Журналы Московского губернского земского собрания. Экстренная сессия 7-8 мая 1915 года. М., 1915. С. 7.

¹⁶⁹ Известия ГК ВЗС. 1916. № 52-53. С. 224.

¹⁷⁰ Там же. № 30-31. С. 249-250.

¹⁷¹ Там же. 1917. № 30-31. С. 250; № 56. С. 84.

¹⁷² Известия Костромского губернского земства. 1915. № 3. С. 5.

¹⁷³ Там же.

¹⁷⁴ Известия ГК ВЗС. 1916. № 52-53. С. 224.

¹⁷⁵ Известия Костромского губернского земства. 1915. № 3. С. 5.

¹⁷⁶ Там же.

¹⁷⁷ Доклады губернской земской управы третьему очередному земскому соб­ранию 1915 года по народному образованию. Вып. 1. Ставрополь, 1916. С. 24, 42.

¹⁷⁸ Известия Костромского губернского земства. 1915. № 7. С. 86.

¹⁷⁹ Правительственный вестник. 1917. 11 янв.

¹⁸⁰ Краткий обзор наробраза в Тамбовской губернии в 1914-1915 уч. году. Тамбов, 1917. С. 1-4.

¹⁸¹ Известия ГК ВЗС. 1915. № 18. С. 65.

¹⁸² Там же. 1916. № 52-53. С. 225.

¹⁸³ Там же. С. 224.

¹⁸⁴ Там же. 1917. № 56. С. 84.

¹⁸⁵ Известия Всероссийского союза городов. 1917. № 40. С. 311.

¹⁸⁶ Известия ГК ВЗС. 1916. № 52-53. С. 223.

¹⁸⁷ Валуйский земский листок. 1917. №418. С. 21.

¹⁸⁸ Журнал Московского губернского земского собрания. Чрезвычайная сессия 5 сентября 1915 года. М., 1915. С. 5.

¹⁸⁹ Там же. С. 6.

¹⁹⁰ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 34. Л. 45.

¹⁹¹ Там же.

¹⁹² Там же. Д. 1. Л. 61.

¹⁹³ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 10. Л. 39.

¹⁹⁴ Там же.

¹⁹⁵ Земский и городской съезды 12-14 марта 1916 г.// Известия Главного Коми­тета по снабжению армии. 1916. № 11-16. С. 5.

¹⁹⁶ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 10. Л. 41.

¹⁹⁷ Там же. Д. 11. Л. 1 об.

¹⁹⁸ Там же.

¹⁹⁹ Земский и городской съезды 12-14 марта 1916 г. С. 13.

²⁰⁰ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 11. Л. 1 об.

²⁰¹ Там же. Л. 2.

²⁰² Земский и городской съезды 12-14 марта 1916 г. С. 32.

²⁰³ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 11. Л. 2 об.

²⁰⁴ Там же. Л. 3.

²⁰⁵ Там же. Д. 1. Л. 56.

²⁰⁶ Там же.

²⁰⁷ Там же.

²⁰⁸ Там же. Л. 58.

²⁰⁹ Известия Главного комитета по снабжению армии. 1916. № 21. С. 24.

²¹⁰ ГАСК. Ф. 101. Оп. 4. Д. 363. Л. 17.

²¹¹ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 67. Л. 13 об.

²¹² Русское слово. 1916. 30 июня.

²¹³ ГАРФ. Ф. 1789. On. 1. Д. 176. Л. 4.

²¹⁴ Там же. Л. 5.

²¹⁵ РГВИА. Ф. 12564. On. 1. Д. 11. Л. 23.

²¹⁶ Там же. Д. 15. Л. 2, 68.

²¹⁷ Там же. Л. 2.

²¹⁸ Там же. Л. 63.

²¹⁹ Там же. Л. 68.

²²⁰ Там же. Л. 29.

²²¹ Там же. Л. 165.

²²² Там же. Д. 17. Л. 5.

²²³ Там же. Л. 6.

²²⁴ Там же. Л. 7.

²²³Там же. Д. 15. Л. 169.

²²⁶ Там же. Л. 170-171.

²²⁷ Там же. Л. 657-658.

²²⁸ Там же. Л. 115.

²²⁹ ГАРФ. Ф. 1789. On. 1. Д. 176. Л. 3.

²³⁰ Авдеев Н. Революция 1917 года: (Хроника событий). Январь-апрель. М.; Пг., 1923. С. 6.

²³¹ Там же. С. 11.