<<
>>

Недонесение о преступлениях

Недонесение о преступлении — это умышленное несообщение органам власти о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении. Сообщение органам власти о готовящихся или совершаемых преступлениях является моральной обязанностью всех советских граждан.

Участие общественности в борьбе с преступностью выражается также и в том, что советские граждане оказывают большую помощь органам власти в раскрытии и предупреждении преступлений. Как правило, недонесение о преступлении не является уголовно наказуемым деянием и может влечь только моральное осуждение. Но в случаях недонесения о наиболее опасных преступлениях, специально указанных в законе, эта обязанность превращается в правовую. Невыполнение ее — несообщение органам власти о достоверно известном готовящемся или совершаемом преступлении в случаях, прямо предусмотренных в уголовном кодексе, представляет значительную опасность и потому является преступлением (ст. ст. 19, 190 УК РСФСР). Выполнение гражданами обязанности сообщать органам власти о готовящемся или совершенном преступлении во многом зависит от уровня их правосознания. Изучение общественного мнения, проведенное в Москве,[492] показало, что население в основном правильно информировано об опасности недонесения о преступлении и об ответственности за несообщение органам власти о готовящемся или совершенном преступлении. Путем анкетирования было опрошено 400 человек различных возрастных и социальных групп. 54,2% опрошенных ответили, что существует уголовная ответственность за недонесение о любом преступлении. Остальные считают, что наказуемо недонесение лишь о тяжких преступлениях. Был специально поставлен вопрос — за недонесение о каких именно преступлениях установлена уголовная ответственность. Ответы свидетельствуют о том, что граждане правильно оценивают общественную опасность преступлений. Многие считают, что установлена наказуемость недонесения о тяжких телесных повреждениях (92% опрошенных) и злостном хулиганстве (87,5%), хотя ст.
190 УК РСФСР не предусматривает этого. 20% опрошенных считают, что лицо, не сообщившее о тяжком преступлении, совершенном родственником, не следует привлекать к уголовной ответственности, 5% — не высказало своего мнения по этому вопросу, 15%—высказалось в пользу непривлечения к уголовной ответственности за недонесение о преступлении друзей или товарищей лица, совершившего преступление. 75% опрошенных считают, что обязанность сообщить о преступлении лежит на потерпевшем, который подвергся нападению. Многие при этом отмечают, что это необходимо для предотвращения нападений на граждан в будущем*

Н.              И. Носкова пишет, что полученные данные свидетельствуют о нетерпимости граждан к преступлениям, связанным с посягательствами на личность. В отличие от укрывательства закон не различает заранее обещанное и заранее не обещанное недонесение о преступлении. Нельзя согласиться с мнением Ш. С. Рашковской,[493] что заранее обещанное недонесение является соучастием в преступлении. Оно противоречит ст. ст. 17, 18 и 190 УК РСФСР, которые не различают по этому признаку виды недонесения. Представляется, что при заранее обещанном недонесении содействие лица, обещавшего это, столь незначительно, что нельзя говорить о его совместном с исполнителем участии в реализации преступного замысла. По тем же основаниям вызывает возражения позиция

В.              Г. Смирнова,[494] что недонесение о готовящемся преступлении является соучастием в преступлении. Оно (как и укрывательство) не может быть отнесено к соучастию из-за отсутствия причинной и виновной связи между поведением недоносителя и совершением преступления. Это — самостоятельная преступная деятельность, являющаяся видом прикосновенности к преступлению, ответственность за которую установлена ст. 190 УК РСФСР, а за недонесение о государственных преступлениях — в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета* СССР от 24 февраля 1961 г. «О дополнении Закона об уголовной ответственности за государственные преступления» — ст.

882 УК РСФСР. Ст. 190 УК РСФСР содержит перечень преступлений, недонесение о которых наказуемо. Оя сходен с перечнем преступлений, который дан в ч. 1 ст. 189 УК РСФСР. В этих случаях недонесение о преступлении, так же как и заранее не обещанное укрывательство, препятствует раскрытию опасных преступлений и наказанию виновных лиц. Именно по непосредственному объекту посягательства оно относится к преступлениям Против правосудия.

В отличие от укрывательства недонесение с объективной стороны характеризуется только пассивным поведением — бездействием. Оно состоит в том, что лицо, которому стало достоверно известно о готовящемся или совершенном преступлении, не выполняет возложенной на него уголовным законом обязанности сообщить органам власти об известных ему обстоятельствах совершения преступления. При заранее не обещанном укрывательстве бездействие виновного — несообщение о преступлении — сочетается с активной деятельностью по сокрытию этого преступления или лица, его совершившего. Из этого следует, что заранее не обещанное и обещанное укрывательство является более широким понятием, которое включает в себя и недонесение. Исходя из этого, пленум Верховного Суда СССР указал: «Недонесение о преступлении со стороны лица, являющегося соучастником преступления, не требует дополнительной квалификации по статьям уголовных кодексов о недонесении, поскольку недонесение в этих случаях является частью более тяжкого преступления».[495] Для привлечения лица к уголовной ответственности за недонесение необходимо установить не только его обязанность сообщить о преступлении, о подготовке или совершении которого ему было достоверно известно, но и реальную возможность выполнить эту обязанность. Закон не устанавливает сроков, в которые должно быть сделано сообщение о готовящемся или совершенном преступлении. Лицо, имеющее об этом достоверные сведения, должно это сделать в кратчайший срок. Уважительные причины несообщения (болезнь самого лица или его близких, стихийное бедствие и т. п.) исключает ответственность за недонесение.

Обязанность субъекта сделать органам власти сообщение о достоверно известном ему готовящемся или совершенном преступлении является безусловной, т. е. ее выполнение не зависит от того, известно ли органам правосудия о данном преступлении или нет. Объем сведений, которые должны быть сообщены органам власти, определяется в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела. Некоторые авторы [496] делают попытку дать перечень этих сведений, основываясь на признаках состава преступления (сведения, относящиеся к объекту посягательства, субъекту посягательства и т. д.). Сообщение о достоверно готовящемся или совершенном преступлении должно быть сделано органу власти или должностному лицу, которое по характеру своей деятельности может принять меры к пресечению преступления и задержанию преступника. К этим органам прежде всего относятся органы милиции, прокуратуры, суда, КГБ, но ограничиться указанием только на них было бы неверно. Закон прямо не называет органы, которым должно быть сделано сообщение. В теории и практике исходят из того, что сообщение известных лицу сведений о готовящемся или совершенном преступлении любому должностному лицу (в частности, его непосредственному начальнику) или в партийные органы освобождает его от уголовной ответственности. Так же, как укрывательство, недонесение — преступление длящееся. Состав преступления по ст. 190 УК РСФСР является осуществленным с момента невыполнения обязанности сообщить о преступлении, если у субъекта была реальная возможность это сделать. Окончание преступления — явка с повинной, привлечение виновного к ответственности.

Уголовная ответственность установлена только за недонесение о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении. И. А. Бушуев считает, что недонесение— умышленное преступление, которое может быть совершено только с прямым умыслом.[497] Другие авторы (Г. И. Баймурзин, В. Г. Смирнов) [498] полагают, что недонесение может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Эта позиция подвергалась нами критике применительно к укрывательству. По тем же основаниям мы отвергаем ее в отношении недонесения. Кроме того, следует отметить, что Г. И. Баймурзин [499] отождествляет содержание умысла, его форму, с мотивом и целью поведения субъекта. Он считает, что прямой умысел имеется при наличии у недоносителя желания своим бездействием помешать раскрытию преступления, оградить преступника от ответственности. Косвенный умысел имеет место при допущении возможности избежания преступником ответственности. С нашей точки зрения, в обоих случаях лицо действует с прямым умыслом, так как сознает характер своего поведения и по своей воле его осуществляет. Отношение к результату на форму вины не влияет, так как лежит за пределами состава преступления.

Недонесение (как и заранее не обещанное укрывательство) по своей конструкции является формальным преступлением. Следовательно, вина субъекта определяется его социально-психологическим отношением к акту поведения — невыполнению обязанности сообщить органам власти о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении. Виновный сознает, что он своим поведением затрудняет деятельность органов правосудия по раскрытию преступления. Достоверными считаются сведения, которые известны лицу точно и определенно. Они могут касаться как деталей преступления, так и общей его характеристики. Источники этих сведений могут быть различными: виновный в недонесении мог быть очевидцем преступления, мог узнать о нем от самого испол-

нителя и т. д. Несообщение о сведениях, которые не были субъекту достоверно известны, не образует состава преступления. Для наличия вины необходимо установить конкретное содержание умысла, что включает в себя сознание степени общественной опасности преступления, о котором лицо не делает сообщения. Ст. 190 УК РСФСР устанавливает ответственность за недонесение только за квалифицированные составы преступления, поэтому субъект должен осознавать отягчающие обстоятельства. Так, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст.

190 УК РСФСР за недонесение о краже государственного имущества только в том случае, если ему было достоверно известно, что в данном случае была совершена кража в крупных размерах.

К уголовной ответственности за недонесение по ст. 190 УК РСФСР могут быть привлечены лица, которые достигли 16-летнего возраста. Субъектом этого преступления может быть и должностное лицо не сообщившее о преступлении по службе, совершенном его подчиненным. На это правильно указывает И. А. Бушуев.[500] Квалифицировать действия должностного лица по статьям о должностных преступлениях следует только в том случае, если преступление, о котором должностное лицо не сообщило, отсутствует в перечне ст. 190 УК РСФСР.

Привлечение должностного лица за недонесение о преступлении по службе только по статьям о должностных преступлениях, как предлагают некоторые авторы,[501] привело бы к ничем не оправданному ограничению ответственности должностных лиц по сравнению со всеми другими субъектами этого преступления, так как ст.ст. 170 и 172 УК РСФСР в качестве обязательных признаков состава преступления предусматривают причинение существенного вреда государственным, общественным или личным интересам. По ст. 190 УК РСФСР уголовная ответственность наступает за сам факт несообщения о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении, вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

Наказание за недонесение по ст. 190 УК РСФСР — лишение свободы на срок до 3 лет или исправительные работы на срок до 1 года.

УКАЗАТЕЛЬ ЛИТЕРАТУРЫ

Б а й м у р з и н Г. И. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. 188 с.

Бондаренко Н. Ответственность за побег из лечебно-трудового профилактория. — «Социалистическая законность», 1968, № 9, с. 39-40.

Бушуев И. А. Ответственность за укрывательство и недоносительство. М., 1965. 138 с.

Владимиров В., Фельдблюм В. Ответственность за подстрекательство к даче заведомо ложных показаний. — «Советская юстиция», 1971, № 20, с. 17—18.

Власов И. С., Т я ж к о в а И. М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. 134 с.

Гришанин П. Ответственность за укрывательство преступлений и недонесение о них. — «Советская юстиция», 1975, № 15, с. 22—23.

Ермаков Г. Уголовная ответственность свидетелей, потерпевших и экспертов за дачу ложных показаний и заключений. — «Советская юстиция», 1973, № 3, с. 10—11.

Кузнецов А. Ответственность за заведомо ложный донос.— «Советская юстиция», 1969, № 23, с. 22—23.

Кульберг Я. М. Преступления против правосудия. М., 1962. 64 с.

Носкова Н. Квалификация недонесения о преступлении. — «Советская юстиция», 1971, № 5, с. 14—15.

Ратинов А. Лжесвидетельство и борьба с ним. — «Социалистическая законность», 1974, № 5, с. 14—15.

Рашковская Ш. С. Преступления против правосудия. — В кн.: Курс советского уголовного права, т. 6. М., 1971. 98 с.

Рашковская Ш. С. Отграничение преступлений против правосудия от дисциплинарных проступков. — «Социалистическая законность», 1976, № 12, с. 38—39.

Смирнов В. Г. Понятие прикосновенности к преступлению по советскому уголовному праву. Л., 1957. 129 с.

Улицкий С. Уголовная ответственность за лжесвидетельство. — «Советская юстиция», 1974, № 17, с. 19—20.

Хабибуллин М., М а л к о в В. Квалификация заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших по совокупности с иными преступлениями. — «Советская юстиция», 1968,              №              24,

с. 19-20.

Хан -Mora медов Д. О. Ответственность за заведомо ложный донос. — «Советская юстиция», 1964, № 4, с. 14—15.

Ю душкин С. Ответственность за ложный донос. — «Советская юстиция», 1974, № 2, с. 11—13.

<< | >>
Источник: Н. А. Беляев и др.. КУРС СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА. (Часть Особенная) т. 4. ИЗДАТЕЛЬСТВО ЛЕНИНГРАДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА, 1978г.. 1978

Еще по теме Недонесение о преступлениях:

- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -