<<
>>

§ 3. Изменения в государственном механизме

B результате революции 1905-1907 гг* и после нее Россия сделала еще один шаг по пути превращения из феодальной монархии в буржуазную* При этом данный шаг справедливо считают даже более серьезным, чем тот, который бьих сделан в период реформ 60-70-х гг.

Важнейшим событием в этом плане явилось создание всероссийского представительного органа — Государственной думы.

Учреждение Государственной думы. Революционная волна, поднявшаяся в стране после «кровавого воскресенья», заставила царя искать компромиссы, B этих целях министру внутренних дел Булыгину было поручено подготовить проект закона о создании Государственной думы* 6 августа 1905 г, царь подписал Манифест об ее учреждении*

B законе о Государственной думе указывалось, что она созда­ется для предварительной разработки и обсуждения законопроек­тов, которые затем должны поступать в Государственный совет* Таким образом, предполагалось создание законосовещательного органа дополнительно к Государственному совету* Отличие Госу­дарственной думы от Государственного совета было в том, что в неЙ должны бьши участвовать не назначаемые, а избираемые на­селением лица*

B избирательном законе, подписанном в тот же день, предус­матривались выборы по трем куриям — от землевладельцев, го­родских жителей и крестьян. Рабочие вообще лишались избира­тельных прав. Явное преимущество предоставлялось помещикам и крупной буржуазии.

Выборы в булыгиискую Думу, однако, не состоялись. Ee бой­котировало подавляющее большинство населения. Народ уступку царизма не принял. Даже либеральную буржуазию она не устра­ивала.

Революционное движение продолжалось, и царизм был вы­нужден пойти на более существенную уступку. Так появился из­вестный Манифест от 17 октября 1905 г.,обещавший созыв законодательной Думы,

Проект царского Манифеста не обсуждался на заседании Го­сударственного совета, как это тогда полагалось.

Против проекта яростно выступили наиболее близкие к царю сановники, министр императорского двора Фредерикс и др. Однако времени на дебаты и размышления ие было. Николай II это прекрасно понимал.

Пришлось изменить и систему выборов в Думу. 11 декабря 1905 г. в избирательный закон были внесены существенные изме­нения. Право избирать в Думу было предоставлено и рабочим с целью успокоить их. По новому закону предусматривались уже не три, а четыре избирательные курии (от землевладельцев, город­ского населения, крестьян и рабочих). Женщины не имели изби­рательных прав во всех куриях.

Для землевладельческой и городской курии устанавливался имущественный ценз, в соответствии с которым право избирать и быть избранными имели помещики, а также представители круп­ной и средней буржуазии. Крестьянская курия не имела имуще­ственных ограничений. Очень хитроумно предоставлялись изби­рательные права рабочим. Их получали рабочие предприятий, на­считывавших не менее 50 человек мужского пола. Были и регио­нальные ограничения.

Для всех курий выборы бьши многостепенными. Для первых двух привилегированных курий ~- двухстепенные. Вначале выби­рались выборщики, а затем уже члены Государственной думы.

B рабочей курии выборы осуществлялись сложнее — там они бьши трехстепенные. Вначале выбирались уполномоченные от предприятий по такой схеме: от мелких предприятий с числом 50 и более рабочих по одному уполномоченному, от крупных предпри­ятий— один уполномоченный от полной тысячи рабочих. Сразу

же давалось преимущество мелким предприятиям, явно ограничи­валось представительство от крупных заводов и фабрик, где про­летариат был особенно организован* Уполномоченные от пред­приятий выдвигали выборщиков, из которых избирались члены Думы,

Для крестьян устанавливались четырехстепенные выборы (от села, волости, затем выборщики в губернии и, наконец, выборы членов Думы)*

Сложной была система распределения числа выборщиков по куриям, B результате получалось, что явное преимущество имели эксплуататорские классы* При помощи этой махинации с выбор­щиками голос помещика равнялся 3 голосам городских избирате­лей, 15 голосам крестьян, 45 голосам рабочих,

Пришборахв I Государственную думу большевсех мест получили кадеты — одну треть общего числа членов Думы, Много мест имели также октябрисгы.

Блок кадетов с октябриста­ми давал им явное большинство в Думе,

Крайне правые партии — сторонницы самодержавия — потер­пели на выборах поражение, их представительство в Думе было незначительным*

B правящих кругах при выработке избирательного закона су­ществовало заблуждение, что крестьянство является опорой само­державия (крестьянин верит в царя)* B результате крестьяне по­лучили в Думе много мест. Образовалась особая фракция трудо­виков, которая, выражая интересы крестьянства, часто вносилаза- конопроекты по аграрному вопросу, доставляя большие неприят­ности правительственному лагерю. Царизм недолго терпел оппо­зиционную I Думу, через 72 дня она была досрочно распущена* После проведения выборов во Il Думу и начала ее работы обнаружилось, что она еще более оппозиционна самодержавию, чем предыдущая. Усиливавшаяся оппозиционность новой Думы правительству была неожиданной* Bo II Думе сохранялось кадет­ско-октябристское большинство, которое проявило себя как ак­тивный противник правительства, что явно не соответствовало не­последовательной природе русской буржуазии*

У царизма имелись серьезные основания опасаться II Думы* Прежде всего речь шла о принятии аграрного закона на базе сто­лыпинского указа от 9 ноября 1906 г* Создавалось впечатление, что Дума может его не утвердить.

Дума не торопилась также с одобрением государственного бюджета/передав его на рассмотрение специальной комиссии, ко­торая могла вынести и отрицательное решение. Самодержавие было заинтересовано в том, чтобы бюджет утвердила Дума, так как от этого зависело решение вопроса о получении заЙмов от иностранных государств, а Россия имела большие государствен­ные долги. Правительства иностранных государств придавали большое значение утверждению бюджета Думой. По этому акту они судили о платежеспособности России, поскольку в Думе были представители крупной буржуазии.

Продолжались различные запросы депутатов к правительству и отдельным министрам по поводу злоупотреблений и незакон­ных действий должностных лиц.

Дальше терпеть такую Думу ца­ризм не хотел. 1 июня 1907 г. председатель Совета министров Столыпин выступил на закрытом заседании Думы с сообщением об антиправительственном заговоре, в котором якобы приняли участие и члены Государственной думы. Он потребовал лишения депутатской неприкосновенности и выдачи правительству 55 чле­нов Думы — депутатов социал-демократической фракции. 16 из них как наиболее изобличенные в заговоре подлежали немедлен­ному аресту.

Дума отказалась решать этот вопрос немедленно и передала его на рассмотрение комиссии, обязав ее дать свое заключение 4 июня. Bce же решать этот вопрос Думе не пришлось. 3 июня 1907 г. последовал высочайший Манифест о ее роспуске, члены социал-демократической фракции были арестованы, преданы суду и осуждены на разные сроки каторги и ссылки. B действительнос­ти никакого заговора, конечно, не было. Осужденные оказались жертвами провокации, организованной Министерством внутрен­них дел.

B Манифесте от 3 июня 1907 г, выдвигались различные обви­нения против Думы и делался вывод, что неуспех Думы объясня­ется проникновением в ее ряды из-за несовершенства избиратель­ного закона недостойных лиц.

B нарушение Основных государственных законов 1906 r., за­прещавших царю единолично изменять избирательное право, Ни­колай ГГ принимает новый закон, который еще более урезал изби­рательные права трудящихся, нерусских народов и др.

Естественно, выборы в III Думу дали желательный для ца­ризма результат. По новой системе первая курия, где преоблада­ли дворяне-помещики, получила более 51% выборщиков. Крестья­не— самая многочисленная часть населения — получили 22,4%, рабочие — немногим более 2%.

При выборах в III Думу большое число мест получили правые, наиболее реакционные партии, слабее были представлены октяб­ристы, но все же их роль оставалась значительной. Потеряли свои прежние позицш кадеты. Таким образом, III Дума бьша ло пре­имуществу черносотенной, она стала более послушна самодер­жавию.

Царь, произведя государственный переворот, продемонстри­ровал, что он всегда может практически единолично изменить любой закон, игнорируя Думу.

Он действовал как абсолютный мо­нарх, который никому не должен давать отчет.

Несмотря на отрицательное отношение крайне правых, реак­ционных монархических деятелей к законодательной Государст­венной думе, царизм все же не решился ликвидировать это уч­реждение. Продолжавшееся революционное и демократическое движение в стране исключало для царизма возможность отказа от Думы, при помощи которой создавалась видимость участия наро­да в государственной жизни страны.

Тем не менее Дума явилась все-таки законодательным, а не законосовещательным органом. Считалось, что ни один закон в государстве не мог быть принят без одобрения Думой. Царь сам принимать законы не мог. Он лишь утверждал (или не утверждал) то, что рассматривалось Думой. За одним исключением, предус­мотренным в законодательстве. Царь мог самостоятельно прини­мать чрезвычайные законы в неотложных случаях, когда бьши перерывы между заседаниями Думы. Такой чрезвычайный закон обязательно затем вносился на рассмотрение Думы не позднее чем через два месяца после начала ее заседаний. Если в течение этого времени данный закон не вносился на рассмотрение Думы, то он переставал действовать. Это бьша определенная лазейка для ца­ризма, и он ею охотно пользовался.

B законе предусматривались некоторые ограничения полномо­чий Думы. Она не могла рассматривать бюджетные вопросы, свя­занные с деятельностью Военного министерства и Министерства императорского двора. Царь не разрешал вторгаться в решение вопросов о расходах на содержание императорской фамилии.

Несмотря на некоторые ограничения, в целом Дума имела со­лидные полномочия, хотя фактически не всегда могла их реали­зовать.

Царь реорганизовал Государственный совет, наделив его пол­номочиями, которых Совет ранее не имел. Государственный со­вет стал выступать в качестве как бы второй палаты по отноше­нию к Государственной думе. Ero состав бьш более реакционным. Половина Совета назначалась царем, другая половина была вы­борной.

Выборы в Государственный совет были организованы так, чтобы демократические элементы и трудящиеся попасть туда не могли.

Выбирались в Государственный совет от губернских зем­ских собраний представители имущих классов, а также представи­тели духовенства, члены дворянских обществ. Императорская ака­демия и университеты избирали академиков и профессоров, круп­ная буржуазия получила возможность выдвигать своих выборных от Совета торговли и промышленности.

Законопроект из Государственной думы поступал в Государст­венный совет, который мог при желании отклонить его. Многие законопроекты так и не получили одобрения Государственного co- вета. Например, Государственная дума сделала попытку добиться принятия акта об отмене смертной казни, проект которого бьш отклонен Государственным советом.

Если обе палаты были согласны с законопроектом, то оконча­тельное решение принадлежало царю. Он мог проект утвердить либо отвергнуть. Фактически получалось так, что законодательная деятельность полностью контролировалась царем.

После создания Государственной думы представители либе­ральной буржуазии восторженно заявляли, что в России наконец появился парламент, что отныне в стране началась эпоха парла­ментаризма. Буржуазия своего добилась, ее вполне устраивало самодержавие с Государственной думой. Царизм был нужен как существенный заслон против народной революции.

Ho либеральная буржуазия напрасно полагала, что в лице Го­сударственной думы в России появился настоящий парламент. Некоторые внешние признаки парламента у Думы имелись. Она могла направлять запросы правительству — реорганизованному Совету министров — и его отдельным членам. Однако министры на эти запросы могли отвечать, но могли и не обращать внимания. Никакой ответственности перед Государственной думой у прави­тельства не было. Министры назначались и увольнялись царем, перед Думой они не отчитывались, от нее не зависели, хотя сама реорганизация Совета министров была связана именно с создани­ем Думы.

Co стороны Государственной думы, делались даже попытки объявить о недоверии правительству. Ho на акт о недоверии пра­вительство не реагировало, оно просто не обратило на него вни- манил* Бьищ даже случаи> когда критика с трибуны Думы злоупот­реблений некоторьп: должностных лиц приводила к тому> что царь, который ненавидел Думу, повышал критикуемых в должнос­ти, тем самым демонстрируя, что с ДумоЙ не считается.

Карательные органы. B годы реакции царизм для расправы с революционным движением ввел B O e H н о - п о л e в ы e суд ы, ко­торые в упрощенном порядке рассматривали дела и приговарива­ли главным образом к смертной казни (расстрел или повешение). Широко применялась и в н e с у д e б н а я p e п p e с с и я, осущест- влявшаяся непосредственно войсками. Особенно ярким приме­ром таких действий явился расстрел мирной демонстрации рабо­чих на ленских приисках в 1912 г. Несмотря на очевидность до­пущенного беззакония, организаторы расстрела остались безна­казанными, хотя на место и выезжала специальная сенатская ко­миссия.

B годы реакции усилилась роль карательных органов, особен­но департамента полиции и жандармерии. Создает­ся также широкая сеть специальных охр ан н ыx отделе ний, Положение о которых было утверждено Столыпиным в феврале 1907 г. Формально они состояли при губернаторах и градоначаль­никах* Однако последние не вмешивались в деятельность этих ор­ганов, которые фактически непосредственно подчинялись депар­таменту полиции.

Каждое охранное отделение включало канцелярию, отдел на­ружного наблюдения и агентурный отдел.

B отделе наружного наблюдения состояли филеры — специ­альные наружные сыщики, которые систематически тайно наблю­дали за революционерами.

Работа агентурного отдела проводилась через секретных со­трудников — осведомителей и провокаторов. B большинстве слу­чаев ими были авантюристы, готовые за плату делать что угодно. Часто охранка использовала компрометирующие кого-либо мате­риалы для вербовки. При этом допускались нарушения законнос­ти* Если кто-либо совершал преступление (возможно, даже серьез­ное), охранка гарантировала ему непривлечение к уголовной от­ветственности, если этот человек согласится быть секретным со­трудником.

Наиболее ценными с точки зрения охранки секретными со­трудниками являлись провокаторы. Они действовали непосредст­венно в революционных организациях, будучи их членами. Про­вокаторам разрешались активные действия вплоть до участия в террористических актах и в подстрекательстве на совершение та­ковых. Одновременно провокаторы информировали охранку, ко­торая изобличала революционеров в совершенных деяниях. Такое поведение охранки противоречило даже царскому закону, по­скольку основная задача политической полиции по нему состояла в предотвращении преступлений. Дело доходило до того, что ох­ранка допускала совершение отдельньгх террористических актов даже в отношении высших должностных лиц. Известны такие крупные провокаторы, как Азеф в партии эсеров, Малиновский в партии большевиков.

Под давлением революционного и демократического движе­ния царское правительство было вынуждено внести некоторые из­менения в судебную систему. B 1912 г. пришлось восстановить ин­ститут мировых судей, земские начальники лишились права вы­полнять судебные функции.

<< | >>
Источник: О.И. Чистяков. История отечественного государства и права, Ч. І: Учебник/ Под ред. О.И. Чистякова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2004,— 430 с.. 2004

Еще по теме § 3. Изменения в государственном механизме:

- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -