Ибн Русте, Ибн Фадлан и Иакут среди народов, практикующих аналогичное разделение власти, называют также мадьяр и славян
Каждый представитель двух пар дуумвиров (Аскольд и Дир, Олег и Игорь, Ольга и Святослав ) так или иначе связывается летописью с иной местностью Киева, чем его соправитель.
Так, в известном летописном отрывке о топографии Киева середины X в. говорится: «Двор княжь бяше в городе... и бъ вне града двор другый»16. По мнению А.П. Толочко, такое положение дел в Древней Руси обусловливалось распределением сакральной и военной функций между соправителями, ведь и Олег, и Ольга носили прозвища «вещие». Вынесенность резиденции одного из соправителей обязательно за пределы города аргументированно объясняется им по аналогии с хазарской диархической моделью: согласно арабо-персидской традиции, у хазар хакан и его заместитель никогда не живут в одном месте.Подчеркнуть вклад вышеназванного исследователя в изучение проблемы форм правления в период зарождения древнерусской государственности представляется важным, так как ранее напрямую этот вопрос не связывался с сущностными чертами раннего государства. Речь, как правило, шла либо о наличии или отсутствии хазарского заимствования, либо о значении титула «каган» для Древней Руси. Вообще в литературе принятие этого титула связывается главным образом с внешнеполитическим фактором (подчеркиванием суверенитета Руси по отношению к Xазарскому каганату) и только во вторую очередь — с внутриполтическим (подчинение правителю Руси других восточно-славянских правителей).
Следует заметить, что система организации центральной власти на Руси IX — X вв., при которой правили два князя, не является необычной для того исторического ландшафта. Кроме хазар и мадьяр система соправительства наблюдалась в то время и у основного торгового и политического контрагента Руси — Византии. По наблюдениям А.Н.
Сахарова, при заключении большинства русско-византийских договоров послы имели дело не с одним, а с несколькими императорами17. «Нестор верно объединил в летописи имена соправителей, но не понимал внутренней связи между диархами, так как в его время подобная форма со-правительства уже была забыта и не дискутировалась», — делает вывод А.П. Толочко18.Уточним: была забыта не сама форма, поскольку дуумвираты XI в. (Ярослава и Мстислава Владимировичей в 1024— 1036 гг.; Всеволода и Святослава Ярославичей в 1073—1076 гг.) были хорошо известны летописям, а в XII—XIII вв. данная форма правления преобладала в Древней Руси. Скорее всего, были забыты именно основания диархии IX—X вв., так как ее сущность являлась, на наш взгляд, еще протогосударственной, потестарно-политической и обусловливалась глубинными социо-нормативными регуляторами.
Тот факт, что на ранней стадии государствообразования власть в обществе воспринималась двойственно, амбивалентно, можно считать неоспоримым. В Древней Руси власть, как и в других архаичных обществах, была сопряжена с двумя диаметрально противоположными понятиями, выражающими, с одной стороны, целиком ее благодетельный аспект, а с другой — ее опасную сторону. В первом случае речьидет о власти в качестве выражения порядка, обеспечивающего мир и процветание общества, во втором — о превосходстве, достигаемом за счет кого-то другого или ему в ущерб19.