§ 6. Халатность
Необходимым условием нормальной работы государственного аппарата является добросовестное исполнение всеми должностными лицами своих служебных обязанностей. Формальное, недобросовестное отношение должностных лиц к своему служебному долгу приводит к невыполнению государственными или общественными организациями планов, заданий, несвоевременному решению различных вопросов, бюрократизму, волоките, причиняет материальный ущерб.
В. И. Ленин многократно подчеркивал, что борьба с бюрократизмом есть борьба абсолютно необходимая, а в письме к Курскому указывал: «...3) подтянуть судей через ЦК, чтобы карали волокиту строже... 6) найти хотя бы 2—3 умных „экспертов11 по делам о волоките из коммунистов позлее и побойчее... чтобы научиться травить за волокиту». [333] На XXIV съезде КПСС в докладе Л. И. Брежнева было сказано: «В большинстве своем работники государственного аппарата — квалифицированные, добросовестные, внимательные люди. Их труд заслуживает высокой оценки и уважения. Но надо признать, что еще есть и бездушные чиновники, волокитчики, грубияны. Их поведение вызывает справедливое возмущение советских граждан. Партия, опираясь на поддержку общественности, решительно борется и будет бороться за повышение культуры работы аппарата управления».[334] На XXV съезде Л. И. Брежнев бюрократизм и равнодушие к человеку назвал отклонениями, которые «противоречат самой сути нашего строя».[335]Уголовная ответственность за халатность предусмотрена УК РСФСР только в случаях причинения существенного вреда государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и интересам
граждан. По сравнению с ранее действовавшим кодексом рамки уголовной ответственности сужены, так как исключена ответственность за халатность, не повлекшую существенного вреда. Это обусловлено тем, что когда такие последствия не наступили, халатность не столь опасна, чтобы требовалось применение мер наказания.
В УК АрмССР наряду с составом халатности предусмотрен особый состав бюрократизма и волокиты с внедрением изобретений и рационализаторских предложе- ний. УК ЭССР содержит 2 состава: должностную халатность и невыполнение должностных обязанностей.
Статья о халатности в УК РСФСР гласит: «Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред государственным или общественным организациям, либо охраняемым законом правам и интересам граждан». Халатность составляет 45% должностных преступлений.[336]
С объективной стороны это преступление характеризуется действием или бездействием, заключающимся в невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязанностей. Для ответственности за халатность первым необходимым условием является установление того, что в обязанности лица входило совершение определенных действий, невыполнение которых вменяется ему в вину. Пленум Верховного Суда СССР по делу П. указал, что «обвинение в халатности возможно лишь в том случае, если должностное лицо не выполнило обязанности, кото- , рые на него были возложены».[337] По другому делу обвинение в халатности признано неосновательным, поскольку действия, небрежное выполнение которых повлекло указанные в законе последствия, не входили в круг обя-' занностей данного должностного лица.[338] Обвинение в г халатности предполагает установление невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей дол- ; жностным лицом. Халатность в отличие от должностного ?i злоупотребления представляет собой пассивное поведение должностного лица, несвоевременно, некачественно де- лающего то, что положено, или вообще не делающего
необходимого. Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности за халатность является установление конкретных фактов такого поведения должностных лиц. Обвинение в халатности вообще (не осуществлял должного руководства, не контролировал выполнения и т.
п.), без указания, в чем конкретно это выразилось, не может служить основанием для ответственности. Верховный Суд СССР по делу А. указал, что «обвинение в халатности не может быть признано правильным, если оно основано лишь на факте наступления тяжелых последствий при отсутствии доказательств о небрежном или недобросовестном отношении должностного лица к возложенным на него по службе обязанностям».[339] По делу Т., обвинявшегося в халатности, Верховный Суд СССР указал: «Из дела не видно, какие действия должен был предпринять Т. для пресечения хищения, но по своей халатности он их не предпринял, и, какими конкретно действиями Т. воспользовались К., Д. и Р. и расхитили государственные средства. Более того, по делу не установлен тот факт, произошло ли хищение в период работы Т.».[340]Невыполнение или ненадлежащее выполнение конкретных действий, составляющих халатность, образуют преступление, если должностное лицо могло выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности. Если должностное лицо по неопытности или недостаточной квалификации, либо по иным не зависящим от него обстоятельствам не могло справиться с работой, в связи с чем наступили последствия, нет оснований для обвинения его в должностном преступлении. Верховный Суд СССР по делу В, указал: «Должностное лицо, назначенное для охраны имущества, не может отвечать за его утрату, если это лицо по. независящим от него обстоятельствам было поставлено в такие условия, при которых оно не в состоянии было обеспечить сохранность имущёст- ва».[341] По другому делу было сказано: «При привлечении лица к ответственности за должностную халатность должны учитываться возможности должностного лица выполнить предъявленные к нему требования».[342]
Существенный вред как обязательное последствие уголовно наказуемой халатности имеет тождественное содержание с аналогичным последствием в составе злоупотребления служебным положением. Сложным вопросом для практики привлечения к ответственности за халатность является определение причинной связи между невыполнением или ненадлежащим выполнениям должностным лицом своих обязанностей и наступившими последствиями.
В ст. 172 УК РСФСР халатность определена как невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей, причинившее существенный вред государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и интересам граждан* Приведенная формулировка свидетельствует о том, что законодатель исходит из возможности причинения последствий не только действием должностного лица, но и бездействием. Этот вопрос, и поныне являющийся дискуссионным в литературе, решен в статье об ответственности за халатность однозначно. В судебной практике%н решается точно также: отсутствие причинной связи между действием или бездействием и существенным вредом исключает ответственность за халатность. Например, Верховный Суд СССР по конкретному делу указал: «Обвинение в халатности является неосновательным при отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) обвиняемого и наступившим результатом».[343] По другому делу Верховный Суд СССР писал: «Уголовная ответственность за халатность наступает в случае, если вредные последствия находились в причинной связи с упущениями должностного лица».[344] По этому делу М. и Ш. были привлечены к ответственности за то, что, будучи руководящими работниками торга, зная о сверхнормативных остатках товаров в магазинах райпищетррга, в том числе и в магазине № 16, не приняли мер к их снижению, в результате чего заведующая магазином С. систематически присваивала ^ государственные средства (всего 14 260 руб.). В действительности, сверхнормативные остатки товаров не были причиной хищений. Обвиняемая совершала хищение путем присвоения части выручки. Верховный Суд прекратил дело в отношении М. и Ш., указав, что действия последних должны рассматриваться как дисциплинарный проступок. Из приведенного примера видно, что установление причинной связи между ненадлежащим выполнением или невыполнением должностным лицом своих обязанностей и существенным вредом является необходимым условием ответственности за халатность.По вопросу о субъективной стороне халатности в юридической литературе нет единства.
Ряд авторов считает, что вина в этом преступлении смешанная — само действие или бездействие может быть совершено как неосторожно, так и умышленно.[345] Что же касается последствий — существенного вреда, то по отношению к нему возможна неосторожность или косвенный умысел. Последнее вызывает возражение, поскольку умышленное причинение существенного вреда характеризует злоупотребление служебным положением, а не халатность. Несколько непоследовательно решает вопрос о субъективной стороне халатности В. Ф. Кцриченко. Он утверждает, что «субъективная сторона халатности характеризуется смешанной виной».[346] При этом,—¦ пишет он,— отношение к невыполнению или ненадлежащему выполнению своих обязанностей может быть в форме самонадеянности или небрежности, но отношению к последствиям — всегда неосторожность. В. Ф. Кириченко формулирует вывод: «Халатность как уголовно наказуемое деяние должна быть охарактеризована как неосторожное преступление».[347] Такой вывод и его обоснование исключают смешанную вину. Если вина по отношению к действию и последствию выступает в одной форме,— она не носит характера смешанной вины. В учебнике 1962 г. мы утверждали, что субъективной стороной халатности является смешанная вина: умысел или неосторожность по отношению к действию или бездействию и неосторожность по отношению к последствиям.[348] Это суждение В. Д. Меныпагиным было расценено как ошибочное.[349] Между тем в судебной практике по делам о халатности известны случаи, когда должностное лицо, занимая должность, исходит из принципа «лишь бы не работать», безответственно относится к возложенным на пего обязанностям, подчиняя службу личным интересам. В подобных случаях имеет место намеренное, умышленно недобросовестное отношение к выполнению своих обязанностей, а по отношению к последствиям — существенному вреду — неосторожность. Например, весовщик станции во время разгрузки зерна ушел с места, где производилась разгрузка, на озеро, там ловил рыбу, купался, загорал. В его отсутствие было похищено несколько мешков зерна, чем причинен существенный материальный ущерб государству. Субъективная сторона этого преступления характеризуется умышленным невыполнением своих обязанностей: сознанием факта ухода в рабочие часы и желанием это сделать. В отношении последствий виновный проявил неосторожность. В. Д. Менынагин неправ еще и потому, что, анализируя субъективную сторону злоупотребления властью, он пишет о смешанной вине и возможном неосторожном отношении к последствиям. Конструкция состава халатности аналогична: объективная сторона заключается в определенных действиях или бездействии и последствиях, следовательно,— субъективная сторона характеризуется тем, как лицо относилось к действиям и последствиям. В тех случаях, когда действие совершается умышленно, а по отношению к результату имеется неосторожность — возможна смешанная вина и, следовательно, признавая смешанную вину в злоупотреблении властью, В. Д. Мень- шагин должен был признать возможность такой вины и в халатности. Таким образом, нам представляется, что не следует отказываться от использования конструкции смешанной вины для анализа состава халатности, равно как и в других случаях, когда в диспозиции статьи говорится об определенных действиях или бездействии, последствии и возможно разное к ним отношение. Однако определение преступления в целом как умышленного или неосторожного зависит от отношения к последствиям в рамках ст. 9 УК РСФСР. Поскольку в халатности вина по отношению к последствию всегда неосторожная,— халатность следует считать преступлением неосторожным. Установ-ление особенностей субъективного отношения к действию имеет значение для индивидуализации наказания. Неточным представляется утверждение Б. В. Здравомыслова, что субъективное отношение виновного к своим действиям характеризуется неосторожностью в случаях небрежного отношения к обязанностям по службе и самонадеянностью в случаях недобросовестного отношения к своим обязанностям.[350] Последнее может заключаться в намеренном невыполнении, нежелании выполнить свои обязанности. В некоторых союзных республиках (Казахской ССР, Литовской ССР) в статьях уголовного кодекса о халатности выделено бездействие власти. Оно может состоять в умышленном или неосторожном невыполнении лицом своих служебных обязанностей. Отличие халатности от злоупотребления властью определяется по признакам, характеризующим объективную и субъективную стороны. Халатность в отличие от злоупотребления представляет собой пассивное поведение должностного лица: невыполнение или несвоевременное, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, злоупотребление служебным положением — это активное незаконное действие или бездействие должностного лица, противоречащее интересам службы.
С субъективной стороны халатность предполагает только неосторожное причинение существенного вреда, а злоупотребление чаще всего совершается с умыслом причинить такой вред. Совершая противозаконное деяние, противоречащее интересам службы, должностное лицо в случаях злоупотребления осознает и желает совершить такое действие, а при халатности лицо действует, как правило, по неосторожности. В тех же случаях, когда оно действует умышленно, умысел относится к несвоевременному или ненадлежащему исполнению, или невыполнению своих обязанностей. Верховный Суд СССР при проведении разграничения между злоупотреблением и халатностью указывает: «Злоупотребление должностного лица — преступление умышленное, а не неосторожное»,[351] не расчленяя отношение к действию и к последствию*
Наказание за халатность по ст. 172 УК РСФСР — лишение свободы на срок до трех лет, или исправительные работы на срок до одного года, или увольнение от должности.