Городская и сельская общины к системе верховного и местного управления Вечевой быт городов Древней Руси

“Вече было старее князя”, - заметил С.Ф. Платонов¹, характери­зуя политическое устройство Древнерусского государства. Еще в первой русской летописи говорится о призвании варягов северными славянскими племенами для установления “наряда” (порядка), что указывает на существование представительного собрания, способно­го принять столь важное решение.

Несмотря на скудость источников и нередко предположитель­ный характер сведений об организации славянских племен, работы историков позволяют составить общее представление о началах их быта. Славяне управлялись начальниками рода, которые “носили разные названия - старцев, жупанов, владык, князей и проч.; послед­нее название... было особенно в употреблении у славян русских”. Славянские города имели общие советы или веча, которые предста­вляли в этот период не собрания всех жителей, а “сходки одних стар­цев, сходки старшин”³.

В IX-X вв. князь был прежде всего “военным стражем оседлых поселений”, князем-кормленщиком, получавшим вознаграждение в виде дани, поэтому его деятельность не оказывала заметного влия­ния на внутренний быт славянских племен⁴. Однако к концу X - на­чалу XI в. характер княжеской власти меняется, и “князь-авантюрист превращается в князя-правителя”⁵. По свидетельству летописца, уже киевский князь Владимир, советуясь со своей дружиной, “думал с нею о строе земском, о ратях, об уставе земском”.

Развитие государственного начала, характерное для княжения Владимира и Ярослава I, способствовало увеличению числа горо­дов и росту их влияния. Города стали правительственными центра­ми, где сидел “муж княж” посадник, а с учреждением епископских кафедр - и церковными центрами. Усиление роли князя в Древне­русском государстве привело не к подавлению вечевых порядков, а к уменьшению значения старшин, что сказалось и на характере веча. Городские веча стали общенародными: на них собирались уже не одни старцы, а все жители города⁸. С XI в. вместо “градских старцев” источники называют “лучших людей”, которые, по на­блюдению Ключевского, обычно выступали посредниками между князем и городским вечем, “как представители и вместе коноводы вечевых сходок”⁹. Некоторые советские историки, в том числе и М.Н. Тихомиров, высказали предположение, что “лучшие люди”, как наиболее состоятельные и активные участники веча, составля­ли особый орган власти - городской совет, решения которого при­нимались вечем¹⁰.

В XI-XII вв. значение веча в Древней Руси было велико. Так, ки­евляне играли решающую роль в посажении и признании князей, за­ключавших договор (ряд) уже не только с “братьями и дружиной”, но и “с кияны”¹¹. На вече решались вопросы войны и мира, призва­ния князей и сбора средств для ведения военных действий¹². Многие города (Киев, Новгород, Псков, Смоленск, Ростов и др.) состояли из более дробных административно-территориальных единиц - кон­цов. Они представляли собой исторически сложившиеся общины, выросшие из древних родовых поселений, и имели свои веча¹³. Го­родское население подразделялось на десятки и сотни во главе с де­сятскими и сотскими и вместе с дружиной составляло княжеское войско.

Решениям веча старого города подчинялись пригороды (новые города) и села, составлявшие его волость; их жители считали себя младшими относительно горожан. Сельское население управля­лось старостами, сохранявшими свое значение и во время военных действий¹⁴.

Таким образом, до XIII в. в Древнерусском государстве, наряду с княжеской властью, действовала и развивалась вечевая власть, ухо­дившая корнями в догосударственную организацию племен. По оп­ределению А.А. Кизеветтера, в основании политической системы Руси Х-ХШ вв. “лежал дуализм княжеской и вечевой власти”, при котором ни отношения этих властей, ни организация веча “не опи­рались на твердо установленные начала”. Это обстоятельство “от­крывало широкий простор для насильственных столкновений и ли­шало государственную жизнь устойчивых оснований”¹⁵. Зыбкое

равновесие между этими двумя властями было нарушено после смерти Ярослава I (1054), когда с увеличением княжеского рода оче­редь княжения в Киеве все более запутывалась, порождая ссоры и усобицы. В XII в., писал В.О. Ключевский, князь снова стал “бродя­чим гостем области, подвижным рыцарем, каким он был два века назад”. Непрочность княжеской власти способствовала восстанов­лению значения городов как руководителей областей. С этого вре­мени “веча появляются в летописи все чаще и шумят все громче”. Как считал историк, именно борьба княжеского и городового поряд­ков, когда “один объединял землю посредством очередного княже­ского владения, а другой разбивал ее на самостоятельные городо­вые волости”¹⁶, определяла характер событий последнего периода истории Древней Руси.

Напомним, что отсутствие наряда (порядка) среди северных пле­мен, по свидетельству летописца, было главной причиной создания Древнерусского государства, а если продолжить эту линию, то от­сутствие наряда стало и одной из причин его распада.

Однако с падением Киева вечевой быт не прекратил своего су­ществования: в XIII в. его сохраняли все старинные города Северо- Западной и Северо-Восточной Руси. Но главными вечевыми города­ми были Новгород и Псков. Богатством этих торговых центров объ­яснялась самостоятельность городских общин, сумевших в течение почти двух столетий противостоять процессу централизации госу­дарства.

Зачатки общинно-вечевого управления Новгорода относятся к древнейшему периоду. С XII в. вече освободилось от власти князя и добилось права избрания посадника, тысяцкого и даже епископа, т.е. всей высшей администрации города. В XIII в. вечевая организация достигла своего расцвета. Развитие политических вольностей шло параллельно с расширением территории княжества и ростом его экономического могущества.

В отличие от Киева вечевая организация Новгорода и Пскова имела более прочные корни, так как включала множество общест­венных союзов, имевших свои веча и свои выборные исполнитель­ные органы. В Новгороде низшей административно-территориаль­ной единицей с правом самоуправления была улица. Решением хо­зяйственных дел улицы занималось вече, выбиравшее двух и более “улицких” старост. Старосты представляли интересы улицы в отно­шениях с князем и другими должностными лицами, контролировали земельные отношения, участвовали в суде. Каждая улица имела ве­чевую избу и свою печать¹⁷.

Улицы составляли пять концов города; каждый из них имел ве­че, печать и свою казну, избирал старост и владел землей. Концы выполняли административные, судебные, военные и даже диплома­тические функции, а их старосты формировали ополчения, состав­лявшие новгородское войско, участвовали в переговорах и суде, рас­пределяли повинности между жителями концов и разбирали споры.

Жители Новгорода подразделялись не только на улицы и концы, но и на сотни. Это были не территориальные (за исключением “Кня- жей ста”), а фискальные единицы, включавшие с конца XII в. только торгово-ремесленное население. Входившие в состав сотен горожане (в каждом конце было по две сотни) избирали сотских старост, плати­ли налоги и выполняли натуральные повинности; десять сотен как во­енные формирования составляли тысячу Новгорода. Сотни подчиня­лись тысяцкому как в военном, так и в судебном отношении: тысяц­кий возглавлял торговый суд, куда входили десять сотских старост¹⁹.

Общегородское вечевое собрание свободных граждан было но­сителем верховной власти Новгорода. Правомочными считались лишь те собрания, в которых участвовали не только должностные лица, но и представители всего населения - “и бояре, и житьи люди, и купцы, и черные люди, и весь господин государь Великий Новго­род, все пять концов...”²⁰ Вече рассматривало важнейшие вопросы внутренней и внешней политики: утверждало уставы и законы, вы­давало жалованные грамоты, приглашало и изгоняло князя, избира­ло посадника, тысяцкого и епископа (с 1165 г. - архиепископа).

Оно собиралось на Торговой площади по звону колокола. Вла­дыка в вече не участвовал, но посылал своего представителя и бла­гословлял участников. С помоста (“степени”) посадник или другие должностные лица оглашали повестку собрания. Подсчета голосов не было, и решения принимались по силе крика участников. В слу­чае разногласий недовольные собирали свое вече на Софийской сто­роне. Тогда противники встречались на мосту через Волхов, и не­редко только вмешательство духовенства предотвращало кровопро­литие. Решения веча оформлялись вечевым дьяком в вечевой избе²¹.

Вопросы, подлежавшие решению веча, разрабатывались осо­бым “советом господ”, который под председательством архиеписко­па собирался в его палатах.

Особую роль в управлении Новгорода играл архиепископ. Все вечевые решения принимались от имени владыки и всего Новгоро­

да, он был председателем в совете господ, возглавлял посольства, осуществлял суд в делах веры и контроль за торговлей.

Решения общегородского веча распространялись на обширную территорию, входившую в Новгородское государство. Центрами, вокруг которых формировались волости, были небольшие городки или пригороды. Городовые волости-пригороды делились на погос­ты, а те, в свою очередь, на сельские общины. В каждом погосте могло быть два должностных лица - сельский староста и сотский²³. Пригороды и волости платили налоги в пользу Новгорода, тогда как новгородцы, по мнению историков, были скорее всего освобождены от их уплаты²⁴. Зависимость пригородов вызывала недовольство их населения и стремление освободиться от Новгорода; этими настрое­ниями и воспользовались московские князья. Последовавшие после 1479 г. конфискация земель и репрессии против бояр окончательно подорвали основу независимости и экономического могущества Вольного Новгорода²⁵. Но главной причиной падения Новгорода, по мнению историков, были противоречия между низшими слоями на­селения и боярами, в руках которых, в конечном итоге, и сосредото­чилось управление городом. В результате новгородское “народо­правство” превратилось в боярскую олигархию.

Вечевой строй Новгорода историки нередко определяют как “феодальная республика”²⁶, хотя это понятие до начала XX в. не употреблялось. Современники называли свое государство “Великий Новгород” или “Господин Великий Новгород”²⁷, что ближе к такой форме организации городской общины, как “город-государство”. Именно так определял строй древнерусского города историк И.И. Дитятин. По его мнению, в удельно-вечевой период русский го­род играл активную и очень важную политическую роль в жизни Древней Руси и по своему значению напоминал средневековой муни­ципий на Западе²⁸. Эту точку зрения разделяют и многие современ­ные историки, рассматривающие такую организацию, как систему соподчиненных общин²⁹. В частности, устройство городов Новгоро­да и Пскова, под властью которых объединялись пригороды и сель­ские округи, Л.В. Данилова называет “ярким примером государств с чертами полисного типа”³⁰. По оценке М.Н. Тихомирова, «русские города киевской поры жили полнокровной жизнью и шли по пути развития “городского строя”, как и города в соседних странах Запад­ной Европы»³¹.

В Новгороде, развивавшемся дольше и в более благоприятных условиях, чем другие города удельного периода, успели в полной ме­ре проявиться черты политического быта, наметившиеся в Киеве. Первоначальный дуализм власти веча и князя в этих городах нару­шился в пользу веча, которое как форма власти имело более древ­нюю историю. Князья Киевской Руси, писал В.О. Ключевский, “под­держивали в ней существовавший житейский порядок, определяли

подробности земского строя, но не могли сказать, что они создали самые основания этого строя, были творцами общества, которым правили”³². Еще меньше оснований для этого было у новгородских князей, превратившихся после 1136 г. в должностных лиц, чьи права и обязанности определялись специальным договором с вече.

Общей чертой, присущей как Киеву, так и Новгороду, было вы­сокое положение их жителей. Гражданин Киева по своему социаль­ному положению приближался к “княжим мужам” и стоял намного выше, чем сельский житель (за участие в походе киевлянин получал десять гривен, а смерд только одну³³; разными были и штрафы за нанесенные им оскорбления или увечья). Привилегированное поло­жение по отношению ж остальному населению занимали и граждане Новгорода.

Таким образом, общинно-вечевой строй домонгольской Руси представлял собой дальнейшее развитие древних начал жизни сла­вянских племен, которое шло в одном направлении с европейскими народами. Сложившаяся в Древней Руси форма городского правле­ния была близка к европейской. Вече главного города в качестве верховного органа распространяло власть на значительную терри­торию, диктуя свою волю многочисленным пригородам и селам. Выборная власть была сильнее княжеской, особенно в последний период существования Киевского государства, и способствовала его распаду.

Историки государственной школы называли этот период проло­гом русской истории и не связывали с ним политические и социаль­ные процессы, получившие развитие в Северо-Восточной Руси. “За­навес, опущенный в Киеве, - писал П.Н. Милюков, - поднимается на волжском суглинке”³⁴. С.М. Соловьев, отвечая оппонентам, считав­шим, что в его работах между этими периодами истории образова­лась пропасть, заметил: “Эта пропасть наполнена щебнем из разва­лин Ростова и Новгорода”³⁵.