Экспертизу на должную высоту!
Преступления, по которым привлекают врачей, делятся на две категории: чисто врачебные и хозяйственные.
- я категория вызывается недостатком понимания врачебных обязанностей населением, дефектами экспертизы и повышенным требованием населения.
Эти дела кончаются обыкновенно оправданием.
Таких дел мало.
- я категория — большинство дел по хозяйственным преступлениям: администрации, зав. лечебницами, курортами. В данном случае Суд относится к подсудимому, не как к врачу, а как ко всякому компетентному хозяйственнику.
Хороших врачей-хозяйственников не так много, и часто бывает, что врач запутывается в довольно простых делах, чем пользуются его подчиненные, втягивая в дело и врача, который в таких случаях обвиняется в бесхозяйственных распоряжениях и неумелом ведении дела.
В этих случаях Суд обыкновенно не учитывает того, что врачи реже бывают хорошими хозяйственниками. Это отрицательное явление.
Осуждение все же непременно должно базироваться на сознательной недобросовестности.
А раз это так, то вмешательство Наркомздрава совершенно непричем.
В отношении первой категории преступлений также нет основания создавать нежелательную юрисдикцию, тем более, что указания Наркомздрава выражаются в форме экспертизы, которая должна быть поднята на достаточную высоту.
Нужно помнить, что Суд в случае несогласия с экспертизой обязан это несогласие точно мотивировать в приговоре или особом определении, при чем отсутствие такой мотивировки является кассационным поводом.
Еще раз подчеркиваю, что на практике экспертиза далеко не на высоту что и вызывает привлечение к судебной ответственности врачей, которые впоследствии оправдываются Судом.
Заместитель Председателя
Верховного Суда РСФСР А. Галкин.
Ближе к рабоче-крестьянским массам!
По чисто хозяйственным преступлениям нет никакого основания создавать для врачей особую юрисдикцию, так как здесь нет никакой разницы с любым хозяйственником из отдельной области.
Но существуют области, где деятельность врача-хозяйственника тесно соприкасается с его медицинской специальностью, например: вопросы питания больных.
Здесь наблюдаются случаи привлечения врачей к судебной ответственности вследствие жалоб больных, часто не обоснованных, из-за недостаточного питания, которое в представлении больного связывается с утайкой продуктов, халатностью, бесхозяйственностью и другими злоупотреблениями.В таких случаях необходима сугубая осторожность со стороны судебных властей даже в вопросе о привлечении к следствию, для чего желательна предварительная компетентная экспертиза по специальности, так как самый факт привлечения к следствию опорочивает имя врача, а возможность такого неосновательного привлечения создает нервность в атмосфере его работы.
Тем более необходима компетентная предварительная экспертиза в случаях жалоб, приносимых больными или родственниками больных из-за будто-бы неправильных методов лечения.
Здесь необходимо учитывать естественную нервность больного или его близкого в столь острых вопросах, как вопросы здоровья и лечения, и было бы большой ошибкой давать ход такого рода заявлениям без предварительной компетентной медицинской экспертизы.
Стало быть, в делах о привлечении врачей по поводу исполнения ими их профессиональных обязанностей необходимо рекомендовать сугубую требовательность к экспертам со стороны следственных властей и губздравов к назначаемым экспертам.
В заключение необходимо отметить, что значительную роль в деле неосновательного привлечения врачей к судебной ответственности играет недостаточность санитарно-медицинского просвещения масс и оторванность врачей от широких слоев крестьян и рабочих.
Нет сомнения, что дискуссируемое нежелательное социальное явление будет изжито параллельно с поднятием просвещения широких масс.
Член Коллегии Наркомздрава А. П. Голубков.