Дриль Дмитрий Андреевич (1846-1910)

государственный и общественный деятель, ученый-юрист, глава русской ветви позитивной уголовно-антропологической школы

Биографическая справка.

На три года был отправлен в Западную Европу в командировку, где занимался изучением обитателей тюрем, исправительные домов для малолетних преступников, работных домов, нищенских приютов, психиатрических клиник. Впоследствии, используя накопленный материал по психологии и психофизиологии преступников, Д. А. Дриль в Харьковском университете в 1884 г. защитил магистерскую диссертацию по теме «Малолетние преступники». Этот труд вызвал оживленные дебаты в научных кругах.

В 1908 г. Д. А. Дриль вместе с В. М. Бехтеревым организовал Психоневрологический институт, в программу которого входила разработка курса «Судебная психология». В 1909 г. в рамках этого института был создан Криминологический институт. Целью института было междисциплинарное исследование личности, на необходимости которого Дмитрий Андреевич всегда настаивал. Большое внимание в деятельности Криминологического института было уделено социальным и психологическим аспектам преступности. Д. А. Дриль стал читать спецкурсы о преступности как социальном явлении и мерах борьбы с нею.

Дмитрий Андреевич Дриль скончался 1 ноября 1910 г. в Санкт- Петербурге. Позже его именем был назван Гаванский рабочий городок на Васильевском острове, где был установлен бюст ученого, который, к сожалению, не сохранился до наших дней.

Основные труды

Дриль Д. А. Малолетние преступники (История новейших учений). - М.: Тип. А. И. Мамонтова и К., 1884. - Вып. 1. - 318 с.

Дриль Д. А. Малолетние преступники (Общая психология преступности). - М.: Тип. А. И. Мамонтова и К., 1888. - Вып. 2. - 254 с.

Дриль Д. А. Психофизические типы в их соотношении с преступностью н ее разновидностями (Частная психология преступности). - М.: Тип. А. И. Мамонтова и К., 1890. - 188 с.

Дриль Д. А. Преступность и преступники (Уголовно-психологические этюды). - 2 изд. - СПб.: Изд. Я. Канторовича, 1899. - 303 с.

Пенитенциарные идеи в научном наследии Д. А. Дриля

Во всех своих трудах Д. А. Дриль выступает антагонистом «классической школы» уголовного права, признавая при этом, что преступность есть выражение природных и приобретенных патологий в душевной организации и нервной системе преступника, которого необходимо больше лечить, чем карать.

Он становится горячим сторонником антропологического направления в уголовном праве, дополняя его рядом своих принципиальных тезисов. В учении антропологов его привлекала, преимущественно, неудовлетворенность догматическими порядками классической школы уголовного права, забывавшей в своих чисто юридических схемах живого человека, вставшего на путь преступлений.

Помощь этим людям стала целью всей жизни Д. А. Дриля. Он принимается за разработку собственной версии этой школы, подвергая критике многие ее крайности вроде феномена атавизма или типологии «врожденных преступников». В то же время он высоко оценивает в ней дух «естественнонаучного» изучения преступности с помощью «точных научных методов», распространяемые на сам факт преступного поведения, его обстоятельства и результаты, а также на индивидуальную, личностную сторону преступления.

Пристальное внимание он уделяет субъективным факторам преступности, которые в противоположность западноевропейским антропологам он всецело подчинял факторам социальным. Источником преступности, по его мнению, выступают неизменно два основные фактора - индивидуальное и общественное, причем второе обусловливает первое.

этюдами называл Д. А. Дриль свой основной труд «Преступность и преступники».

В этой работе Дриль подвергает анализу проблемы взаимосвязи биологических и социальных факторов преступности, явления дегенерации, типы психической неуравновешенности. Ученый считал, что в расследовании преступлений нужно применять последние достижения естественных наук, чтобы не просто основываться на теоретических логических построениях, но и подходить к преступнику как к живому человеку, учитывать личностный фактор, в том числе наследственность, принимать во внимание воздействие обстоятельств жизни, окружающей среды. Автор приходит к выводу, что само наказание преступника - это задача второстепенная, главной целью должно выступать его исправление.

Изучив все действующие ступени лестницы наказаний от тюрьмы, каторги, ссылки, до самой радикальной - смертной казни, Дриль подвергает регулярной критике неэффективность этих мер в качестве мер борьбы с преступностью. Он считает, что подобные кары не исправляют, а, напротив, подавляют и развращают преступников, «делают лиц, снабженных клеймом тюремного сидельца, окончательно негодными для здоровой, честной трудовой жизни»^[86].

Неэффективной системе наказаний Д. А. Дриль противопоставил «систему «принудительного воспитания», являющуюся наиболее разумной мерой борьбы с преступностью, причем не только малолетних, к которым он настойчиво предлагал относить лиц до 17 лет, но и взрослых, только с известными поправками. Этот воспитательный труд, многократно повторял он, неимоверно тяжелый, но единственно правильный^[87].

Д. А. Дриль избежал необоснованной критики антропологической теории Чезаре Ломброзо. «Ему предстояло дать могучий толчок к всестороннему изучению явлений преступности. Своими работами он перенес вопрос об этих явлениях из области метафизических теорий, создаваемых в кабинетах ученых-юристов, в область исключительно наблюдения опыта и применил к изучению преступника точные методы естествознания».

Наряду с этим Д. А. Дриль справедливо полемизирует с концепцией Ломброзо, отмечая, что «существуют не преступники вообще, а различные их категории»^[88].

Теория Ломброзо и его последователей была соответствующей своему времени теорией, выводя на первый план наследственно-органические основы преступности.

Позиция Д. А. Дриля не являлась столь догматичной. «На оскуднение, вырождение и т. д. он, - отмечал Гогель, - смотрел не как на самостоятельные факторы, предопределяющие человека к преступлению, а как на проводники внешних неблагоприятных отдаленных и предрасполагающих причин: бедности, детской заброшенности, алкоголизма и других»^[89]. Тем не менее, «когда эти явления сцепились в одну конкретно данную зависимость, скажем, алкоголизм родителей - психологические патологии, аномалии у детей - преступность малолетних, то ее надо изучать с единой детерминационной позиции»^[90].

Д. А. Дриль обратил внимание на методологические промахи школы в типологических обобщениях. Отображение признаков вырождения у преступников содержалось у них в различных комбинациях и пропорциях и произвольно объединялось в общее целое или тип только самим фактом их совместного описания. Не приводилось никаких доказательств, что эти признаки присущи только преступникам и не встречаются у «нормальных личностей»^[91].

Абсолютизируемый Ломброзо феномен атавизма как причины массовой преступности Дриль настойчиво отвергал, аргументируя тем, что многие дикие народы очень миролюбивы и лишены природной склонности к преступности, которая якобы наследуется современными людьми от предков в форме эпилептоидного состояния или нравственного коллективного помешательства. Все это подтверждалось, по его мнению, этнографией и культурной антропологией.

Антропологическая школа доказывала необходимость различных мер искусственного подбора, веря в спасительное действие смертной казни, кастрирования, пожизненного заключения и т.

Не подвергая сомнению необходимость лишения вырождающихся личностей возможности повторять себя в потомстве и, таким образом, автоматически поддерживать аномалию общества в той или иной степени, он тем не менее настаивал на том, что «преступное действие человека, как и

всякое его действие вообще, есть всегда результат взаимодействия двух факторов: воздействий, исходящих из внешней среды, с одной стороны, и физической и психической структуры подвергающегося этим воздействиям, с 91

другой»^[92].

Основоположниками школы первый фактор, куда Д. А. Дриль относил неравномерное распределение национального богатства, эгоистическое сосредоточение его в руках немногочисленные, «индустриализацию и урбанизацию, разорение деревни, обнищание различные слоев населения, разорение рабочего класса», был мало исследован. Как итог «одичание, загнанное и вырождающееся отребье человеческого рода», предоставленное само себе или мерам искусственного подбора со стороны общества»^[93].

Дриль же настаивал на дополнении этих мер мерами гуманного перевоспитания и попечения, направленными на обеспечение «правильного развития личности».

Современники признавались: «повсюду он выступает в защиту идей общественного оздоровления и морального совершенствования на почве улучшения культурные условий жизни. И слава его как высокого гуманиста перелетает границы России. Дриль стал тем звеном, «которое соединило Россию с Западной Европой в борьбе против социальных недугов - преступности, алкоголизма, нищеты, проституции и т. п.»^[94].

Его фундаментальные труды с полным основанием можно расценивать как стартовую основу формирования отечественной пенитенциарной криминологии и пенитенциарной психологии.

Во всем, что заявлял, проповедовал и реализовывал Д. А. Дриль, неизменно доминировала независимая мысль, решительная и четкая, как в положительном утверждении, так и в критике. Вся его трудовая деятельность была результатом обстоятельной работы человека, совершенно далекого от честолюбивого самомнения и в то же время независимого от слепого почитания авторитетов.

Собственное отношение к науке он выразил такими словами: «Я люблю уголовную антропологию всеми силами моей души потому, что, изучая причины человеческой преступности, даже самые отдаленные, она с доказательными фактами в руках ясно и наглядно показывает обществу, что принцип общественной нравственности и идеалы не суть пустые слова, а

неизбежные следствия или, правильнее, выводы из самих явлений общественной жизни»^[95].

1.5.